蔡邕笔论分析

蔡邕《笔论》管窥

内容提要：本文对《笔论》的解读提出了四个主要观点，即《笔论》并非谈论今天的工具之‚笔‛，而是论说‚写之动作‛之‚笔‛，其含义相当于‚书‛；蔡邕‚书者散也‛所提出的是一个关于‚书法心态‛的观点，而非‚书法艺术本质‛的论断；蔡邕所指的‚象‛实质应该是一种‚象势‛，即象的趋势、姿势、形势、局势、声势、阵势、情势等等，书法的结体、点画或线条与人间万象的相通，主要不在于‚象形‛而在于‚象势‛；《笔论》的文本应该是‚两则‛而非‚一篇‛。

关键词：词义变化书法心态象势文本

一、《笔论》之‚笔‛

初读《笔论》，颇感疑惑。因正文中，除‚中山兔毫‛四字外，其余几乎与‚笔‛毫不相干。然东汉迄今1700多年，似乎都不曾有人对此提出疑问。个中缘由何在？原来是古今词义变化，给今人带来的障碍。

我们不妨看看东汉许慎的《说文解字》。他将‚聿、笔、拭、书‛列为一组注明‚文三、重三‛，并分别解释为‚聿，所以书也。楚谓之不律，燕谓之弗，秦谓之笔‛‚笔，从聿竹‛‚拭，聿饰也。从聿从彡。俗语以书好为拭‛‚书，箸也。从聿者声‛1。清人段玉裁在《说文解字注》中，对所谓‚文某重某‛的解释是：‚此盖许所记也。

每部记之，以得其凡若干字也。凡部之先后，以形之相近为次；凡每部中字之先后，以义之相引为次。‛2可见，‚聿‛乃本字，‚笔、拭、书‛均为‚聿‛之衍生，‚聿——笔——书‛具有‚义之相引‛的关系。《辞源》谓‚聿，笔的本字‛，‚笔‛亦有‚书写，记载‛之义，并引《史记〃孔子世家》‚至于为《春秋》，笔则笔，削则削，子夏之徒不能赞一辞‛为证3。《辞海》释‚聿‛引《太玄〃饰》‚舌聿之利，利见知人也‛，解为‚舌谓讲话，聿谓用笔写文章‛4。段氏注‚书‛谓‚箸于竹帛谓之书。书者，如也，箸于竹帛，非笔末由也‛5。可见，‚聿——笔‛是一义两体，其义一为物名、一为写之动作，而‚书‛则由其‚写之动作‛衍生而来。

故《笔论》并非谈论今天的工具之‚笔‛，而是论说‚写之动作‛之‚笔‛，其含义相当于‚书‛。《笔论》者，实可谓《书论》也。

二、看蔡邕论‚散‛

蔡邕论‚散‛共用63个字，可谓字字珠玑。其文曰：

书者，散也。欲书先散怀抱，任情恣性，然后书之；若迫于事，虽中山兔毫不能佳也。夫书，先默坐静思，随意所适，言不出口，气不盈息，沉密神采，如对至尊，则无不善也。

这段文字，以今天的视角看，不是严密的论证，而是铺陈了几个相互关联的观点。‚书者散也‛是‚欲书‛‚夫书‛的前提，‚欲书‛‚夫书‛是‚书者散也‛合乎逻辑的延伸。因为‚书者散也‛，所以‚欲书先散怀抱‛；因为‚书者散也‛，所以‚夫书‛要‚随意所适‛。

之所以提出这个问题，是因为有论者认为‚‘书者，散也’的著

名论断，论述了书法抒发情怀的艺术本质‛6；还有论者认为‚‘书者，散也’的书法美学命题，在历史上首次触及书法的表情质‛‚标志着中国古代的书艺表情论的萌生‛7。我的看法是，‚书者散也‛应该理解为‚书法心态是一种不自检束的闲散状态‛。据此，蔡邕所提出的是一个关于‚书法心态‛的观点，而非‚书法艺术本质‛的论断。理由如下：

其一、‚散‛的涵义中不存在能够引申为‚抒发情怀‛的义项。

《辞源》释‚散‛共有11个义项：（1）分布，散布；（2）排遣；（3）罢休；（4）不自检束，懒慢；（5）闲散；（6）疏略；（7）酒尊名；（8）樗蒲采名；（9）屑状药；（10）琴曲名；（11）姓。8

《辞海》释‚散‛共有10个义项：（1）分开，分散。与‚聚‛相对；（2）排遣；（3）研成细抹或锉成粗末的药料；（4）散开的，引申为疏散、消散；（5）不自检束，懒怠；（6）不受格律约束；（7）闲散，没有一定的职务；（8）酒器名；（9）琴曲名；（10）姓。9 其二、由‚书者散也‛延伸出来的‚欲书‛‚夫书‛，没有超出‚书法心态‛的范畴。

‚欲书先散怀抱，任情恣性，然后书之；若迫于事，虽中山兔毫不能佳也‛，从正反两方面阐述‚散‛的重要性。先指出‚散‛的内容即‚怀抱‛（心意、胸襟），然后进一步明确‚散怀抱‛就是要做到‚任情恣性‛（使人的本性放纵不拘），最后将‚心态‛与‚工具‛进行比较，揭示出‚心态‛的重要。

再看‚夫书，先默坐静思，随意所适，言不出口，气不盈息，沉密神采，如对至尊，则无不善也‛。显然是对‚散‛的实现途径的探索，他认为要达到‚散‛的境界，需要经历三个阶段或过程，即‚默坐静思，随意所适‛——‚言不出口，气不盈息‛——‚沉密神采，如对至尊‛。所谓‚沉密神采‛，就是指专注于自己的精神和风采。可见，这是一个由‚形散神散‛到‚形散神不散‛的渐次推进的过程。为什么‚书者散也‛的最高境界恰恰是‚形散神不散‛呢？对此，我完全赞同这样的解释，‚它几乎完全与中国的‘禅定’，刘勰《文心雕龙》中的‘虚静’，以及现代心理学中的‘超觉静思’同日而语。这种‘虚静’的实质即主体在排除利欲诸念后，心灵对客体的一种自由观照‛10。

三、书法与非书法的界限

蔡邕在《笔论》中提出了‚为书之体，须入其形‛‚纵横有可象者，方可谓之书也‛，这对于中国书法理具有奠基性的重要贡献。因为，它第一次明确提出并回答了‚书法与非书法的界限‛问题，直指书法本体的核心。蔡邕主张：

为书之体，须入其形，若坐若行，若飞若动，若往若来，若卧若起，若愁若喜，若虫食木叶，若利剑长戈，若强弓硬矢，若水火，若云雾，若日月，纵横有可象者，方可谓之书也。

这段文字常被人们引用，但往往是作为书法艺术具有形象性特征的证据。因此，引用者特别看重文中的16个‚若‛，容易让人误认为书法就是要将字写得如‚水火、云雾、日月‛一样。其实，我以为

蔡邕这段文字至少有两层意思，应引起特别注意。一是提出‚为书之体，须入其形‛‚纵横有可象者，方可谓之书也‛的主张，即通过‚书法形象‛来解决‚书法与非书法的界限‛问题；二是用16个‚若‛举例说明‚书法形象‛的本质特征。

先看‚界限‛。‚为书之体，须入其形‛，是说书法的结体必须深入到具象世界的内部去寻找根据。应该注意，是‚入其形‛而非‚如其形‛。《说文解字》谓‚入，内也‛‚如，从随也‛11。‚入其形‛用我们今天的话说就是要‚透过现象看本质‛。‚纵横有可象者，方可谓之书也‛，是说书法点画或线条的质感只有达到了可以与事象物理相通的程度，才可以称为书法。可见，‚界限‛在于是否具有‚书法形象‛，而‚书法形象‛又主要由‚体‛（结体）、‚纵横‛（点画或线条）两个要素构成。

再看‚书法形象‛的本质特征。我们不妨将文中16个‚若‛的例子做一个分类，其中属于动作的形象9个——‚坐、行、飞、动、往、来、卧、起、虫食木叶‛，属于心理活动的形象2个——‚愁、喜‛，属于自然物象的10个——‚利剑、长戈、强弓、硬矢、水、火、云雾、日、月‛。可见，在蔡邕眼里‚书法形象‛至少包容着动作形象、心理活动形象和自然物象。但问题在于，书法的结体、点画或线条，这仅有的两个‚形象要素‛，是如何与人间万象建立起联系的呢？文中的‚有可象‛之‚象‛，显然不可能理解为通常所谓的‚形象‛。因为，如果说书法的结体、点画（或线条）还可以模仿某些动作形象和自然物象，但是无论如何也不可能模仿心理活动形象。而反