产业集群和企业集群就是不一样

产业集群和企业集群就是不一样

产业集群强调产业联系，这里产业按照波特波特的意思，大到可以包括三次产业，小到可以包括不同工序，这种产业划分在《国家竞争优势》一书中可以发现，而且波特对地理范围强调模糊，波特的产业集群中包括了公共组织机构，乃至大学。

企业集群从国外学者和UNIDO等定义中可以看出是一种企业空间积聚体，这些企业之间存在技术经济联系，甚至存在发达的分工，

这种定义比较符合我国浙江、广东等地集群实际特征，概念明晰。

把公共结构甚至政府当成集群一部分来研究机群发展问题，很可能会推断出机群发展存在问题是政府“关怀”不够，发展集群只要政府出大力就可以了，因为我国的公共结构大多为政府所有，这不符和市场经济发展规律。

集群的主体是企业，这里企业不仅包括生产企业，也包括服务企业、中介企业、知识生产企业，企业的特征就是以赢利为目标，集群的协会等协调、合作组织是集群派生现象，他是由企业根据公共需要自发产生的。

政府介入机群发展应该像介入大企业、小企业发展那样，是在市场失灵情况下，而不是作为集群发展主体来介入。

应该说产业集群是产业集群，企业集群是企业集群，两者研究角度不一样，一个是产业组织一种形态，一个是企业组织一种形态（战略联盟、企业集团都是企业形态），很多同志在论文中把这两个概念混淆，大部分是把企业集群等同于产业集群，也有一部分人把产业集群等同于企业集群。还有不上文章题目是产业集群几个字，文章中却写了企业集群几个字。

产业集群与企业集群不一样么?

以前的讨论结果似乎是二者差不多啊.王缉慈教授也说过"有些学者称之为产业集群，是因为其研究内容具有明显的产业特征，有些学者称之为企业集群，是因为其研究内容具有企业特征。"

谢谢你的参与。你提出的问题本应放在“集群是什么”议题下（我把我这回答将转过去），关于产业集群还是企业集群，我本人经过了很久的思考，我们《创新的空间》用企业集群，当时考虑书的销售，面对企业可能好些（其实至今企业的人看的不多）；后来在文章中用“产业群”，是因为2001年科技部软科学课题的“命题作文”是“产业群”，今年初经贸委“新型工业化道路”课题“命题作文”又是“产业集群”，当时《国家竞争优势》中译本已经出版，用的是“产业集群”，纺织工业协会等已经用“产业集群”，我自己如何把握？思考之后，我认为，我们现在研究的产业集群和企业集群实际上是一回事，只是观察分析的方法不同，如以下所述（在我最近写的多篇论文里都用了）。此外，要特别指出的，是我们现在的研究不是一般意义的、地理不接近的产业集群，而是“地方产业集群”，有很强的地方意义。

1)“产业集群”，侧重于观察分析集群中的纵横交织的行业联系。“产业集群”揭示了相关产业联系和合作，从而获得产业竞争优势的现象和机制。产业集群和产业部门的概念不同。产业部门一般指一组制造类似产品或替代产品的企业，例如国际标准产业分类所定义的那样。而产业集群内的相关企业可能共存于某种特定产业（部门）内，又可能不仅如此，而且相邻于相关支撑产业。如图1所示。

2)“地方企业集群”(local cluster of enterprises)，侧重于观察分析集群中的企业地理集聚特征，其供应商、制造商、客商之间企业联系和规模结构以及对竞争力的影响。“企业集群”一词揭示了相关企业及其支持性机构在一些地方靠近而集结成群，从而获得企业竞争优势的现象和机制，如图2所示。

需要说明的是，由于在地方上企业的地理集聚和产业的地理集中，产业集群的概念具有地方范围的限定，为了简单起见，将这类现象和机制简称为“地方集群”，或“集群”。

我提出一点看法：楼主所提到的波特观点，主要指他1990年的观点，而1998年以后的多篇论文中表述了地理接近的观点（当然地理范围仍然是模糊的，这是很多学者所评述的波特理论的弱点）。

“产业集群”概念不等于“波特的产业集群”概念。

我们可以从哪些学科、哪些机构、在什么背景下用“产业集群”（台湾研究者的习惯）、哪些用“企业集群”（例如ＯＥＣＤ的习惯），来认识问题。不过，我认为这个讨论没有太大意义。因为我还是认为，从大量文献来看，它们的含义是重叠的。

对研究有意义的是，在我们中国目前的时尚词汇“产业集群”（例如可以搜索到大量领导讲话中讲到产业集群）含义混乱的局面下到底应如何辨析真伪？以什么标准？我们的目标是发展什么集群？

何必分得这么清楚

从概念上讲，产业集群与企业集群确实是有区别的，但在研究中何必将它们分得这么清楚！从源头上说，产业集群是产业经济学研究产业组织时使用的概念，而企业集群是战略管理在研究企业网络组织时的延伸，它们之间尽管存在某种差异，但这只是不同的学科殊途同归过程中出现的差异。目前，在学术研究中，如果不加特别说明，它们基本上可以等同，相互替代。