滥用职权罪的立法完善
渎职罪中“徇私舞弊”规定的立法缺陷及其完善
走私罪， ４２ 第 １ 条第 １ 款的商检徇私舞弊罪，第 ４３ 放纵制售伪劣商品
犯罪行为罪 。第 ４ ８ 的招 收公务员 、学生徇私舞弊罪 。没 １条 有明文规定 “ 徇私 舞弊” ，但 实质上也 是 “ 徇私舞 弊”型的
忽职守罪、 过失滥用职权罪、第２款规定的徇私舞弊滥用职
维普资讯
九 江 职 业 技 术 学 院 学 报
Ｊｕｎ ｌ ｆ ｉ ｉ ｇＶｏａｉ ａ ＆ Ｔ ｃ ｎｃｌ ｏｌ ｅ ｏ ｒ ａ ｏ ｕ ａ ｃｔ ｎ ｌ Ｊ ｊｎ ｏ ｅｈ ｉ ｌｇ ａＣ ｅ
２ ０ ． ０ ７ １
渎职罪 中“ 徇私舞弊＂ 规定 的立法缺 陷及 其完善
在我 国刑法 中有 １ 个 条文 出现 了 “ 私舞 弊”字样 ， ５ 徇 而刑法分则渎职罪～ 章就 占了 １ 个 ，涉及 的罪 名包括 ：刑 ２ 法第 ３ ７条第 ２款的滥 用职权罪 和玩忽职守罪 ，第 ４ １ ９ ０ 条的
七年 以下有期徒刑 。本 法另有 规定 的，依 照规定 。 ”第 ２款 规定 ： “ 国家机关工 作人员徇私舞 弊，犯前 款罪 的 ，处五年 以下有期徒刑 或者拘役 ：情节特别严重的 ，处五年以上十年 以下有期 徒刑 。本法另有规定的 ，依照规定 。 ”
现，一些立法上的缺陷也 由此而生。
一
提高其法定刑的条件。《 最高人民法院关于执行 （ 中华人民 共和国刑 法）确定罪名 的规定》将第 ３７ 的罪名概括 为两 ９条
个即滥用 职权罪和玩忽职守罪。最 高人 民法 院肯定 了二罪 名 说，同时也肯定了第 ３７ ９ 条第 ２ 款的 “ 徇私舞弊”是提高法
权罪和徇私舞 弊不履行 职责罪 。 关于罪 名数 的争论实 际上 Ｊ 是对 “ 私舞弊”性质的认识不同所致 。坚持三 罪名甚至 四 徇 罪名的观点都将 “ 徇私舞弊”作为 犯罪成立 要件 ， 认为具 有
权力滥用与腐败犯罪的法律思考
权力滥用与腐败犯罪的法律思考现代社会中，权力滥用与腐败犯罪成为了我们必须面对的问题。
无论是政治体制的演变还是国际关系的复杂性，权力滥用和腐败都给社会带来了巨大的挑战。
在这样的背景下，我们需要深入思考如何通过法律的手段来解决这一问题。
首先，我们需要明确权力滥用和腐败的定义。
权力滥用是指拥有权力的个人或组织利用其职权违规，以实现自身利益的行为。
腐败则是指行使权力的人员利用职权，通过非法手段谋取私利。
这两者相互依存，形成了权力滥用与腐败犯罪的现象。
在法律层面，我们需要建立起一套完善的法律体系来打击权力滥用和腐败犯罪。
首先是完善相关法律法规，对权力滥用和腐败犯罪行为进行明确界定。
这样可以使犯罪行为受到惩罚，提高权力滥用和腐败犯罪的打击力度。
其次，应在司法机关建设方面加强培训和改革。
司法机关是权力滥用和腐败犯罪的主要执法力量，只有司法机关具备公正、透明、高效的工作能力，才能有效地打击腐败犯罪。
所以，提高司法机关的专业水平和执法能力非常重要。
此外，公众的监督和参与也是打击权力滥用和腐败犯罪的重要因素。
公众对于权力滥用和腐败犯罪的持续关注，可以促使政府部门加强内部监督，规范行政行为。
而且，公众参与可以建立起全民共治的氛围，让腐败分子无所遁形。
在国际层面，我们需要加强国际合作，共同打击跨国腐败。
腐败常常伴随着国际交往，国际合作可以帮助我们共同制定标准和原则，并相互协助追逃外逃的腐败分子。
只有通过国际合作打破腐败犯罪的国界，才能更有效地打击权力滥用和腐败犯罪。
然而，法律适用并不能完全解决权力滥用和腐败犯罪问题。
我们需要加强社会道德建设，培养公民的道德意识。
只有人们自觉遵守法律法规，在日常生活中践行廉洁、诚信的价值观，才能真正杜绝权力滥用和腐败犯罪的发生。
最后，应当加强对权力滥用和腐败犯罪的预防工作。
从源头上遏制权力滥用和腐败的发生，需要建立起科学、规范的权力运行机制，制定严格的监督制度，确保权力的公正合理行使。
综上所述，权力滥用与腐败犯罪是一个长期而复杂的问题。
2017滥用职权罪司法解释全文
遇到刑事问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>>2017滥用职权罪司法解释全文对于国家工作人员而言，是为人民服务，替人民办理的，在履行自己的职务时，应该认真谨慎。
如果故意滥用职权的，可能构成滥用职权罪，那么，关于滥用职权罪的司法解释是怎样的呢?今天，赢了网小编整理了以下内容为您答疑解惑，希望对您有所帮助。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释(一)》为依法惩治渎职犯罪，根据刑法有关规定，现就办理渎职刑事案件适用法律的若干问题解释如下：第一条国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百九十七条规定的“致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失”：(一)造成死亡1人以上，或者重伤3人以上，或者轻伤9人以上，或者重伤2人、轻伤3人以上，或者重伤1人、轻伤6人以上的;(二)造成经济损失30万元以上的;(三)造成恶劣社会影响的;(四)其他致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的情形。
具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百九十七条规定的“情节特别严重”：(一)造成伤亡达到前款第(一)项规定人数3倍以上的;(二)造成经济损失150万元以上的;(三)造成前款规定的损失后果，不报、迟报、谎报或者授意、指使、强令他人不报、迟报、谎报事故情况，致使损失后果持续、扩大或者抢救工作延误的;(四)造成特别恶劣社会影响的;(五)其他特别严重的情节。
第二条国家机关工作人员实施滥用职权或者玩忽职守犯罪行为，触犯刑法分则第九章第三百九十八条至第四百一十九条规定的，依照该规定定罪处罚。
国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，因不具备徇私舞弊等情形，不符合刑法分则第九章第三百九十八条至第四百一十九条的规定，但依法构成第三百九十七条规定的犯罪的，以滥用职权罪或者玩忽职守罪定罪处罚。
第三条国家机关工作人员实施渎职犯罪并收受贿赂，同时构成受贿罪的，除刑法另有规定外，以渎职犯罪和受贿罪数罪并罚。
滥用职权罪认定的若干问题
滥用职权罪认定的若干问题滥用职权罪认定的相关问题滥用职权罪是指国家机关工作人员故意逾越职权或者不履行职责，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。
构成要件犯罪客体本罪侵犯的客体是国家机关的正常活动。
由于国家机关工作人员故意逾越职权，致使国家机关的某项具体工作遭到破坏，给国家、集体和人民利益造成严重损害，从而危害了国家机关的正常活动。
本罪侵犯的对象可以是公共财产或者公民的人身及其财产。
犯罪客观方面本罪客观方面表现为滥用职权，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。
滥用职权，是指不法行使职务上的权限的行为，即就形式上属于国家机关工作人员一般职务权限的事项，以不当目的或者以不法方法，实施违反职务行为宗旨的活动。
首先，滥用职权应是滥用国家机关工作人员的一般职务权限，如果行为人实施的行为与其一般的职务权限没有任何关系，则不属于滥用职权。
其次，行为人或者是以不当目的实施职务行为或者是以不法方法实施职务行为；在出于不当目的实施职务行为的情况下，即使从行为的方法上看没有超越职权，也属于滥用职权。
最后，滥用职权的行为违反了职务行为的宗旨，或者说与其职务行为的宗旨相悖。
滥用职权的行为主要表现为以下几种情况：一是超越职权，擅自决定或处理没有具体决定、处理权限的事项；二是玩弄职权，随心所欲地对事项作出决定或者处理；三是故意不履行应当履行的职责，或者说任意放弃职责；四是以权谋私、假公济私，不正确地履行职责。
滥用职权的行为，必须致使公共财产、国家和人民利益造成重大损失的结果时，才构成犯罪。
所谓重大损失，是指给国家和人民造成的重大物质性损失和非物质性损失。
物质性损失一般是指人身伤亡和公私财物的重大损失，是确认滥用职权犯罪行为的重要依据；非物质性损失是指严重损害国家机关的正常活动和声誉等。
认定是否重大损失，应根据司法实践和有关规定，对所造成的物质性和非物质性损失的实际情况，并按直接责任人员的职权范围全面分析，以确定应承担责任的大小。
滥用职权_案件_法律(3篇)
第1篇一、引言滥用职权是指国家机关工作人员超越职权或者违反法定程序，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。
滥用职权案件涉及的法律问题复杂，对于维护国家机关的权威和法律的尊严具有重要意义。
本文将从滥用职权案件的法律定义、构成要件、法律责任以及相关法律法规等方面进行分析。
二、滥用职权的法律定义根据《中华人民共和国刑法》第三百九十七条的规定，滥用职权罪是指国家机关工作人员滥用职权，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。
滥用职权罪属于渎职犯罪，是刑法分则第九章“渎职罪”中的一种。
三、滥用职权的构成要件1. 行为人必须是国家机关工作人员滥用职权罪的主体为国家机关工作人员，包括国家权力机关、行政机关、审判机关、检察机关、军事机关的工作人员。
此外，受委托从事公务的人员也可以成为本罪的主体。
2. 行为人必须滥用职权滥用职权是指行为人超越职权范围或者违反法定程序，实施以下行为之一：（1）不履行法定职责，导致公共财产、国家和人民利益遭受重大损失；（2）玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失；（3）超越职权，实施违法行为，导致公共财产、国家和人民利益遭受重大损失；（4）违反法定程序，实施违法行为，导致公共财产、国家和人民利益遭受重大损失。
3. 行为人必须致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失这是滥用职权的后果要件，包括直接损失和间接损失。
重大损失是指损失程度较大，对公共财产、国家和人民利益造成严重影响。
四、滥用职权的法律责任1. 刑事责任根据《中华人民共和国刑法》第三百九十七条的规定，滥用职权罪的刑罚为三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
同时，对滥用职权罪，可以并处罚金。
2. 行政责任对于滥用职权的行为，根据《中华人民共和国公务员法》和《中华人民共和国监察法》等法律法规，国家机关工作人员应当承担相应的行政责任，包括警告、记过、记大过、降级、撤职等。
3. 民事责任滥用职权行为造成他人损害的，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，应当承担民事责任，包括赔偿损失、赔礼道歉等。
轻罪治理的实体法和程序法不足与立法完善建议
轻罪治理的实体法和程序法不足与立法完善建议1. 轻罪治理概述随着社会经济的快速发展，犯罪现象日益严重，轻罪案件的数量逐年攀升。
轻罪是指犯罪行为轻微、危害性较小，但仍需依法追究刑事责任的犯罪行为。
轻罪治理是维护社会治安、保障人民群众生命财产安全的重要手段。
我国轻罪治理主要依靠实体法和程序法来进行规范和制约，在实际操作中，轻罪治理的实体法和程序法存在一定的不足，亟待立法完善和改进。
轻罪治理的实体法方面，虽然我国刑法对轻罪行为进行了明确规定，但在具体适用过程中，仍存在一定程度的不合理之处。
对于某些轻罪行为的定性和量刑标准不够明确，导致执法部门在处理轻罪案件时难以把握尺度，容易引发司法不公和滥用职权等问题。
轻罪治理的实体法在预防和教育方面的作用有待加强，需要进一步完善相关制度，提高轻罪治理的整体效果。
轻罪治理的程序法方面，虽然我国刑事诉讼法对轻罪案件的审理程序进行了规定，但在实际执行过程中，仍存在一些问题。
如审判权、检察权、辩护权等方面的平衡尚未得到充分保障，导致轻罪案件的审理过程可能受到一定程度的影响。
轻罪治理的程序法在保障当事人权益方面仍有不足之处，如庭审公开、律师代理等制度尚需进一步完善。
为了更好地推进轻罪治理工作，有必要对现行的实体法和程序法进行立法完善。
具体建议包括：一是明确轻罪行为的定性和量刑标准，使之更具针对性和科学性；二是加强对轻罪预防和教育工作的投入，提高轻罪治理的整体效果；三是完善轻罪案件的审理程序，保障各方当事人的合法权益；四是加大对轻罪犯罪分子的教育改造力度，使其真正认识到错误并积极改过自新。
通过这些措施的实施，有望进一步推进我国轻罪治理工作的规范化、法治化进程。
1.1 轻罪治理的定义和意义轻罪治理有助于维护社会治安稳定，轻罪犯罪行为具有隐蔽性强、传播范围广等特点，如果不加以有效治理，容易导致犯罪活动的蔓延，进而影响社会治安稳定。
通过对轻罪行为的治理，可以及时发现和制止犯罪活动，减少社会治安问题的发生。
滥用职权罪量刑畸轻及其改进对策_李希慧
SEMIMONTHLY滥用职权罪量刑畸轻及其改进对策│李希慧*徐光华**滥用职权罪是指国家机关工作人员超越职权，违法决定、处理其无权决定、处理的事项，或者违反规定处理公务，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。
滥用职权罪是我国司法实践中一种较为典型性的犯罪，给国家和人民的利益造成了重大的损失，危害极大。
但是，从我国司法实践中对滥用职权罪的判决情况来看，存在着量刑畸轻、刑罚适用无统一标准等问题。
这种状况，导致了人们对滥用职权罪社会危害性认识的偏差，从而不利于国家和人民利益的保护。
本文拟就滥用职权罪量刑中存在的问题与对策作些粗浅的探讨。
一、滥用职权犯罪量刑畸轻的表现及其危害性（一）滥用职权罪量刑畸轻的表现1.通常在法定刑最下限量刑，甚至突破法定刑量刑。
根据刑法第三百九十七条的规定，滥用职权致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
国家机关工作人员徇私舞弊、滥用职权的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑。
但实际上，滥用职权罪很少有被判处“五年以上十年以下有期徒刑”的案例。
相反，被判处三年以下有期徒刑的案件却占绝大多数，其中，还有部分案件被免予刑事处罚。
对于造成人员伤亡、恶劣社会影响的滥用职权案件，也往往判处与罪刑不相适应的刑罚。
2.过多地适用缓刑。
实践中对于滥用职权的判决，有相当一部分被判处了缓刑。
纵观司法实践中的判决，适用缓刑的案件主要是轻微犯罪、被告人认罪态度比较好的，如轻微过失犯罪、被告人认罪悔过的案件、未成年人犯罪案件等。
但是在滥用职权案件中，行为人故意滥用职权，给国家财产和人民利益造成了重大损失，而且对于这种损失，滥用职权的行为人基本上不予赔偿，对其适用缓刑似乎并不妥当。
3.刑罚适用无统一的标准。
司法实践中对于滥用职权罪所判处的刑罚普遍偏轻，这种“轻”并无统[关键词]滥用职权罪量刑畸轻缓刑[摘要]在当前司法实践中对于滥用职权罪的量刑畸轻，主要表现为大多数案件在法定刑最下限量刑、过度适用缓刑、刑罚适用无统一标准，这不利于有效地震慑滥用职权的行为人，使公众对刑法无认同感，易滋生司法腐败。
建立健全的监督机制防止权力滥用
建立健全的监督机制防止权力滥用一、背景介绍随着社会的发展和进步，各国普遍面临着权力滥用的问题。
权力滥用不仅侵犯了公民的权益，也损害了社会的公平正义。
为了维护社会稳定和公众利益，建立健全的监督机制成为当务之急。
二、为什么需要建立健全的监督机制权力滥用是权力本身的必然产物，没有监督机制的制约和约束，权力很容易蜕变成专制和腐败。
建立健全的监督机制能够有效地防止权力滥用，维护社会的公共利益和民众的权益。
三、监督机制的基本原则1.法治原则：监督机制必须建立在法治的基础上，依法行使权力，严格遵守法律法规，确保监督的合法性和合规性。
2.独立性原则：监督机制应独立于被监督对象，具有独立的立法、执法和司法权力，确保监督的客观性和公正性。
3.透明度原则：监督机制的运作应公开透明，接受社会的监督，保证监督的公信力和效力。
4.有效性原则：监督机制应具备有效的执行力和惩处措施，能够及时发现和处理权力滥用的问题，确保监督的实效性和及时性。
四、建立健全的监督机制的路径和措施1.加强法律法规的制定和完善：建立健全监督机制的基础是完善法律法规体系，明确权力界限和监督办法，确保监督的法治性和规范性。
2.设立独立的监督部门：建立独立的监督部门，负责对行政机关、司法机关、执法人员等进行监督，确保监督的独立性和客观性。
3.加强对公职人员的培训和教育：加强公职人员职业道德和执业能力的培训，提高他们对权力滥用的警醒和自律意识。
4.推动信息技术的应用：借助信息技术，建立健全的数据收集和分析系统，实现对权力运行的全程监控和信息公开，提高监督的透明度和有效性。
五、国际经验与启示在建立健全的监督机制方面，各国积累了丰富的经验。
例如，美国的三权分立制度和独立的司法系统，有效地制约和监督了行政权力的滥用；新加坡建立了廉政公署，坚决打击腐败，保持政府的廉洁和高效；德国设立了联邦宪法法院，保护公民的基本权益，维护社会的公平正义。
六、结论建立健全的监督机制是防止权力滥用的重要保障。
领导权力滥用保证措施
领导权力滥用保证措施导言：领导权力滥用是指领导者在行使职权过程中，违反法律、规章或职责范围，利用权力为个人或特定团体谋取私利，损害公共利益和社会公正。
为了防止领导权力滥用，保障国家、组织和个人的利益，采取一系列安全措施至关重要。
本文将对领导权力滥用保证措施进行详细阐述。
一、加强法律法规建设合理完善相关法律法规是防止领导权力滥用的基石。
创立和健全法律体系，确保法律的权威性、有效性和适用性，对相关领域进行明确规定，明确权力的边界和职责范围。
同时，加强对法律实施和宣传教育工作的力度，提高公众的法律意识和法治观念。
二、建立健全监督机制监督机制是防止领导权力滥用的重要手段。
建立独立、公正、严格的监察机构，对各级领导干部的行为进行监督和检查，加强监察力度，发现和纠正权力滥用行为。
同时，要加强社会公众对领导干部行为的监督，建立多元化的监督途径和机制，提高监督的有效性。
三、加强选拔任用程序优化选拔任用程序，确保领导干部的能力素质和道德品质。
建立公开、公平、透明的选拔机制，加强各级领导干部的考核评价工作，重视干部队伍的培养和教育，确保干部担当作为、廉洁奉公。
同时，要坚决杜绝任人唯亲、拉帮结派等不正之风，遏制权力滥用的滋生。
四、加强信息公开信息公开是防止领导权力滥用的重要手段。
要推行政务公开，加强政府信息公开工作，确保政府决策的透明度和公开度，让公众了解、监督和参与决策过程。
同时，要加强对领导干部的财产公开，建立财产申报制度，遏制贪污腐败行为，减少权力滥用的机会。
五、加强教育培训教育培训是防止领导权力滥用的基础。
要重视领导干部的道德教育和廉洁教育，培养正确的权力观念和职业操守。
加强干部队伍的理论学习和业务培训，提高干部的素质能力，增强抵制和防范权力滥用的意识，确保权力正确行使。
六、加强舆论监督舆论监督是防止领导权力滥用的有力武器。
要保护媒体的言论自由，鼓励和支持媒体对权力滥用行为进行曝光。
加强网络舆论监督，对权力滥用现象进行跟踪报道和评论，推动形成全社会共同监督的力量，引导公众主动参与反腐倡廉工作。
我国刑法中溯及力相关问题探论
我国刑法中溯及力相关问题探论职罪和国有公司、企业人员滥用职权罪的立法变化就很能说明问题。
在我国1979 年刑法中原来只有“玩忽职守罪”一个罪名，当时规定的犯罪主体为国家工作人员。
1997 年刑法中规定了玩“忽职守罪”和“滥用职权罪”的罪名，并且明文规定这两罪的犯罪主体为国家机关工作人员。
另外，当时的刑法还规定了徇私舞弊造成破产、亏损罪，本罪的犯罪主体为国有公司企业直接负责的主管人员，但构成本罪必须以“徇私舞弊”为必要要件。
司法实践中，有些国有公司、企业人员严重不负责任或者滥用职权，造成国有公司、企业破产或者严重损失，致使国家利益遭受重大损失的，但由于行为人并没有徇私舞弊，而无法受到刑事追究。
为解决这一问题，1999 年12 月25 日全国人大常委会《中华人民共和国刑法修正案》对刑法条文作了修订，明确规定了国有公司、企业人员失职罪和国有公司、企业人员滥用职权罪两个罪名，将徇私舞弊作为这两个罪的从重情节而非构成要件加以规定。
从这些刑法规定的变化分析中，我们不难发现在这些变化中实际上存在有“中间法”的问题。
特别是在新刑法生效前，国有公司、企业直接负责的主管人员（属国家工作人员，但不属国家机关工作人员）因严重不负责任或者滥用职权，造成国有公司企业破产或者严重损失，致使国家利益遭受重大损失的，但没有徇私舞弊的案件，如果在1999 年修正案生效之前进行审判，则由于行为时法认为可构成玩忽职守罪，但裁判时法则因行为人不属于国家机关工作人员而认为不能构成玩忽职守罪，同时由于行为人没有徇私舞弊而不能构成徇私舞弊造成破产、亏损罪，按照从旧兼从轻的溯及力原则，行为人应属无罪。
但是，如果同样的案件在1999 年修正案生效之后进行审判，则会出现这样的情况：行为时法认为行为人构成玩忽职守罪，“中间法”认为行为人不构成犯罪，裁判时法则认为构成国有公司、企业人员失职罪或者国有公司、企业人员滥用职权罪。
按照上述“看两头，弃中间”的做法，行为人的行为尽管有一段时间不构成犯罪，但由于行为时法和裁判时法均认为构成犯罪，所以对行为人只是定什么罪，而不会存在不定罪的问题。
滥用职权罪司法解释全文
遇到刑事问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>>滥用职权罪司法解释全文我国是人民民主的国家，政府存在的意义就是维持人民民主，维护大多数人的利益，然而在社会上，有的政府官员滥用职权为自己谋取私利，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失，那么什么是滥用职权罪呢?赢了网小编为您总结了相关知识，供您参考，希望可以帮助到您。
《全国人大常委会关于惩治骗购外汇、逃汇和非法买卖外汇犯罪的决定》：海关、外汇管理部门的工作人员严重不负责任，造成大量外汇被骗购或者逃汇，致使国家利益遭受重大损失的，依照刑法第三百九十七条的规定定罪处罚。
最高人民检察院《关于人民检察院直接受理立案侦查案件立案标准的规定(试行)》(1999.9.9高检发释字[1999]2号)二、渎职犯罪案件(一)滥用职权案(第三百九十七条)(二)滥用职权罪是指国家机关工作人员超越职权，违法决定、处理其无权决定、处理的事项，或者违反规定处理公务，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。
涉嫌下列情形之一的，应予立案：(一)造成死亡1人以上，或者重伤2人以上，或者轻伤5人以上的;(二)造成直接经济损失20万元以上的;(三)造成有关公司、企业等单位停产、严重亏损、破产的;(四)严重损害国家声誉，或者造成恶劣社会影响的;(五)其他致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的情形;(六)徇私舞弊，具有上述情形之一的。
一、本罪是指国家机关工作人员滥用职权，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。
二、本罪的犯罪主体只能是国家机关工作人员。
本罪的主观方面是故意。
本罪的客观方面，表现为滥用职权，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。
三、本罪是《刑法》增设的新罪名。
目四、按最高人民法院关于罪名的司法解释，“徇私舞弊罪”已经取消，分解到后面的各个新罪名中。
本条第二款，只作为一个加重量刑的情节考虑。
但最高人民检察院1997年12月《关于适用刑法分则规定的犯罪的罪名的意见》，保留了这一罪名。
渎职罪中的立法缺憾
渎职罪中的立法缺憾现行刑法关于渎职罪的概念是指“国家机关工作人员利用职务上的便利，滥用职权或者不尽职责，妨害国家机关的正常活动，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为”。
它同1979年刑法第八章渎职罪相比，无论是在结构上还是在内容上都作了重大改动，具体表现在删除和移出了某些条文。
如删除1979年刑法第192条关于国家工作人员犯本章之罪，情节轻微的，可以由主管部门酌情予以行政处分的非刑事规定，把185条规定的贿赂罪，189条规定的虐待被监管人罪，191条规定的妨害邮电通信罪，分别编入现行刑法第八章贪污贿赂罪和第四章的侵犯公民人身权利、民主权利罪中。
渎职罪一章还更新和增加了32种新的罪名。
其中有的是从通过对1979年刑法修改而来，如故意、过失泄露国家秘密罪；有的是人大常委会某些补充规定中已有规定，如徇私舞弊不征、少征税款罪；有的是在单行刑事法律中已有规定，但是“依照”或者“比照”玩忽职守罪和徇私舞弊罪定罪处罚；另外就是这次刑法修订重新规定了罪名，如滥用职权罪等。
新刑法还对国家工作人员重新进行了界定，凡是1979年刑法和刑法修订前的单行刑事法律规定的，本类罪的犯罪主体为“国家工作人员”的均修改为“国家机关工作人员”。
虽说修订后的刑法在重新调整刑罚结构，废除过时的罪名，增设新罪名，改进立法技术，重组刑法体系上作出重大贡献，但也有不尽如人意之处，即渎职罪主体限定在国家机关工作人员上。
这种规定虽然突出了打击重点，但也严重地遗漏了犯罪，使一些虽不具有国家机关工作人员身份，但却依法行使国家职权的人，利用职务之便滥用职权或者不尽职责，妨害国家职权的正常行使，造成损失的行为得不到刑法上的追究。
渎职犯罪的主体是特殊主体，即国家机关工作人员。
所谓国家机关工作人员是指在各级国家权力机关、行政机关、司法机关、军队中依法从事公务的人员。
侵犯的客体是国家机关的正常活动，但是现实生活中，有些虽使国家机关的正常职能遭到破坏，公共财产、国家和人民利益受到损害的行为，却能逃避法律的制裁。
我国贿赂罪的立法不足及完善
我国贿赂罪的立法不足及完善【摘要】贿赂在我国是一种普遍存在的现象，而我国对贿赂罪的立法却存在着不足之处。
本文将从我国贿赂罪立法的现状入手，探讨现有法律存在的问题，并提出建议修订贿赂罪相关法律，加大打击力度，建立预防机制，强化司法实践。
文章结尾强调了我国贿赂罪立法完善的重要性，以及应对立法不足的紧迫性。
通过完善我国贿赂罪的立法，可以有效打击贿赂行为，维护社会公平正义，促进国家发展与进步。
【关键词】贿赂罪、立法不足、完善、修订建议、打击力度、预防机制、司法实践、重要性、紧迫性。
1. 引言1.1 贿赂罪的普遍存在贿赂罪的普遍存在是一个全球性的严重问题，几乎每个国家都存在着不同程度的贿赂现象。
贿赂不仅损害了社会公平正义，还破坏了市场经济秩序，严重影响了国家的政治稳定和经济发展。
贿赂行为在政府机构、企业机构和各行各业都有所存在，成为了一个普遍的社会问题。
贿赂罪的普遍存在反映了社会道德水平的滑坡和监管制度的不完善。
各种形式的贿赂行为带来了严重的负面影响，损害了公众对政府和企业的信任，阻碍了社会经济的健康发展。
贿赂问题的日益严重也引起了国际社会的广泛关注，各国政府和国际组织都在积极寻求解决之道。
1.2 我国贿赂罪立法的现状我国《刑法》对贿赂罪的立法是比较完善的，明确规定了贿赂的对象、方式、数额和处罚等方面的内容。
在实践中，我国贿赂罪立法仍然存在一些不足之处。
我国贿赂罪的构成要件过于狭窄。
目前，我国《刑法》规定的贿赂罪构成要素相对较单一，没有对更广泛的贿赂行为进行明确规定。
一些形式上看似礼尚往来的行为，在法律上并不能完全视为贿赂行为，这给一些行为带来了法律漏洞。
我国贿赂罪的相关法规缺乏明确的司法解释。
在司法实践中，对于一些复杂的贿赂案件缺乏统一的司法解释和标准，导致裁判结果的不确定性，容易引发争议。
对于贿赂罪的处罚力度相对较弱。
一些贿赂行为虽然涉及数额较大，但由于我国对贿赂罪的处罚幅度并不是很明确，导致一些贪官污吏可以通过贿赂手段来逃避法律的制裁。
徇私枉法罪与滥用职权罪的区别在哪？
徇私枉法罪与滥用职权罪的区别在哪？两者主要区别：滥用职权罪是指国家机关工作人员故意逾越职权，违反法律或者违反规定处理公务，致使公共财产和人民利益遭受重大损失的行为。
徇私枉法罪的犯罪主体是司法人员，并且只发生在刑事案件中，对明知有罪的人故意包庇或是对明知无罪的进行错误追究。
▲徇私枉法罪与滥用职权罪的区别在哪?一、徇私枉法罪与滥用职权罪的区别我国1979年刑法没有规定滥用职权罪，在此后颁行的大量法律法规中，特别是附属刑法规范中多次出现“滥用职权”一语，并逐步明确滥用职权者的刑事责任。
1997年修订的刑法规定了滥用职权罪，在立法模式上采用总括式和列举式相结合的方式，即以刑法第三百九十七条概括性的规定滥用职权罪，以徇私枉法罪，滥用管理公司、证券职权罪，违法发放林木采伐许可罪，放纵走私罪等为滥用职权罪的具体规定，做到了纵横结合，相互协调，形成了对滥用职权行为的定罪和处罚体系，使惩治滥用职权行为进一步法制化和规范化。
综合考察也存在一定的缺陷，主要表现在：(一)主体范围过窄刑法将渎职犯罪，包括滥用职权罪的主体限定为国家机关工作人员。
1999年12月25日，全国人大常委会通过刑法修正案，规定了国有公司、企业、事业单位人员滥用职权罪，解决了对这类人员滥用职权无法可依的问题。
但这种立法存在以下不足：1.同我国刑法关于贪污贿赂罪的规定不协调。
根据刑法第一百六十三条第三款的规定，对国有公司、企业中从事公务的人员和国有公司、企业委派到非国有公司、企业从事公务的人员的受贿行为，按照刑法第八章中规定的受贿罪定罪处罚，而刑法第一百六十八条规定的国有公司、企业、事业单位人员滥用职权罪则不按第三百九十七条规定的滥用职权罪定罪处罚，反映出立法思想上的不统一。
同时对徇私舞弊滥用职权罪的刑罚规定亦有区别，第一百六十八条第三款规定的是“从重处罚”;第三百九十七条第三款则规定了更高的刑期档次。
2.刑事实体法与程序法相互冲突。
刑事诉讼法第十八条规定，检察机关立案侦查的渎职犯罪的主体是国家工作人员，而刑法却将渎职罪的主体限定为国家机关工作人员，导致实体法和程序法的冲突。
推进惩治和预防腐败体系建设实施方案
推进惩治和预防腐败体系建设实施方案一、方案概述随着中国经济的快速发展，腐败问题日趋严重。
贪污、受贿、挪用公款、滥用职权等行为，不仅使政府失去公信力，也影响了社会的稳定和发展。
因此，推进惩治和预防腐败体系建设，已成为中国政府的重要任务。
本文针对目前中国腐败问题严重的现状，提出了以下推进惩治和预防腐败体系建设的实施方案。
二、实施方案1. 完善法律法规（1）加强立法：加强腐败立法工作，完善反腐倡廉法律法规体系，弥补法律法规的漏洞，打击腐败犯罪。
（2）加大法律执行力度：强化反腐倡廉司法保障，依法追缴赃款赃物，提高打击腐败犯罪的有效性。
2. 完善管理制度（1）明确职责：建立健全反腐倡廉工作机构和管理制度，明确责任分工，形成制约和监督机制。
（2）强化监督管理：加强对权力运行的监督和制约，规范权力行使，严格约束权力滥用和私用公款的行为。
3. 增强人民群众参与（1）加强宣传教育工作：深入开展贯彻落实反腐倡廉工作宣传教育活动，增强群众拒腐防腐的自觉性和积极性。
（2）开展专项行动：加强专项整治行动，严厉打击腐败犯罪，以实际行动加强人民群众对反腐倡廉工作的信心和支持。
4. 推进对外合作（1）加强国际交流：加强对外反腐倡廉交流与合作，借鉴国际上先进的反腐倡廉经验，推进反腐倡廉工作的国际化进程。
（2）加强追赃追逃工作：加强反腐倡廉国际合作，加大对境外腐败分子的追赃追逃力度，严惩跨国犯罪行为。
三、实施效果通过本方案的实施，可以有效推进惩治和预防腐败体系建设，进一步加强中国反腐倡廉工作。
具体表现如下：1.健全法律法规、加大执行力度，可以大力打击腐败犯罪，推动反腐倡廉工作向纵深发展。
2.建立健全反腐倡廉机构和管理制度，可以形成有效的制约监督机制，严格约束权力运行。
3.增强人民群众参与和监督，可以形成群防群治的良好氛围，提高社会公正和公平程度。
4.推进对外合作，借鉴国际先进的反腐倡廉经验，可以促进中国反腐倡廉工作的不断提高和发展。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
滥用职权罪的立法完善[摘要]滥用职权是一种典型的权力异化、权力腐败行为，它对国家政权的危害高于一般刑事犯罪。
世界各个国家和地区都注重通过立法加强对滥用职权行为的惩治。
本文分析了我国滥用职权罪在立法上的缺陷，包括条文设计不合理，罪状不明确，主体范围过窄，刑罚设立不科学等问题。
提出应及时修改立法，明确其特征，扩大其主体范围，提高其法定刑等建议。
[关键词]滥用职权罪立法完善一、引言随着我国社会主义经济体制的不断完善，人们对高度集中统一的计划经济体制的弊端也越来越有了新的认识。
由于人们的思想与快节奏的经济发展有时会发生新的冲突，所以新矛盾、新问题也就会很自然地表现出来，加之人们的思想受社会各种不良风气的影响和侵蚀，一些意志薄弱的国家机关工作人员利用手中权力为个人谋取私利，致使渎职犯罪案件屡屡发生，有的人为谋取个人利益不能正确对待手中的权力，他们见利忘义滥用职权，不履行职责，致使国家利益蒙受重大损失。
为了强化国家机关工作人员的责任感，积极同此类违法犯罪行为作斗争，学习了解渎职犯罪案件中的滥用职权罪是十分必要的。
我们现行刑法第397条对原刑法规定中的玩忽职守罪进行分解，并针对国家机关工作人员故意违背职责的行为增设了滥用职权罪。
这一立法举措对于我们这个特权思想积淀沉厚，官贵民贱流毒深远的国度，无疑具有不可估量的意义。
然而，由于刑法第397条立法设计上的缺陷，加之司法实践中的复杂情况，导致该罪在很多问题上都有较大争议。
本文拟对此进行相关的研究，以期实现滥用职权罪在立法上的日臻完善。
二、滥用职权罪的立法现状（一）国外滥用职权罪的立法现状孟德斯鸠在《论法的精神》中写道：“一切有权力的人都易滥用权力。
防止权力滥用的方法就是以权力制约权力。
”①此观点，他提出了三权分立的政权架构学说。
现代世界各国更加深刻地认识到，滥用职权本质上是一种权力异化和权力腐败行为，它危及国家结构，腐蚀国家职能，妨害公民权益，最终损害国家根本利益。
因此，现代各国一般均在刑法中设定条款规定滥用职权罪。
法国1975年刑法典第184条至第191条将滥用职权分为二级：第一级规定国家公务员滥用职权妨害私人法律利益的各种主要形态，第二级规定国家公务员滥用职权妨害公共法律利益的各种主要形态。
随着法国人权的进步，适应实践中的新情况，法国1994年1月起生效的新刑法典修订了原刑法滥用职权罪的规定。
该法典第四卷第三编第二章分二节规定了滥用职权罪。
其中第一节为针对行政部门滥用职权罪，第二节是针对个人滥用权势罪。
法国刑法典在滥用职权罪规定上不同于我国，表现在：1、它将滥用职权罪集中规定，像我国刑法中的国家工作人员非法拘禁罪、邮政工作人员侵犯公民通信自由罪、非法剥夺宗教信仰自由罪、侵犯少数民族风俗习惯罪等在法国刑法典中都被集中置于滥用职权罪一章中。
2、它并不以“致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失”为犯罪成立要件，只要有滥用权势的行为，即可定罪处罚。
日本刑法典第二十五章第193条、194条、195条规定了滥用职权罪。
日本刑法典将该罪分为三种：即公务员滥用职权罪，特别公务员滥用职权罪、特别公务员暴行、凌辱、虐待罪。
日本滥用职权罪与我国相比有以下特点：1、叙明了滥用职权罪的行为表现形式；2、体现了对特别公务员即司法工作人员的从重惩罚原则；3、不将致人死伤作为犯罪的成立条件，而以“致人死伤”作为加重情节，与伤害罪比较，从一重处断。
俄罗斯联邦刑法典第285条、第286条分别规定了滥用职权罪和逾越职权罪。
俄罗斯与中国在滥用职权上的规定共同点是都以造成严重损失作为犯罪成立的必备要件，但在以下三个方面不同：1、俄罗斯刑法典以“出自贪利动机或者其他个人厉害关系”作为滥用职权罪的成立条件，而我国刑法第397条第2款只将徇私舞弊作为本罪的加重情节；2、俄罗斯刑法典将国家公职人员的滥用职权罪与逾越职权罪分开，而我国一般认为滥用职权即涵盖了逾越职权的行为；3、俄罗斯刑法典在处罚上规定了资格刑，而我国对此罪没有资格刑的处罚。
美国《模范刑法典》第243章第243-1条之滥用职权罪是指，以公职资格或假装为其行为者，或滥用真的或假装的公职资格者，明知自己行为违法而为下列所揭之行为时，即犯轻罪:1、使他人服于逮捕、拘禁、搜索、扣押、虐待、丧失占有、纳税、设定担保或其他人格上或财产上权利之侵害。
2、拒绝或妨害他人行使或享有私权特权、公权、豁免权。
②（二）我国滥用职权罪的立法现状我国1979年刑法没有规定滥用职权罪。
在此后的大量法律中，特别是大量的附属刑法规范中，多次出现“滥用职权”一语，并逐步明确规定追究滥用职权者的刑事责任，但有关滥用职权罪的立法相当混乱。
1997年修订的刑法典明确规定了滥用职权罪，使惩治滥用职权行为进一步法制化、规范化。
明确所谓滥用职权罪，是指国家机关工作人员违背法律授权或委托行使的职权范围，超越职权或者违反职权行使的法定程序，致使公共财产、国家和人民的利益遭受重大损失的行为。
综观刑法对滥用职权犯罪的规定，有以下主要特点：（1）在立法模式上采用总括式和列举式相结合的方式。
即以第三百九十七条为概括性的滥用职权罪的一般规定，以徇私枉法罪、滥用管理公司、证券罪、违法发放林木采伐许可证罪、放纵走私罪等为滥用职权犯罪的具体规定，做到了纵横结合，相互协调，形成了对滥用职权行为的定罪和处罚体系。
（2）在法定刑上贯彻了罪刑相适应的原则。
刑法对滥用职权罪根据情节轻重将法定刑分为两个档次。
即对滥用职权罪处三年以下有期徒刑或者拘役，对情节特别严重的处三年以上七年以下有期徒刑，刑法另有规定的依照规定。
同时，在第三百九十七条第二款还规定了对情节加重犯的加重处罚。
（3）缩小了主体范围，将其范围从国家工作人员缩小为国家机关工作人员。
2002年12月25日，全国人大常委会对渎职罪主体的适用进行了立法解释，扩大了渎职罪主体的适用范围，新增加了三类人员为渎职罪主体，即在依照法律法规规定行使国家行政管理职权的组织中从事公务的人员，在受国家机关委托代表国家机关行使职权的组织中从事公务的人员，虽未列入国家机关工作人员编制但在国家机关中从事公务的人员。
三、滥用职权罪的立法缺陷刑法结束了我国长期以来滥用职权罪立法的混乱局面，但综合考察，还有许多不够科学的地方。
（一）主体范围过窄刑法将渎职犯罪，包括滥用职权罪的主体限定为国家机关工作人员。
1999年12月25日，全国人大常委会通过刑法修正案，规定了国有公司、企业、事业单位人员滥用职权罪，解决了对这类人员滥用职权无法可依的问题。
但这种立法存在以下不足：1、同我国刑法关于贪污贿赂罪的规定不协调根据刑法第一百六十三条第三款的规定，对国有公司、企业中从事公务的人员和国有公司、企业委派到非国有公司、企业从事公务的人员的受贿行为，按照刑法第八章中规定的受贿罪定罪处罚，而刑法第一百六十八条规定的国有公司、企业、事业单位人员滥用职权罪则不按第三百九十七条规定的滥用职权罪定罪处罚，反映出立法思想上的不统一。
同时对徇私舞弊滥用职权罪的刑罚规定亦有区别，第一百六十八条第三款规定的是“从重处罚”；第三百九十七条第三款则规定了更高的刑期档次。
2、刑事实体法与程序法相互冲突刑事诉讼法第十八条规定，检察机关立案侦查的渎职犯罪的主体是国家工作人员，而刑法却将渎职罪的主体限定为国家机关工作人员，导致实体法和程序法的冲突。
3、立法不明确造成实践中的困惑由于刑法关于滥用职权罪的主体范围界定不明确，以至司法机关对大量的滥用职权行为无法追究，主要表现在以下几个方面：一是刑法对国家机关工作人员的概念没有作出明确规定，加之在新旧体制转型期国家机关工作人员这一概念本身外延不清，造成主体认定和立案管辖的混乱，直接影响着罪与非罪，此罪与彼罪的区分，工会、共青团、妇联等群众性组织的人员能否认定为国家机关工作人员并不明确。
二是经合法授权或受国家机关委托从事公务的人员能否视为国家机关工作人员，例如人大代表、政协委员、人民陪审员、法院聘请的合同工和临时工等，对于他们在履行国家机关公务时的滥用职权行为如何认定仍存疑问。
三是非国家机关所设的具有国家机关性质的机构，如属于企业编制的铁路、林业、农垦油田等系统内设立的公安机关、人民检察院、人民法院中从事公务的人员如何定性，法无明文规定。
③2002年12月28日，全国人大常委会对渎职罪主体的适用进行了立法解释，扩大了渎职罪主体的适用范围，新增加了三类人员为渎职罪主体，即在依照法律法规规定行使国家行政管理职权的组织中从事公务的人员，在受国家机关委托代表国家机关行使职权的组织中从事公务的人员，虽未列入国家机关工作人员编制但在国家机关中从事公务的人员。
但他们是否属于国家机关工作人员的范畴？渎职罪主体的范围是否仍为国家机关工作人员？究竟如何界定国家机关工作人员呢？笔者认为，刑法立法解释不等于刑法修正案。
既然刑法规定渎职罪的主体是国家机关工作人员，立法机关又没有对此予以修正，那就表明渎职罪的主体范围仍应为国家机关工作人员。
只不过这里的国家机关工作人员应采广义说，囊括了新增加的三类人员（可称之为准国家机关工作人员）与传统的国家机关工作人员即在国家权力机关、行政机关、审判机关、检察机关和军队机关中从事公务的人员这一狭义概念，显然有别。
也就是说，关于渎职罪主体适用问题的立法解释实质上是对国家机关工作人员的外延作了广义的解释，从而扩大了渎职罪主体的适用范围。
（二）条文设计不合理④我国刑法第三百九十七条第一款将滥用职权罪与玩忽职守罪规定在同一条文之中，适用相同的刑罚，使滥用职权罪这一包括故意和过失的犯罪与玩忽职守罪这一过失犯罪适用相同的法定刑，与罪刑相适应原则不符。
这种立法方式在世界其他国家和地区极为少见。
（三）罪状不明确刑法第三百九十七条采用的是简单罪状，没有详述滥用职权罪的犯罪特征，罪状不明确引起理论界的争论。
如对滥用职权罪的主观罪过形式就有“故意说”、“直接故意说”、“间接故意说”、“间接故意与过失并存说”、“过失、故意复合罪过说”等等。
立法上的不明确，理论上的论争，致使司法机关无所适从。
（四）刑罚设立不科学尽管我国刑法将滥用职权罪的刑罚分为两个档次，并规定了滥用职权罪的加重刑罚，但是在对滥用职权罪的刑罚设计上依然存在两大问题：一是与玩忽职守罪相比法定刑偏低；二是忽视了资格刑和财产刑。
四、滥用职权罪的立法完善上述立法缺陷既给认定滥用职权犯罪带来难题，又使相当一批给国家造成重大损失的滥用职权行为得不到应有的刑事追究，司法实务界相当困惑，人民群众反应强烈。
笔者认为，应根据我国司法实践要求，借鉴其他国家滥用职权罪立法的经验，迅速完善我国滥用职权罪立法。
（一）采用叙明罪状，分列滥用职权罪与玩忽职守罪一是明确界定滥用职权罪。
滥用职权的犯罪行为与行为人职权之间具有必然联系，这是其本质特征。