辩题界定

辩题界定

【认识辩论】辩题界定

一、界定辩题

拿到辩题之后，首先要弄清楚辩题的意思，而这通常意味着辩手要弄清楚组成辩题的“语词”或“概念”究竟涵义为何。

我们在第3章里，已经尝试过将辩题从“语句”拆解为更小的单位，成为“片语”（phrases）或“语词”（terms）。举例来说，“儒家思想可以抵御西方歪风”可以被拆解成“儒家思想+可以抵御+西方歪风”，而“金钱是万恶之源”可以被拆解为“金钱+是+万恶之源”。

每个语词都代表一个概念（concept）。概念通常具有界定这个概念如何与其他概念相似与相异的属性（properties）。例如“西方歪风”与“东方歪风”在“歪风”的属性上相似，只是在来源的属性上相异。

概念通常根据其属性，包涵了一组事物，因此概念是一个集合（set）。集合所包涵的事物是概念的成员（members）——虽然有时概念只有一个成员。例如“儒家思想”涵盖的成员可能包括“孔子思想”、“孟子思想”与“荀子思想”；但“游梓翔”这个概念的成员可能只有我一个（如果没有人跟我同名同姓的话）。

所谓界定辩题，通常指的是要界定辩题中关键的“语词”与“概念”。

（一）语词定义

关键语词（key terms）指的是辩题中比较容易发生定义争议的语词。因此有的辩题中可能没有关键语词，所有语词的意义都相当明确，双方很难在定义上发生争执。例如“政府应停办公益彩券”，正反双方对概念的集合或成员均无疑义。

有些辩题在拆解开来后则可能全属关键语词，例如“儒家思想+可能抵御+西方歪风”。双方对“儒家思想”、“可以抵御”与“西方歪风”的概念集合、属性及成员都缺乏共识，定义很可能将成为争论焦点。

三种常见的关键语词

一般而言，三类语词特别容易发生定义争议：歧义、含混与艰涩。

首先是歧义（ambiguity）。当一个语词（概念）拥有两组以上的属性，采取不同属性其所属成员便有所差异时，就是出现了歧义现象。例如什么叫“儒家思想”？是“孔子思想”？还是也包括“孟荀思想”？还是连中世纪的“新儒家思想”也涵盖在内？一个语词的歧义现象愈严重——即正确的界定属性组愈多，就愈容易发生定义争执。

其次是含混（vague）。当一个语词及其所代表的概念，涉及到某种程度的大小及高低判断，却欠缺明确划分的界定属性，导致决定群体成员发生困难时，就是出现了含混现象。如果有人问你：“你胖不胖？”，关键是“胖”这个程度词的界定属性为何，他如果不说清楚，你将不会知道自己是否落入了“胖”的群体中。例如在“儒家思想可以抵御西方歪风”的辩题中，什么叫“抵御”？是“完全阻挡”、“大部分阻挡”还是“部分阻挡”呢？一个语词的含混现象愈严重——即程度的界定属性愈模糊，就愈容易发生定义争执。

最后是艰涩（jargon）。当一个语词及所代表的概念是由特定领域的专家创造，只有具备该领域专业知识者才了解其涵义时，这个语词就是一般所称的“术语”。因为不为一般人所理解，术语是艰涩的。例如没读过大气科学的人可能不懂什么是“温室效应”，没读过经济学者可能不了解何谓“不完全竞争”。一个语词的艰涩现象愈严重——愈远离日常用语

或一般人的生活经验，就愈容易发生定义争执。例如，如果辩论“埃拉斯都主义是正常的”，这个“埃拉斯都主义”（Erastianism，相信国家有权干涉与监督教会事务）显然需要明确定义。

虽然我在这里讨论的主要是辩题中的关键语词，但是当某个主张中的语词出现歧义、含混与艰涩情形时，同样也需要明确界定。

谁来为关键语词下定义？

当组成辩题的部分语词具有歧义、含混或艰涩的特征时，辩手就应该为这些语词下定义，不过辩论中有正反双方，究竟要由谁来下定义呢？当双方各有各的定义时，评判人员又要如何处理？

如果双方当中有一方预期某个语词是关键语词，因此为它下了定义，不料对方竟同意这个定义（或是从头到尾未对定义提出挑战），那么这个定义就成为双方的共识。评判人员在比赛中应该接受这个达成共识的定义，无论他个人在辩论会场外是否赞同。

但如果双方都提出了定义，並发生了定义的争议，这时评判人员就必须考量哪个定义应该被接受。选择定义的方法一般有两种：合理定义法与最佳定义法。

采取合理定义法（reasonable definition）的一派认为，只要正方的定义言之成理，就应该成立。即使反方提出来的定义比正方更好，仍应该以正方的定义为定义。例如当正方能论证用“孔孟思想”来界定“儒家思想”对汉学研究而言是合理的，那么即使这一派不是“通说”，评判人员仍就以此为定义。

至于判定合理定义的标准，通常有以下四种：

脉络法（context）：符合社会大众的使用方式；

意图法（intention）：符合辩题设计者的设计动机；

专业法（profession）：符合相关专业领域的使用习惯；

开放法（open to debate）：由双方争辩判定合理与否的标准。

合理定义法就是一般所说的正方定义权。反方只有在正方定义不合理时才拥有定义挑战权。这是政策辩论的评判人员最常采用的定义裁定法。

采取最佳定义法（best definition）的一派则认为，只要反方能提出比正方更好的定义，就应该以反方的定义为定义，因此评判人员是在两个定义中择优取之。因此如果评判人员在听取双方的辩论后，认为反方的“孔孟荀思想加新儒学”，比起正方“孔子思想”更符合“儒家思想”的定义，他就应该采纳反方定义。

最佳定义法是非政策辩论中最常用的定义裁定法。

如何为语词下定义

正反双方为关键语词下定义的过程称为定义语词（definitionofterms），其结果则是“语词定义”。辩手为关键语词及其背后的概念下定义的常用方式有五种：

第一种是把概念的“界定属性”清楚说明，並说明它与其他相关概念的逻辑层次关系，称为正式定义（formal definition）或逻辑定义（logical definition）。例如将“金融市场”定义为“金融市场是市场的一种，在金融市场里，主要的活动是资金借贷与证券交易。不像产品市场是在交易财货与劳务，资源市场是在交易生产资源”。因此在逻辑层次上，我们知道市场是“上位”的概念，金融市场、产品