绿地超高层

合集下载

南京洲际酒店·设计(含图片)

南京绿地洲际酒店南京绿地洲际酒店具有三个特性，一、位于绿地集团首座超高层（南京紫峰大厦，总高度450M，共82层）建筑之中；二、酒店是全球总量最大的洲际酒店管理集团旗下的最高端品牌，超五星级；三、酒店位于江苏省省会南京市的中心地区鼓楼广场，地理位置优越，紧邻地铁，交通便利，是典型的商务酒店。

、南京紫峰大厦外景当今世界高端酒店林立，但设于超高层建筑中的酒店并不多。

本酒店为适应超高层建筑的占地面积小，垂直海拔高的特性，充分利用高度方向的空间走向，设置两级大堂（首层及45层空中大堂），为客群提供多点位服务流线。

酒店分区设置于大厦的1、6、7、8、45至82层。

首层酒店大堂使用频率高、人员密集、流线复杂的宴会、会议区域，设置于大厦的裙房6、7层之中，并以独立的宴会厅大堂、垂直梯、自动扶梯系统，行成快速到达与疏散的交通流线，与酒店的主住房系统行成良性互动，亦紧亦疏，相得益彰。

首层酒店宴会厅大堂集成了健身房、室内外泳池、水疗的酒店休闲区位于大厦的8层，充分利用裙房的单层面积充足的优势，并结合局部景观屋面，设置了烧烤、饮料等露天营业区，为酒店提供不同特色及更多种类的赢利方式。

45层空中大堂45、46层是空间贯通的空中大堂，集成了咖啡吧、休息区、全日餐和极具特色的空中酒吧，气势磅礴，视野优越。

45层也是该超高层高建筑垂直交通系统的转换层。

47层设置了行政酒廊、特色餐厅。

45层空中酒吧48层至75层是客房层，分布了各具特色的双床标房、大床房、标准套房、行政套房、豪华套房，共计营业房间443间。

酒店标房76、77层是两层挑空的中式餐厅，78层分布了红酒吧、雪茄吧及西餐厅。

80、81、82层是总统套及绿地会所。

酒店客房层走廊超高层建筑中设置酒店，会因占地面积所限及建筑造型本身的需要，房型种类偏多。

但也同时也因其高度的优势，带来独特的景观视野，有别于一般类型建筑中的酒店模式，颇具特色。

酒店45层全日餐厅集团目前拟建及在建的300M以上的超高层项目超过10个，在这些高楼中设置酒店特别是高星级的酒店是必不可少的，因此进一步研究酒店与超高层建筑的互动关系，将为今后的项目发展规划与具体运作，提供理论基础。

成都绿地蜀峰468超高层项目鲁班BIM应用介绍

成都绿地中心蜀峰468超高层项目BIM综合管理应用鲁班大学BIM技术培训专家成都绿地中心蜀峰468超高层项目位于成都东部新城文化创意产业综合功能核心区域，项目总建筑面积454428平米，主体结构采用核心筒加外伸臂巨型斜撑框架的结构体系，本项目主要包括超高层塔楼、高层裙楼构成，其中主塔楼包括天际会所、酒店、行政公馆、办公等，地下5层，地上101层，建筑高度468米，为西南地区地标建筑。

二、项目重难点分析施工组织管理：工程总高度468米，面临施工进度管理、现场平面管理、安全防护管理、垂直运输管理等诸多难题。

深基坑工程：工程项目基坑深度27.7米，土方开挖庞大，基坑支护复杂。

巨型斜撑框架体：外围型钢混凝土柱倾斜87度，无法使用常规施工工艺。

异型幕墙安装：外墙整体立面为幕墙拼接，形状多变，加工及安装难度大。

机电安装工程：结构空间有限，机电管线密集，可利用空间小。

三、实施体系BIM参建单位：项目与业主方牵头联合参建单位组建项目BIM中心，以确保项目各参建方将BIM成果有效落实。

组织架构：建立以BIM为中心的管理机制，各参建方参与，在设计、施工过程中进行重难点分析，各参建方的信息共享质量安全信息化。

四、BIM技术应用介绍1.建筑结构BIM应用：模型创建及图纸审查：对项目特点选用对应专业的国内外主流建模软件，模型精度达LOD300以上，所有模型在BIM云平台进行无缝整合，通过BIM审查建筑结构累计审查图纸问题共计900余项，设计方及各参建方保持密切协作均得到有效解决，大大降低项目设计风险。

基坑土方开挖模拟：项目基坑深度27.1米，面积相当于四个标准足球场，局部基坑多级放坡、形状多变，通过BIM技术提前模拟开挖土方，由软件直接生成开挖平面图，为项目组织开挖提供技术保障。

大体积混凝土浇筑模拟：筏板混凝土连续浇筑长达93小时，共浇筑2.8万方，为保证现场有序浇筑，通过BIM技术提前模拟运输路线及浇筑分区。

复杂节点优化：项目梁、柱节点钢筋排布复杂，钢筋、钢构穿插施工，焊接工作量大，为节约工期利用BIM技术对159处节点进行深化，指导现场施工绑扎。

合肥绿地中心250米高层建筑结构设计管理总结

合肥绿地中心250米高层建筑结构设计管理总结[关键词]结构优化楼承板含钢量超限结构体系1项目概况合肥绿地中心位于合肥市包河区南二环与宿松路的交叉口，本项目由南北 2两个地块组成，项目规划 257 米超高层一栋（D 座），80 米高度甲级办公楼 1 栋，100 米高度甲级办公楼 1 栋，130 米高度甲级办公楼 1 栋，住宅 4 栋，以及 12 万平方米的商业中心，总建筑面积约42.3 万平方米。

D 座超甲办公楼，总建筑面积为 13.2万m2，建筑高度为 257m，地下三层，地上五十七层，结构体系为型钢混凝土框架-混凝土核心筒结构。

2 设计参数本工程抗震设防为乙类，设计使用年限为50年，结构安全等级为二级。

基本风压0.35KN/ m2（50年一遇）。

基本雪压0.6 KN/ m2，地面粗造度类别为C 类。

抗震设防烈度7度，设计基本地震加速度0.1g，设计地震分组第一组，场地类别二类，场地特征周期0.35s。

3 结构体系本工程平面尺寸长X宽为45.8mX45.8m，结构总高度为242.65m，长宽比为 1，高宽比为 5.3，标准层核心筒面积占总面积24.4%。

结构体系为型钢混凝土框架-混凝土核心筒结构，主要构件类型：混凝土核心筒外墙最大厚度1000mm，核心筒墙体仅仅在四角设置十字形型钢型从负一层至第19层，外框柱为型钢混凝土柱，地上部分，外框结构梁为钢梁（主梁高:1000/700,次梁高:600），外框采用开口型压型钢板楼承板，核心筒内采用现浇混凝土楼承板；地下部分：核心筒内外楼板均采用现浇混凝土楼承板，柱子为型钢混凝土柱。

标准层平面图如图1所示。

图1标准层结构平面图表1 柱子截面尺寸变化表2 核心筒外墙墙体厚度尺寸变化4 楼承板选型分析由于本工程梁为钢结构梁，固不易采用一般现浇混凝土楼板。

针对楼板荷载值和梁间距大小，设计三种适合本工程的楼承板，进行了经济性、施工便利性、施工质量的保证性以及进度等多方面的综合分析。

武汉绿地：“中国第一高楼”停工风波

武汉绿地：“中国第一高楼”停工风波近日，武汉市一直处于社会关注的焦点，而武汉绿地中心更是引起了轩然大波。

武汉绿地中心，是武汉市地标性建筑，也是城市中心的一颗明珠。

近日，由于一系列停工传言的流出，武汉绿地中心的建设进展成为社会热议话题。

究竟发生了什么事情，让这座风头正劲的高楼项目陷入停工风波？接下来，我们将从多个角度来解读这一事件。

停工风波是怎么开始的？根据消息来源，武汉绿地中心的停工传言最早是由武汉市本地的一些小道消息渐渐扩散开来的。

一些工地内部人员传出的消息称，由于资金短缺，项目方已经决定暂停武汉绿地中心的建设。

而随着这一消息的传播，武汉绿地中心的名声一下子就在市场上遭到了质疑。

甚至还有人开始传出这座高楼可能会成为一座“空中楼阁”的传言，对此有关方面迅速作出了澄清。

我们来看看武汉绿地中心究竟停工了没有。

据了解，武汉绿地中心的项目方以及武汉市政府相关部门都针对此事作出了澄清。

武汉绿地中心项目方表示，目前项目的建设进度是正常的，不存在停工的情况。

而武汉市政府相关部门也表示，武汉绿地中心项目所涉及的资金问题已经得到了妥善解决，项目的建设会按照原定计划进行下去。

从这两方面的表态来看，武汉绿地中心并没有出现停工的情况。

所以，关于“武汉绿地中心停工”的传言是否属实，还需要继续观察。

接着，我们来谈谈武汉绿地中心的建设进程。

武汉绿地中心是由国内知名的绿地集团开发，该项目位于武汉市中心的江岸区。

武汉绿地中心占地面积广阔，规划总建筑面积达到230万平方米，是一座综合性超高层建筑。

项目中心的“中国第一高楼”--绿地中心大厦，将成为武汉市的地标性建筑。

而且，武汉绿地中心还被规划为一个多功能综合体，包括商务办公、酒店、购物中心等多种用途。

武汉绿地中心的建设进程对武汉市的城市形象和城市发展至关重要。

武汉绿地中心的建设是否可能受到一些外部因素的影响？在这一事件中，也有人对此提出了猜测。

由于武汉绿地中心的建设规模庞大，牵扯到的资金和人力资源问题也是非常复杂的。

南京紫峰大厦超高层结构设计与防震南京绿地紫峰大厦是一幢屋顶

南京紫峰大厦超高层结构设计与防震南京绿地紫峰大厦是幢屋顶南京紫峰大厦超高层结构设计与防震南京绿地紫峰大厦是一幢屋顶高度达381m的超高层结构，采用嵌岩灌注桩和最大厚度达3(4m的基础底板，选择了带有加强层的框架-核心筒混合结构体系。

结构体系:紫峰大厦采用了带有加强层的框架-核心筒混合结构体系，采用型钢混凝土柱、钢梁和钢筋混凝土核心筒，在层10，35, 60处共设置了三个加强层。

核心筒位于结构三角形平面的中心位置，见图-久丿其面积大约占整个结构平面面积的27,，剪力墙厚度在1 500mm到400mn范围内变化，各片剪力墙通过连梁连接构成一个封闭的简体，为结构提供了大部分的抗侧刚度和抗扭刚度。

型钢混凝土组合柱的直径在 1 750mm到900mn范围内变化。

外围抗弯钢梁一般为W600< 180X10X16。

在每个加强层处放置了高8(4m的伸臂桁*03 1(2m;在层36处，核心筒三角形底边内收一格减小，见图 + *+ 4 ♦*C3l*怙4" 4 ClOl w *c»cm *eKT7 *OMc,>cir a 架把周边型钢混凝土柱与核心筒连接在一起，并且配合伸臂桁架还设置了周边带状桁架，把周边型钢混凝土柱连接在一起，从而使柱子受力更加均匀，见图外伸桁架与带状桁架的设置显著增强了结构的抗侧移能力。

周边的型钢混凝土柱与周边钢梁刚性连接，构成抗弯矩框架，形成了主楼的第二道抗侧力体系。

基础底面到层22的高度范围内，核心筒外围剪力墙厚度一般为1m 核心筒三角形顶部剪力墙厚度一般为1(2m,最顶部的一片剪力墙厚度为1(5m;从层23到层60高度范围内，核心筒外围剪力墙厚度一般为0(8m ，核心筒三角形顶部剪力墙厚度一般为1(0m,最顶部的一片剪力墙厚度为*■ C6l C4l 4 C33C2Z CISq向楼层剪力和倾覆弯矩沿高度的分布。

flJI 在层61以上，核心筒外围剪力墙厚度一般为 0（4m,核心筒三角形顶部剪力墙厚度为0（6m 。

世界超高层建筑前30名排名统计(附图

世界高楼排名1、哈利法塔828米哈利法塔（Burj Khalifa Tower）（原名迪拜塔，又称迪拜大厦或比斯迪拜塔）是韩国三星公司负责营造，位于阿拉伯联合酋长国迪拜的一栋有162层，总高828米的摩天大楼。

哈利法塔2004年9月21日开始动工，2010年1月4日竣工，为当前世界第一高楼与人工构造物，造价达15亿美元。

2、深圳平安国际金融大厦646米中文名称：平安国际金融中心建设地点：深圳市福田区01号地块，益田路与福华路交汇处西南角。

建设单位：中国平安保险（集团）股份有限公司承建单位：中建一局集团建设发展有限公司开工时间：2009年8月（整理场地）。

竣工时间：2014年。

总用地面积：18931.74㎡。

建设用地面积：18931.74㎡。

总建筑面积：459187㎡，其中计容积率面积：388679.0㎡，不计容积率面积：71986.0㎡。

建筑基底面积：12305.63㎡。

塔顶高度：660米。

主体高度：597米。

建筑层数：地上118层裙楼：10层结构形式：带外伸臂的混合结构。

设计年限：50年3、东京天空树634米东京天空树（日语：东京スカイツリー，英语：Tokyo Sky Tree），正式命名前称为新东京铁塔（新东京タワー），又称墨田塔（すみだタワー）、东京晴天塔，是位于日本东京都墨田区的电波塔。

由东武铁道和其子公司东武塔天空树共同筹建，于2008年7月14日动工，2012年2月29日竣工，预计于2012年5月22日对外开放。

其高度为634.0米，于2011年11月17日获得吉尼斯世界纪录认证为“世界第一高塔”，成为全世界最高的自立式电波塔。

名称：东京天空树外文名：日文：东京スカイツリー（假名：とうきょうスカイツリー；罗马音：Tōkyō Sukai Tsurī）英文：Tokyo Sky Tree其他名称：新东京铁塔（新东京タワー，为正式命名前的名称）、墨田塔（すみだタワー）、东京晴天塔（台湾译名）所在地：日本东京都墨田区押上一丁目现况：已建成建造时间：2008年7月14日～2012年2月29日开放日：2012年5月22日（预定）用途：电波塔、展览馆、商场、博物馆、商办设施、表演厅、学习中心、停车场高度：634.00米（铁塔本体），160米（附属建筑）楼层数：地上32层，地下3层楼板面积：31507.42 m²花费：约400亿日元（预计）4、上海中心大厦632米上海中心大厦，位于浦东的陆家嘴功能区，占地3万多平方米，所处地块东至东泰路，南依银城南路，北靠花园石桥路，西临银城中路，为上海陆家嘴摩天大楼建设计划最后的压轴工程。

武汉绿地：“中国第一高楼”停工风波

武汉绿地：“中国第一高楼”停工风波近日，武汉绿地中心的建设工地上突然出现了停工的消息，这一风波引起了社会各界的广泛关注。

武汉绿地中心作为武汉市的标志性建筑，被誉为“中国第一高楼”，因其雄伟的规划与壮观的外观而备受瞩目。

而停工风波的出现，让人们对这一项目的进展产生了极大的疑虑和担忧。

武汉绿地中心是由绿地集团投资兴建的一座综合性大楼，总建筑面积达到了378000平方米，总高度预计达到636米，成为中国第一高楼。

该项目一开始就备受瞩目，因为它的建成将成为武汉市的标志性建筑，并且对于武汉的城市形象和经济发展都具有重要意义。

自从2017年开始动工以来，工程进展一直不容乐观，一系列问题的出现导致了工程的停滞，而最终的停工风波更是让人们对这座高楼的前景产生了严重的担忧。

停工风波的原因一直是人们关注的焦点。

据了解，停工的原因主要有两个方面。

首先是因为项目所在地的土地纠纷。

在项目启动之初，便因为土地所有权问题而引发纠纷，导致项目进展受到了影响。

其次是由于资金问题。

大规模的建筑工程需要巨额的资金投入，然而该项目的资金链一直不够稳定。

虽然绿地集团一直在积极寻求解决方案，但资金问题依然是制约项目进展的一大瓶颈。

这两个问题的存在导致了项目的经营和管理出现了一系列问题，最终导致了项目的停工。

对于武汉绿地中心的停工，社会各界的反响也是非常大的。

一方面，许多业内专家纷纷表示，武汉绿地中心的停工将对武汉市的城市形象和经济发展带来不小的影响。

如今，武汉已经成为了中国的中心城市之一，而武汉绿地中心的建成将进一步提升武汉的城市形象，同时也能吸引更多的投资和人才前来。

一旦这座标志性建筑的建设陷入停滞，将会给武汉的形象和经济带来严重影响。

许多市民也表达了对项目停工的担忧。

他们认为这样的停工将会导致回报较为缓慢，进一步延长了工期，同时也会对周边环境和交通造成不小的影响。

针对武汉绿地中心停工风波，绿地集团也表示了他们的态度。

据悉，绿地集团一直在努力寻求解决方案，以期尽快解决项目的停工问题。

宁波绿地中心项目超高层塔楼及裙房商业综合体设计要点分析

宁波绿地中心项目超高层塔楼及裙房商业综合体设计要点分析摘要：本文针对宁波绿地中心这个项目，主要以240m高的5号楼塔楼为代表，对设计中一些重点和难点进行了梳理，以期作为一个经验总结，对将来的工作起到一定的指导作用。

关键词：超高层布局；造型设计；商业动线；竖向交通及核心筒设计；塔冠设计；BIM技术近年来国内的超高层建筑发展迅猛，尤其是超高层塔楼带商业裙房的综合体项目。

“区域第一高“、“全国第一高”等称号的争夺也是无比激烈。

由于此类项目的复杂性，一直是设计中难啃的“硬骨头”。

随着国内项目的增多，行业在此类综合体项目的设计领域也积累一定的经验。

如同“千人千面”一样，每个项目都有着自己的独特性。

本人有幸参与并负责了宁波绿地中心项目2，4号地块的设计工作。

也希望借此文把项目的一些重难点梳理出来，以期作为设计经验的积累，为日后的工作起到一定的借鉴作用。

（一）项目简介宁波绿地中心由世界500强的绿地集团下属的浙江事业部开发，是浙江区域的第一座绿地中心。

项目位于宁波市江北区核心区，坐拥三江口绝佳的地理位置，左邻大庆南路，右接人民路，南北分别为惊驾路和板桥街，是宁波“三江六岸”和“两江北岸”开发建设的战略引擎项目之一。

整个项目用地被南北向的桃渡路和东西向的使君街两条市政路划分为四个地块，由五栋高层建筑（其中三栋超高层，最高240m）以及地下三层的大底盘地库组成。

项目用地面积：36800㎡建筑占地面积：18389㎡建筑密度：49.97%计容建筑面积：272133㎡地下建筑面积：125268㎡总建筑面积：397401㎡容积率：7.69绿地率：20%建筑高度：1#地块--89.35m2#地块--154.85m3#地块--150m，71.75m4#地块--240m地下二三层为机动车库，地下一层为商业及非机动车库和大型设备用房区。

地上裙房主要为商业功能，五栋塔楼全部为办公功能。

方案设计阶段主要由日本设计完成，三益建筑设计有限公司为国内设计方，主要负责项目的技术及规范的把控以及初步设计和施工图设计。

谈新疆绿地中心项目A座超高层电气设计

谈新疆绿地中心项目A座超高层电气设计发布时间：2022-06-17T01:48:41.726Z 来源：《城镇建设》2022年第5卷第4期作者：吴晓娟[导读] 针对新疆绿地中心项目A座超高层的前期准备：确定供配电、消防、弱电设计方案，吴晓娟新疆建筑设计研究院有限公司新疆乌鲁木齐 830002 摘要：针对新疆绿地中心项目A座超高层的前期准备：确定供配电、消防、弱电设计方案，结合机电顾问公司对于项目的经济性价比分析对整体设计内容进行探讨和阐述。

1.工程概况：本工程为绿地第三期A座及地下室项目。

A座为一幢建筑高度约为258米，地上58层的办公、酒店性质的超高层综合楼。

其中1~3层为办公酒店合用，4~41层为办公层，42~58层为酒店层，避难层为12层、24层、36层、46层，该楼总建筑面积约为116327.22平方米；地下3层，地下建筑面积约为33662.29平方米，使用性质为设备用房、酒店用房、汽车库等。

本项目分别在2015年及2019年年底进行了两次设计工作。

2015年项目功能为地下一至三层为地下复式车库和设备机电用房；地上一、二层为办公大堂和商业配套服务用房；地上三至五十七层均为甲级办公楼（其中在12层、19层、28层、37层、48层设有避难间；30层为空中大堂）。

因随着经济发展的需要业主对于项目业态的需求发生改变，修改为办公、酒店性质的超高层综合楼。

2.前期准备及构建电气工程系统模型：首先是前期收集资料，包括工程建设项目委托文件和主管部门审批文件；项目所在地的自然资料，市政供电电源的电压等级、回路数，供电电源的进线方式、位置、标高，电力计费等情况；电视、电话、网络等市政线路引入的方式、位置、标高。

根据前期收集资料及现有建筑自用图，构建电气工程系统模型。

3.分析超高层建筑电气设计的难点：首先超高层建筑的变压器、柴油机设置在屋顶、避难层、设备层如何处理？通常采用哪些运输、降噪、防火措施？超高层建筑强、弱电线缆如何选择？对《建筑设计防火规范》50016-2014第10.1.10条（以下简称《建规》）第1款矿物绝缘类不燃电缆如何理解和执行的，在线缆敷设上是如何做的？超高层建筑的电气竖井如何设置？《建规》10.1.6条文说明消防负荷低压配电分组（超高层建筑低压系统分组如何设计）？4.施工图配变电设计： 1）供电负荷等级及容量：本工程用电负荷等级为一级。

绿地集团超高层机电系统设计导则

绿地集团技术标准机电专业/2013-01 绿地集团超高层机电系统设计导则2013年1月发布2013年1月试行绿地控股集团房地产技术管理产品研发部总则前言集团战略发展规划逐步向商业化转型，大型商业综合体等公建项目，尤其是超高层建筑，已成为集团核心竞争力的重要组成部分。

目前全国各地事业部在建的大型公建项目中陆续开始涉及超过百米以上的超高层项目。

这些超高层项目作为城市和地区的标志性重点工程，如何做好此类项目的相关管理工作意义重大。

在集团大规模、跨区域、快速开发超高层综合体项目的前提下，同样的问题不断出现在各地不同的项目上，开发经验的积累与传承变得异常重要，标准化成为当务之急。

本设计导则正是在此背景下，在总结绿地自身开发建设经验的基础上，结合其它地产公司经验以及超高层建筑的相关规划设计特点，编制本设计导则。

本设计导则经过绿地集团机电专家委员会全体委员讨论通过。

在超高层建筑中，机电系统的合理设置至关重要。

本设计导则阐述了在进行此类项目机电设计时可供选择参考的设计指标及系统设置，各地区公司可根据本导则的建议为原则，结合各项目实际状况适度调整并确定机电设计要求，最终做到本集团内所有超高层项目在机电系统设计要求方面的可识别性。

本设计导则适用的超高层项目是指绿地集团开发的建筑高度在100m以上，具有办公、公寓、酒店等业态的建筑综合体项目。

其它100m以下的高层单体建筑（如办公类、公寓类、酒店类）亦可参考本设计导则中的具体各条款适用项作为设计指引。

集团开发的超高层项目，有关机电系统以本设计导则为指导，并结合当地市政条件、地方规范/要求确定。

主编单位：绿地控股集团技术管理产品研发部机电管理中心参编单位：华东建筑设计研究院有限公司北京博易基业工程顾问有限公司主要起草人：徐燕廖志军郭浩李志宏钱伟张珩修订单位：绿地控股集团机电专家委员会栢诚（亚洲）有限公司第1章综合1.1 设计范围本篇包括给排水系统、空调系统、强电系统、弱电系统及垂直运输系统的设计指引和技术要点。

建筑结构丨西部之巅——高468m成都绿地中心结构设计

建筑结构⼁西部之巅——⾼468m成都绿地中⼼结构设计1. 项⽬概况成都绿地中⼼——蜀峰468超⾼层项⽬地处四川省成都市锦江区东村⽂化创意产业中⼼区域。

蜀峰468主塔楼建筑⾼度为468m，结构⾼度为452m。

塔楼地下4层，地上101层，项⽬建成以后将成为西部第⼀⾼楼，成都的标志性建筑。

整个主塔设计理念源⾃于四川周边雪⼭、冰川的地域特点，整个建筑外⽴⾯需要打造出像冰晶般的折⾯肌理、为整个建筑结构体系的设计带来了极⼤的挑战。

项⽬地上总建筑⾯积207540㎡，包括位于低区（5~46层）的甲级办公空间，中区（50~69层）⾼端⾏政公馆，顶部（70层以上）为5星酒店及天际会所。

塔楼设有4层地下室，地下室埋深达27m。

图1.1 项⽬效果图该项⽬建筑设计由世界著名设计事务所ASGG完成，结构设计由Thornton Tomasetti和华东院共同完成。

整个建筑采⽤从下往上逐渐内收的⽅式（⾸层建筑⾯积2894㎡，顶部101层建筑⾯积1530㎡）。

主楼的外形独特，每⼀层的建筑平⾯均不同，但⼤致可以分为⼋边形，⼗六边形和三⼗⼆形。

⼗六边形是基础，⼋边形和三⼗⼆边形可从⼗六边形演化⽽成。

与建筑体型相对应，在16边形的每⼀个⾓部布置⼀个钢⾻混凝⼟柱。

钢⾻柱沿建筑⾼度⽅向是倾斜的，但相对于垂直⽅向的⾓度不⼤，约为5%左右。

相对于核⼼筒，钢⾻柱的倾斜⽅向遵循“内倾-外倾”交替变化的规则，从⽽在⽴⾯上形成建筑要求的凹凸交错的⽴⾯形状。

图1.2 典型平⾯⽰意图蜀峰468超⾼层项⽬塔楼体型超⾼，外⽴⾯独特的折⾯肌理等特点，风荷载的取值直接关系到塔楼结构和幕墙⼯程的安全性和经济性。

图为风洞试验模型照⽚。

图1.3 风洞试验2. 结构抗侧⼒体系介绍本项⽬主楼结构⾼度达到452m。

当建筑⾼度增加时，抗侧⼒结构的材料⽤量和造价均急剧增加，因此需要⾼效的抗侧⼒体系以保证：（1）拥有⾜够的结构强度以抵抗侧向荷载；（2）拥有⾜够的结构刚度以控制楼层位移；（3）达到预期的结构舒适度⽔平。

超高层课题研究绿地集团

(3)极点高度(Pinnacle Height)，指建筑外轮廓的最高点，包括建筑顶部装饰构件或者天线所占的高度。
绿地集团山东事业部极点高度492米举例来讲，我们通常所认为的上海金茂大厦420.5米的高度，其实指的是它屋顶高度460米极点高度420.5米屋顶高度370米
的极点高度，如果按照屋顶高度计算，
绿地集团山东事业部
超高层课题研究
绿地山东事业部 2010年6月
绿地集团山东事业部
目录:
第一章超高层项目定义及特点总结第二章发展历史和各阶段特点第三章国际经典超高层项目案例介绍第四章技术难点第五章规划设计要点
第六章业态组合方式
第七章高空写字楼第八章高空酒店第九章高空住宅第十章租售策略第十一章政府公关第十二章宣传调性和传播方式第十三章团队配置
绿地集团山东事业部
第一章超高层项目定义及特点总结
1.1 超高层建筑的定义
对超高层建筑的定义，具有时代的特征，不同的时期、不同的国家有不同的划分标准。以时间为划分标准，对超高层的定义可分为四个阶段：第一个阶段 1972年以前，7层的建筑一般就被认为是超高层建筑。第二个阶段 1972年国际高层建筑会议，规定了按照层数的多少把高层建筑划分为以下四类： ◆ 第一类高层：9一16层(最高到50米)； ◆ 第二类高层：17一25层(最高到75米)； ◆ 第三类高层：26一40层(最高到100米)； ◆ 第四类高层：超高层建筑，40层以上(100米以上)。第三个阶段 20世纪90年代以后，随着建筑、工程技术的进步，对超高层建筑的划分标准，呈上升趋势，但没有明确的划分标准，一般认为: ◆ 8-29层，高度30米以上100米以内为中高层建筑 ◆ 30-60层，高度100米以上200米以内为高层建筑 ◆ 60层以上，高度超过200米的为超高层建筑。

从业主的角度看BIM——成都绿地中心蜀峰468超高层项目的BIM应用

项目由于房间功能划分复杂，净高设计尤为重要。业主协同设计方利用ＢｌＭ技术对净高进行严格把控；结合设计理念中的房间功能安排，通过ＢｌＭ系统平台的优化功能进行快速分析，针对地下室主体结构、楼梯及坡道等重点位置，共计筛查并解决了１１１处问题；尽可能提升净高，让设计区域更加合理、舒适（图２）．．２．４节点深化：多专业集成，三维可视化校验
正在实施的蜀峰４６８超高层项目，从实施ＢＩＭ技术至今已两年，成果显著：全专业图纸，查找问题１３００余项；结构净高复核，存在疑问位置达１１０处；预留复核．解决管洞信息不符问题４６１个；ＢＩＭ管线综合，解决管线；中突极为复杂区域３９１处；钢筋复杂节点模拟、大混凝土浇筑、电梯垂直运输等方案模拟，超过１Ｏ０项：项目累计节约工期１４Ｏ天；累计创造经济效益２４００万元２．１调研分析：专属定制，奠定ＢＩＭ实施基础
８６一
Hale Waihona Puke ２．２图纸审核：全面分析，协助优化图纸蜀峰４６８超高层项目的图纸专业多且功能复杂，图纸会审是核心工作为了避免 “三边工程 ” 的
出现，设计院协同总承包及ＢｌＭ顾问团队，对每版图纸进行多次校核，并且坚持每月召开一次设计巡检会议，从多方面去发现问题，从而更好地优化图纸本项目的图纸结合了专业的设计经验、施丁经验及ＢＩＭ技术．在校对过程中发现并优化调整了１３００余项图纸疑问２．３结构净高：重点侦查，规避返工风险

南京绿地超高层(英文)

PERFORMANCE-BASED EVALUATION FOR THE 450m NANJING GREENLANDFINANCIAL CENTER MAIN TOWERCharles M. Besjak, SE. PE. Director, Skidmore, Owings and Merrill, LLP.Brian J. McElhatten, SE, PE. Associate Director, Skidmore, Owings and Merrill, LLP.Preetam Biswas, PE. Associate, Skidmore, Owings and Merrill, LLP.I NTRODUCTIONIn order to obtain seismic review approval for the Nanjing State-Owned Assets & Greenland Financial Center's Main Tower, one of tallest structures in the world to date, enhanced design measures and performance-based evaluations were utilized. The critical parts of the lateral system were designed for earthquake forces between two and six times that typically required by Chinese code. In addition a full 3-Dimensional Non-Linear Elasto-Plastic analysis for a 2500-year earthquake was completed to determine the structures response and serviceability. A multi-stage axial shortening, creep and shrinkage analysis was also performed to evaluate the long-term load sharing between the central core and the perimeter of the Tower via the outrigger truss system.O VERVIEWThe Nanjing State-Owned Assets & Greenland Financial Center Project (A1 Site) is a mixed-use development consisting of a 450-meter tall (1476'), 70-story office and hotel Main Tower; a 100-meter tall (328'), 22-story Accessory Office Tower; and a 7-story podium building linking the two towers and containing retail space, cinemas and hotel conference center. The total area above grade is approximately 197,000 square meters (2.1 million square feet). The 450-meter tower contains approximately 65,000 square meters of office space on levels 11 through 34 and 60,000 square meters of hotel, club, and restaurant space on levels 36 through 65. The project has 4 below-gradelevels under the entire site with a partial mezzanine between the first basement floor and the ground floor. Total(A) Architectural Rendering(B) Construction PhotographFigure 1: Nanjing Greenland Financial Center Main TowerD o w n l o a d e d f r o m a s c e l i b r a r y .o r g b y B e i j i n g U n i v e r s i t y O f T e c h o n 11/07/12. C o p y r i g h t A S CE .F o r p e r s o n a l u s e o n l y ; a l l r i g h t s r e s e r v e d .below-grade area is approximately 64,000 square meters. These floors contain retail, mechanical systems, hotel support, loading docks, car parking, and bike parking.Across the street from the A1 Site is the Nanjing Greenland International Commercial Center Project (A2 Site), which is a thirteen-story multi-use building containing office, retail, dining and parking facilities. Surface parking is contained at basement Level B2. Retail, dining and atrium spaces occur from Level B1 to Level 3. Following are nine floors of office space with a partial mechanical floor and atrium at the top. Typical floor-to-floor heights are 6.3m at the retail floors and 4.2m at the office floors. The overall height of the building is 66.2m (217') above grade with a total area of 46,000 square meters (495,000 square feet).Structural topping-out of the Main Tower was completed in September 2008. Cladding installation has been completed and interior fit-out is currently underway. When finished the Main Tower will be the 5th tallest building in the world according to the CTBUH criteria.The overall project was a competition that was awarded to the Chicago office of Skidmore, Owings and Merrill (SOM) in 2004. The schematic design and design development phases along with the seismic review process for the A1 Site were completed by SOM by the middle part of 2005 and then turned over to the Local Design Institute (LDI), East China Architectural Design and Research Institute (ECADI), for completion of the construction documents and construction administration phases. Schematic design for the A2 Site was completed by SOM in January 2005, and then turned over to ECADI to complete the remainder of the design phases. ECADI is the engineer of record for both the A1 and A2 sites.Given the height of the Main Tower and the requirements for super-tall buildings which are well beyond the limits of the Chinese code, an extensive performance-based evaluation approach was employed. Particular emphasis and effort was put into the seismic design, analysis and review process including an elasto-plastic analysis on one of the tallest buildings in the world to date. The steps taken for the seismic design and approval of the Main Tower will be the primary focus of this paper.S TRUCTURAL S YSTEM FOR THE M AIN T OWERThe Main Tower consists of a composite system utilizing both structural steel and reinforced concrete elements to resist both gravity and lateral loads. Typical floor-to-floor heights are 6m to 7m in the podium zone, 4.2m in the office zone and 3.8m in the hotel zone. Mechanical floors are generally double-height spaces at 8.4m tall. The lateral-load resisting structural system provides resistance to both seismic and wind loading. Refer to Figure 2 for graphic of overall lateral system. The primary lateral system is comprised of an interior reinforced concrete “super-core” shear wall system and exterior composite columns. Shear wall thicknesses range from 300mm to 1500mm over the height of the building with reinforced concrete link beams joining adjacent sections of shear wall around door openings and major mechanical penetrations. The closed form of the "super-core’s" perimeter provides a large amount of the overall torsional stiffness of the building. The core wall thicknesses were optimized in order to better balance the triangular-shaped core for both bending stiffness and torsional rigidity. This resulted in thicker walls near the "tip" of theFigure 2: Main Tower Lateral SystemSteel Braced Frame and Shear WallOutrigger andBelt Truss System Perimeter Moment Frame “Super-Core” to Primary RoofOutrigger and Belt Truss System Perimeter Moment FrameOutrigger andBelt Truss SystemD o w n l o a d e d f r o m a s c e l i b r a r y .o r g b y B e i j i n g U n i v e r s i t y O f T e c h o n 11/07/12. C o p y r i g h t A S CE .F o r p e r s o n a l u s e o n l y ; a l l r i g h t s r e s e r v e d .core for the trapezoid-shaped closed form and slightly thinner walls for the rest of the core. Figure 2 shows a photo of the core construction. The exterior composite columns are linked to the "super-core" by structural steel outrigger trusses at the 8.4 meter tall mechanical floors at Levels 10, 35, and 60. Outrigger trusses typically align with theweb walls in the core and extend from the perimeter column through the core to the other perimeter column on the opposite side of the building. Figure 4 shows a typical outrigger and belt truss configuration at a major mechanical floor. Figure 4 is typical elevation of one of the outrigger trusses showing the proposed detailing. Note that the outrigger truss was carried through the core walls as an added layer of redundancy at the request of the seismic review panel. Embedded steel columns near the edges of the core walls were extended for a minimum of three floors above and below the outrigger trusses to aid in transferring the force couples developed under lateral loading. Figure 5 shows a photo of one of the outrigger trusses being erected. The exterior composite columns at these levels are linked together by a structural steel belt truss system at the perimeter to provide a more uniform load distribution in the columns. A portion of the belt truss system can be seen in the photo of Figure 6. Composite column sizes range from 900mmdiameter to 1750mm diameter over the height of theFigure 3: Photograph of Core Wall ConstructionFigure 4: Outrigger and Belt Truss Configuration D o w n l o a d e d f r o m a s c e l i b r a r y .o r g b y B e i j i n g U n i v e r s i t y O f T e c h o n 11/07/12. C o p y r i g h t A S C E . F o r p e r s o n a l u s e o n l y ; a l l r i g h t s r e s e r v e d .building. From Level 63 to 67 a portion of the reinforced concrete core continues up in combination with a braced steel frame to form the lateral system. Above Level 67 to the Roof at 381m, the lateral system consists of small reinforced concrete core and a perimeter moment frame structure. A structural steel spire continues to 450m. The secondary lateral system for the Main Tower consists of a moment-resisting frame at the perimeter of the building. The perimeter moment frame system provides additional torsional stiffness, structural integrity, and redundancy for the overall building.Figure 5: Typical Outrigger Truss ElevationFigure 6: Photograph of Outrigger Truss ConstructionD o w n l o a d e d f r o m a s c e l i b r a r y .o r g b y B e i j i n g U n i v e r s i t y O f T e c h o n 11/07/12. C o p y r i g h t A S CE .F o r p e r s o n a l u s e o n l y ; a l l r i g h t s r e s e r v e d .The gravity load-resisting structural system consists of structural steel floor framing supporting a 155mm thick composite metal deck floor slab. Typical floor framing is spaced at 3 meters on and welded, headed shear studs are used to provide composite behavior between the slab and supporting beams (see Figure 8). Floor framing inside the "super-core" consists of reinforced concrete beams supporting a reinforced concrete one-way slab. The central reinforced concrete "super core" and the exterior composite columns then transmit the floor framing loads to the foundations. Refer to Figures 8 and 9 for typical floor framing plans in the office and hotel portions of the building, respectively.The below grade levels where constructed of reinforced concrete using a temporary, internally-braced slurry wall retention system. A permanent reinforced concrete foundationwall was then constructed insideFigure 7:Photograph of Belt Truss ConstructionFigure 8: Photograph of Typical Floor ConstructionD o w n l o a d e d f r o m a s c e l i b r a r y .o r g b y B e i j i n g U n i v e r s i t y O f T e c h o n 11/07/12. C o p y r i g h t A S CE .F o r p e r s o n a l u s e o n l y ; a l l r i g h t s r e s e r v e d .of the slurry wall system. Figure 10 shows the basement level excavation with temporary cross-lot bracing. The foundation system for the Main Tower consists of a 3500mm thick, cast-in-place reinforced concrete mat under the entire footprint of the building supported by cast-in-place reinforced concrete belled caissons in the underlying rock.L ATERAL L OADINGR EQUIREMENT AND E VALUATIONBoth wind and seismic loading were evaluated in the analysis and design of the Main Tower.Figure 9 (B): Typical Hotel FloorFigure 9 (A): Typical Office Floor Figure 10: Photograph of Basement Excavation and Temporary Internal BracingD o w n l o a d e d f r o m a s c e l i b r a r y .o r g b y B e i j i n g U n i v e r s i t y O f T e c h o n 11/07/12. C o p y r i g h t A S CE .F o r p e r s o n a l u s e o n l y ; a l l r i g h t s r e s e r v e d .A 100-year return period wind was required for this project due to the height of the building. Wind tunnel testing was performed by RWDI Laboratories in Ontario, Canada to determine more accurately the actual wind pressures applied to the building as well the translational and torsional accelerations experienced at different levels. In general, the loads determined by the wind tunnel were substantially lower than those required by the Chinese code and were used for both serviceability checks. Per Chinese Code requirements, the interstory drift ratio under the 100-year wind load could not exceed 1/500. Strength design was done using forces calculated from the code. Seismic requirements in the Chinese Code are somewhat different that that encountered in many other building codes around the world. There are three separate levels of earthquake that are considered depending on the type, height and complexity of the structure:1. Frequent Earthquake - 63% chance of being exceeded in 50 years (50-year return period)2. Moderate Earthquake - 10% chance of being exceeded in 50 years (~ 500-year return period)3. Major Earthquake - 2% chance of being exceeded in 50 years (~ 2500-year return period)For small to medium buildings without irregularities, only the Frequent earthquake is generally used for all strength and serviceability checks.Nanjing is defined as Seismic Intensity VII which is roughly equivalent to a Zone 2A per the UBC Code. A site-specific seismic evaluation study was done on the site, and it was found that a fault line ran through it. This led to an increase in the parameters provided for use in creating Response Spectrum and Time History curves. As an example, the peak value on the site-specific response spectrum curve for the Frequent earthquake was 50% higher than that required by the basic code values for Nanjing. From a serviceability standpoint, interstory drift ratios under the Frequent earthquake were also not to exceed 1/500 per code.Comparing the wind tunnel loads with the site-specific response spectrum for the Frequent earthquake, it was found that wind load controlled in the weak direction of the Tower (narrow direction of the core) while seismic controlled for the strong direction.S EISMIC D ESIGN AND R EVIEW P ROCESSThe Main Tower at 450m in height is substantially over the code limit of 190m for a concrete core-steel frame structure. In addition there were vertical and horizontal irregularities created by transfer elements at the major mechanical floors, diaphragm cutouts at various floors over the height of the building and torsional movements near the base of the Main Tower where it supported the majority of the lateral loads on the Podium structure. As a result of the height and the irregularities, the Main Tower was defined as an Over-Limit and Complex structure per the Chinese Code. This resulted in additional measures required for analysis and design and for the seismic review process. A performance-based evaluation approach would be required to satisfy the seismic experts and building authorities that the Tower would be safe and behave appropriately.One of the primary structural requirements for the Tower was the implementation of "Super Grade I" design and detailing for major components of the lateral system. This involved amplification factors on the seismic loads for the core walls and the perimeter moment frame system as well as large increases in the size and reinforcing details for boundary elements within the core wall system.Beginning with the Jin Mao Tower in Shanghai in the mid-1990's, SOM has completed numerous projects in China which were super-tall and beyond the limits of the Chinese code. Additional design and analysis measures are always required on these projects to prove their behavior and gain approval from seismic review panels and building authorities.The seismic review process for the Main Tower first began in the April 2005 in the early part of design development. Due to the size and nature of the Tower, a national panel of experts from universities and design institutes from various parts of China was assembled. SOM presented the structural system and behavior with theD o w n l o a d e d f r o m a s c e l i b r a r y .o r g b y B e i j i n g U n i v e r s i t y O f T e c h o n 11/07/12. C o p y r i g h t A S CE .F o r p e r s o n a l u s e o n l y ; a l l r i g h t s r e s e r v e d .assistance of ECADI, who was required by Chinese Code to develop their own separate, concurrent structural model for comparison with SOM's ETABS model. Knowing that the structure was beyond the code limits and that additional measures would surely be required, SOM suggested in this initial meeting that all structural members of the lateral system should be designed to remain elastic under the site-specific response spectrum for a Moderate earthquake rather than the code-prescribed Frequent earthquake. The seismic experts agreed this was an appropriate approach but suggested the use of the Code-prescribed response spectrum for the Moderate earthquake in lieu of the site-specific values. Discussions during this meeting led to several additional measures:1. An elasto-plastic time history analysis for the Major earthquake would be performed to verify overallstructural behavior and determine any weak points in the structure.2. The core walls would be designed for the shear forces resulting from the Major earthquake.3. The outrigger trusses and belt trusses would be designed to remain elastic under the Major earthquake. SOM developed the following table to summarize the performance-based evaluation approach that would be utilized including the purpose of and requirements for the Frequent, Moderate, and Major earthquakes as well as the Elasto-Plastic analysis. This served as a useful tool for guiding the process as well as summarizing the approach for review by the seismic experts at subsequent meetings.Reviewing Table 1 Parts A and B, it is seen that all members of the lateral system were designed for the larger of:1. The Frequent earthquake using the site-specific Frequent response spectrum, factored load combinations,reduced material design values, and all "Super Grade I" amplification factors;2. The Moderate earthquake using the code-specified Moderate response spectrum, factored loadcombinations, reduced material design values, but no "Super Grade I" amplification factors. In addition to the seismic forces, all members were checked against the 100-year Code-prescribed wind loads for strength. The overall structure was then checked for serviceability interstory drift ratios for both 100-year wind tunnel loads and the site-specific response spectrum for the Frequent earthquake.In Part C, the additional measures taken for the shear walls and outrigger/belt truss systems are documented. Because of the importance of the outrigger and belt trusses in transferring load between the interior and exterior systems and in controlling the drifts of the building under seismic loads, the forces in the trusses were designed for the Major earthquake using the code-specified Major response spectrum with service-level load combinations, unreduced material design values and no "Super Grade I" amplification factors. Similarly, since the majority of the shear forces on the structure are taken by the core walls and an alternate load path to carry these shear forces does not exist, the shear forces in the walls were designed for the Major earthquake using the code-specified Major response spectrum with service-level load combinations, unreduced material design values and no "Super Grade I" amplification factors.Lastly in Part D, an elasto-plastic analysis was performed to further confirm the structure's behavior assuming that hinges could form in some members of the lateral system and that the forces in the outrigger and belt trusses and the shear in the core walls did not exceed the elastic design values accounted for in the response spectrum analysis for the Major earthquake. The interstory drift ratios were also checked to verify that acceptable movements were occurring. Three separate time-history curves were used that had been scaled up by six times that provided by the local geotechnical engineer for the Frequent earthquake to simulate the Major earthquake event. Two of the time history curves were scaled versions of actual earthquake records while the third was a simulated earthquake record. The methodology and results of the elasto-plastic analyses will be described in greater detail below.The next seismic review meeting was held in early July 2005 a few weeks before the end of the design development phase to present the progress of the design approaches noted above incorporating the expert's requirements from the first meeting. For the most part everything was satisfactory to them with a few additional requests related to clarifying certain design procedures used and some additional information on particular detailing elements.D o w n l o a d e d f r o m a s c e l i b r a r y .o r g b y B e i j i n g U n i v e r s i t y O f T e c h o n 11/07/12. C o p y r i g h t A S CE .F o r p e r s o n a l u s e o n l y ; a l l r i g h t s r e s e r v e d .SOM's design continued until the end of the design development phase at the end of July 2005 at which time a formal seismic review calculation report was assembled and presented at the third seismic review meeting. This report was several hundred pages and documented the overall design of the structure as well as addressing all of the expert's recommendations and requirements from the previous meetings. Concurrently, SOM performed a Staged Construction and Creep-Shrinkage Analysis to determine long-term load transfer between core wall and the perimeter column via the outrigger truss system. At the conclusion of this meeting, seismic design approval was granted for the project. A handful of comments were made related to additional design considerations to be incorporated by ECADI during the construction document phase. Given the size and complexity of the project, the seismic review process went very smoothly with a limited number of review meetings. The performance-based evaluation approach taken by SOM including the enhanced design measures, creep and shrinkage analysis, and elasto-plastic analysis resulted in a very efficient and successful structure.Table 1: Summary of Analysis and Design Approach for Seismic and Wind LoadingD o w n l o a d e d f r o m a s c e l i b r a r y .o r g b y B e i j i n g U n i v e r s i t y O f T e c h o n 11/07/12. C o p y r i g h t A S CE .F o r p e r s o n a l u s e o n l y ; a l l r i g h t s r e s e r v e d .N ONLINEAR E LASTO -P LASTIC T RANSIENT D YNAMIC A NALYSIS USING T IME H ISTORY C URVESA three dimensional Transient Dynamic Analysis with material nonlinearity was performed to determine the rare earthquake (2% in 50 year probability) demand on the building’s structural system. The Nonlinear Time History Analysis was carried out in order to evaluate the maximum drifts and verify that they were less than the allowable code maximum elasto-plastic drift ratio limit as per Chinese code. Work done by outriggers and belt-truss members were analyzed and compared to member capacity designed by elastic analysis so as confirm that they remain elastic during the Major earthquake event.Nonlinear Static Pushover Analysis versus Nonlinear Elasto-Plastic Time History AnalysisIn the case of nonlinear static pushover analysis, usually the response spectrum curve representing the occurrence of a Major earthquake is applied to the elastic model and the generated story shears are used for loading purposes. A static load equal to the above mentioned story shears are applied in increments to the model to generate hinge formations and corresponding stress redistribution in the lateral system. After the entire load has been applied, the building interstory drift is plotted and compared to the allowable limit as per code. Another method is incremental loading of the structure until target deflection is exceeded; resulting in forces generated in the members appropriate to a major earthquake and; observe hinge formation and corresponding stress redistribution in the lateral system. This method is an approximation of the seismic response since it’s a static load and not actual forces generated by accelerations from a time history curve.One the other hand a more exact method for seismic response is nonlinear elasto-plastic analysis, where accelerations from at least three time-history curves are applied to the model to generate hinge formations and corresponding stress redistribution in the lateral system. The structure is analyzed for each of the 3 time-histories in very small time step increments (50steps/second) for a total duration of 3-4 times the primary building period. With up to 10 iterations at every step in order to achieve equilibrium, this is a very intense analysis and requires significant computational time. At the conclusion of the required duration of the time history, building interstory drift for each time step is recorded and the maximum at any given time is plotted and compared to the allowable limit as per code.For the performance based evaluation of Nanjing Greenland Financial Center Main Tower the more accurate ‘Nonlinear Elasto-Plastic Time History Analysis’ was employed.Three Dimensional Nonlinear ModelingOnly the elements that were part of the lateral system of the structure i.e. reinforced concrete shear wall supercore, perimeter moment resisting frames comprising of steel beams and composite columns; and built-up structural steel outriggers and belt-truss connecting the supercore to the perimeter moment frame were modeled with nonlinear properties. The nonlinear model was built in SAP2000 V8 Non-Linear product of CSI (Computer and Structures, Inc.).Mass and Rigid DiaphragmsNodes at every level were linked with rigid diaphragms. A rigid diaphragm slaved the lateral displacement and the in-plane rotation of the nodes connectedto it. The seismic mass was calculated from the self weight of the structure and applied superimposed loads.Figure 11: Simplified Frame Modelin SAP2000D o w n l o a d e d f r o m a s c e l i b r a r y .o r g b y B e i j i n g U n i v e r s i t y O f T e c h o n 11/07/12. C o p y r i g h t A S CE .F o r p e r s o n a l u s e o n l y ; a l l r i g h t s r e s e r v e d .Gravity LoadsFor an elasto-plastic time history analysis the effect of the dead load on the modeled elements was important. The dead load was used to “pre-load” the structure before applying the earthquake time history, resulting in initial stressing of the members. Loads in the model were applied as area loads on shell elements (slabs) and line loads on horizontal linear elements (beams).Software, Model, Material Properties, Elements Description and HingesSoftwareThe software used for modeling was SAP2000 V8 Nonlinear, a finite element software product of Computer and Structures Inc. In order to run a non-linear analysis the software requires the elastic elements to be defined with nonlinear hinges; and since nonlinear hinges can only be applied to frame elements, all shear wall elements were modeled as vertical frame elements and connected together using rigid links. At each time step of the elasto-plastic analysis, the software solves equations for the entire structure, locating the formation of nonlinear hinges and redistributing the force level accordingly before proceeding to the next time step.Simplified Frame ModelFor the purpose of elasto-plastic analysis, a simplified frame model of comparable structural properties was built and compared to the ETABS elastic model in which the shear walls were modeled as shell elements. The two models were found to be comparable to each other in terms of their net reactions at base, building modes, modal mass participation ratios etc.Concreterelationship is related to the reinforcement and theconfinement of the section. To represent the different concrete material possibilities, six different concrete models were set up: they were with properties for confined and unconfined C50, C60 and C70 respectively. The stress-strain curves are based on Mander’s model for concrete behavior with confining stresses computed from the detail properties. As an example C60 material property and corresponding inputs into XTRACT are shown in Figures 12Typical Material Properties assigned in the analysis program – XTRACT are based on the following assumptions. Asan example material properties of C60 arelisted below:Figure 12: C60 Concrete Model Stress-Strain Curve Figure 13: XTRACT Input for Concrete (a) Confined Concrete (b) Unconfined Concrete D o w n l o a d e d f r o m a s c e l i b r a r y .o r g b y B e i j i n g U n i v e r s i t y O f T e c h o n 11/07/12. C o p y r i g h t A S C E . F o r p e r s o n a l u s e o n l y ; a l l r i g h t s r e s e r v e d .。

武汉绿地：“中国第一高楼”停工风波

武汉绿地：“中国第一高楼”停工风波武汉绿地集团是中国知名的房地产开发企业之一，也是在建筑业领域有着较高声誉的企业之一。

该公司在武汉市市中心的项目中，计划建造一座高度达到828米的超高层建筑，被誉为“中国第一高楼”。

自从该项目开工以来，却一直遭遇各种困扰和停工风波。

该项目的选址一直备受争议。

由于该区域位于武汉市市中心，周边环境和道路交通已经十分拥挤，对于超高层建筑的施工和使用有着严格的要求。

由于武汉城市规划的不完善，建设方面忽视了项目选址可能带来的种种问题。

随着工程的进行，各种施工噪音、交通拥堵等问题开始对周边居民的生活造成不便。

该项目的施工质量问题也逐渐显现。

在施工过程中，曾经发生过几起事故，导致工人伤亡和建筑结构损坏。

这一系列的事故引起了社会的广泛关注和质疑，对于建筑施工的安全性和质量产生了较大的担忧。

监管部门对该项目的施工进行了严格的检查和整改，导致项目的进度出现了滞后。

该项目的资金链问题也成为影响项目进展的重要因素。

建设一座如此高楼的项目，需要巨额的资金投入。

由于市场前景的不确定性和资金供给的紧张导致了该项目的资金缺口。

武汉绿地集团被迫寻找一些借款渠道来缓解资金压力，但由于借贷利率高和还款压力大，使得公司的财务状况变得更加困难。

面对上述困境，武汉绿地集团的管理层已经开始采取一系列措施来解决问题。

他们与相关政府部门进行了积极沟通和协商，寻求解决项目选址和施工问题的方法，并承诺加强对项目建设的监管和管理，以确保施工质量。

他们也在积极寻求合作伙伴和银行的支持，以解决资金链问题。

他们也在加强市场营销和推广工作，以提高项目的知名度和吸引力，以更好地吸引投资和销售。

尽管武汉绿地集团在解决问题方面付出了很多努力，但该项目仍面临诸多挑战。

项目所在区域已经十分拥挤，如何平衡项目建设和周边居民的利益依然是一个难题。

施工质量和安全问题的存在依然需要得到严格的监管和管理，以保证项目的顺利进行。

资金链问题需要得到长期的解决，以保证项目建设的可持续性。

西北第一高楼

西北第一高楼西北第一高楼是成都绿地中心，位于成都东村（东三环航天立交外侧）的成都绿地中心，高度是468m ，建成后就是西部第一，世界排名第七，中国第四，西部第一高度。

西北第一高楼——成都绿地中心基本概况：成都绿地中心是绿地计划用5年时间打造一个集甲级写字楼、国际会议中心、品牌商业、星级酒店、文化娱乐街区、创意产业园区等于一体的大型现代服务业综合项目。

成都绿地中心主塔的高度将达到前所未有的468米，这是目前开工建设中世界第七、中国第四，更是成都乃至西部的第一高度，预计2020年完工。

西北第一高楼——成都绿地中心项目介绍：绿地中心主塔高468米，为世界第七高单体建筑，预计2020年完工。

项目位于成都东部新城文化创意产业综合功能区核心区域，总占地面积448亩，规划总建筑面积约138万平方米，总投资规模达120亿元。

其中，超高层建筑及裙楼等商业用地230亩，[1] 绿地中心的建成将不仅对成都东村文化产业的集群式发展起到巨大的促进作用，还将对成都城市价值的提升和西南地区的整体发展产生深远影响，同时更是对几千年川蜀文化沉淀的一次现代化聚焦，势必将博大精深的天府文明推向一个崭新的高度；配套住宅用地219亩，规划建设成为高品质居住社区。

绿地集团将充分发挥自身资源和经验优势，力争把项目打造成为成都市最具标志性和辐射力的大型超高层城市综合体，为成都打造”西部经济核心增长极”发挥积极的作用。

项目由世界500强企业”绿地集团”开发的大型超高层综合体项目”成都绿地中心”，于2012年7月31日上午在项目现场举行盛大的奠基典礼，川沪两地省市领导悉数参加，绿地集团高层及社会各界嘉宾、主流媒体出席典礼，共同见证了成都城市发展史上崭新里程碑时刻的来临。

成都绿地中心是绿地计划用5年时间打造一个集甲级写字楼、国际会议中心、品牌商业、星级酒店、文化娱乐街区、创意产业园区等于一体的大型现代服务业综合项目，成都绿地中心的高度将达到前所未有的468米，这是目前开工建设中世界第七、中国第四，更是成都乃至西部的第一高度。

武汉绿地：“中国第一高楼”停工风波

武汉绿地：“中国第一高楼”停工风波作者：苏杰德来源：《人生与伴侣·综合版》2020年第01期一条满是锈迹的钢铁横梁，悬在475米高的武汉绿地中心大楼楼顶，这里是武汉之巅。

从这个高度俯瞰，长江自西向东穿过一座座大桥，整个武汉城尽收眼底。

不过，这个武汉之巅的处境最近却有些“尴尬”。

2019年10月30日，承建方中建三局的一张“催款单”让其处于风口浪尖：“因业主欠付我司巨额工程进度款，已造成我司资金无法正常周转，被迫即日起对项目实行全面停工。

”中建三局所说的业主，是国内房地产龙头企业绿地集团。

这个被催款的武汉绿地中心，身份很独特，它曾经有个代号叫武汉绿地636——摩天大楼的名字后面会配上建设高度的数字，这是其区别其他建筑的独特标签，这个最初的设计高度比中国第一、世界第三高楼——上海中心还高了4米，有意争夺“中国第一高楼”。

武汉绿地中心是国内摩天大楼“野蛮生长”年代的一个缩影。

过去10年，各城市争相推出摩天大楼计划，设计高度不断刷新。

武汉绿地636之后，还有苏州中南729、长沙远大838等。

不过，这些宏伟的计划由于成本高昂，很多只留在了过往的文字报道中。

武汉绿地中心，是近年来国内摩天大楼“缩水”的样本。

去年，武汉绿地中心高度因为民用航空安全问题，最终高度被限定在475米。

从那时起，国内摩天大楼建设高度不能高于500米成为一条看不见的“红线”。

停工风波中建三局发出的这份催款单，很快在网络上广泛传播，引起极大关注。

“欠款方”绿地集团堪称超高层爱好者，2005年建成其首座超高层——南京紫峰大厦后，先后在郑州、西安、广州等地攻城掠地。

其中，武汉绿地中心可以说是绿地集团超高层事业的巅峰之作。

这座摩天大厦坐落在武昌区和平大道上，距离长江大约200米，由曾主持设计迪拜塔等多个世界著名超高层的建筑设计团队设计打造，预计总投资300亿元，规划设计高度636米，目标直指中国第一。

中建三局是中国建筑的全资子公司，总部位于武汉，先后参与了上海环球中心、北京中国尊、天津117大厦等二十多个城市的第一高楼建设。

武汉绿地：“中国第一高楼”停工风波

武汉绿地：“中国第一高楼”停工风波
武汉绿地中心，中国第一高楼，是一座位于武汉市江汉区的超高层办公建筑。

然而，
最近这栋楼的停工风波却引起了公众的关注。

据媒体报道，武汉绿地中心的建设工程已经停工了两个月，而停工的原因是融资问题。

由于资金链断裂，施工方无法完成合同规定的工程进度，被迫暂停施工。

该楼的业主、承
包商、监理方等各方面的利益纷争，导致融资难度增加。

此外，由于政府部门的次数调查，银行贷款也出现了问题。

武汉绿地中心的停工对于该地区的经济发展和城市形象都有着不可忽视的影响。

一方面，它是武汉市规划建设的标志性项目之一；另一方面，作为中国第一高楼，它也是该市
的城市形象之一。

武汉市相关部门介入其中，督促各方协调解决问题，保证项目继续进
行。

在这个过程中，我们不仅需要解决当前的问题，还要从长远发展的角度出发，找到更
有效的资金运作模式，避免类似情况的再次发生。

同时，加强政府的监管和规范，鼓励更
多透明的合作机制，促进行业良性竞争。

只有这样，我们才能保证城市发展的可持续性和
稳定性。

毋庸置疑，武汉绿地中心是一项伟大的工程，它代表了中国城市建设和资本市场的进步。

它的延期也给我们带来了宝贵的经验教训，我们需要发掘其中的问题，在未来的城市
建设中避免类似状况。

武汉绿地：“中国第一高楼”停工风波

武汉绿地：“中国第一高楼”停工风波随着中国经济的快速发展，越来越多的超高层建筑如雨后春笋般地拔地而起。

武汉绿地中心项目因其规模宏大、建设高度超过600米而备受瞩目，更因为其一度被誉为“中国第一高楼”而备受关注。

近日，这一备受瞩目的项目却突然停工，并在业内引起了轩然大波。

武汉绿地中心项目的停工风波究竟是什么原因引起的？这一事件对中国的超高层建筑发展又有着怎样的影响？本文将对此进行详细解读。

武汉绿地中心项目是由绿地集团投资兴建的一座世界级超高层建筑，占地约30万平方米，总建筑面积约为56万平方米。

项目计划包括写字楼、商业空间、酒店和高端住宅等多元化功能，建成后将成为武汉的新地标。

值得一提的是，该项目的建设高度预计将超过600米，这将使其成为中国目前最高的建筑，也因此备受瞩目。

近日，武汉绿地中心项目却因停工风波再次引起了人们的关注。

据报道，该项目自去年开始实施以来，已经出现了多次停工的情况，最初是因为资金链断裂，而后又是由于设计变更和技术调整等种种原因。

这一系列的停工事件不仅影响了项目的进度，也引起了业内人士对项目是否能够如期完工的质疑。

造成武汉绿地中心项目停工的根本原因是多方面的，首先是由于项目本身的复杂性。

超高层建筑的建设难度较大，需要综合考虑土壤条件、风载荷、抗震设计等多个因素，因此其建设周期通常较长。

进而，项目的资金问题也是导致停工的主要原因之一。

由于超高层建筑的投资规模庞大，一旦发生资金链断裂或资金周转紧张的情况，就可能导致项目停工。

由于技术、设计等方面的调整也可能直接影响项目的进度，进而导致项目停工。

武汉绿地中心项目的停工风波不仅仅引起了业内的纷纷讨论，也引起了社会公众的关注。

作为备受瞩目的超高层建筑项目，其停工风波对中国的超高层建筑发展具有一定的警示意义。

停工事件提醒了业界人士，特别是投资方和开发商，在进行超高层建筑项目投资时需要加强对项目的前期调研和风险评估。

通过提前解决项目可能面临的资金、技术、设计等方面的问题，从而尽量避免因这些问题导致项目停工。