金钱追求与道德追求可以统一 自由辩论阶段

自由辩论阶段
正方：孟子所说：“二者不可得兼，舍身而取义也”，那是指当二者一定发生冲突的时候，但是孟子并没有说“二者总是冲突，舍生取义者也”。对方辩友请教您第一个问题，请您告诉在座的各位，当您认为道德追求跟金钱追求不能统一的时候，你到底希望的社会是追求金钱的社会，还是追求道德的社会？请正面回答，谢谢！

反方：我们希望的是一个又有金钱又有道德的礼乐之邦啊，我们在上面辩论的时候，不是已经告诉你们了吗？
正方：《论语?泰伯篇》告诉我们：“邦有道，贫且贱焉，耻也；邦无道，富且贵焉，耻也。”如果金钱和道德一定对立的话，那么在座的外籍选手以及在座的各位国家不是都已经受到耻辱吗？《灯小平文选》告诉我们说：搞社会主义一定要使生产力提高，贫穷不是社会主义。这不正是有邦有道而富且贵的蓝图吗？

反方：对方还是说金钱与道德可以统一，但是没有听到极力追求金钱与极力追求道德却不能统一。对方三辩刚才不承认追求是极力追求，却说可以是拼命追求，如果我为了金钱，拼命追求，杀人放火，算不算也是追求道德呢？

正方：对方辩友，如果我为了追求金钱而拼了老命去奉公守法赚钱的话，对方辩友，这个时候为什么不是“统一”？

反方：耶酥说：“富人进天堂好比骆驼穿过针眼一样困难。”基督教、犹太教、伊斯兰教，西方的文化最伟大的流派都认为对金钱的追求与对道德的追求是不可以统一的，对方怎么认为啊？

正方：孔子曾经告诉我们：“富而可求也，虽执鞭之才，吾亦为之。”空子认为只要是符合义理，只要能够追求这样的财富，即使是作为一个卑贱的人，也要去做啊。对方辩友如何去面对这样的问题？

反方：孔子也说：“君子喻于义，小人喻于利。”对方辩友是不是认为一个人可以同时做“君子”，又同时做“小人”呢？

正方：对方辩友要来讲远的，我们就来讲远的。在孔子讲这句话的时候，他是一个事实的判断，这“君子”指的上在上位的统治者。他告诉在上位的统治者既要追求道德，又不能够太过火地来追求金钱。换句话说，他这里指的君子应该是在上的统治者，应该要追求金钱与追求道德的统一来治理人民使人民过上一个更好的生活啊！所以对方辩友引用错误。

反方：对方辩友，将追求金钱与按劳分配获得的生产资料混为一谈，按此逻辑通过不择手段牟取暴利的爆发户和一个按劳报酬的普通工人还有什么差别呢？

正方：对方辩友您不要忘记，社会上或许有这样的人存在，但社会上有更多奉公守法诚实纳税的人民，不然的话，还

有哪一个国家能够靠人民的税捐来维持他们自己国家的运作呢？

反方：我方早已承认，很多人在遵循道德情况下用合理的手段去获取金钱，这并不代表着一味地追求其中之一。

正方：遵循道德方式去追求金钱，这不就是一种统一吗？邓小平先生不就告诉我们说：如果只谈精神而不去谈论物质生活，这根本就是唯心论啊！

反方：对方辩友把立论的统一建立在辨证统一上面。对方辩友可能不知道，按照辨证法，善与恶也是辨证统一的，对方辩友是不是认为善与恶也是统一的呢？

正方：对方辩友，难道要各位相信金钱和道德在这个社会中是没有办法相互融合互相扬弃之后能有一个统一的局面吗？这样的社会怎样走向前进呢？对方辩友应该也知道，邓小平先生在回答美国记者麦克?华尔士的时候，他曾经说：不能有穷的共产主义，同样也不能有穷的社会主义，致富不是罪过。那么在你们的立论之下，哎呀！改革开放那不就是“阿弥陀佛，罪过罪过”了吗？

反方：我们还把辩论从邓小平先生身上回到对方辩友身上吧！我很喜欢辅仁大学的校训“真、善、美、圣”，如果对方辩友真的认为金钱追求和道德追求是可以统一的话，那你不介意我把辅仁大学的校训改成““真、善、美、圣”和“钱”吧！

正方：对不起，对方辩友，辅仁大学校训是“圣、美、善、真”，你念反了。对方辩友，接着进一步请教你的是……啊，第二次问您，到底希望在您的社会当中人民去追求金钱还是追求道德？第二次请问您，请您正面告诉大家。

反方：刚才我们早已经说过，我们赞成所有的人用合乎道德手段获取金钱，对方把获取、得到等同于追求，那追求的专一性和主动性在哪里了呢？

正方：对方辩友说得好，您的“狐狸尾巴”终于露出来了。您今天希望大家能够奉公守法，能够遵循道德去追求金钱。那我再问您一次，如果一个人拼了命去奉公守法去追求金钱。这个时候两个目的是等状的，为什么那不叫“统一”，如果那不叫“统一”，那叫什么？请您告诉大家。

反方：追求金钱就是不择手段地获取金钱。我要读给对方两句话看是不是能够统一——“我要把有限的生命投入到无限的为人民服务之中去”和另外一句话“我要把有限的生命投入到无限的追求金钱当中去”——是不是能够统一呢？

正方：原来对方辩友是要告诉在座的各位，当你们奉公守法克勤克俭地赚钱养家糊口的时候，对方辩友竟然指着你的鼻子说：“面对物质诱惑，你必然被私欲所蒙蔽。”如果这样的话，人何异于禽兽呢？如果人是禽兽，我们宁愿是一群蚂蚁，因为他们至

少懂得互助合作

反方：对方对我们一再说的话还是充耳不闻，我们说“合理”地获取不等于“不择手段”地获取。

正方：对方辩友，如果“不择手段”才叫“追求”的话，那么“合理”叫做追什么？到底是追什么？请您告诉大家。

反方：不是有个比较合适例子吗？反方都理解追求是什么东西。我们这里有5位都是学法律的，如果我们要真正的追求成功和钱，我们必须帮助坏人吗？

正方：对方辩友还是没有回答我方的问题。我方真的不知道对方上刻意的回避还是听不懂？再请问对方辩友，如果我以“合理的”而不是“不择手段”的，这不叫追求，那可不可以叫“追梦”呢？请您说吧！

反方:那么请问,你在赌场里赌钱,如果也是你们下定义的话,那么那些输了钱找不着南北,赢了钱就两眼发光的人，是不是你们所称赞的那种人呢?

正方: 所以我们会对那种人加以排斥、加以非难，所以我们才会说：“莫伸手，莫伸手，伸手就被抓。”

反方：对方辩友是否认为不择手段的一个暴发户和雷锋可以统一在一人身上呢？

正方：对方辩友，我们今天辩论的重点是，我们的广大群众可不可用他们的精神和精力奉公守法的努力追求金钱？对方辩友，我不择手段的奉公守法不叫做追求道德吗？我不择手段的奉公守法去追求金钱不叫做追求金钱吗？对方辩友，如果今天按照您所说的追求的话，那么平平淡淡、平平实实的追求叫做什么？再一次问您，请您告诉大家。

反方：对方辩友混淆了道德追求与合乎道德的差别。合乎道德知识合乎社会规范，而道德追求是比合乎规范高得多的一种价值，它意味着要以最大的奉献以换取最小的索取。谢谢大家。

正方：我们追求法律，我们去合乎社会的规范，这不就是一种追求吗？当我在奉公守法的情况之下，我不就是合乎法律去追求法律公正、公平、正义了吗！

反方：我们刚才一再说追求不等于合法，对方同学一再要说，不叫追叫什么？为什么一定要用“追”老组词呢？词语怎么那么贫乏呢？

正方：我们不知道对方辩友究竟要建构什么样的社会，对方一直不敢告诉我们，如果按照国家的法律合理的追求利益，这不是“统一”，这是什么？

反方：如果追求金钱与追求道德可以统一的话，那为什么中国有这种说法——“无奸不商，无商不奸”啊！

正方：对方辩友还是在逃避这样的问题，在对方辩友的概念之下，请对方辩友告诉大家，你们怎么去建构这样的社会呀！

反方：我们好象也多次回答了这个问题，在我们的概念之下遵纪守法的合理地去获取金钱，能达到富足和乐的礼乐之邦。

正方

：如果真的是“无商不奸”的话，那么我想请问一下对方辩友，每两年颁发一次的优秀企业家奖，难道这是没有道德的吗？