画人测验之PPT档

優點與限制
• 目前受到歡迎的原因
– 施測簡單 – 大部分受試者喜愛此種測驗方式。 – 提供諸多假設性議題。 – 可對於不同年齡的兒童，測量認知發展。
• 臨床工作者的考量：
– 在實務上的需求，畫人測驗的優點很重要； 但是在解釋上，必須有所顧忌。
施測
A. 指導語 1. 簡短，有助於保持情境的模糊性 2. 不同繪畫指定主角，有不同指導語
• Negleiri記分系統，計分項目(共14項計分標 準：手臂、連接處、衣服、耳朵、眼睛、腳、 手指、頭髮、頭部、腿部、嘴巴、頸部、鼻子、 軀幹)的選擇標準乃依據該項目能否做與年齡 相關的區辨
二、適應不良和情緒障礙
• Tharinger和Stark(1990)發現以質化的印象式評 分來評估個案的健康/病態狀況，比正式計分系統 更能有效地分辨出有情緒障礙的人
四、認知損傷的衡鑑
• McLachlan和Head(1974)
– 見表
• Mitchell等人(1993)
– 見表
五、特定徵兆的解釋
• 解釋的注意事項：
– 徵兆出現的信度（再測信度）為低至中度，且評 分者信度也很低。（Swenson，1968）
– 要警覺臨床判斷可能產生的限制和錯誤。 – 以兒童的繪畫作性格衡鑑時要非常小心，因其繪
的領悟能力，且可以了解自己內在心理歷程。
E. 觀察記錄
A. 記錄任何相關行為：受試者的信心水準或猶豫程度、 受試者的焦慮是否隨者施測逐漸升高、受試者是否能 把繪畫當做一件好玩的事、衝動性、自覺程度、是否 有擦拭行為
施測
F. 畫後處理 施測者須在圖畫紙上註明受試者姓名，年齡， 施測日期，並且依受試者完成次序，將圖畫標 上號碼
二、年齡的考量
• 兒童
– 認知成熟度 – 防衛機轉較成人少 – 正常與不尋常出現的特徵，及未預期的項目
心理衡鑑大全p.513，表பைடு நூலகம்0-1
• 不同發展階段其繪畫會隨之改變
– 青春期男性 – 青春期女性 – 老人
三、健康的繪圖
• 偏差：只關心有問題的領域，而很少注意到個 案的優點、正面發展的領域
• 整體品質是最能評估心理功能水準的重要因素， 而單一徵兆作解釋難得驗證
– 解釋時無固定計分系統與母群。
• 限制三：個人背景資料：
– 個人的背景資料會嚴重影響畫畫的內容。
優點與限制
• 限制四：解釋的評分者間信度
– 每個評分者對相同的畫可能有不同的解釋結 果。
– 研究：Chapman和Chapman（1967） 認為臨床工作者反覆地仰賴不正確的解釋可 能來自於他們所謂「錯覺性相關（illusory correlation）」。
B. 環境 要很舒服，而且有足夠的空間讓受試者在畫圖時可 以移動其手臂
C. 工具 1. 約A4空白紙張 2. 帶有橡皮擦的2號鉛筆，蠟筆，彩色筆，或不同 顏色的鉛筆
施測
D. 詢問期
A. 要求受試者針對自己畫的人物說一個故事 B. 詢問較具體問題：畫中人物在想什麼？有何感覺？什
麼是會讓他（她）感到開心或悲傷？他（她）的興趣？ C. 讓受試者協助施測者解析過程，但受試者必須有良好
G. 其他事項 1. 適時的鼓勵 2. 要求再畫完整的人 4.最能提供解釋策略的是人物繪畫 3. 動態家庭繪畫、動態學校繪畫
一般的解釋性考量
• 解析方法
– 客觀計分 1. 根據繪畫中的特定細節或細節模式來計分 2.計分因素：認知成熟度、衝動性、神經心理 損傷、或整體的適應程度
– 印象式計分
• 臨床實務工作常採用
– Harris的畫男測驗 – Naglieri(1988)的畫人測驗：量化計分系
統
• Buck(1948)的房-樹-人測驗
• Jolles(1971) 將HTP發展成三種不同的施測方式。
• Van Hutton
– 為HTP建立量化計分系統。 – 已經被美國視為偵測受虐兒童的指標。
測驗發展
• Machover(1949)的畫人測驗(DrawA-Person)
• 第一個人物的性別：
– 性別認同
• 嘴巴與牙齒：
– 個案的口語表達特徵
• 乳房：
– 反應個體的情緒化與心性發展
• 裸體/衣服
– 精神分裂、適應不良、性障礙
總結
• Kahill(1984)曾說：
– 與其浪費時間試圖將畫人測驗轉變成為一種 科學性工具不如將其至於更適當的位置，也 就是把畫人測驗看成一種豐富且有價值的臨 床工具，而這工具可提供戰適時性工作假設， 並可作為與病人討論的跳板。
客觀計分的解釋
• 以下四種方式在心理計量學上有紮實、容易計 分，並且可代表四種型態的資料。
一、認知成熟度
• Goodenough(1926)認為兒童作畫時必須能夠 對該物體作相關的區辨，不只要能正確地知覺 該物體，還需將其反應組成一有系統且有意義 的模式
• Negleiri(1988)一書「畫人測驗：量化評分系 統」，其常模較合乎現代且建立良好，使用客 觀且可靠的記分標準
一、身體形象的假設
• 中心假設：繪畫代表畫者本身 • 支持性假設的結果
– 青少年男生 – 青少年女生 – 肥胖者 – 精神分裂症疾患 – 曾遭性虐待女性 – 懷孕的婦女 • 注意 – 將自我投射在繪畫上的過程是很複雜且多面向的。個
案可能畫的是真正的我、和自己完全相反的人、或個 案對其周圍環境中他人的知覺。
• Hulse(1951)的畫家庭測驗(DrawA_Family DAF)
– 動態家庭繪圖測驗(Kinetic Family Drawing Test)
• 要求受試畫家人正在一起做一件事。 • 可同時瞭解學校與家庭的互動關係。
測驗發展
• 目前趨勢：偏向使用畫人測驗(Draw-APerson)
• 原因：
• 臨床工作者應整體考慮衝動性與非衝動性指標
的所有投射性繪畫可對於不同年齡的兒童 施測
四、認知損傷的衡鑑
• 腦傷：
– 右腦有損傷的個案無法維持繪畫的整個完形， 其圖畫會產生扭曲的角度與比例。
– 左腦損傷也會造成繪畫困難，因左腦須提供 指令或命令給右手以正確地描繪出圖形。因 此左腦損傷的人繪圖的整體比例可能正確， 但或許會遺漏一些重要細節(Lezak,1995)。
四、解釋程序
1. 客觀計分 ．注意圖畫中特定的細節部份 ．應用整體評分和客觀計分來解釋
2. 整體印象 ．同理個案的立場 ．更能有效區分有情感障礙與正常兒童
3. 考量特定的細節部分 ．應該問此徵兆「可能的意義」是什麼
4. 整合 ．由前三項步驟得的資料，更進一歨組成更廣 的脈絡 ．目的在於提升衡鑑資料的增加效度
– 缺點
• 在瞭解個體的性格，量化研究並未提供支持。
– 學者建議： 將畫人測驗逐漸轉形成與個案互動的方式，或者作 為瞭解其重要生活經驗的方法之一
優點與限制
• 限制一：信效度的研究
– 研究者的偏誤：
• 目前大部分由心裡分析學派或是量化研究者針 對測驗分析。
• 結果：難以得到全面性的研究。
• 限制二：畫人測驗無量化資料。
信效度
• 效度乃畫人測驗目前最大的問題 • 信度：
– 再測信度：獲得中等至良好的再測信度，從0.600.89，平均值為0.74。
– 評分者間信度：大約大於0.80(Kahill,1984)
• 效度
– 優點：
• DAP的分數和智力的相關達到022-0.63 • 自我概念量表分數與曾遭受虐待的指標，則有明顯的相關。
色扮演）
– 針對認知
• 繪畫的運作背後乃複雜的認知歷程。 • 可用來鑑別腦傷與兒童的認知發展。
簡介
• 畫人測驗的研究史
– 這些研究深深影響此測驗在實務界的應用。 – 在1950和1960年代，受到極度的歡迎。這樣的流
行現象曾經榮登各種最常用測驗排行榜第二名。 – 到了1970開始走下坡，原因：
• 效度不良 • 當時對精神分析的支持度開始減少、較強調環境因素對行
三、衝動性
• 衝動性是一種注意力障礙，通常個案表現出來 的行為很不適合該情境，且個案很少能自我觀 照與察覺
• DAP中有數種衝動性與非衝動性(自省性)的測 量指標，其中涵蓋最廣且最成功的是 Oas(1984)發展出來的(請看心理衡鑑大全 p.521，表10-4)，可以正確地區辨衝動性與非 衝動性的青少年
為的影響 • （Lubin er al.,1984；Piotrowski,1984,1985；
Piotrowski & Zalewski,1993；Watkins et al.,1995）。
• 雖然繪畫測驗受到嚴厲的批評，但仍是最受歡 迎的十大測驗之一。
測驗發展
• Goodenough(1926)的畫男測驗 (Draw-A-Man Test)
– 量化系統雖然信效度高，卻比較少被臨床工作者 使用。
– 臨床工作者比較偏向依臨床經驗作直覺判斷，並 假設圖畫的特徵與個體的外在環境是相同的。
• 缺點：
– 臨床工作者所假設圖畫和心理因素的關係，與實 際情形有落差。
– 缺乏統一的施測、計分和解釋方式。 – 繪畫是非常複雜、多樣與豐富的，所以有部分結
果是設計者作為考量的部分。
• 根據Malongey和Glasser (1982)所列的指標數目 (請看心理衡鑑大全p.519，表10-3)，指標數目越 多，心理病態程度越嚴重，其中有六個指標來自 Handler(1967)的21個焦慮指標
• 主試者應該對得高分的個案作進一歨評估，已確 定是否有情緒障礙存在，並更能詳細地說明其繪 畫表現
畫與認知能力關係大於與性格的關係
• 解釋方法：可從兩方面著手
– 結構與形式的解釋 – 內容的解析
五、特定徵兆的解釋之結構與形式
• 大小：
– 與自尊水準有和精力關。