禁止权利滥用原则

禁止权力滥用原则

案例：某西式餐厅，其店门玻璃上有“衣冠不整者禁止入内”的告示，在该店内有“为了维护多数顾客的权益，本餐厅保留选择顾客的权利”为内容的店堂告示。某日，周某身穿短裤、脚穿塑料拖鞋到该店就餐。该店当日值班经理向周某出示了上述告示，请其改日到该餐厅用餐。周某先后两次被拒绝用餐，于是起诉某公司。原告周某认为，依据消费者权益保护法，只有消费者选择消费的权利，而没有经营者选择消费者的权利，同时，这种做法伤害了其作为一个中国人的自尊心，并侵害了其名誉权。

被告公司辩称，为维护在本餐厅就餐顾客的权益，向顾客提供文明有序的就餐氛围，本公司专门设立“为维护多数顾客的利益，本店保留选择顾客的权利”为内容的告示牌，对少数衣冠不整或举止粗鲁，明显影响其他顾客的客人进行劝阻。周某身穿短裤及塑料凉鞋到公共场所就餐，有影响其他顾客的可能，故礼貌地拒绝其用餐，行为并无不当。

我国对消费者权益有所保护，但其存在界限。此处则体现了法治的一个基本原则——权利不得滥用。权利都有一定的界限，没有不受任何限制的权利。就此案看，根据消费者权益保护法，消费者享有自主选择权、公平交易权、受尊重权等各项基本权利。而企业作为经营者也享有合法的经营权。消费者对消费的选择包括对消费环境的选择，尤其选择服务方式的消费者对消费环境的要求往往包含在其消费目的之中。某公司中关村分店作为西餐式快餐店，其食品特点及环境具有西式餐饮特色，营造了某公司特有的饮食文化氛围。其将“衣冠不整者禁止入内”和“为了维护多数顾客的权益，本餐厅保留选择顾客的权利”以店堂告示的方式告知来此消费的消费者，目的是为所有消费者创造一种文明有序的良好消费环境。

公民作为消费者时依法享有的权利与企业的经营权同等受到法律的保护。法律禁止任何权利主体以行使自己的权利为由侵犯其他权利主体的合法权利或权益。原告周某的行为，则是滥用权力的行为。

[案情结果]法院经审理判决驳回起诉。

禁止权利滥用原则已在司法实践中得以广泛运用，然就该原则尚存在诸多认识不清的地方。本人在初次看到这一原则时就肤浅的将其理解为限制掌权者权力的一种手段。但此处权利不等于权力。禁止权力滥用涉及到的是公权利与私权利的问题。公权力的极度膨胀，就是专制，就是中央集权制；私权利的极度泛滥，就是自由主义，就是无政府主义。

古往今来，公权力与私权利一直处于一个此消彼长的状态。关于禁止权利滥用的法律观念最早见于罗马法，但罗马法也有“行使自己之权利，无论对于任何人，皆非不法”的法谚。自由资本主义时期，由于个人主义与自由主义思潮盛行，个人权利被视为与生俱来，不可剥夺的权利，如所有权绝对就被视为民法的基本原则之一。这一时期更多的是强调绝对权利保护，对禁止权利滥用缺乏系统的理论与规定。资本主义进入垄断阶段后，经济危机频发，社会生活更加复杂，各种社会矛盾激化，私权利与公权力矛盾激化，客观要求国家干预经济生活，对

绝对的个人权利加以限制。如美国法学家埃尔曼教授所言，“今天，大多数法律制度都在试图对不受约束的个人主义表现加以控制，控制的方式是通过法院判决或立法发展出一种广泛而略失雅致地称作‘滥用权利’概念。”禁止权利滥用遂成为一项世界范围内的权利行使原则。

禁止权利滥用原则外在表现为对权利使用加以一定限制。然而如约翰·洛克所宣称，“法律的目的并不是废除或限制自由，而是保护和扩大自由。”法律禁止权利滥用并不是为了对权利施加限制，其深层次的目标是为了保护和实现权利。法律禁止权利滥用是一种积极捍卫权利的手段，它是为权利而限制权利。在我看来这是一对微妙的关系，“禁止权利滥用”实实在在地约束着权利，被划归“滥用”的区域越小，权利行使的空间便越大，两者看似矛盾。但这一“滥用”范围的存在，却又是为了保护公民享有更充分的权利。

权利与秩序、安全、平等等社会价值一直是人类生存与发展的基本需要。但权力就是绝对正义的吗？权利常具有非理性的一面，其行使可能与秩序、安全等社会价值追求相矛盾，甚至可能形成尖锐冲突。法国人托克维尔将这种以多数人名义行使的无限权力称之为“多数人的暴政”。比如民主制下的纳粹罪行，希特勒就是在1932年德国总统选举中以1900万选票当选的，第二年就解散了其他政党，犹太人更是被大批地监禁和屠杀，然后发动大战。当冲突发生时，不受约束或超越界限的权利常会扰乱秩序，危害安全，违背公平正义。对此禁止权利的滥用是一有效方法。

禁止权利滥用原则授予法官以自由裁量权，从而有效地克服了法律规定的有限性与社会关系的无限性、法律的正义性与法律具体规定在特殊情况下适用的非正义性之间的矛盾，实现权利冲突的解决，使正当权利均得到充分保护。但禁止权利滥用原则授予自由裁量权的运用也有其另外一面：可能导致权力滥用，最终损害权利。正如德沃金所言：“一个负责任的政府必须证明它所做的任何事情的正当性，特别是当它限制公民自由的时候。” 运用禁止权利滥用原则时必须注意“正当”性。但何为正当？这又是一个难以划分界限的模糊名词。

由以上分析可见，禁止权利滥用原则犹如一柄双刃剑，使用适当，将使权利得到更充分的保护;若使用失当，则可能压制、减损权利，甚至消灭权利。禁止权利滥用原则这种自身的矛盾性，决定了其应遵循有限使用的准则。此处所谓“有限使用”主要体现在两方面：一是立法方面，禁止权利滥用原则只能在必需的领域被规定为明文法律原则;另一是司法方面，法官运用该原则应合法、正当。