第六巡回法庭：2019年典型案例裁判要旨

第六巡回法庭：2019年典型案例裁判要旨一、建设工程纠纷篇1、建设工程施工合同的工程款抵付中，双方约定抵顶款项是否应计入已付工程款从而消灭相应金额的债务，取决于该以物抵债协议是否已实际履行——酒泉观筑房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷裁判要旨：该证据从内容上看可以表明双方达成了以物抵债协议，但双方约定的抵顶款项是否应计入已付工程款从而消灭相应金额的债务，取决于该以物抵债协议是否已实际履行。

首先，该证据只能证明当事人有同意抵顶的意思表示，不能证明已经实际发生了抵顶的事实。

其次，四建公司在本案一、二审中，均未提出以该商业门市作为已付工程款。

最后，该商业门市仍属观筑公司所有，并未归属于四建公司或由四建公司实际占有使用，以物抵债的约定未得到履行。

因此，观筑公司提交的证据不能证明其已通过以物抵债方式支付相应的工程款，无法推翻原审认定的欠款事实。

案例文号：（2019）最高法民申3106号2、建设工程施工合同中确定的发包方代表，且在施工过程中的工程联系单、施工日志、通知单等的资料上，作为发包方代表签字的，承包人有理由相信发包方代表具有代理权，其个人签订的关于完工确认单、竣工验收单等应被认定为有效——酒泉通发新能源科技开发有限公司建设工程施工合同纠纷裁判要旨：通发公司、监理公司与酒钢宏联公司的负责人在2016年7月17日形成的《工程施工完工确认单》及2016年11月24日形成的《竣工验收单》均签字认可，且《竣工验收单》上亦加盖三方公章，说明通发公司认可案涉工程的完工及竣工验收事实。

对此，通发公司主张周兴国在《工程施工完工确认单》上的签字无效，但案涉工程的《总承包合同》约定周兴果（国）系发包方代表，施工中的工程联系单、施工日志、通知单显示，周兴国在该些文件上均作为通发公司代表人签字,酒钢宏联公司有理由相信周兴国具有代理权，因此通发公司主张周兴国在《工程施工完工确认单》上签字无效的再审理由不能成立。

通发公司又主张《工程施工完工确认单》仅是对70%工程量的初步验收，但根据2016年11月24日形成的《竣工验收单》、2017年12月5日形成的《建设工程决算书》以及2018年1月3日通发公司作出的《还款计划》，可认定通发公司认可酒钢宏联公司已完成案涉工程约定内容的事实，双方并就案涉工程欠款数额达成合意。

据此，原判决综合以上证据认定案涉项目于2016年11月24日竣工验收并无不当。

因此，通发公司该项再审理由不能成立。

案例文号：（2019）最高法民申3885号3、已经竣工验收合格的工程，合同相对方未开具工程款发票问题不能成为拖欠工程款、不承担逾期利息的合理理由——霍尔果斯远大房地产开发有限公司、浙江飞龙装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷裁判要旨：关于二审判决远大公司承担工程款利息，是否正确的问题。

飞龙公司提供的证据能够证实涉案工程已经竣工验收合格，涉案工程已于2015年5月8日交付使用，二审判决据此认定工程款的发票问题不能成为远大公司拖欠工程款、不承担逾期利息的合理理由，对飞龙公司主张的利息予以支持，并无不当。

故远大公司的该项再审申请理由不能成立。

案例文号：（2019）最高法民申2772号4、建设工程施工合同纠纷中双方仅签订合作意向书的，需综合审查意向书的形式要件、合意内容及履行情况，从而判定能否依据意向书请求相对方支付工程价款——北京北玻硅巢技术有限公司、宁夏第二建筑有限公司第七分公司建设工程施工合同纠纷裁判要旨：本案意向书形式完备、要件齐全，虽然在工程价款等具体问题上未作十分明确的约定，但能够反映北玻公司与二建七分公司达成了案涉土建工程由二建七分公司提前进场施工、北玻公司成立目标公司宁夏北玻公司具体负责的合意，双方还对如二建七分公司不能接受其后正式招投标确定的招标价格的情形下如何支付工程款的问题作了约定。

同时，意向书的内容及相关证据材料亦可证明二建七分公司在订立意向书之前已经进场施工，意向书已经得到了实际履行。

据此，二建七分公司依据意向书进行土建施工，北玻公司作为意向书的相对方，应当依约承担向二建七分公司支付工程款的责任。

原判决判令北玻公司向二建七分公司支付工程款，处理正确。

案例文号：（2019）最高法民申3793号5、建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，合同中约定的间接费、利润、劳动保险基金应计入工程价款——吴忠市古城建筑工程有限公司、张波建设工程施工合同纠纷裁判要旨：众安公司与古城公司签订的《建设工程施工合同》以及古城公司与王希德签订的《建设工程施工承包协议》、王希德与张波、曹涛签订的《工程协议书》因违反法律、行政法规强制性规定而无效，各方当事人对此无异议。

因案涉工程已交付众安公司使用且当事人对工程质量未提出异议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，张波、曹涛作为案涉工程的实际施工人有权请求参照合同约定支付工程价款。

间接费、利润作为合同约定的工程价款的一部分，计入工程价款并无不当。

劳动保险基金系由建设单位按照工程造价的一定比例向劳动保险基金统筹管理部门代缴，在工程结算时将该部分费用在工程价款中予以扣除。

因此，劳动保险基金亦属于工程价款的组成部分，二审判决将其计入工程价款并判决由古城公司向劳动保险基金管理部门申请拨付后支付给张波、曹涛并无不妥。

古城公司在承包案涉工程后将工程整体转包，并未实际实施工程，其认为案涉工程劳动保险基金应当由其享有的主张不能成立。

案例文号：（2019）最高法民申1128号二、公司纠纷篇6、甘肃兰驼集团有限责任公司、兰州万通房地产经营开发有限公司股权转让纠纷裁判要旨：Ⅰ、主张同等条件下购买转让股权的，自股权变更登记之日起超过一年的，人民法院不予支持。

该“一年”是为了维系公司的稳定性而综合设定的期间，并不以其他股东是否知晓股权转让的事实为前提，可视为除斥期间；Ⅱ、仅提出确认股权转让合同及股权变动效力等请求，未同时主张按照同等条件购买转让股权的，人民法院不予支持。

第一，关于兰驼公司主张股权转让无效的问题。

案涉诉讼一审审理期间，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》已经于2017年9月1日实施。

故可以适用该司法解释之相关规定。

虽然诚如兰驼公司所主张，一般而言，司法解释新设定的时效，其起算点原则上应当从该解释实施之日计算。

但需要注意的是，该解释第二十一条第一款规定的“自知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内没有主张”，三十日的设定来源于《中华人民共和国公司法》第七十一条，即“股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让”。

而“自股权变更登记之日起超过一年的”规定，则是为了维系公司的稳定性而综合设定的期间，并不以其他股东是否知晓股权转让的事实为前提。

根据一审查明，案涉股权早已在2010年11月9日完成工商登记，即便兰驼公司在此时可能不知该股权转让的事实，在其2014年就另案57%股权提起诉讼时，应已知晓相关事实。

虽然常柴公司等股权转让的股东未通知兰驼公司，但兰驼公司在知道该事实时应及时行使权利主张优先购买权。

至本案2017年提起诉讼，间隔三年之久，早已超过合理期间。

况且，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第二十一条第二款规定“其他股东仅提出确认股权转让合同及股权变动效力等请求，未同时主张按照同等条件购买转让股权的，人民法院不予支持”。

本案中，兰驼公司诉讼请求为确认案涉股权转让无效，但未主张按照同等条件购买转让股权。

一审庭审中已问及兰驼公司就案涉股权是否愿意行使优先购买权，其仍未作出明确答复。

故原判决依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第二十一条规定，驳回兰驼公司关于确认股权转让无效的诉讼请求并无不当。

案例文号：（2019）最高法民申2345号7、合同中未明确约定义务履行先后顺序的，难以主张不安抗辩权；在双方未将税款的缴纳或代扣代缴作为合同义务进行约定的情况下，是否申报并缴纳个人所得税，受税收行政法律关系调整，不属于民事诉讼管辖范围——甘肃万达房地产开发有限公司、郝生山股权转让纠纷裁判要旨：关于甘肃万达公司能否以代扣代缴所得税为由行使不安抗辩权中止支付剩余股权转让款的问题。

首先，根据《中华人民共和国合同法》第六十八条的规定，不安抗辩权是指在有先后履行顺序的双务合同中，应先履行义务的一方有确切证据证明对方当事人有难以给付之虞时，在对方当事人未履行或未为合同履行提供担保之前，有暂时中止履行合同的权利。

本案系股权转让合同纠纷，双方的权利义务由合同约定。

案涉《股权转让协议》中并未约定出让方郝生山、刘燕应缴纳的个人所得税由受让方甘肃万达公司代扣代缴并冲抵股权转让款，亦未将郝生山、刘燕缴纳个人所得税作为甘肃万达公司支付股权转让款的条件。

即税款的缴纳与甘肃万达公司支付股权转让款之间并非双方在合同中约定的先后义务。

甘肃万达公司以此主张不安抗辩权与前述法律规定不符。

另，即使双方约定甘肃万达公司有代扣代缴义务，代扣代缴义务的履行方应为甘肃万达公司。

根据双方《股权转让协议》及《谅解协议》的约定，甘肃万达公司应在2017年9月30日前支付完毕全部股权转让款，但至本案一审起诉后，甘肃万达公司方才申报代扣代缴税款，但未实际缴纳。

甘肃万达公司以自己未履行义务而主张不安抗辩，与法律规定不符，亦有违日常生活逻辑、法律逻辑和诚实信用原则。

其次，在双方未将税款的缴纳或代扣代缴作为合同义务进行约定的情况下，郝生山、刘燕是否申报并缴纳个人所得税，受税收行政法律关系调整，不属于本案民事诉讼管辖范围，二审法院未将税款扣缴问题纳入本案审理范围并无不当。

案例文号：（2019）最高法民申3972号8、对于侵犯优先购买权的股权转让合同的效力认定问题，既要注意保护其他股东的优先购买权，也要注意保护股东以外的股权受让人的合法权益。

为保护股东以外的股权受让人的合法权益，股权转让合同如无其他影响合同效力的事由，应当认定有效——刘冰峰、钟楠股权转让纠纷再审审查与审判监督民事裁定书裁判要旨：关于案涉股权转让协议书效力问题。

刘冰峰主张其并非卓因特公司股东名册登记股东，亦非实际出资人，钟楠向其转让股权系向股东以外的人转让，该股权转让未经另一股东芦媛同意，应属无效。

对此，本院认为，首先，虽然刘冰峰不是卓因特公司股东名册登记的股东，芦媛在二审法院询问时否认其代刘冰峰持股，但刘冰峰与钟楠签订的《协议书》明确载明，芦媛所持股份系代刘冰峰持有，刘冰峰是卓因特公司实际控股股东，该协议经律师和指定持股人周锦锦见证。