博弈逻辑中理性人假设的困境与思考
博弈论中理性人假设的困境
博弈论中理性人假设的困境“博弈参与人是理性的”是博弈论的公设，然而理性人假定存在许多博弈困境。
囚徒困境与公共地悲剧反映的是个体理性与集体理性之间的冲突；纽科母难题(Newcomb problem)体现了理性人使胜占优策略原则与最大期望效用原则时的两难；最后通牒博弈与蜈蚣博弈则表现了理性参与人选择过程是理性的而结果是非理性的，其中蜈蚣博弈悖论又称为逆向归纳法悖论；而投票悖论则反映了群体建立加总群体偏好的理性规则的限度。
在博弈论中，博弈论专家不仅假定了博弈参与人(player)是理性的(rational)，而且假定了“所有参与人是理性人”是博弈参与人之间的公共知识(common knowledge)——公共知识简单说来就是“我们知道”的事实。
理性人在博弈论中是指具有推理、决策能力并通过选择策略使自己的得益或支付(pay-off)最大的人。
然而，理性的参与人在某些博弈中并不能使自己的得益最大，在另外一些博弈中理性反而成为获得最大得益的障碍，在某些情况下理性人面临难以做出决策的二难，即：“理性人”面临着困境。
一、个体理性与集体理性的冲突一个熟知的博弈困境是囚徒博弈。
囚徒困境(Prisoners'dilemma)是这样一个博弈：两个囚徒被警察抓住后单独关押，警察给他们的政策是“坦白从宽，抗拒从严”。
每个囚徒均面临着两个策略选择“招认”和“不招认”。
如果一方“招认”，另外一方“不招认”，招认方无罪释放，不招认方将被重判（比如10年）；如果双方均“招认”，因无立功表现，每人均被判刑（如5年），而如果每人均“不招认”，警察抓不到足够的证据证明以前的犯罪，只能对他们目前所犯的罪进行惩戒（如判刑半年）。
这个博弈中，两个囚徒均会选择“招认”，因为无论对方选择什么策略，自己选择“招认”是占优策略(dominant strategy)。
双方均选择“招认”的策略组合点是纳什均衡(Nash Equilibrium)点。
浅析“囚徒困境”模型中的“理性”假设
浅析“囚徒困境”模型中的“理性”假设“囚徒困境”博弈模型中个体理性和集体理性的冲突对经济学的基本假设——“理性经济人”造成了严重挑战。
认为“囚徒困境”中之所以出现表面的理性冲突是因为囚徒并非真正理性，之后笔者试着给出了两种可以化解这种冲突的方案：一种是改变博弈的理性选择方式，一种是集体理性工具说或集体利益幻象说，这一过程构成笔者对“理性经济人”假设的反思。
标签：“理性经济人”假设；囚徒困境；个体理性；集体理性引言“理性经济人”假设是西方经济学理论分析的逻辑起点，它为构建精致庞大的经济学理论体系奠定了一个公理化的起点。
在以此为前提取得了丰硕的理论研究成果的同时，它也遭到了众多批判和质疑。
1950年普林斯顿大学的塔克（Tucker）教授提出的“囚徒困境”博弈模型是对这一假设的有力冲击。
在这一模型里，每个囚徒都是“理性的”，而且他们也都知道对方是“理性的”，每个囚徒都选择了对自己而言是理性的“占优策略”，而结果对每个人而言却都是次劣的，对集体而言则是最劣的[1]，这不符合“理性经济人”假设的逻辑结果，即个体理性的利益最大化行为的自然结果即是集体利益的最大化。
这促使笔者思考，或者是研究者们在这一模型里对“理性经济人”假设的理解有偏差，或者是这一假设本身即有暗伤存在，囚徒博弈只是帮助我们发现了这一点；或者是这一假设根本不适用于分析该模型中囚徒的策略选择行为，这一点显然是试图逐渐扩张到解释预测一切人类行为的帝国主义经济学所不愿意承认的。
而笔者深信，每个囚徒可以选择的“沉默”（合作）与“坦白”（背叛）两种策略不可能都是不理性的，至少有一个策略是相对最为理性的；同样，仅有可能出现的四种结果（最优，次优，次劣，最劣）也不可能对于每个囚徒而言都是不理性的，至少有一个结果是相对最为理性的[2]，在模型中如何使理性的策略与理性的结果统一起来，即实现手段理性与目标理性的统一，这是理性的任务。
一、“囚徒困境”及其出现的原因分析“囚徒困境”博弈模型最初由普林斯顿大学的塔克教授提出。
从博弈论中看理性经济人
从博弈论中看理性经济人
所谓理性经济人是指按照自身利益最大化的原则,能够对自己的行为做出正确选择的、自私自利的人。
囚徒困境——双输的博弈，为什么呢？因为人是都是自私的，人总是追求自己利益最大化的。
理性的经济人假设，是经济学上的一个重要的假设，在理性经济人的假设下，囚徒困境模型的纳什均衡表明人们追求的是个人利益的最大化。
我们都熟知的囚徒困境是博弈论里最有名的范例，它最早由美国普林斯顿大学的数学家曾克于1950后提出的。
警方抓捕甲乙两名案犯，隔离审讯，若两人都不坦白，由于证据不足，两人均只能判2年；若一人坦白，另一人不坦白，则坦白者判1年，不坦白者判8年；若两人均坦白，则各判5年。
结果很显然是两人都坦白，各判了5年。
在这个故事当中，甲乙两人均从自身利益最大化考虑，选择了坦白，但我们从结果看，最好的策略是双方都选择不坦白，那样两人都只判1年。
在信息不对称的信息下，每一个人都是从利已的目的出发，每一方在选择时都选择对自己最有利的方案，而不考虑任何其他对手利益，但这样的选择得出的结果却又刚好适得其反。
这场博弈的纳什均衡，以全体利益而言，如果两个参与者都合作保持沉默，两人都只会被判刑2年，总体利益更高。
但根据以上假设，二人均为理性的个人，且只追求自己个人利益的最大化。
均衡状况会是两个囚徒都选择背叛，结果二人判决均比合作高，总体利益较合作低。
而在现实生活中，由于信息是不完全的，同一个企业内部不同职位之间的收入是相对保密的，在不知道其他人收入的前提条件下，对于雇佣者给出的薪水，大部分人选择接受，这就造成了不同职位之间收入差距的拉大，而随着社会财富的增加，雇佣者给出的分配比例也会拉大，从而使社会贫富差距进一步拉大。
从博弈论角度看关于人性的假设
从博弈论角度看关于人性的假设作者：贾素苇来源：《时代金融》2013年第30期【摘要】理性的经济人假设，是经济学上的一个重要的假设，在理性经济人的假设下，囚徒困境模型的纳什均衡表明人们追求的是个人利益的最大化。
由此，实验结果表明当分配总额增加时，处于对利益最大化的考虑，人们总会选择使自己利益最大化的方案，这也是随着社会财富增加，收入差距拉大的一个原因。
【关键词】囚徒困境纳什均衡人性假设贫富差距关于人性的假设，经济学上最经典的就是理性经济人假设。
“经济人”的假设起源于享乐主义的哲学观点和亚当斯密关于劳动交换的经济理论，认为人的行为在于追求本身的最大利益，工作的动机是为获得劳动报酬。
而理性的经济人假设是经济学最根本的假设。
关于理性经纪人的假设，我们有一个很好的模型加以阐述，就是著名的囚徒困境模型。
经典的囚徒困境模型表述是这样的：警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯，对两名疑犯隔离审讯。
表1 经典囚徒困境模型甲沉默（合作）甲认罪（背叛）乙沉默（合作）二人同服刑半年甲即时获释；乙服刑10年乙认罪（背叛）甲服刑10年；乙即时获释二人同服刑2年囚徒困境假定每个参与者都是利己的，即都寻求最大自身利益，而不关心另一参与者的利益。
在没有任何其他力量干预个人决策，参与者可完全按照自己意愿选择策略。
二人面对的情况一样，所以二人的理性思考都会得出相同的结论——选择背叛，背叛是两种策略之中的支配性策略。
因此，这场博弈中唯一可能达到的纳什均衡，就是双方参与者都背叛对方，结果二人同样服刑2年。
这场博弈的纳什均衡，以全体利益而言，如果两个参与者都合作保持沉默，两人都只会被判刑半年，总体利益更高。
但根据以上假设，二人均为理性的个人，且只追求自己个人利益。
均衡状况会是两个囚徒都选择背叛，结果二人判决均比合作高，总体利益较合作低。
我们由此引申，在理性经济人假设的前提下，在课堂上做如下实验：一笔资金，两人一组，一人给出分配比例，另一人表决接受或拒绝，若接受，二人按比例分配这笔钱；若拒绝，两人均一无所有。
对“理性人”假设的思考
对“理性⼈”假设的思考西⽅经济学的理论体系之所以能够成⽴的前提假设之⼀就是：从事经济活动的所有⼈均为试图以最⼩的代价，来换取最⼤利益的⼈。
这就是西⽅经济学理论中所谓的“理性⼈”假设。
这个假设是整个西⽅经济学理论的其中⼀个⼤前提，离开了这个假设条件，西⽅经济学的理论是不成⽴的。
但是仔细考虑之后，现在来看这个假设似乎有两个问题：⼀是，这个假设所谓的“最⼩的代价”和“最⼤的利益”两个概念似乎是⼀种主观上的概念。
那么到底什么叫做“最⼩的代价”，什么⼜算是“最⼤的利益”呢？这个问题值得讨论。
⼆是，这个假设所谓的“理性⼈”和⼈们通常所说的“社会⼈”⼜有什么关系呢。
这就是本⽂要讨论的两个问题。
另外，在整篇⽂章的讨论中，西⽅经济学的另⼀个前提假设即“完全信息假设”依然是成⽴的。
在开始讨论之前⾸先要弄清楚两个问题：⼀是“以最⼩的代价换取最⼤的利益”这是理性还是本能？这个问题可以很明确的回答是理性。
其实理性和本能之间没有⼀个很明晰的界限，也就是说有很多事情是处在理性和本能之间的调和区域。
但就这个问题的话，答案是很明确的——就是理性。
当⼀个⼈在去考虑什么才是最⼩的代价的时候，他先前就应该知道了什么是损失。
从⼀个⼈的私⼼⾓度来说，既然说是损失，那么这个⼈就知道代价对⾃⼰来说是不好的，所以他才会尽可能的把这种损失降低到最⼩。
同样的道理，当⼀个⼈在考虑什么是最⼤的收益的时候，他先前就应该知道什么是收获。
因为他知道收获是“好东西”，所以他需要想⽅设法使⾃⼰得到最⼤的收获。
本能最⼤的⼀个特点就是“⼀⽣下来就会”或者说是“从娘胎⾥带出来的”。
那么⼀个⼈从⼀⽣下来就知道什么是损失，什么是收获吗？这个显然是不可能的。
另⼀个问题就是：理性的标志是什么？理性的标志就是逻辑。
理智和理性的区别就在于，理智体现的是⼀种⼈内⼼的控制⼒，⽽理性则体现的是⼈的⼀种思维逻辑。
当⼀个⼈在考虑怎么以最⼩的投⼊换取最⼤的回报的时候，他必须要通盘考虑各种因素，这本⾝就是⼀种逻辑思维的过程。
博弈论实验报告
实验名称:最后通牒博弈实验目的:通过参与博弈实验进一步认识经济学关于“理性人”假设和竞争的关系，发现经济学中理性人假设、效用函数理论等存在的缺陷和不足之处，加深对竞争及经济人假设等经济思想的认知，检验社会偏好对博弈均衡的影响。
实验准备:在本实验中需要实验者收益记录表、实验者数据汇总表、实验数据统计总表等实验表格若干份。
实验内容:从参加实验的人当中，随机地选出两个人，配对进行博弈。
随机地指定A组一个人先行动，即A有权先选择行动策略，然后B再回应。
这个博弈中,A和B两人共同分配100元，这个100元是无条件地送给两人,但条件是他们必须对分配方案达成一致。
由A提出分配方案，比如说A占百分之60,B占百分之40。
这样的一个方案，B可以接受，也可以不接受,当B 接受了以后,实验者就把这100元按A的方案分配给他们两个人(模拟,最后据得益计算实验成绩，得益高者成绩也高):如果B不接受A提出的方案，AB两个就都什么也得不到。
所以,这里面有一个博弈的过程,因为B可以否决，如果觉得自己分得的太少了，不公平，可以否决A的方案，但否决的结果是自己也什么也得不到。
就是说B惩罚了A,自己也付出了成本，失去了本来可以得到的部分,最后双方都是0了。
实验过程：1.实验人员的选择和分组(1)实验人员的选择。
采用随机数或抽奖软件随机抽取若干名同学作为实验参与者，选取2名同学作为实验工作人员，负责发放相关表格和统计数据。
(2)分组。
将选定的实验参与者分成A、B两组,A组实验者为提议者，其编号为A1,A2,A3,...;B组实验者为响应者，其编号为B1，B2，B3，...(3)座位调整。
为了避免个人关系等因素的干扰，在实验过程中不能让两组实验参与者坐在一起，应让他们隔离相向坐于教室的左右两端。
2.发放实验材料向A组实验者发放写好编号的实验卡片，向所有实验参与者发放实验收益记录表。
向A组每位实验者发放100元虚拟货币。
3.宣读展示实验说明(1)每一位实验参与者都应收益的最大化为目标。
博弈论理性的困境(共25张精选PPT)
付银的一方硬说自己的银子成色欠佳，分量不足，而收银的一方则嫌成色超标，戥头又过高。 途中经过了许多国家，见识了许多奇风异俗。
在着与实际不符的情况。
理性的困境
分钱博弈
A和B提议怎样分割100元。如果B接受，这100元就按提议分割， 博弈结束。如果B不同意，那么A必须决定是否再给出另一个分割 提议。随后A的每个提议都一定对B更有利。直到B同意提议或A不 再给出提议时，博弈结束。你认为这个博弈结果会怎么样？
理性的困境
经济学建立在两个假设前提上：
(1)人是自私的，都在追求利益的最大化； (2)人是理性的，其所有行为都是为了实现追求利益最大化这个目的。
换言之,人不但知道自己的利益何在，而且知道该如何去追求。 他可以“损人利己”，也可能“利人利己”，但并不会去 “损己利人”、“损人损己”和“损人不利己”。
人是否聪明到了知道自己利益所在，
无私的困境
李汝珍《镜花缘》里“君子国”的故 事，十分耐人寻味：
一个叫唐敖的人，由于宦途受挫， 跟随他的妻弟林之洋到海外去游 历。途中经过了许多国家，见识 了许多奇风异俗。他们经过的第 一个国家就是“君子国”。
无私的困境
君子国里的人，个个都以自己吃亏让人得利为乐事。小说第 十一回描写了君子国里一名隶卒购物的场景：
麦琪的礼物
话说明天就是圣诞节了，小两口都是身无余钱。为了让爱人过 得好一点，每个人还是想悄悄儿准备一份礼物给对方。GG卖掉了 心爱的怀表，买了一套漂亮发卡，去配MM那一头金色长发。MM 剪掉心爱的长发，拿去卖钱，为GG的怀表买了表链和表袋。
最后，到了交换礼物的时刻，他们无可奈何地发现，自己如 此珍视的东西，对方已作为礼物的代价而出卖了。花了惨痛代价换 回的东西，竟成了无用之物。出于无私爱心的利他主义行为，结果却
博弈论中的理性问题分析
博弈论是２０世纪８０年代以来经济学中发展 最为迅速、影响最为深刻的分支学科。它是以经济 个体决策和行为之间的相互作用和相互影响作为 研究的对象和主要出发点，用约翰．Ｃ．豪尔绍尼的 话说，博弈论是关于理性主体间策略互动的理论， 就是说，它是关于社会形势中理性行为的理论。∞目 前，博弈论在理论方面还存在一些不足，其中最大 的、最严重的问题是它的理性基础，也就是它对博 弈主体理性和行为能力基本假设方面的问题。
预期的合意得多。也可能正好相反。西蒙认为，这
种预期和实际差异的原因，在于我们的大脑并非
在某一时间就掌握了所有的结果，而是随着对结
果偏好的转移，注意力也会从某一价值要素转向
了另一种价值要素。因此，就算我们相当完整地
描述了抉择的结果，这种预期所带来的情感波动
也几乎不如真实体验所带来的情感波动效果明
显。所以，要完整地预期价值是不可能的。
局部的了解，从而对其中蕴含的规律和规则也只
能有一个粗浅的管见。做到明察秋毫、全知全能， 不过是理想化的谎言。也就是说，人们力争理性
而又被束缚在其知识的限度之内。
．
（２）对行为结果不确定性预见的困难。完全
理性要求行为主体始终具有完整一致的价值偏好
体系，只有这样，真实体验才能与预期始终保持一
致。然而，从经验上就可以知道，真实体验可能比
＼尹＼＼ｚ
坦白
抵赖坦白Biblioteka －５．一５ 一１０，０抵赖
０。一１０ —１，一１
这个博弈中，两个囚徒的目标都是追求自身 利益最大化。如果对方坦白，自己抵赖将坐１０年 牢，而坦白的话只要坐５年牢，坦白比抵赖有利； 如果对方抵赖，自己也抵赖将坐１年牢，而自己坦 白的话，则能无罪释放，还是坦白比抵赖有利。可 见，不管对方采取什么策略，自己坦白总是比较有 利，所以必然的选择是“坦白”。同样的道理，对 方也肯定选择“坦白”。因此，双方均选择“坦白” 的策略（这一策略组合点称为纳什均衡点）。如 果从集体理性的角度出发，两个囚犯都选择“抵 赖”策略，结果是最理想的状态。但这个状态是 达不到的，因为每个理性的囚徒均会主动偏离这 个状态。订立攻守同盟也没有用，因为没有人有 积极性遵守协定。一个稳定的状态是双方均选择 “坦白”。两个囚徒决策时都以自己的最大利益 为目标，结果却无法实现最大利益甚至较大利益， 这是理性的囚徒难以摆脱的困境。它反映了个体 的理性行为产生集体的不合理性的行为，体现了 个体理性与集体理性的冲突，各人追求利己行为 而导致的最终结局是一个“纳什均衡”，也是对集 体不利的结局。与此类似的还有公共地悲剧、价 格战、军奋竞赛等等。
博弈论的基本假设
博弈论的基本假设博弈论的基本假设：两大基本假设，理性人假设与共同知识假设。
1，理性人假设是古典经济学建立的核心假设，它主要包括两个方面，认知的理性：人是自我利益的判断者，而且只有自己知道自己的最爱。
而且，要具有偏好的完备性，偏好的传递性。
关于消费者偏好行为的理性：人是自我利益的追求者。
简单举几个例子说明一下参照物在起作用；顾客容易选择中间的商品（顾客不需要便宜，需要的是占到便宜——拥有较高的消费者剩余）。
例如一些商品捆绑在一起销售，价格低于两件商品之和，又高于每一件单品，这时候，大多数的消费者会选择捆绑在一起的商品。
交流时给对方出选择题，不做判断题。
（选项有明显区别/2,3个选项即可）-出租车司机问题（免费与给予5元钱），参考系需要掌握在自己手里。
2，共同知识假设：所谓共同知识,，是指各参与者在无穷递归意义上均知悉的事实。
即每个人知道事件E，每个人知道每个人知道事件E，每个人知道每个人知道每个人知道事件E、一一直到无穷层次。
这是博弈论中一个限制性极强的假定。
举例来说:在博弈中，一般假设参与者已经就两方面内容达成了共识：一是对参与者的“理性”达成了共识，即：（1）A和B是理性的；（2）A知道B是理性的，B也知道A是理性的；（3）A知道"B知道他（A）是理性的。
，B也知道"A知道他（B）是理性的"。
如此循环无尽，·二是对博弈的规则达成了共识，即：（1）A和B都知道博弈的规则；（2）A知道B知道博弈的规则，B也知道A知道博弈的规则；（3）A知道"B知道他知道博弈的规则"，B也知道"A知道他知道博弈的规则"。
循环往复...。
博弈论中的理性人假设研究
Ｖｏ１ ．３ ６ ＮＯ ．６， ２ ０１ ６
第 ６期
博 弈 论 中 的 理 性 人 假 设 研 究
杜 文 晟
（ 湖 北师 范大学 经济 与管理 学 院， 湖北 黄石 ４ ３ ５ ０ ０ ２ ）
（ 摘
要） 西方 经济 学的 理 性 人假 设 被 引 入 博 弈 论领 域 ， 但 是 在 实 际 应 用 中 出现 了一 些 疑 问 。本 文 探 讨
的行为会 导 致 收益 下 降 。但 是 教科 书 当中 也提 到， 囚徒 困境 形 成 的条 件 ： 罪 犯 不 能 相 互 观 察 到 对 方 的行 为 （ 无 法 通 信 ）， 对 于 背 叛 没 有 有 效 的 惩 戒 手段 ， 以及 双 方 合 作 的 次 数 有 限 性 （ 次 数 可 预 期 性） 。因此 ， 在 这 类 博 弈 中“ 坚 守 同盟 ” 或者 “ 讲 义 气” 的行 为并不 能 看 做 是非 理 性 ， 而 很 可 能 恰
了理性 人 假 设 在 博 弈 中的 试 用 性 ， 以及 理 性 的 边 界 问 题 。 （ 关键词］ 博弈论 ； 理性人 ； 效用 （ 中 图分 类 号Ｊ Ｆ ２ ２ （ 文 献标 识 码 ］ Ａ （ 文 章编 号３ １ ０ ０ ９ — ４ ７ ３ ３ （ ２ ０ １ ６ ） ０ ６ — ０ ０ ５ ９ — ０ ４
弈 论 研究 的 同时 ， 也 引入 了理 性人 假 设 ， 并 且 将
此 作 为 博 弈 中 各 方 的 共 同知 识 。 而 随 着 博 弈 论 作 为西 方经 济学研 究 的主流方法 的发 展 ， 一 些 理
性 的 假 设 反 而 成 为 了获 取 最 大 利 益 的 阻 碍 因 素 。
自然 是 囚 徒 困 境 ， 体 现 了 个 体 理 性 。 囚 徒 困 境 经
博弈逻辑中理性人假设的困境与思考
博弈逻辑中理性人假设的困境与思考[摘要]博弈逻辑是近年来兴起的一个逻辑学的新分支。
理性人假设，即所有的参与人都是理性的，是博弈逻辑的基本假定，然而理性人假设在现实中遇到了挑战。
文章对理性人假设面临的困境，包括完全理性假设的困境、个体理性与集体理性的冲突等问题进行分析和评价，从而夯实博弈逻辑的理论基础。
[关键词]博弈逻辑；理性人假设；完全理性；个体理性；集体理性博弈逻辑(Game Logic)是近年来兴起的一个逻辑学的新分支，是博弈论和逻辑学相交叉的研究领域，属于应用逻辑范畴。
博弈逻辑研究理性的主体互动行动中的推理过程，即研究博弈中的推理问题。
博弈逻辑拓展了逻辑学研究的深度和广度。
理性人假设，即所有的参与人都是理性的，是博弈逻辑的基本假定。
理性人的本质是现实人或社会人。
有学者认为理性人就是使自己的效用最大化的人。
还有不少学者认为，理性人是指有一个很好定义的偏好，在面临给定的约束条件下最大化自己的偏好，就是人们在行为时，不仅要优先考虑自己的需要，而且要兼顾他人的需要和其他给定的约束条件。
在博弈逻辑中理性人是指具有推理、决策能力并通过选择策略使自己的得益或支付(Pay-off)最大的人。
但是，理性人假设受到了现实的挑战。
在理性人假设的前提下，不仅要求博弈方掌握完全的信息，而且对博弈方的理性提出很高的要求，包括知识水平、计算能力、理解能力、预测能力、相互信任和不会犯错误等各种方面的能力。
然而，要求普通的決策者都具有这样的知识水平和理性能力常常是不切合实际的。
现实中的决策者所面临的决策环境远比研究者讨论的、经过高度抽象简化的博弈环境要复杂得多。
在理论上，理性之间也往往存在冲突，如个体理性与集体理性的矛盾。
理性人假设存在着问题，博弈逻辑又是建立在此基础之上，那么是否博弈逻辑的理性基础隐藏着理论隐患，已经出现了“基础松动”的可能?博弈逻辑的理论大厦是否能够坚实、稳固?这是一个值得深思的问题。
一、完全理性假设的困境在博弈逻辑中，参与人在博弈中如何行动、选择自己的策略，都是经过一番推理后采取的，博弈推理必须要有前提条件。
博弈论中理性人假设的困境
基本内容
首先，我们来回顾一下理性人假设的概念。在博弈论中，理性人假设指的是 参与者总是追求自身利益最大化，并在决策时遵循最优策略。然而，这个假设在 现实生活中并不总是成立。心理学家发现，人们往往受到各种心理因素的影响， 难以做出真正理性的决策。例如，人们可能过于自信，过分高估自己的能力，或 者受到群体压力的影响，从而偏离了理性的轨道。
基本内容
此外，人们还可能选择相信他们的同伴会选择保持沉默，从而做出相应的选 择。
基本内容
另外，对于囚徒困境的结论，也有人认为这并不一定与现实情况相符。在某 些情况下，个体可能会选择集体利益而非个人利益。例如，在公共品博弈中，个 体可能会选择贡献公共品而非从公共品中获利，因为这符合他们的道德观念和公 共利益。此外，囚徒困境中的个人理性和集体理性的冲突也并不总是存在。在某 些情况下，个体可能会发现他们的利益和集体的利益是一致的，因此并不存在冲 突。
参考内容二
基本内容
基本内容
在西方经济学的理论体系中，“理性人”假设是一个核心概念。这一假设认 为，个体在经济社会活动中，总是以追求自身利益最大化为目标，通过理性的分 析和选择，做出最优的经济决策。然而，这一假设的片面性逐渐在学界引起了和 反思。
基本内容
首先，“理性人”假设忽略了人的情感和心理因素对经济行为的影响。在现 实生活中，个体的决策往往受到情绪、心理预期、社会环境等多方面因素的影响。 这些因素可能导致个体偏离理性决策的路径，甚至可能在特定情境下成为主导决 策的力量。
基本内容
在经济学中，博弈论是一种重要的分析工具，它通过研究决策主体之间的互 动关系，为理解经济现象提供了独特的视角。而在所有这些决策主体中，理性人 假设是最基本、也是最核心的一个。
基本内容
博弈论论文
博弈论中完全理性的局限性探析摘要:在学习探讨博弈论时,完全理性往往是博弈论的基本假设,即博弈论中假设参与人都是绝对的理性的,参与人的行为和其利益有着直接的相互影响的作用。
文章联系现实生活中的实际情况,探讨分析了博弈论中完全理性假设的局限性。
关键字：博弈论完全理性局限引言：“博弈”由英文“game”翻译过来，在没有系统地学习博弈论之前，每当听到“博弈”一词，都觉得这是一个高深莫测、充满神秘色彩的领域。
如今经过系统的学习了以后，才对它有了一些粗浅的认识。
博弈论是20世纪80年代以来经济学中发展最迅速、影响最深刻的分支学科。
它的应用十分广泛，在现实生活中的个人、团队或一些组织甚至国家，在面对得利益相关的问题时，都会利用自己所掌握的信息与利益相关方进行博弈。
博弈论是关于理性主体间策略互动的理论，是研究利益相关的决策主体如何进行抉择、以及这种抉择如何达到均衡的问题。
但目前博弈论在现实生活中的应用仍存在着一些不足之处，完全理性的假设便是其中之一。
一、博弈论完全理性要求分析博弈论的完全理性假设要求博弈参与方始终以追求自身的利益最大化为目标，从策略集中选择出能使自己利益最大化的最优策略，这也要求可供博弈参与方选择的备选策略都是已知的且固定的，而且各种选择所产生的结果也是已知的。
也就是说博弈论的完全理性假设不仅要求博弈参与方具有在确定和非确定性环境中追求自身利益最大化的判断能力和决策能力，还要求他们在存在交互作用的博弈环境中具有完美的预测能力。
同时，完全理性假设不仅要求他们自身具有完全的理性，还要求他们要相互信任对方的理性，对博弈参与主体来说，完全理性才是一种理所当然的常态。
而且，这种完全的理性也就意味着博弈主体在博弈中绝对不会犯错误、绝不会冲动或感情用事不理智，即使在十分复杂的推理中也不会糊涂，不会对对方的理性、能力、信任和对信任的信任有任何的怀疑和动摇。
二、博弈论完全理性要求局限性分析通过以上对于博弈论完全理性要求的分析，我们再来具体的分析它的局限性。
浅谈理性人假设理论的不足与发展
浅谈理性人假设理论的不足与发展内容摘要：本文从“经济人"理论谈到了理性人假设的理论,简单的介绍了其理论的发展史。
从对“五人抓豆子”例题的分析中发现了传统经济学对理性人假设理论解释的局限性和在现实生活中的不可操作性。
从而引出了新经济学对理性人假设理论的重新概括这一话题，并着重对“有限理性”“行为经济学”和“实验经济学”理论进行了介绍。
从中可以发现经济学家们对经济学的发展所做出的贡献和对理性人假设理论完善.关键词：经济人理性人假设有限理性行为经济学实验经济学2002年诺贝尔经济学奖授予了美国普林斯顿大学的卡尼曼和乔治梅森大学的史密斯两位教授。
他们分别因为“把心理学研究和经济学研究有效地结合，从而解释了在不确定条件下如何决策”；“发展了一整套实验研究方法，尤其是在实验室时研究市场机制的选择性方面”的杰出贡献而获奖。
其中,卡尼曼教授的研究使经济学界开始反思正统经济理论关于理性人行为的某些公理性假设，以更加逼近真实世界的人类行为，从而使经济学对现实的解释力得以提高。
而史密斯教授所创立的实验经济学，则通过在可控实验环境下对经济现象和经济行为的分析和考察,来检验和完善正统的经济学理论。
在这里两位教授获奖的意义不仅是拓宽了整个现代经济学的研究领域,而且激发了人们对理性人、效用最大化等经济学基本命题的反思和对整个西方经济学理论体系的重新审视。
我们在这里将比较系统的指出传统经济学对理性人假设理论局限性和当代新经济学家对该理论的研究,介绍了一种新的视角去理解西方经济学的发展。
1．从“经济人”到理性人假设的发展我们知道,西方经济学最基本的前提假设就是理性人假设,经济学家们从研究对象的利己主义和理性行为的角度出发，将理性人假设作为经济学理论的基础和一切经济学命题或解释的前提。
关于理性人行为的基本假设是“经济人”假设,该假设认为经济活动中的个人是完全理性和自利的,他们会合理利用自己所收集到的信息来估计将来不同结果的各种可能性,然后最大化其期望效用.在经济学说史上,亚当·斯密明确地把自私自利的经济人确定为经济分析的出发点。
理性与人性的博弈和归途
理性与人性的博弈和归途在这个世界上，存在着两种截然不同的思维方式，一种是理性，一种是人性。
这两种思维方式各自有着自己的特点和方式，常常在我们日常生活中发挥着重要的作用。
理性的思维方式是基于逻辑和理智的思考，通常依赖于事实、数据和科学研究等客观证据。
在许多领域，如科学、技术和经济等，理性思维被广泛应用，往往可以帮助我们更加准确地预测和解决问题。
然而，理性思维的缺点是会削弱我们的感性和情感，让我们失去了一些人性之美。
相反，人性的思维方式则是基于感性和情感的思考，通常建立在人的经验和内在价值观基础之上。
在许多情况下，人性思维能够提供深刻的洞察力和情感强度，让我们感到身处在与理性思维不同的一种生动、丰富而多元化的世界。
然而，人性思维也有不足，常常被情绪所控制，导致我们做出错误的决策和判断。
这种理性与人性的博弈是一个永恒的话题，许多哲学家、心理学家和社会科学家都曾经分析和解释这种对立关系。
其中，最有代表性的作家之一是弗洛伊德，他认为这种博弈是一个无限的心理矛盾，需要通过心理分析和自我认知来找到解决方案。
在我们的个人和职业生活中，理性和人性思维的博弈也非常重要。
例如，在一个人际关系中，你需要考虑到对方的情感，并尽可能做到理解和模拟情感体验；在参与一个商业决策中，你可能需要依赖收集到的数据和经验来做出最佳决策。
面对这种博弈，我们需要学会平衡两种思维方式，并让它们相互协调和平衡。
对于一些人来说，平衡理性和人性思维并不困难，他们拥有相对健康的思维模式，并且可以随时切换不同方式来适应新环境。
但对于一些人来说，这种路径可能是不稳定或逐渐难以维持。
在这些情况下，人们通常需要进行一些自省和内省的工作，以找到自己的僵局所在，并采取适当的行动。
总的来说，理性和人性思维的博弈是我们生活中非常重要的一部分。
了解并拥有一个健康的思维模式，依靠理性与人性的结合来做出明智的决策可以带来更多的快乐和成功。
我们应该尝试寻找一种平衡，让这种博弈成为我们成长和发展的动力。
古诺博弈模型中的理性假设问题
古诺博弈模型中的理性假设问题作者：王巧来源：《科技视界》 2014年第12期王巧（江苏大学理学院，江苏镇江 212013）【摘要】信息是博弈论研究中的一个基本概念，而参与人了解信息的程度则是分析古诺博弈模型需要考虑的一个重要问题。
本文首先描述了经典的完全信息下古诺产量博弈模型中的参与人完全理性假设，然后讨论了不完全信息下参与人的三种理性预期假设类型，包括幼稚期望、适应性期望和有限理性期望。
理论分析得出：不同信息条件下对古诺博弈模型中参与人的理性假设是不同的，进而会影响着模型的建立以及博弈的最终结果。
【关键词】古诺模型；博弈；信息；理性假设Rationality Assumption in Cournot Game ModelWANG Qiao(Faculty of Science, Jiangsu University, Zhenjiang Jiangsu 212013, China)【Abstract】Information is an essential notion in game theory research. It needs to specially consider how much players know about the market information in analysis of Cournot game model. In this article, it first describes the assumptionof complete rationality in Cournot output game based on complete information. It also shows three different expectations of players under incomplete information, including naive expectation, adaptive expectation and bounded rationality. It deduces that the assumption of players’ types differ under differnet information condition and then effect the model result of game.【Key words】Cournot model;Game;Information;Rationality assumption０引言在博弈理论的研究中，信息是一个基本的概念，指的是参与人在博弈过程中所能掌握的知识，包括“自然”的选择和其他参与人的特征等。
博弈论中的理性问题分析
博弈论中的理性问题分析
蒋正峰;贺寿南
【期刊名称】《华南师范大学学报（社会科学版）》
【年(卷),期】2009(000)001
【摘要】"博弈参与人是理性的",这是博弈论的公设,然而理性人假设却导致诸多博弈困境."有限理性"的博弈主体往往不能或不会采取完全理性条件下的最优策略.博弈主体间的策略均衡往往是通过学习调整的结果,而不是一次性选择的结果,而且即使达到了均衡也可能再次偏离.分析有限理性博弈主体的博弈问题必须发展不同于完全理性博弈分析的专门分析框架.进化博弈理论从参与人群体出发,以群体为研究对象,采用从群体到个体的局部动态法来分析博弈参与人的决策行为,由此得到的结论能够更加准确地描述现实人的行为.
【总页数】5页(P49-52,68)
【作者】蒋正峰;贺寿南
【作者单位】华南师范大学政治与行政学院,广东,广州,510631;南京大学哲学系,江苏,南京,210093
【正文语种】中文
【中图分类】B815.9
【相关文献】
1.博弈论中的理性人假设研究 [J], 杜文晟
2.电子商务C2C交易模式中诚信问题分析--基于博弈论视角 [J], 王昳玢
3.论个人理性与集体理性——对《博弈论与信息经济学》中囚徒困境结论的质疑[J], 胡泽林
4.博弈论悖论中的合理性——从盖夫曼孔斯悖论谈起 [J], 邢万成
5.博弈论悖论中的合理性——从盖夫曼孔斯悖论谈起 [J], 邢万成
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
博弈论中的理性困惑及出路——基于选数博弈和最后通牒博弈的实验研究
博弈论中的理性困惑及出路——基于选数博弈和最后通牒博
弈的实验研究
刘晓丽
【期刊名称】《兰州学刊》
【年(卷),期】2012(000)009
【摘要】博弈理论预测的失败,使得其理性假定遭到质疑.博弈实验研究的角色也更多地转向了寻求偏离的根源和解决途径上.对于博弈论中理性的困惑,目前也有几种解决途径,但是并不能消除这种困惑.也许应该换着角度来看待理性问题,用一种实用的“处理”手段来克服它,而不是彻底消除它,通过对理性涉及的关键因素施加限制,来改进博弈论.此外,也可以将博弈论本身作为一种科学方法,而不是仅仅看重其理论解,通过领悟其方法论的真谛,进而指导自己的决策.
【总页数】4页(P23-26)
【作者】刘晓丽
【作者单位】南京大学哲学系,江苏南京210093
【正文语种】中文
【中图分类】B81
【相关文献】
1.行为博弈论视角中的最后通牒博弈 [J], 张沛宇
2.认知偏差与理性选择--基于"最后通牒博弈"实验的认知博弈 [J], 卿志琼
3.理性、均衡与演进博弈论——一个关于博弈理论发展的评述 [J], 李军林;郭亚玲
4.经济博弈论知识的语义分析-基于对博弈论中案例运用的反思 [J], 简真强;柴政
5."欺生"与"杀熟":基于社会距离和框架效应的最后通牒博弈实验研究 [J], 骆欣庆; 谢骏杰
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
2007年第9期(总第200期)学术论坛ACADE M I C F ORUMNO.9,2007(Cu mulatively NO.200)博弈逻辑中理性人假设的困境与思考张 峰 [摘 要]博弈逻辑是近年来兴起的一个逻辑学的新分支。
理性人假设,即所有的参与人都是理性的,是博弈逻辑的基本假定,然而理性人假设在现实中遇到了挑战。
文章对理性人假设面临的困境,包括完全理性假设的困境、个体理性与集体理性的冲突等问题进行分析和评价,从而夯实博弈逻辑的理论基础。
[关键词]博弈逻辑;理性人假设;完全理性;个体理性;集体理性[作者简介]张峰,北京理工大学人文学院教师,哲学博士,北京 100081[中图分类号]B819 [文献标识码]A [文章编号]1004-4434(2007)09-0007-04 博弈逻辑(Ga me Logic)是近年来兴起的一个逻辑学的新分支,是博弈论和逻辑学相交叉的研究领域,属于应用逻辑范畴。
博弈逻辑研究理性的主体互动行动中的推理过程,即研究博弈中的推理问题。
博弈逻辑拓展了逻辑学研究的深度和广度。
理性人假设,即所有的参与人都是理性的,是博弈逻辑的基本假定。
理性人的本质是现实人或社会人。
有学者认为理性人就是使自己的效用最大化的人。
还有不少学者认为,理性人是指有一个很好定义的偏好,在面临给定的约束条件下最大化自己的偏好,就是人们在行为时,不仅要优先考虑自己的需要,而且要兼顾他人的需要和其他给定的约束条件。
在博弈逻辑中理性人是指具有推理、决策能力并通过选择策略使自己的得益或支付(Pay2 off)最大的人。
但是,理性人假设受到了现实的挑战。
在理性人假设的前提下,不仅要求博弈方掌握完全的信息,而且对博弈方的理性提出很高的要求,包括知识水平、计算能力、理解能力、预测能力、相互信任和不会犯错误等各种方面的能力。
然而,要求普通的决策者都具有这样的知识水平和理性能力常常是不切合实际的。
现实中的决策者所面临的决策环境远比研究者讨论的、经过高度抽象简化的博弈环境要复杂得多。
在理论上,理性之间也往往存在冲突,如个体理性与集体理性的矛盾。
理性人假设存在着问题,博弈逻辑又是建立在此基础之上,那么是否博弈逻辑的理性基础隐藏着理论隐患,已经出现了“基础松动”的可能?博弈逻辑的理论大厦是否能够坚实、稳固?这是一个值得深思的问题。
一、完全理性假设的困境在博弈逻辑中,参与人在博弈中如何行动、选择自己的策略,都是经过一番推理后采取的,博弈推理必须要有前提条件。
为此,博弈逻辑给出了“理性人”的假设前提。
在博弈逻辑中,不仅假定了博弈参与人是理性的,而且假定了“所有参与人是理性人”是博弈参与人之间的公共知识,就行为人对现实世界的认识能力而言,这是一条非常严格的假设。
很显然,现实世界这种假设通常是得不到保证的,这正是博弈逻辑所遇到的一个困惑。
博弈逻辑研究的主要问题就是人们在互动行为中的推理问题,就是在人们的利益和行为有直接的相互影响和作用的情况下个体的理性选择与行为。
因此,它不仅要求个体具有始终追求自身利益最大化的理性意识和理性能力的“自我”个体理性,还要求相关的参与者具有层次较高的“交互理性”,要求不同个体之间在理性和行为方面具有一种“默契”。
因为,如果人们的自身利益的最大化不仅取决于自己的选择,还取决于与之相关的其他人的选择与行为,那么为了实现自己的最大利益,个体的理性决策就必须考虑他人的理性选择与行为。
作[基金项目]本文是作者主持的国家社会科学基金青年项目(07CZX018)《博弈逻辑研究》的成果之一。
7为博弈逻辑的基础,交互理性是其基本的理性要求。
这样,在博弈逻辑中,“理性”就不再仅仅是一个个人主义的概念了。
当相关决策者之间的理性层次存在明显差异,或者决策者之间缺乏足够的了解或者相互信任的情况下,要求博弈参与者满足交互理性的要求显然是比较困难的。
在博弈逻辑的研究中,在理性基础方面采用的是一种“完全理性”的假设。
交互理性、理性的共同知识及其所要求的参与者的相互信任等因素是建立在所有博弈参与者都有“完全理性”或“充分理性”的基础之上的。
完全理性不仅要求行为主体始终以自身最大利益为目标,具有在确定和非确定性环境中追求自身利益最大化的判断和决策能力,还要求他们在存在交互作用的博弈环境中具有完美的判断和预测能力;不仅要求人们自身有完美的理性,还要求人们相互信任对方的理性,有理性的公共知识。
这种完全理性假设的现实性明显是有问题的,因为它不仅意味着博弈方绝对不会犯错误,决不会冲动和不理智,即使在复杂的多层次交互推理中也不会糊涂,不会相互对对方的理性、能力、信任和对信任的信任等有任何怀疑和动摇。
但是,在现实中,个人总是受有限理性的制约,如每个人的智能与知识、所掌握的信息都是有限的,很可能并不了解自身利益最大化的目标值究竟是多少,也很可能并不了解实现目标值的最佳策略是什么,在决策时还难免受各种因素影响。
现实中的博弈者往往是有限理性的,人们很少能够一贯地按完全理性原则行动;此外人们在生活中经常受信息不对称、风险偏好不同以及情感、心理、宗教、价值观、道德等因素的影响和制约,而不去追求“合理的”目标,或者目标合适时却无能力选择最佳的策略。
不仅个人的策略选择经常会犯错误,集体决策同样也经常会犯错误。
人类社会频繁发生各种战争冲突、企业选择领导人的盲目性和低效率等,都是人类集体选择决策理性不完全的证据。
因此在博弈分析中,人们理性方面的局限性事实上是无法回避的。
如果不承认这个事实,坚持只是在缺乏现实性基础的完全理性假设下进行博弈分析,不讨论人们的理性局限对博弈分析的影响,博弈逻辑的发展就会不可避免地遇到各种严重的矛盾和困难,就无法对各种社会关系和现象作出科学的分析解释和预测,就会造成理论分析与博弈现实的严重落差,这当然对博弈逻辑的发展是很不利的。
为使理论免受假设非现实性的“伤害”,必须“夯实”博弈逻辑的理性基础。
加强博弈逻辑的现实性基础的根本方法就是以有限理性的博弈方作为博弈分析的基础,引进学习和进化机制作为“补救措施”,研究博弈行为中的推理问题。
“有限理性”(Bounded Rati onality)假说最早由赫伯特・西蒙提出,他认为人的认识是“意欲合理,但只能有限地做到”,主要表达为一个剩余范畴———理性在不能无所不知的前提下将是有限的①。
西蒙认为有限理性可能是由于人类自身神经、生理、语言等方面的限制,信息的不完全性,或者是人类所处环境的复杂性和不确定性。
因此,有限理性条件下的人类行为特征是:(1)经常调整行为目标。
由于行为环境不确定、人们知识和理性能力的增进或价值观念的变化,人们行为的目标会随之改变。
(2)经常性调整实现目标的行为。
随着客观环境的变化与人们认知能力的提高,人们会加深对周围环境的认识,在此基础上,人们会调整实现目标的行为,以便更好地实现目标。
(3)在决策中采用“满意原则”或“次优原则”。
有理性局限的行为主体(博弈过程中的博弈方)称为“有限理性”的博弈方。
有限理性首先意味着博弈方往往不能或不会采用完全理性条件下的最优策略,意味着博弈方之间的策略均衡往往是学习调整的结果而不是一次性选择的结果,而且即使达到了均衡也可能再次偏离。
有限理性理论放宽了参与人理性能力的要求,比较符合实际情况。
这样,博弈逻辑就通过不断学习进步的行为主体的设定修正了完全理性人假设,强调非理性的行为主体是在不断学习过程中逐步达到理性的。
也就是说,在博弈逻辑的研究中,承认个体的非理性行为在现实中是客观存在的,并不否认理性人“偶尔”也会犯错误,理性人的理性选择之手也会“颤抖”。
当然,要求博弈参与者有根据对过去时间的观察和资料积累,进行准确的判断分析并准确地调整策略的能力,也并非人人都能具备。
有限理性有多种情况和层次。
有些博弈方理性程度较高,有些则非常低,有些学习速度很快,有些则很慢。
不同理性层次和学习速度的博弈方学习博弈和调整策略的方式和速度显然会有差异,“学习”和“进化”机制的引进使得博弈论对人的理性要求在一定程度上有所放松。
8①(美)赫伯特. A.西蒙著,杨砾、徐立译.现代决策理论的基石———有限理性说.北京经济学院出版社,1989年,第3-4页。
这样,从理性要求最高的,要求所有博弈参与者都具有通过内省和推理式的纳什均衡分析,一次性同时选择同一纳什均衡的策略,从而实现纳什均衡的“充分理性”;到理性要求相对较低,允许博弈参与者“犯错误”,可以多次选择和改正错误,但必须有“认识错误和改正错误”能力的、通过“学习”和“进化”逐步实现纳什均衡的“有限理性”;博弈逻辑的理性基础便通过理性人概念的弱化而得到了加固。
二、个体理性与集体理性的冲突在社会生活中,理性人追求个体利益最大化必然导致人们相互之间的矛盾与冲突,个体的理性行为往往会产生集体的不合理性行为,出现个体理性与集体理性的冲突。
以“囚徒困境”为例。
有甲、乙两个共同偷窃的小偷被警察抓起来了,为了防止他俩串供或结成攻守同盟,将其分别关押在不同的房间。
囚徒面临这样的“政策”:如果一方“坦白”,供出自己与对方以前所做违法之事,而对方“不坦白”,“坦白”方将无罪释放,对方会被判重刑8年;如果双方都坦白则各被判刑5年;而如果双方均“不坦白”,因警察找不到其他证明他们以前违法的证据,只能对他们的偷窃行为进行惩戒,各判刑1年。
在这个博弈中,每个小偷都有两种可选择的策略:坦白或不坦白。
显然,不管对方选择什么策略,每个小偷的最优策略都是“坦白”。
比如说,如果乙选择坦白,甲选择坦白时被判刑5年,选择不坦白时被判刑8年,因而坦白比抵赖好;如果乙选择不坦白,甲坦白时无罪释放,不坦白时的被判刑1年,因而坦白还是比不坦白好。
就是说,“坦白”是囚徒甲的最优策略。
类似地,“坦白”也是囚徒乙的最优策略。
双方均选择“坦白”的策略组合是纳什均衡①。
“囚徒困境”告诉我们,个体理性和集体理性之间存在矛盾。
两个囚徒决策时都以自己的最大利益为目标,结果是无法实现最大利益甚至较大利益,这是理性的囚徒难以摆脱的困境。
与此类似的是公共地悲剧(Tragedy of Com2 mons)。
1968年英国科学家哈丁(G.Hardin)在美国著名的《科学》杂志上发表了《公用地的悲剧》一文,此文描述了理性地追求最大化利益的个体行为是如何导致公共利益受损的恶果。
哈丁设想古老的英国村庄有一片牧民可以自由放牧的公共用地,每个牧民直接利益大小取决于其放牧的牲畜数量,一旦牧民的放牧数超过草地的承受能力,过度放牧就会导致草地逐渐耗尽,而牲畜因不能得到足够的食物就只能挤少量的奶,倘若更多的牲畜加入到拥挤的草地上,结果便是草地毁坏,牧民无法从放牧中得到更高收益,这时便发生了“公用地悲剧”。
这是一种集体行动的悲剧。
哈定说,人口问题,污染问题以及军备竞赛问题,均具有与此相同的结构。