如何看待中医科学性的争论

如何看待中医科学性的争论

中医是中国古代特有的医学手段，在现代医学出现之前，在中国的医学界占有绝对的统治地位。然而，其理论基础与治疗方法与现代医学有着很大的差别，关于中医是否是科学的争论一直没能平息。

关于中医科学性的争论，我想从以下两个方面说一下自己的一些见解。

1、科学与伪科学的划界

科学与非科学的划界主要有以下标准：形式逻辑主义划界标准（即科学在原则上可以被证实）和证伪主义划界标准（即科学不能在任何时候都是正确的）。

中医的理论和成果是古代中国人在与疾病抗争的过程中总结、归纳和提炼出来的。经过成百上千年的积累，中医形成了自己的一套完整、强大的理论体系。而与现代医学建立在解剖、实验的基础上不同，中医的学说是建立在阴阳五行、血气经络的基础上的。所谓的“阴阳五行”，是中医对事物按照其性质进行划分、归类后，在哲学意义上的一个描述，并不能在实际中找到的特定的事物与其概念相对应；至于“气”和“经络”，在解剖学中并不能找到真实的对应，而是古人根据人体实际情况，假定其存在，并在之后的过程中对应其存在进行治疗，得到了好的疗效而定义的。

所以，经过上面的论述，人们并不能利用实际方法证明中医理论基础的真实存在性，所以按照证实主义和证伪主义划界标准，中医都不能划为科学范畴。

现代科学的建立依赖于生物学，生物学依赖于化学，化学又依赖于物理学……而与此不同的是，中医的理论自成一系，不能与其他的科学体系形成紧密的联系，从此方面上讲，中医也不能划为科学范畴。

然而，关于中医是非科学，但能否被冠以一个“伪”字，我觉得还不能够准确的做出定论。

“非科学”与“伪科学”是两个截然不同的概念。关于伪科学如何定义，一直有着不同的说法。有一说法是：凡是把非科学说成科学，这便是伪科学，如此说来，中医便被纳入了伪科学的范围。但是，另一种说法是：凡是为了某种不可告人的目的，把非科学说成是科学，即时伪科学。我比较偏向于后一种说法，因为“伪科学”一词带有很强的贬义成分，说到伪科学，更多的是在道德的范畴，而非科学的范畴了，社会上有的人图谋不轨，想利用假的科学谋取私利，或是谋求虚名，其所利用的才是被广泛认同的“伪科学”。显然，中医显然不同于上述情况，因为中医的存在显然不是出于某些不可告人的目的。

因此，我觉得中医也不是伪科学。

伪科学还有个概念，就是明知已经被证伪的科学理论，出于个人利益，利用非科学手段（行政力量、话语权）来维护这一科学理论，打击与此理论相左的科学理论。

从这个角度来说，中医也不是伪科学。

因此，我认为，中医既不是科学，也不是伪科学，而是非科学。

2、对中医的划界问题重要吗

关于中医是否是科学的争论一直沸沸扬扬，各方人士互不相让。

我认为，大家为这个问题争论不休并没有太大的意义。

中医的治疗理念治疗方法和现代医学截然不同，俗话说，“西医治已病，中

医治未病”，西医针对已有的病症，能够进行快速有效的治疗，中医对此难以快速见效，然而，中医根据阴阳五行等理论，中医能够对人的身体进行慢性的调理，预防疾病的发生，并且根据试验的结果，中医确实能发挥很好的效果，而且越来越多的人意识到中医理论的重要性，在生活中越来越多的按照其中的方法养生保健。这就说明，中医的理论和疗法是具有正确性的。可以说，中医并非凭空而来，而是在实践中总结提炼、并且由实践能够证明其正确的。

那些极力证明中医是伪科学的人，无非想证明中医并不具有可靠的科学依据，所以其治疗效果并不可信，想让广大中国人名远离那些似是而非的虚幻理论，免受中医“荼毒”。可以说，他们的担心过了头。

然而努力让中医向科学靠拢的人们，也应该有更加理性的思考，这并不是仅仅在中医后面加上“科学”二字就可以解决的问题。

我认为，中医，同文学、艺术一样，都是非科学，然而，这却并不能掩盖它的光芒，不能掩盖其独特的疗效。采用什么样的手段和途径来推广中医则是更有意义的问题。为了让更多的人增加对中医的认同，中医的专业人士应该暂时搁下单纯的争执，而是想办法利用试验手段对中医的理论基础进行探究，在理论上增强中医的可信度，让中医这个中华瑰宝更加闪耀夺目。