由简单劳动与复杂劳动之不可换算得到的相关结论

由简单劳动与复杂劳动之不可换算得到的相关结论

王晨熹

摘要：本文通过对简单劳动与复杂劳动的换算的探究，从“实际作用效果”和生理学等一系列自然科学领域证明现阶段简单劳动与复杂劳动的换算具有不可行性，由此得出价值等一系列人为定义的概念在描述社会财富这一点上不如使用价值等相对客观的概念，并由此推导出一系列与现实相关的结论。

关键词：劳动价值论；简单劳动；复杂劳动；价值；使用价值；物质平衡表；“乘数效应”

马克思在他的《资本论》中首次提出了劳动价值论，首创性地提出劳动具有二重性：具体劳动形成商品的使用价值，抽象的无差别的人类劳动形成商品的价值。使用价值具有异质性，而价值只有量的差别，没有异质性，是因为价值是由凝结在商品中的无差别的人类劳动决定的。既然价值是由凝结在商品中的无差别的人类劳动决定的，那么价值间的交换，实质上就是无差别人类劳动的交换，是一种量上的兑换，而没有质的区别。

那么无差别的人类劳动之间是如何交换的呢？马克思在分析当时的资产阶级社会现实之后，把这种无差别的人类劳动分为简单劳动与复杂劳动，“复杂劳动只被看作强化的或倍加的单纯劳动”[1]，而对简单劳动则是依靠劳动时间的长短来度量其量的多少的，所以当复杂劳动都转化为一定量的简单劳动以后，各种劳动之间就可以依照各自所转化的简单劳动的量以及简单劳动的时间来比较了。比方说我把修理汽车引擎这样一种相对复杂的劳动转化为A单位的某简单劳动，然后又把写修理电表这样的复杂劳动也转化为这同种简单劳动，只不过转化为B 单位，这样我们比较A和B就可以知道修理汽车引擎与修理电表这两种相对比较复杂的劳动之间以何种比例换算。

然而这里需要在下段中罗列马克思在《资本论》中的原话来说明我个人理解的马克思在推导这个问题时的逻辑。

“裁缝劳动与织物劳动，虽然是性质不同的生产活动，但都是人类劳动力的两种不同的支出形态。当然，人类劳动力，在能以某种形态支出以前，必已有某程度的发展。但商品价值所表示的，是单纯的人类劳动，是人类劳动一般的支出。在将军或银行家演着重要节目的资产阶级社会中，单纯的人，演不重要的节目，单纯的人类劳动，也是这样。那是单纯劳动力的支出，平均的说，普通人虽不会特别的发展他的能力，在他生理的有机体中，也是存在有这种劳动力的。这是不错的，单纯的平均劳动是国与国不同的，是这文化时期与那文化时期不同的。但在一定的社会内，它却是一定的。复杂劳动只被看作是强化或倍加的单纯劳动。所以，小量的复杂劳动，会与大量的单纯劳动相等。依经验所昭示，这种换算也

是常常发生的。一种商品，尽管是最复杂的劳动的生产物，但其价值，却使它和单纯劳动的生产物相等，使它只表示一定量的单纯劳动。以单纯劳动为尺度单位，则各种劳动换算为单纯劳动的比例，是由生产者背后的社会过程确定的，所以，好像是由习惯确定的。以下，为简单计，我们就把各种劳动力看作是单纯劳动力，以省换算之劳。”[2]

以下分几块来表述我对马克思的逻辑的看法。

一、“复杂劳动只被看作是强化或倍加的单纯劳动。……以单纯劳动为尺度，……确定的。”这里可以看到，马克思抽象出了某种绝对的“单纯劳动”（即“简单劳动”），任何劳动相对于这种绝对的简单劳动都是复杂的，都有相对复杂性，这样就可以通过把其他一切具体的劳动都换算成以这种绝对的简单劳动为基本单位的一个量值，这个换算过程，就是“复杂劳动只被看作强化的或倍加的单纯劳动”这句话所描述的内容，然后，再比较换算以后的绝对简单劳动的多少来确定换算前的具体的劳动（这里的“具体的劳动”不是指形成“使用价值”的“具体劳动”，而是相对于马克思抽象出来的绝对的简单劳动说的）应该以何种比例交换，由此解决这个问题。当然这里要从辩证法的角度理解马克思说的简单劳动与复杂劳动，这两个概念应该是相对的，A劳动相对于B劳动是复杂的，但相对于C也许就是简单的，因此应该辩证地认为劳动没有绝对的简单与复杂，只有相对的简单与复杂，也就是说，简单劳动与复杂劳动的换算问题亦即一切劳动的换算问题。

二、“以下，为简单计，……以省换算之劳。”这里是很多读资本论的人包括我有疑惑并想要细究的地方。这里马克思没人为地进行了一些假设，“抹平”了简单劳动与复杂劳动之间的差别，从此一下进行的讨论都建立在简单劳动的基础上了。由此引发了我们对前面一句话的疑问：“生产者背后的社会过程”到底是怎样的一个过程？为什么“好像是由习惯确定的”？这个马克思没有作详细表述的问题，我们也难以揣测。

三、在抽象出一个绝对的简单劳动以便换算之后，马克思还对映地抽象出了“没有发展过特殊能力的普特人所拥有的单纯劳动力”，也就是不经过任何培训的人所拥有的“简单劳动力”。这里马克思没有详细阐述“培训”这个看似简单在我看来却难以实际定义的概念。什么是“培训”，我们一出生，的确从任何角度讲都没有经过任何“培训”，然而那时候我们也不能完成任何的简单劳动，可以说是不具有劳动能力的。那么是从什么时候，经历过什么具体的“培训”以后我们开始具有劳动能力了呢？客观上是找不到这样的一种“培训”的。像种地这样一种看似简单的劳动需不需要“培训”呢？如果不需要，那么为什么像我这样的大学生完全不会种地呢？种地这样一种农业活动需要在实践中积累经验，在实践中学习，那么一个青年农民从不会种地到成为经验丰富的老农的实践过程是不是一种“培训”的过程呢？通过实例我们发现“培训”是难以给出一个普适的定义的，至少起码是难以给出一个适合于马克思的劳动价值论的定义的。

由于难以在现实中找到马克思抽象出来的绝对的简单劳动，而这种绝对的简单劳动除了劳动复杂程度上的绝对最简单之外，没有任何其他的可琢磨的特质。劳动，从定义上说，可以定义为人类改造自然的活动，那么，从这个定义出发，我们看到有两种解决劳动之间交换的可能，一是从生理学意义上通过比较两个劳动消耗的人的能量来比较劳动量的多少，二是从人类改造自然这个角度通过比较改造前与改造后改造自然的程度来比较两个劳动的量的多少。前者是从改造的“因”出发，只有有人类生理上能量的消耗才能改造自然，而后者是从改造的“果”

即改造成果的角度出发。这里可以很明显地看到，从“改造程度”这个角度很难像从“能量损耗”这个角度一样来定量地分析劳动，所以后者对我们解决劳动换算问题没有实际意义，这里不予讨论。下面探讨从生理学意义上解决不同劳动换算的可能性。

要从生理学角度来根据分析这个问题，需要把劳动分成生理学上很不相同的两类：纯体力劳动（事实上绝对的纯体力劳动是不存在的）和有脑力参与的劳动，尤其是要把具有独特性的有脑力参与的劳动从整体中分割出来单独讨论，这个分割的重要性将在下面脑力劳动（这里作为“含有脑力参与的劳动”的简化，下均简化为“脑力劳动”）的部分说明。首先阐述纯体力劳动的部分。从纯体力劳动角度，根据能量守恒定律和纯体力劳动的特点，即体力劳动主要是以人摄取转化的生物质能转化为人的肢体运动需要的机械能这一能量转化过程为基础的，在有效劳动的前提下，单位能量转化成的机械能是基本恒定的，或者说是平均上恒定的，外化在人的肢体的机械运动的强度与数量的乘积也是恒定，因此从纯粹体力劳动的角度来看用生理学意义的能量耗损来衡量劳动的量是可行的。

现在再从脑力劳动的角度来分析。首先人的大脑结构具有现在还没有完全弄清楚的复杂性，其机能还未完全为我们所知，然而从我们已知的机能出发我们依然可以讨论这个方法的可行性。人类从出生到四岁左右的这段时间是大脑发育最快的时期，大脑结构体系中的各成分都日复一日地飞速生长和发育，灰质、白质、各种神经元、突触结构都由于基因和早期教育的差别，以与任何其他人迥然不同的方式在大脑内部构建起仅属于个体本人的脑活动的生理结构，通俗的说，这个时期每个人大脑发展出专属的生理结构以适应以后的各种脑活动（如思考，推断等）。而从生理学意义上说，早期教育以后的后天“培训”（这里从生理学角度给予了“培训”新的定义）或者说“训练”主要是在我们已经建立起来的神经结构的基础上去“走”各条神经通路，通过一次一次的磨合使大脑适应这种神经活动方式，形成熟练性和思维模式等多次高级脑活动的产物。举例说，成熟的爱因斯坦的大脑之所以与你我的大脑不同主要是因为他的脑结构，如各种神经元的排布与突触的种类、数量和位置等与我们不同，还因为他后天对自身脑生理结构的开发程度与我们不同，即后天“培训”的不同。而脑生理活动的能量转换形式主要是人类摄取转化的生物质能转化为大脑活动需要的化学能（如脑细胞自身维持生命力需要的能量，化学递质传递等信息传递需要的能量）。那么为什么从脑力劳动的角度看能量的消耗不能衡量劳动量呢？这里打个形象的比喻以说明：因为不同状态下脑细胞要维持自身生命活动所需要的能量是相差不多的，差异主要体现在脑活动过程中所“走”的神经通路的长短和耗能程度，在人与人间脑结构差异很大的情况下，很可能发生一些“奇怪”的事：牛顿逻辑思考推导万有引力过程消耗的能量恰好与我一下午发呆瞎想消耗的能量相等；再如两个不同的人，一个数学家和一个粗通数学的人计算同一道数学题的时候可能会因为思维方式的不同（“走”的神经通路不同）耗费完全不对等的能量，前者轻松解决，后者绞尽脑汁。因此，在这个角度，从更深刻意义上来说，导致交换困难的异质劳动之间的对立矛盾是人与人之间大脑结构和对脑活动的后天训练这两者的异质性的在人类改造自然过程中的反映。

以上论证了在现实的社会科学经济条件下难以解决劳动之间科学换算的问题，那么由此我们就发现“价值”、“无差别的人类劳动”等一系列相关联的概念的提出难以实现提出它们的首要目的：使异种的使用价值或者说异质的劳动之间实现合理的交换，“价值”是马克思提出并阐述的，它与“使用价值”的很大不