论公司董事责任的限制

(一)董事责任的免除
董事责任的免除主要有以下三种方式：司法免除、公司章程自治免除和公司机关决议免除。
1.董事责任的司法免除
董事责任的司法免除，是指法院有权依据法律规定或商业判断规则，免除违反注意义务的董事的部分或全部民事赔偿责任。其中的商业判断规则，是美国法院在实践中发展出的一个对董事责任进行限制的司法规则，但美国公司制定法中并未对其进行明确定义。人们常将1984年Lewis v.Aronson案中法院对该规则的表述作为一个经典性定义，即商业判断规则是“公司董事在知悉基础上、本着诚信、并诚实相信所采取的行为符合公司最佳利益的一种假定。” [6]原告若想让被告董事承担责任，必须举证推翻前述假定。与侵权法中的结果导向责任不同，商业判断规则着重于对董事行为过程的评价，只要董事未违背诚信或忠实要求，即无须对其过失行为后果承担个人责任，而不论该后果对公司而言是如何严重。作为对董事行为正当性的一种假定，商业判断规则反应了美国法院在干预公司经营事项时的谨慎态度：公司董事而非法官才是商业决策的最合适人选，只有当原告举证证明董事存在利益冲突或违反诚信时，法院才有权对董事的商业决策进行事后的司法审查。
美国公司法的上述规定得到了部分国家的效仿。以日本2006年出台的《公司法典》为例， [16]该法典第426条第1款规定，公司可以章程规定，在董事等高级管理人员执行职务善意并无重大过失时，在考量责任原因的事实内容、执行职务状况及其他情况后认为有必要的，经半数董事或董事会决议(承担责任的董事除外)的同意，可依法免除赔偿责任。该法典第427条第1款规定，公司可在章程中规定，外部独立董事等可在章程规定数额内、与公司事先约定其执行职务善意并无重大过失的责任限额。
现代公司两权分离情形下股东与董事间的利益平衡是公司治理的难点。随着公司“董事会中心主义”趋势的不断增强，握有公司巨大权力的董事们违背自身义务、滥用权力的现象也越来越多，相应地，强化董事责任立法与董事责任追究机制已成为各国的一个普遍趋势，这一趋势在美国2002年Sarbanes—Oxley法案出台之后尤其明显。然而，过度的责任要求又会潜在地削减董事创新与冒险的动力，后者是公司发展和股东利益的最终保证。因此，如何在强化董事责任的同时、对其责任予以适当限制，已成为不少国家公司法完善中的一个焦点。
二、公司董事责任限制的主要途径
从以
美国为代表的发达国家的经验来看，董事责任的限制途径主要有三：责任免除、费用补偿和责任保险。有学者将这三种途径比喻为保护董事利益的三条腿。 [5]具体而言：
一、公司董事责任限制的法理基础及其发展概况
公司董事的责任来自于董事对其义务的违反。关于董事义务，两大法系国家的传统认识存在明显差异。大陆法系国家一般基于委任契约理论认为董事对公司负有“善管义务”，同时对董事有竞业禁止与自我交易禁止等忠实要求;英美法系国家则多基于信用义务理论规定董事对公司及股东负有忠实义务和注意义务。但从实质内容上看，两大法系的要求并无本质不同，更多的是表述方式上的差别。两大法系国家的董事义务均强调董事在管理公司事务过程中应谨慎、勤勉，应本着为公司最大利益的目的行为，不能进行自我交易或将自己的利益置于公司利益之上。
从英美法系国家公司董事责任制度发展的历史来看，在相当长一段历史时期内，董事的责任主要是指董事违反忠实义务的责任。尽管实践中董事违反注意义务的情形也大量存在，但董事因此真正被追究法律责任的案件极其少见。以公司制度最为发达的美国为例，早在1829年路易斯安那州的laudon案件中，公司董事即因未能发现银行经理和秘书利用职务便利挪用银行款项而被诉违反了注意义务，但法院认为，董事尽到了普通人所应具有的注意，不应承担责任。 [1]在美国，一直到20世纪80年代之前，董事因违反注意义务而被追究法律责任的案例仍是一个“遥远而鲜为人知的存在”。 [2]截止1983年，美国公司董事因违反注意
就董事责任的限制而言，主要是指对董事违反注意义务而非忠实义务时所产生民事责任的限制。其法理基础为：第一，法律对董事义务的要求不同。注意义务属于董事经营能力的范畴，忠实义务属于董事职业操守或道德品质的范畴，董事的经营能力可以有差异，但其职业操守却不应有瑕疵，因这是董事应基本具备的职业道德，否则，公司与股东的利益将难免受侵害。第二，董事违反忠实义务与违反注意义务的行为主观恶性存在明显差异。董事违反忠实义务时通常具有侵害公司及股东利益的主观故意，而董事对注意义务的违反则包含故意与过失两种情况。在董事因过失违反注意义务时，其主观恶性与可谴责性要小得多。第三，对董事注意义务的过苛要求不符合公司及股东的根本利益。不同的董事，能力有高下、技能有强弱，对于相关决策过程适当性、方案选择合理性的判断可能因人、因时而异。要求过松固然会造成注意义务的虚化、助长董事滥权倾向，但要求过严，也会导致董事选任的困难以及董事经营时的过于保守。故对董事责任进行适当限制，有利于实现公司或股东的长远利益。第四，适当限制董事的过失行为责任是公司经营风险与收益越大、风险也就越大。董事职务的性质决定了其在某些时候必须在信息不完备的情况下做出决策。在决策成功时，董事从公司盈利中所能够获得的收益份额通常要远小于公司股东的所得;若在决策失败时，不论董事过错程度、一概要求其承担全部后果，势必对董事有失公平，并必然影响到董事进行商业决策的积极性和公司的管理效率。因此，有必要在立法上对董事因过失决策所引起的民事责任给予适当的限制，以为其保留一定的自治行为空间，并确保其商业才能的充分发挥。
论公司董事责任的限制
任自力 北京航空航天大学法学院 副教授 , 曹文泽 北京外国语大学法学院 教授
关键词: 董事责任 限制 责任免除 费用补偿 董事责任保险
内容提要: 董事权力与责任之间的平衡是公司治理成功的前提之一。在董事义务与责任不断强化的情形下，及时出台相应的董事责任限制机制，确保董事责任的有限与适度是实现公司健康发展的必要。董事责任的限制途径主要有三：责任免除、费用补偿和责任保险，这三者都是中国公司法律制度欠缺的。
义务被迫究责任的案件只有7件。 [3]部分学者因此认为注意义务更像是董事的道德责任。 [4]
在大陆法系国家或地区，民法典中通常规定有“善管义务”的基本原则与规范，人们在讨论董事的责任时通常习惯于直接援引民法典中的规定，而很少在公司法中对之进行深入探讨，忠实义务最初也并非是与善管义务相对应的一个法律概念，而是近现代才从英美法系中引入。从公司法的具体规定来看，大陆法系国家或地区在董事义务方面也未形成英美法系国家那样系统的规则。同时，因大陆法系国家或地区针对公司董事的诉讼机制不发达，其有关董事责任限制的规定也远不如英美国家丰富。
(二)董事的费用补偿
董事的费用补偿，是指公司根据法律或章程规定，在董事因职务行为而被起诉时，向董事支付的抗辩费用，以及公司根据法院判决或和解协议对董事应支付的赔偿数额或罚款给予补偿。 [22]通过补偿，尽管董事是以被告身份出现的，但事实上由公司承担了诉讼费用与判决书或和解协议中的赔偿责任。法律准许公司补偿董事诉讼费用的目的主要有三：一是鼓励诚信行为的董事捍卫自己的权益;二是吸引并挽留适格人士担任公司董事职务;三是阻止公司股东或其他人针对董事提起的恶意诉讼。董事的费用补偿制度实际上也可以看作是董事责任免除制度的一部分。
家并规定有一定比例的无利害关系股东可以对免责决议或章程的免责规定行使否决权。如意大利规定，股东大会可以放弃要求董事个人承担责任，但代表股份2%的股东可以对此进行否决。 [20]日本2006年《公司法典》第426条规定，持有3%或章程规定的更小比例的无利害关系股份的股东有权推翻公司章程免除董事责任的规定。 [21]
3.董事责任的公司机关决议免除
此种免除制度主要为大陆法系国家所采用。从作出决议免除董事责任的公司机关上来看，主要是股东(大)会。如，奥地利、比利时、丹麦、意大利、列支敦士登、卢森堡、荷兰等国。 [17]韩国 [18]和我国台湾地区规定的也是股东(大)会。日本《商法典》在2001年之前也规定的是股东大会，但因受到美国立法例的影响，并考虑到临时召开股东大会讨论董事责任免除问题存在手续繁琐、成本较高等问题，在2001年底修订《商法典》时，在原有规定的基础上增加规定董事会根据公司章程的授权也可作出免除董事责任的决议。 [19]该规定为其2006年的《公司法典》所继承。从股东大会免责决议的通过条件上看，多数国家都有股东代表股份比例的要求。部分国
美国法中关于公司董事补偿的规定最早见于1941年的纽约州公司法。在此之前，法院通常运用普通法上的代理和信托原则来决定董事的补偿问题，其标准较为混乱。纽约州1941年公司法的规定很快得到了其他州的效仿。但各州早期关于董事补偿的规定多较为简单、通常只是一般性地规定公司有权对董事进行补偿。在此基础上，1967年版的特拉华州公司法和1969年版的MBCA中进一步规定了董事的强制性补偿和允许性补偿制度，1984年的MBCA版本中又规定了法院命令补偿制度，并将要求公司补偿明确为是董事的一种权利。之后，其他州基本上都仿效特拉华州公司法及MBCA，规定了对董事进行补偿的三种方式。目前，美国50个州和哥伦比亚特区对于公司董事的费用补偿问题均有法律的明确规定，尽管各州在具体规定上有一些差异。 [23]董事费用补偿的具体内容如下：
2.董事责任的公司章程自治免除
董事责任的公司章程自治免除，具体是指公司有权以章程条款的具体规定来免除董事违反义务时的部分或全部赔偿责任。允许公司以章程形式免除董事的个人赔偿责任是美国特拉华州
普通公司法的创造。该制度的直接动因是.1985年特拉华高级法院在Smith v.Van Gorkom案中的判决。 [11]作为对该案引发的社会对董事责任过重担忧的回应，特拉华州立法机构修订了州公司法，允许公司以章程形式减轻或免除董事因违反注意义务但未违反忠实义务及诚信时的个人赔偿责任。在特拉华之后，美国《示范商业公司法》(下简称“MBCA”)及其他各州也都规定了本州的章程免责规则，尽管具体规定有所差异。比如，纽约州规定特定情形下、董事违反忠实义务的责任也可以章程形式免除， [12]加利福尼亚州规定董事责任可予免除的例外情形较特拉华州为多， [13]部分州的责任免除规定并适用于公司经理。尤其值得一提的是佛吉尼亚州的做法，该州公司法规定了董事违法注意义务时的责任限额及确定方式， [14]即“一个董事或经理因一项交易、事件或行为过程所应承担的金钱赔偿不得高于以下金额中的低者：(1)公司设立章程中规定的金钱数额，或者股东同意的公司规章中规定的该董事或经理的责任限额;(2)10万美元，和在被追究责任的行为或疏忽之前12个月内该董事或经理从公司获取的现金补偿额之间的高者”。实践中，有公司依据该规定将董事的责任限额约定为1美元的。 [15]