区域经济政策
相关主题
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
策有关的机会，这些单元必须足够大。
谁应援助？
• 问题区域的设计 • 单一制国家：中央政府 • 联邦制国家：联邦或区域政府 • 具体的设计指标： • 定量指标：社会经济（失业率）和生态参数 • 定性指标：专家意见、政治种族因素 • 问题区域设计趋势：类型细化、空间范围缩小
如何援助：政策工具
• “胡萝卜”措施 直接援助 改善投资环境
• “大棒”措施 控制 许可证措施
“胡萝卜”措施：直接援助
• 目的：发展区位选择的引导效应 援助额度≈劣势地区投资所增加的成本
• 西欧： • 直接援助：传统政策的重点
——财政拨款、优惠贷款、税收减免 • 美国：
——区域政策项目
“胡萝卜”措施：财政拨款
• 拨款的实质：项目实施成本的补助 • 拨款方式：
o 相对收入理论强调消费者的两种心理行为,即“攀比 效应”和“示范效应”
5
➢ 攀比效应——别人有了，我也想拥有；别人没有的， 我也想拥有。它由虚荣心、嫉妒心等心理因素引发— —这些是社会经济发展的主要动力源
➢ 示范效应——社会有层次之分，人又高低之分——不 同层次的人总有一些“识别标志”——比如成功人士 的“洗车、房子、名牌服装”等等。 “人往高处走 ”——所以高层次阶层的做法，会引发低阶层人们的 “效仿”
– 珠三角、东西两翼和粤北山区的农民收入差距由1997年的 1.70:1.16:1扩大为2003年的1.84:1:1（以粤北山区为1）
– 依据广东国民收入计算出的集中指数——1978年为59.1，1988年为 68.7，1992年为69.5，1997年则达到80，2003年则达到85.3
– 可见，广东农村区域的差距有扩大的趋势
B 社会公平
区域经济政策的子目标
• 经济目标 • 社会目标 • 生态目标 • 政治目标
区域经济政策的特征
• 地域性：积极的区域倾斜，即对选定地域 单位予以利益补助。
• 集中化：“来自上面”的政策（国家、地 方）
• 动态性：随着区域经济发展特点而调整 • 中国的问题：没有被实际部门采纳的问题
区域区划框架
✓ 边际消费倾向是正值，但小于1（收入增加，消费也随之 增加，但消费增加的幅度小于收入增加的幅度）
✓ 边际消费倾向随收入增加而递减，这是边际消费倾向递 减规律（边际效用递减）
➢ 假如人们的幸福程度由其消费水平表达，那么个人 的幸福感则由收入、边际消费倾向所决定
3
1 区域经济政策的提出（1）：收入差距
➢ 一方面，收入越高幸福感越强——所以人们“患寡” ➢ 另一方面，边际效用递减使得人们在收入达到一定程
度后，并不一定增进幸福感——
▪ 假定一两大的馒头1元一个，你只有2元——这意味着你的 温饱还没有解决，吃不饱——如果增加1元的收入你就感到 “幸福”——如果你有5元，吃第5个馒头就会“撑”—— 边际效用递减——穷有穷的“幸福”，富有富的“痛苦”
区域经济政策
2020年5月22日星期五
第七章 区域经济政策
• 1 区域经济政策的提出 • 2 区域经济政策的目标 • 3 区域经济政策的实现机制：欧盟为例 • 4 中国的区域经济政策
1 区域经济政策的提出（1）：收入差距问题
绝对收入假设：著名经济学家凯恩斯提出。他强调 绝对收入决定当前消费。在短期中，收入与消费是 相关的，即消费取决于收入。消费与收入之间的关 系即消费倾向。
✓ 你去年每月收入为8000元，今年每月1万元——你的幸福 感会增进
✓ 如果你的月薪是1万元，你的同事都是1.2万元，你的幸福 感会减低——如是有“不患寡而患不均”
✓ 一个人的幸福与邻居、同事、同学、同乡相关，与你周围 频繁接触的人的生存状态相关——“生活比着过”
✓ 一个“无知”的人是“幸福的”，因为他“不比”——这 很难
替代效应——收入差距过大的严重后果
▪ 一是“另类替代”。效仿不了，就另辟奇径。假名牌、剃 光头……
▪ 二是“革命替代”。偷、抢、暴力……马克思的“无产阶 级革命”、凡勃伦的“拐杖”
6
7
全国的情形
中国社科院：2010年中国社会形势分析与预测
广东的情形：城乡差距
ห้องสมุดไป่ตู้
广东的城乡差距示意图
2008年 城镇 19732.86 农村 6399.77 差距 1：3.08
中国区域政策
• 区域财政政策：税收与财政转移支付 • 区域投资政策：直接投资、间接投资 • 区域扶贫开发政策：财政性扶贫资金、扶
贫优惠政策（税收）、发达地区对贫困地 区的对口扶贫 • 区域产业政策：结构、组织、布局 • 区域对外开放政策：特区、沿海开发区、 沿海城市、沿边
▪ 为什么女人喜欢奢侈品，比如“金项链”——第一，钱越 多可以买的越多越高级；第二，“边际效用递减”不明显 （或者说递减的速度很慢）。所以女人“逛街”有幸福感
▪ “变态”的幸福感，比如酒鬼、烟鬼、赌鬼、毒鬼——因 为“边际报酬递增”
4
相对收入假设——由杜森贝提出。他认为消费并不 取决于现期绝对收入水平，而是取决于相对收入水 平，即相对于其他人的收入水平和相对于本人历史 上最高的收入水平
新兴工业基地: 制造业产值份额 1980 25.4% 2001 50.4% +25.0 增长率 1981-2001 14.8%
中国：三大经济核心区开发强度过高
区域政策的目标：效率、公平
✓市场机制：效率原则——锦上添花 ✓政府干预：公平原则——雪中送炭
经济效率与社会公平之间的关系
经A
济
效
率
A1
B1
农村区域的集中指数
国际标准： •集中指数50—60，区域差距不明 显 •70-80为相对集中，存在差距
•80以上为高度集中，地域差距显著
11
1 区域经济政策的提出（2）： “问题区域”的存在
• 落后区域
• 萧条工业区
• 过度拥挤区
下降的东北老工业基地: 制造业产值份额 1980 15.6% 2001 8.0% -7.6 增长率 1981-2001 7.6%
9
广东的情形：三大区域差距
✓ 从三大区域来看，珠三角与东西两翼的人均GDP之比由1995年的3.81:1扩 大到2003年的4.35：1，珠三角与粤北山区的比例则由1995年的4.71:1扩 大到2003年的5.23：1
✓ 远大于全国东西部之间（2.63:1）的差异
珠三角与两翼 珠三角与粤北
10
广东的情形：农村区域差距
区域政策的实现机制：欧盟为例
• 谁提供援助？ • 谁应被援助？ • 应如何被援助？ • 制度基础与政策工具问题
谁提供援助？
• 机构与组织：两种制度模式 • 专门国家机构：法国、意大利 • 几个部运作：英、瑞典、丹麦
• 权力分配：中央与地方当局 • 荷兰等福利国家：中央维护战略决策，行政管理功
能移交地方当局，财政由中央掌握 • 联邦制国家：国内较低层次地域单元创造与区域政
企业营造有利条件 • 工业园：企业外部市场导向：区域飞地 • 科技园：起源于美英，1970年代流行起来， • 未来政策工具的主流
“大棒”措施：控制与许可证措施
• 针对膨胀区域： • 发展趋势：英国是该措施的始作俑者（IDC、ODP）
。目前西欧国家纷纷取消，偏重“胡萝卜”政策 • 原因： • 内城区：由盛转衰 • 有碍市场的公正运行，影响区域竞争 • 效应： • 无需大量公共开支 • 过于严格，给国民经济造成成本大
• 方式： ——降低税率 ——一定期限内免征税收
“胡萝卜”措施：改善投资环境
• 目前政策工具重点：间接布局因素 • 重点1：基础设施建设 • 效应： 降低问题区域的边缘性 吸引新投资 人口外迁提供“通道”
“胡萝卜”措施：改善投资环境
• 重点2：创建工业与科技园区： • 效应：营造增长极，吸引外来投资、为当地
投资补贴：提升企业资本密集度 就业补贴：减少失业率目标 • 重点资助产业： • 早期：制造业部门：资本密集型？劳动密集型？ • 后工业化时期：生产性服务业 • 重点资助企业类型：私人企业与国有企业？ • 效应：普适性、调整效应、需要匹配的制度结构
“胡萝卜”措施：税收减免
• 使用：目前较少，欧盟三个国家：法、意、卢森堡 取消原因：欧盟内同一税法
谁应援助？
• 问题区域的设计 • 单一制国家：中央政府 • 联邦制国家：联邦或区域政府 • 具体的设计指标： • 定量指标：社会经济（失业率）和生态参数 • 定性指标：专家意见、政治种族因素 • 问题区域设计趋势：类型细化、空间范围缩小
如何援助：政策工具
• “胡萝卜”措施 直接援助 改善投资环境
• “大棒”措施 控制 许可证措施
“胡萝卜”措施：直接援助
• 目的：发展区位选择的引导效应 援助额度≈劣势地区投资所增加的成本
• 西欧： • 直接援助：传统政策的重点
——财政拨款、优惠贷款、税收减免 • 美国：
——区域政策项目
“胡萝卜”措施：财政拨款
• 拨款的实质：项目实施成本的补助 • 拨款方式：
o 相对收入理论强调消费者的两种心理行为,即“攀比 效应”和“示范效应”
5
➢ 攀比效应——别人有了，我也想拥有；别人没有的， 我也想拥有。它由虚荣心、嫉妒心等心理因素引发— —这些是社会经济发展的主要动力源
➢ 示范效应——社会有层次之分，人又高低之分——不 同层次的人总有一些“识别标志”——比如成功人士 的“洗车、房子、名牌服装”等等。 “人往高处走 ”——所以高层次阶层的做法，会引发低阶层人们的 “效仿”
– 珠三角、东西两翼和粤北山区的农民收入差距由1997年的 1.70:1.16:1扩大为2003年的1.84:1:1（以粤北山区为1）
– 依据广东国民收入计算出的集中指数——1978年为59.1，1988年为 68.7，1992年为69.5，1997年则达到80，2003年则达到85.3
– 可见，广东农村区域的差距有扩大的趋势
B 社会公平
区域经济政策的子目标
• 经济目标 • 社会目标 • 生态目标 • 政治目标
区域经济政策的特征
• 地域性：积极的区域倾斜，即对选定地域 单位予以利益补助。
• 集中化：“来自上面”的政策（国家、地 方）
• 动态性：随着区域经济发展特点而调整 • 中国的问题：没有被实际部门采纳的问题
区域区划框架
✓ 边际消费倾向是正值，但小于1（收入增加，消费也随之 增加，但消费增加的幅度小于收入增加的幅度）
✓ 边际消费倾向随收入增加而递减，这是边际消费倾向递 减规律（边际效用递减）
➢ 假如人们的幸福程度由其消费水平表达，那么个人 的幸福感则由收入、边际消费倾向所决定
3
1 区域经济政策的提出（1）：收入差距
➢ 一方面，收入越高幸福感越强——所以人们“患寡” ➢ 另一方面，边际效用递减使得人们在收入达到一定程
度后，并不一定增进幸福感——
▪ 假定一两大的馒头1元一个，你只有2元——这意味着你的 温饱还没有解决，吃不饱——如果增加1元的收入你就感到 “幸福”——如果你有5元，吃第5个馒头就会“撑”—— 边际效用递减——穷有穷的“幸福”，富有富的“痛苦”
区域经济政策
2020年5月22日星期五
第七章 区域经济政策
• 1 区域经济政策的提出 • 2 区域经济政策的目标 • 3 区域经济政策的实现机制：欧盟为例 • 4 中国的区域经济政策
1 区域经济政策的提出（1）：收入差距问题
绝对收入假设：著名经济学家凯恩斯提出。他强调 绝对收入决定当前消费。在短期中，收入与消费是 相关的，即消费取决于收入。消费与收入之间的关 系即消费倾向。
✓ 你去年每月收入为8000元，今年每月1万元——你的幸福 感会增进
✓ 如果你的月薪是1万元，你的同事都是1.2万元，你的幸福 感会减低——如是有“不患寡而患不均”
✓ 一个人的幸福与邻居、同事、同学、同乡相关，与你周围 频繁接触的人的生存状态相关——“生活比着过”
✓ 一个“无知”的人是“幸福的”，因为他“不比”——这 很难
替代效应——收入差距过大的严重后果
▪ 一是“另类替代”。效仿不了，就另辟奇径。假名牌、剃 光头……
▪ 二是“革命替代”。偷、抢、暴力……马克思的“无产阶 级革命”、凡勃伦的“拐杖”
6
7
全国的情形
中国社科院：2010年中国社会形势分析与预测
广东的情形：城乡差距
ห้องสมุดไป่ตู้
广东的城乡差距示意图
2008年 城镇 19732.86 农村 6399.77 差距 1：3.08
中国区域政策
• 区域财政政策：税收与财政转移支付 • 区域投资政策：直接投资、间接投资 • 区域扶贫开发政策：财政性扶贫资金、扶
贫优惠政策（税收）、发达地区对贫困地 区的对口扶贫 • 区域产业政策：结构、组织、布局 • 区域对外开放政策：特区、沿海开发区、 沿海城市、沿边
▪ 为什么女人喜欢奢侈品，比如“金项链”——第一，钱越 多可以买的越多越高级；第二，“边际效用递减”不明显 （或者说递减的速度很慢）。所以女人“逛街”有幸福感
▪ “变态”的幸福感，比如酒鬼、烟鬼、赌鬼、毒鬼——因 为“边际报酬递增”
4
相对收入假设——由杜森贝提出。他认为消费并不 取决于现期绝对收入水平，而是取决于相对收入水 平，即相对于其他人的收入水平和相对于本人历史 上最高的收入水平
新兴工业基地: 制造业产值份额 1980 25.4% 2001 50.4% +25.0 增长率 1981-2001 14.8%
中国：三大经济核心区开发强度过高
区域政策的目标：效率、公平
✓市场机制：效率原则——锦上添花 ✓政府干预：公平原则——雪中送炭
经济效率与社会公平之间的关系
经A
济
效
率
A1
B1
农村区域的集中指数
国际标准： •集中指数50—60，区域差距不明 显 •70-80为相对集中，存在差距
•80以上为高度集中，地域差距显著
11
1 区域经济政策的提出（2）： “问题区域”的存在
• 落后区域
• 萧条工业区
• 过度拥挤区
下降的东北老工业基地: 制造业产值份额 1980 15.6% 2001 8.0% -7.6 增长率 1981-2001 7.6%
9
广东的情形：三大区域差距
✓ 从三大区域来看，珠三角与东西两翼的人均GDP之比由1995年的3.81:1扩 大到2003年的4.35：1，珠三角与粤北山区的比例则由1995年的4.71:1扩 大到2003年的5.23：1
✓ 远大于全国东西部之间（2.63:1）的差异
珠三角与两翼 珠三角与粤北
10
广东的情形：农村区域差距
区域政策的实现机制：欧盟为例
• 谁提供援助？ • 谁应被援助？ • 应如何被援助？ • 制度基础与政策工具问题
谁提供援助？
• 机构与组织：两种制度模式 • 专门国家机构：法国、意大利 • 几个部运作：英、瑞典、丹麦
• 权力分配：中央与地方当局 • 荷兰等福利国家：中央维护战略决策，行政管理功
能移交地方当局，财政由中央掌握 • 联邦制国家：国内较低层次地域单元创造与区域政
企业营造有利条件 • 工业园：企业外部市场导向：区域飞地 • 科技园：起源于美英，1970年代流行起来， • 未来政策工具的主流
“大棒”措施：控制与许可证措施
• 针对膨胀区域： • 发展趋势：英国是该措施的始作俑者（IDC、ODP）
。目前西欧国家纷纷取消，偏重“胡萝卜”政策 • 原因： • 内城区：由盛转衰 • 有碍市场的公正运行，影响区域竞争 • 效应： • 无需大量公共开支 • 过于严格，给国民经济造成成本大
• 方式： ——降低税率 ——一定期限内免征税收
“胡萝卜”措施：改善投资环境
• 目前政策工具重点：间接布局因素 • 重点1：基础设施建设 • 效应： 降低问题区域的边缘性 吸引新投资 人口外迁提供“通道”
“胡萝卜”措施：改善投资环境
• 重点2：创建工业与科技园区： • 效应：营造增长极，吸引外来投资、为当地
投资补贴：提升企业资本密集度 就业补贴：减少失业率目标 • 重点资助产业： • 早期：制造业部门：资本密集型？劳动密集型？ • 后工业化时期：生产性服务业 • 重点资助企业类型：私人企业与国有企业？ • 效应：普适性、调整效应、需要匹配的制度结构
“胡萝卜”措施：税收减免
• 使用：目前较少，欧盟三个国家：法、意、卢森堡 取消原因：欧盟内同一税法