孔子中庸德性与亚里士多德中道德性之异同比较

合集下载

亚里士多德中道说与孔子中庸学说的比较

亚里士多德中道说与孔子中庸学说的比较亚里士多德的中道哲学和孔子的中庸学说在一些方面有相似之处，但也有很多不同点。

本文将对两种理论进行比较，以便更好地理解它们之间的共性和差异。

一、相似之处1. 中道理念亚里士多德和孔子都主张中道思想。

亚里士多德认为，真理和美德往往存在于两个极端之间的中间状态，而不是极端的偏向。

孔子也认为，“中庸之道，最长久”。

2. 人类目的的探索两种理论都涉及到人类生命的目的和意义。

亚里士多德认为，人类的最终目的是追求幸福，在思想、行动和情感方面都要找到最佳的平衡点。

孔子则认为，人类的目的是成为“君子”，达到高尚的品德、智慧和行为。

3. 道德义务的重要性在两种理论中，道德义务是非常重要的。

亚里士多德概述了一个“美德（virtue）”的理念，它是道德价值和规范的基础。

孔子也认为，人们应该遵循道德准则来指导其行为，以达到和谐与和平。

二、不同之处1. 具体内容和细节亚里士多德的中道思想注重具体的行动和思想，而孔子的中庸思想在很大程度上是一种抽象的伦理观念。

亚里士多德更关注具体的事情，如如何区分勇气和怯懦，以及如何区分慷慨和浪费。

同时，孔子的中庸思想更注重宏观层面的细节，如从一系列伦理概念中推导出君子的特质。

2. 自然法和人法的不同亚里士多德的中道哲学理解自然法和人法的区别，认为自然法是一种普遍的正确道路，而人法是一种基于宪法和习惯的规则体系。

但孔子似乎没有区分自然法和人法之间的区别，而更多地关注人际关系和社会规范。

3. 知识和智慧的不同亚里士多德的中道哲学中重视知识和理性思考的重要性，而孔子中庸思想则更注重智慧，即通过体验和内省获得的智慧。

亚里士多德强调知识和科学上的严谨性，而孔子更强调人的意识和情感方面的体验。

亚里士多德中道说与孔子中庸学说的比较

亚里士多德中道说与孔子中庸学说的比较亚里士多德和孔子都是古代伟大的哲学家，他们分别代表了西方和东方哲学思想的高峰。

他们的思想对后世产生了深远的影响，其中中庸学说和中道说是他们最为著名的思想之一，本文将对这两种思想进行比较分析。

我们对亚里士多德的中道说和孔子的中庸学说分别做一些简单介绍。

亚里士多德认为，一切美德都是一种适度的掌握，是两个极端之间的均衡状态。

他认为，中庸是一种修养自己的态度，是一种适当的控制和调节，既不过分放纵，也不过分克制。

在《尼各马可伦理学》中，亚里士多德提出了中庸（中道）的观点，他认为幸福是一种适度的行为，既不过分放纵，也不过分克制。

中道的核心是适度和均衡，是一种在两个极端之间的调和与平衡的状态，是一种良好的品质。

孔子的中庸学说是儒家思想的核心之一，他认为人应该追求的是中庸之道。

中庸学说是一种修养自己的态度，是一种适当的控制和调节，既不过分放纵，也不过分克制。

在《中庸》一书中，孔子提出了中庸的思想，他认为“中庸之道，最易明也。

中者，令自然之性也；庸者，行方之事也。

”他强调中庸之道的易懂易行，认为中庸之道是符合自然之道的，也是最适合人的修养之道。

从概念上看，亚里士多德的中道说注重于道德美德的适度与均衡，他认为一切美德都是一种适度的掌握，是两个极端之间的均衡状态。

而孔子的中庸学说注重于修养和行为的适度与均衡，他认为中庸之道是符合自然之道的，也是最适合人的修养之道。

从这个意义上来说，亚里士多德的中道说更注重于道德层面的适度与均衡，而孔子的中庸学说更注重于修养和行为层面的适度与均衡。

从实践上看，亚里士多德的中道说和孔子的中庸学说都强调了适度与均衡的重要性，并且都强调了中庸之道的易懂易行。

在现实生活中，我们可以借鉴这两种思想，努力追求适度与均衡，不要过分放纵也不要过分克制，在修养和行为中追求中庸之道，这样才能真正做到内圣外王，实现个人修养和社会和谐的目标。

孔子中庸德性与亚里士多德中道德性之异同比较

孔子中庸德性与亚里士多德中道德性之异同比较孔子和亚里士多德都是世界著名的哲学家，他们分别代表了中国和西方的传统思想。

孔子的中庸思想和亚里士多德的中道德性都是他们思想体系中的重要部分，但是两者在德性理论和哲学思想方面存在着不同之处。

本文将在此基础上对孔子中庸德性和亚里士多德中道德性进行比较分析，以探讨两者之间的异同。

我们来看孔子中庸德性和亚里士多德中道德性的异同之处。

孔子的中庸德性强调的是人性的完善和谦逊，他认为人们应该处于一种中庸的状态，遵循“诚实”、“宽容”、“孝顺”、“仁爱”等道德准则，以达到道德完善的境界。

而亚里士多德的中道德性则是强调理性和平衡的状态，他认为人们应该保持理性的行为，并且避免过度或不足的行为，以达到道德完善的状态。

可以看出，孔子的中庸德性更加注重内心的修养和情感的和谐，而亚里士多德的中道德性更注重理性的控制和平衡。

我们可以从实践方法和道德规范的不同来比较孔子中庸德性和亚里士多德中道德性。

孔子的中庸德性注重的是个体的修养和内在的修正，他认为人们要达到道德完善，需要从内心开始，修正自己的品行和性格，这是通过不断的反思和修正来实现的。

而亚里士多德的中道德性注重的是理性的引导和道德的实践，他认为人们要达到道德完善，需要遵循理性的引导，通过实践和行为来实现。

孔子的中庸德性重视的是人际关系和社会和谐，他认为人们要达到道德完善，需要在日常生活中不断地修正和改进自己的行为，以维护社会和谐。

而亚里士多德的中道德性重视的是人类理性和理性活动，他认为人们要达到道德完善，需要通过学习和实践来提高自己的理性水平，以达到道德完善。

我们可以从社会影响和现实意义来比较孔子中庸德性和亚里士多德中道德性。

孔子的中庸德性对中国传统文化和道德观念产生了深远的影响，他的思想被后人广泛传颂并影响了中国社会的发展。

孔子强调的是仁爱和孝顺，在中国文化中占据着重要的地位，影响了中国人的道德观念和行为准则。

而亚里士多德的中道德性则对西方哲学思想产生了深远的影响，他的思想在欧洲文化中被广泛传播，并影响了西方社会的道德观念和价值观。

孔子中庸德性与亚里士多德中道德性之异同比较

孔子中庸德性与亚里士多德中道德性之异同比较
孔子的中庸德性和亚里士多德的中道德性是两种不同文化背景下的道德理念。

虽然存在一些相似之处，但也有很多不同之处。

下面就这两种道德理念的异同进行比较。

无论是孔子的中庸德性还是亚里士多德的中道德性，都强调平衡和中庸之道。

孔子认为，道德的归宿是“中”，即在各种相对的极端之间寻求平衡。

亚里士多德也认为道德的最高境界是“中庸”，即在两个相反的极端之间找到平衡。

在具体的道德准则上，孔子的中庸德性主要强调个体与社会的关系。

他认为，个体应该追求和谐的社会关系，即做到道义与利益的统一。

亚里士多德的中道德性则更注重于个体的自我完善和发展。

他认为，个体要通过追求贤德和美德来达到幸福和全面的发展。

孔子的中庸德性强调的是人际关系和社会责任。

他认为，个体不能独善其身，要为社会负责，做到“己所不欲，勿施于人”。

亚里士多德的中道德性则更侧重于个体内心的修养和品质的提高，认为个体应该追求良知和理性，建立正义和道德的品格。

两种道德理念在道德目标上也存在差异。

孔子的中庸德性追求的是人与人之间的和谐共处，以实现社会的和谐与安定。

亚里士多德的中道德性则追求的是个体的幸福和完善，认为通过追求美德和道德品格可以实现个体的完美发展。

孔子中庸德性与亚里士多德中道德性之异同比较

孔子中庸德性与亚里士多德中道德性之异同比较孔子和亚里士多德是世界史上两位伟大的哲学家，他们都提出了有关德性和道德性的理论，对于塑造人们的思想和行为方式产生了深远的影响。

在他们的理论中，都提出了中庸德性和中道德性的概念，但是在具体的内涵和表现上存在一些异同点。

本文将分别对孔子中庸德性和亚里士多德中道德性进行比较，探讨他们之间的异同之处。

我们来看一下孔子中庸德性。

孔子认为，中庸即是在道德行为上避免极端的做法，保持中庸的状态。

他主张，中庸是一种理性的选择，而非盲目的妥协。

孔子强调，中庸的具体表现应该是以“仁”为核心，包括仁爱、忠诚、恭敬、正直等。

孔子认为，人应当做到在世间修身齐家治国平天下，这便是中庸的道德表现。

孔子的中庸德性注重于于以仁德为核心的理性选择和行为，追求和谐平衡的社会秩序和个人心灵平衡。

从上面的介绍可以看出，孔子中庸德性与亚里士多德中道德性之间存在一些共同和不同之处。

二者的共同点在于都是试图在道德和德性中寻求一种恰如其分的平衡状态。

无论是孔子还是亚里士多德都主张在道德品质和行为上避免两个极端之间的做法。

他们都认为，只有在中庸的状态下，人们才能实现个人的德性和幸福，追求和谐平衡的社会秩序。

二者的不同点在于表现形式和内在要求上存在一定的差异。

孔子的中庸德性主要注重于以仁爱为核心的理性选择和行为，追求和谐平衡的社会秩序和个人心灵平衡。

而亚里士多德的中道德性强调适度的美德和行为，追求合适的修身养性和追求幸福的生活。

在具体的道德要求和行为表现上，孔子更注重于内在美德和仁爱的性质，而亚里士多德更强调于外在行为和个人幸福的追求。

孔子中庸德性和亚里士多德中道德性虽然在概念上有相似之处，但在具体的内涵和表现上存在一些差异。

孔子倡导的中庸德性更强调于内在美德和仁爱的性质，亚里士多德所提倡的中道德性则更注重于外在行为和内心的修养。

他们各自提出的中庸道德理论，都是为了让人们能够认识到自己的行为方式和道德选择，追求合适的平衡状态和幸福生活。

孔子中庸德性与亚里士多德中道德性之异同比较

孔子中庸德性与亚里士多德中道德性之异同比较
孔子和亚里士多德都在道德领域具有重要的影响力，他们都提出了中庸和中道德性的
概念。

但是，他们之间存在一些区别。

首先看孔子的中庸思想。

中庸指的是处于两种极端之间的平衡状态，是一种谨慎避险
的态度。

孔子认为，人应该避免过度的自我追求，而应该积极地追求中庸。

中庸需要具备
四个方面的德行：知、行、信、达。

知是指要有正确的知识和理解，行是指要有正确的行
动和做事方法，信是指要有正确的言行和态度，达是指要有正确的目标和方向。

这四个方
面需要彼此相互支持，才能展现中庸德性。

相比之下，亚里士多德的中道德性更加注重平衡和节制。

他认为，中庸不仅是道德行
为的一部分，还是一条追求幸福的道路。

亚里士多德提出了道德强调节制原则的中道德性，并将其与勇气、公正、智慧并列。

对于亚里士多德来说，中道德性是最重要的，也是最难
实现的德性，它需要通过防范过度、避免极端来实现。

尽管存在差异，孔子中庸德性与亚里士多德中道德性之间也有一些相似之处。

首先，
他们都认为，中庸和中道德性是谨慎和平衡的结果。

其次，他们都强调中庸和中道德性需
要支持和体现四项德行。

最后，他们都认为，实现中庸和中道德性需要学习和实践，是一
种需要不断努力的追求。

总之，孔子中庸德性与亚里士多德中道德性虽然有所不同，但都是追求平衡和谨慎的
道德准则。

他们的思想为我们今天在实际生活中的道德决策提供了重要的参考价值。

孔子中庸德性与亚里士多德中道德性之异同比较

孔子中庸德性与亚里士多德中道德性之异同比较孔子与亚里士多德都是古代伟大的哲学家，他们所提倡的德性和道德一直在哲学界产生着深远的影响。

孔子的中庸德性与亚里士多德的中道德性是两种不同的伦理理论，但在某些方面也存在相似之处。

本文将对两者进行比较，探讨它们之间的异同。

我们来看一下孔子的中庸德性。

《中庸》是孔子的一部思想著作，他在其中提出了中庸的思想，即“中”的意思是平衡、调和，而“庸”的意思是恒常、不偏。

孔子认为，人应该在各种境遇下都能保持恒常不变的德性，不偏不倚，不过分追求任何一方面的东西，而是要保持平衡和温和。

他主张要做到“中心和谐”，既不要刻意追求过分的利益，也不要过于放纵自己的欲望，要保持中庸的态度。

相比之下，亚里士多德的中道德性则更多地强调了平衡和适度的重要性。

在他的伦理学中，他提出了中庸的思想，即人应该追求中庸之道，不过分偏向任何一方，要在两个极端之间保持适度的中道。

亚里士多德认为，中庸是一种优秀的品德，它包含了适度和均衡的理念，能够使人的行为和心理达到最佳的状态。

他指出，人应该避免过分地追求欢乐和享乐，也不应该太过苦行和克制，而是要寻求适度的平衡。

从上述两种理论可以看出，孔子的中庸德性更加注重恒常和不偏，即人应该在任何情况下都能保持中庸的德性，不偏不倚。

而亚里士多德的中道德性则更加强调适度和均衡，即人应该在各种极端之间寻求中道，保持适度和平衡的状态。

在这一点上，两者的理论存在着一定的差异。

孔子和亚里士多德都认为，中庸和中道是一种优秀的品德和境界，能够使人在道德方面达到最高的境界。

在他们看来，只有保持中庸和适度的品德，才能使人的行为和心理达到最佳的状态，使人保持良好的品性和道德境界。

孔子中庸德性与亚里士多德中道德性之异同比较

孔子中庸德性与亚里士多德中道德性之异同比较孔子中庸与亚里士多德中道德性在其本质上是一致的，即追求尽善尽美的生活和道德准则。

不过，在具体表现和理论建立上却有些异同。

下面将从多个角度进行比较。

一、生活方式不同孔子中庸强调的是“中正中庸”，即不偏不倚的处事原则，在生活中尽量避免极端，追求平衡。

而亚里士多德中道德性则更注重于理性和思考，透过对生活的分析和反思，寻求最高的人类目标。

他认为，“中庸”并不是最高的生活方式，而是人类生活的必要条件。

二、立场不同孔子中庸是儒家思想的核心，其立场是政治价值导向。

孔子主张统治者应当有道德的高尚品质和良好的领导素质，能够有效控制政治局势，使得社会和谐稳定。

而亚里士多德中道德性则更倾向于民主思想，他认为人人都应该具备高尚品质和自我约束力，从而建立一个充满信任和互相合作的社会。

三、信仰背景不同孔子中庸的思想体系，是建立在“天”与“人”之间的道德理论基础上，突出了人与他人之间、人与自然之间的关系。

而亚里士多德的中道德性则建立在古希腊人的伦理观念之上，借鉴了一些宗教信仰背景。

他相信有一个至高无上的神，人们应该在其引导下，秉持高尚的品质来接近完美的人格。

四、理论路线不同孔子中庸是一种实践性的思想，其突出的是对实践中道德关系的应对方法。

他不太关注对现象的透析和问题的深入探讨，而更多地注重实践中的矛盾调和。

相较于之，亚里士多德中道德性的理论路线更严谨、系统，其核心是通过对人性的探讨，梳理道德价值，明确人在道德上的追求方向。

总结，孔子中庸和亚里士多德中道德性在追求尽善尽美的生活和道德准则上是一致的。

但在生活方式、立场、信仰背景和理论建立上则有所不同。

在我们的现代社会，无论是哪一种道德准则都是值得尊重和学习的。

我们应该从中汲取正面的价值，借鉴其中的经验和教训，追求更高的人格提升和生命价值的实现。

孔子中庸德性与亚里士多德中道德性之异同比较

孔子中庸德性与亚里士多德中道德性之异同比较孔子《中庸》被认为是中国传统道德哲学中的经典之一，而亚里士多德为西方哲学家中的重要代表，其著作《伦理学》中阐述了其道德思想。

本文将从德性、中庸与中道德性等方面比较孔子和亚里士多德的道德思想。

首先，德性是孔子和亚里士多德道德思想的基石。

孔子认为，德性是人的本质，只有做到德性才能达到“至善”之境，而通过实践来培养和完善自己的德性，通过实践来使自己的德性更加稳固。

亚里士多德也认为，德性是人的本性和道德行为的来源，人的德性是通过实践和习惯养成的，并且德性是伴随着行为实践而不断塑造和完善的。

因此，孔子和亚里士多德的道德思想都认为，通过实践和习惯的不断养成和培养，人可以完善自己的德性。

其次，孔子和亚里士多德对于中庸和中道德性的理解也有异同。

孔子的“中庸”强调合理而不过度或过犹不及，是一种在两个极端之间的平衡状态，是人生道德行为的准则。

孔子认为，人应该在经验中、在学习中、在思考中不断地进行调整和约束，才能达到中庸之道，从而充分发挥个人最大的潜能。

亚里士多德的“中道德性”也强调中庸，但重点在于平衡行为，即在两个极端之间，行为应该合理而不犯错误。

亚里士多德认为，形成中道德性的过程中必须逐渐找到一个适当的黄金中间点，来平衡两种互相矛盾的观念和力量，从而达到最为恰当的情境。

最后，孔子和亚里士多德普遍认为，人的道德行为都要遵循道德规范和价值标准，但又有所不同。

孔子认为，德行是要根据人的道德修养和个人经验分析来确定，德行不是固定的道德规范，要因人而异。

而亚里士多德更强调普遍性的道德规范，他认为，所有人的道德标准是相同的，因为这些标准超越了个人的意愿和价值观。

此外，对于亚里士多德来说，人的行为不仅需要德性，还需要根据客观价值标准来进行道德选择。

这也表明，孔子和亚里士多德对于道德价值标准的理解不完全相同。

总之，孔子和亚里士多德都是卓越的哲学家和思想家，他们的道德思想影响了世界哲学和文化发展。

亚里士多德中道说与孔子中庸学说的比较

亚里士多德中道说与孔子中庸学说的比较亚里士多德和孔子都被誉为东西方文化中的伟大哲学家。

他们都提出了他们自己的思想体系，这些思想对于今天的社会和文化仍然具有重要的价值。

其中，亚里士多德的中道说和孔子的中庸学说是两个非常重要的哲学派别，本文将对这两个哲学派别进行比较。

亚里士多德的中道说是一种将两个极端进行合并的哲学思想体系。

亚里士多德认为，每个事物都有两个相反的极端，如果我们只看到其中的一个极端，我们就会失去真相。

因此，他认为我们应该通过找到中间道路来解决问题。

他认为，这种方法可以使我们避免偏执和过渡行为，而且可以帮助我们得到更准确的结论。

孔子的中庸学说也是一种中间道路的哲学思想体系。

孔子认为，每个人都应该遵循“中庸”的原则，这意味着避免进行过度行为，保持适度和稳定。

他认为，这种态度可以使我们避免极端主义和偏执，并帮助我们在人际关系和社会中取得成功。

虽然亚里士多德的中道说和孔子的中庸学说有很多共同之处，但两种哲学思想也存在一些不同之处。

首先，亚里士多德的中道说更注重个人的行为和思想，而孔子的中庸学说则更注重社会和人际关系。

其次，亚里士多德的中道说更加注重自然科学和科学方法论的研究，而孔子的中庸学说更注重哲学、伦理和道德。

此外，不同的文化背景可能也会对亚里士多德的中道说和孔子的中庸学说产生不同的解释。

亚里士多德的中道说是西方哲学的一部分，而孔子的中庸学说是中国哲学的一部分。

因此，不同的文化背景可能会影响人们的观点和理解。

综上所述，亚里士多德的中道说和孔子的中庸学说都是非常重要和有影响力的哲学思想体系。

他们都强调了适度和平衡的重要性，以及避免极端观点的危害。

虽然两者之间存在一些不同之处，但它们提供了对我们生活和思考的重要启示。

孔子中庸德性与亚里士多德中道德性之异同比较

孔子中庸德性与亚里士多德中道德性之异同比较孔子《中庸》与亚里士多德的中道德性都是伦理学的经典之作，在德性的概念上有着一定的联系，同时也存在着一些重要的差异。

本文将通过比较与分析两者之间德性的异同之处，从而达到增进对两种哲学思想的理解。

首先，从德性的定义上来看，孔子的《中庸》将德性理解为人类应当具备的内在品质。

孔子认为，德性包括人的智慧、勇气、节制及审慎等，这些品质共同组成了一个人所应该具备的最高道德境界。

而相反的，亚里士多德则将德性理解为人类应当具备的习惯性品质，这些品质是因为长期养成，对于人类的行为具有一定的决定性作用。

在亚里士多德看来，德性是一个人行为表现的根基，人们的习惯性品质越良好，则其行为表现就越趋于合理和“美德”。

其次，两者的德性理解的侧重点也存在一定区别。

孔子认为，内在品质的提升需要人们在性情中“中”，即做到能够知道自己变化的地方，避免过度追求某种情感的失衡而导致道德沦陷。

而亚里士多德则更加着重于行为的规范化和道德选择的合理化。

他认为，人们应该通过日常行为中的自我约束，让自己具备良好的表现习惯，从而对自己的行为选择做到科学认知，增加道德行为的可控性和准确性。

因此，在两者的思想中都体现了道德选择和行为规范的重要性。

最后，在两者的实践性方面中，孔子的《中庸》更强调的是德性的实践。

在孔子看来，人类应该将道德典范内化为自己的行动标准，并不断地去实践、修炼。

反观亚里士多德的中道德性，他更侧重于知识的日常操练和行动的精细化。

亚里士多德认为，良好的德性必须通过长时间、规律化的实践才能得到充分证实，而行为的技能化规范则可以增加道德选择的准确性，并具有较高的生活实用性。

简而言之，孔子的《中庸》和亚里士多德的中道德性虽然都是伦理学的经典之作，但两者之间的德性概念和实践方式存在着一些不同。

在德性的定义、侧重点和实践性方面，孔子更加注重人的内在品质和修炼，而亚里士多德则更加注重人的行为规范和知识操练，将德性理解为一种稳定、可预测的行为表现方式。

孔子中庸德性与亚里士多德中道德性之异同比较

孔子中庸德性与亚里士多德中道德性之异同比较孔子和亚里士多德都是古代哲学家，他们分别代表了中国和西方的传统思想。

他们的思想在许多方面有异曲同工之妙，但在德性和道德方面也有一些异同。

本文将通过对孔子《中庸》和亚里士多德《尼各马可伦理学》的比较，探讨孔子中庸德性与亚里士多德中道德性之间的异同。

我们来看孔子中庸德性与亚里士多德中道德性的相似之处。

在孔子的《中庸》中，他强调了“中庸”这一概念，认为人应该遵循中庸之道，不偏不倚地处理事物。

而在亚里士多德的《尼各马可伦理学》中，他提出了“中庸之道”的概念，认为德行在于中庸，既不偏向过分，也不偏向不足。

可以看出，孔子和亚里士多德在道德观念上都非常重视中庸之道，认为人应该遵循适度的原则来处理事物，不应该过分或不足。

我们来看孔子中庸德性与亚里士多德中道德性的不同之处。

在德性的理解上，孔子提出了“仁”的概念，认为仁是一种内在的品德，是一种对他人的爱和尊重。

而亚里士多德则在《尼各马可伦理学》中提出了“德性”（virtue）的概念，认为德性是一种习得的品德，是通过实践和训练获得的。

可以看出，孔子和亚里士多德在德性的理解上有一定的差异，孔子更强调内在的仁性，而亚里士多德更强调通过实践获得的德性。

在道德实践上，孔子强调“修己以安人”，认为个人修养和身心健康对社会和他人的影响至关重要。

而亚里士多德则认为幸福是人类的最高目标，认为实践是德性的关键。

可以看出，孔子更强调个人修养和自身的道德实践，而亚里士多德更强调通过实践来实现德性和幸福。

孔子中庸德性和亚里士多德中道德性在许多方面有相似之处，都强调了中庸之道、德性的习得和道德实践的重要性。

但在德性的理解、道德实践和道德目标上也有一些差异，孔子更强调内在的仁性、个人修养和天人合一的道德目标，而亚里士多德更强调通过实践追求幸福。

这些差异反映了中西方哲学思想的不同，同时也丰富了人类对德性和道德的理解，为我们提供了不同的道德取向和价值观。

在当代社会，孔子和亚里士多德的思想依然具有重要的启示意义。

孔子中庸德性与亚里士多德中道德性之异同比较

孔子中庸德性与亚里士多德中道德性之异同比较孔子的《中庸》是儒家经典之一，亚里士多德的《伦理学》是西方倫理學經典之一。

尽管思想背景和历史文化的不同，但两篇经典都在道德方面给出了我们很好的指导。

本文将比较两篇经典中的道德理论异同点。

一、相似点1. 修身齐家孔子和亚里士多德都认为优秀的德行不仅要表现在自身，还要表现在家庭和社会中。

孔子在《论语》中提出：“君子先修其人而后教其人”。

孔子认为个人的品德修养和寻求人生真理是排挤通往家庭美满、社会和谐的首要步骤，独君子须先行修身齐家再治国平天下。

亚里士多德在《伦理学》中指出，伦理道德教育主要有两个方面：人的品德修养和家庭的美满。

人的德修需要生活在一个和谐的家庭环境中，他说：“我们需要一个相当美好的生活，因为美好的生活会使错综复杂的性格得以纯净。

”2. 德行为中心孔子和亚里士多德都核心标准是德行。

孔子提出“君子之道，知止而后有定；定而后能静；静而后能安；安而后能虑；虑而后能得。

”，即知止、定、静、安和虑。

孔子的道德要素主要指出了定、怿、宁、恭、问、修。

亚里士多德认为德行是一种向性湄的品质。

他提出，德行的核心是良好的品性，只有做有品性的人才能有微妙的审美识别力和道德判断力。

亚里士多德认为德行的修炼就是收集为道德品质，在委曲求全的漫长过程中，他认为力量、勇敢、公正、清醒、大度和谨慎等品质都是德行判断的标准。

二、不同点1. 道德权威孔子的道德权威是天，他认为人的德行和行为必须围绕天的命令而进行。

孔子强调个人的品德修养必须要同天命以及人伦关系相结合，这些关系是构成伦理道德系统的主要内容。

亚里士多德认为伦理道德的基础不是天命，而是理性本性。

人的自然趋向是做好，这种天赋的趋向是与道德行为不可分割的，人应该在自己的本性中寻找道德的价值，理智并正确地将其付诸实践。

他提出道德的根源在于人的本性，本真的自我是怎么认识这个世界和行动的标准，理性本质上是自由的，知道做什么是好的。

2. 道德形式孔子提出德行是静态的形式，也就是说，德行培养的过程仅仅只是明确心灵的方向，从而保持一种稳定的道德行为状态。

亚里士多德中道说与孔子中庸学说的比较

亚里士多德中道说与孔子中庸学说的比较亚里士多德和孔子都是古代哲学思想的代表人物，分别代表了西方和东方的哲学思想。

在两位伟大的思想家中，亚里士多德的中道说和孔子的中庸学说有着许多相似之处，但也存在一些不同之处。

本文将比较亚里士多德的中道说和孔子的中庸学说，探讨它们在哲学思想上的异同。

我们来介绍一下亚里士多德的中道说。

亚里士多德认为，人生的幸福是在两个极端之间取得的，而不是偏向某一极端。

他认为，中道是一种平衡状态，是一种基于理性的选择和行为。

亚里士多德认为，人应该追求中庸，避免过度的放纵和过度的克制，这样才能获得真正的幸福。

而孔子的中庸学说，也强调了平衡和中庸的重要性。

孔子认为，一个人应当追求的是“适度”，既不过度追求物质享受，也不过度追求精神修养，而是在两者之间寻求平衡。

他认为，一个人只有在中庸的状态下，才能得到心灵的平静和人生的幸福。

在思想上，亚里士多德和孔子都主张中庸，都认为平衡是一种理想状态，都反对极端。

在具体理论和实践中，亚里士多德和孔子的中庸学说有着一些不同之处。

在对中庸的理解上，亚里士多德更加注重理性和理智的作用，他认为中庸是一种基于理性的选择和行为，是一种符合人性本能的状态。

而孔子则更加注重心性和修养，他认为中庸是一种心灵的平静和谦逊的状态，是一种对自己和他人都负责任的态度。

在对人生态度和价值观念上，亚里士多德和孔子也有所不同。

亚里士多德强调个体的追求和幸福，他认为人生的最终目的是追求个体的幸福和满足。

而孔子则更加注重社会和他人的关系，他认为一个人只有在关心他人，尊重他人，才能获得真正的幸福和满足。

亚里士多德的中道说和孔子的中庸学说都强调了平衡和中庸的重要性，都反对极端，但在具体理论和实践中有所不同。

亚里士多德更加注重理性和个体的追求，而孔子更注重心性和社会的关系。

两种学说都对人类的生活和行为提出了深刻的思考，都体现了古代哲学思想对人类生活的关怀和教诲。

在当今社会，我们可以借鉴亚里士多德和孔子的中道说和中庸学说，追求平衡、理性和修养，从而获得真正的幸福和满足。

亚里士多德中道说与孔子中庸学说的比较

亚里士多德中道说与孔子中庸学说的比较1. 引言1.1 亚里士多德中道说与孔子中庸学说的对比亚里士多德和孔子都是古代哲学家，分别代表了西方和东方的思想传统。

中道说和中庸学说都是两位思想家最为重要的理论，它们都强调了一种平衡的思维方式，旨在实现人的内在和谐。

虽然亚里士多德和孔子的背景和文化不同，但他们对于中道与中庸的理解有着惊人的相似之处。

亚里士多德的中道说强调的是适度和均衡。

他认为，人应该追求适度的行为和思维方式，避免极端和偏激。

而孔子的中庸学说同样主张适度和均衡，在行为和心态上都应该遵循中庸之道。

两位思想家都认为，通过追求中庸，人可以达到真正的自我实现和幸福。

2. 正文2.1 亚里士多德中道说的理论原则1. 中庸之道：亚里士多德认为，中庸之道是一种避免两个极端的折衷之道。

他主张人们应该追求适度和均衡，避免过分的极端。

比如在追求幸福的过程中，不应该只追求物质财富或者只追求精神成长，而应该在二者之间找到一个平衡点。

2. 理性和感性的结合：亚里士多德认为，人类是理性动物，理性和感性必须结合起来才能实现最好的人生。

理性可以引导人们做出正确的决策，而感性则使人们能够体验生活的乐趣。

3. 适度的自律：亚里士多德认为人们需要适度的自律，才能实现内在的完善和幸福。

过度放纵或者过度约束都会导致不健康的生活方式。

适度的自律是实现幸福的关键。

4. 实践与习惯的重要性：亚里士多德强调，道德品质和幸福并非天生的，而是通过实践和习惯形成的。

只有通过不断的实践和培养好的习惯，才能真正达到理想的人生境界。

亚里士多德中道说的理论原则强调均衡、理性与感性的结合、适度的自律以及实践与习惯的重要性。

这些原则对于指导人们实现幸福和完善的人生具有重要意义。

2.2 孔子中庸学说的理论原则1. 中庸思想的核心是“中”和“庸”。

中是指恰到好处，不偏不倚，平衡和谐；庸是指不偏不倚，不偏袒一方，不偏袒自己。

中庸之道是追求和谐、平衡、适度的处世之道，主张保持中立、均衡的心态和行为。

亚里士多德中道说与孔子中庸学说的比较

亚里士多德中道说与孔子中庸学说的比较亚里士多德是西方哲学史上的一位重要思想家，而孔子则是中国儒家学派的创始人之一。

在两位思想家的学说中，都有中道的理念。

本文将从亚里士多德的中道思想和孔子的中庸学说两个方面进行比较，探讨它们的异同之处。

亚里士多德的中道思想主要表现在他对于德性和美德的看法上。

他认为美德是在两个极端之间的中间地带，而不是极端的偏向。

勇敢是在胆怯和鲁莽之间的中间状态，慷慨是在小气和挥霍之间的中立状态。

亚里士多德强调人应该追求这种中间状态，而不是过于极端的偏向。

而孔子提出的中庸学说也是在道德品德上提出了类似的观点。

孔子认为“中庸”是一种完美的道德状态，既不过于刚硬，也不过于软弱。

他提倡人们要追求中庸之道，不偏不倚地行事，不过于偏向一面，也不偏向另一面。

可以看出，亚里士多德的中道思想和孔子的中庸学说在道德理念上有一定的相似之处。

两者都认为人应该追求一个平衡的状态，而不是过于极端的偏向。

这反映了人类对于道德理念的共同追求和理解。

亚里士多德的中道思想和孔子的中庸学说在对于政治理念的体现上也有一定的相似之处。

亚里士多德在《政治学》中提出了他的政治思想，认为政治制度应该是一种中庸的状态，既不过于民主，也不过于专制。

他主张寻求一种平衡的政治体制，既保证了民众的权利，也保证了政府的稳定。

孔子也提出了类似的政治理念，他主张君臣之道，认为君主应该取得中庸之道，既不过于荒诞，也不过于残酷。

亚里士多德的中道思想和孔子的中庸学说也存在一些不同之处。

在道德理念上，亚里士多德更加强调理性思维和逻辑推理，他认为美德是通过理性思考和行动来实现的。

而孔子更加注重仁爱和道德修养，他认为仁是至善的品德，要通过修身、齐家、治国、平天下来实现仁的境界。

在政治理念上，亚里士多德更倾向于理性和科学性的政治体制，他提出了君主政体、贵族政体和宪政体三种政治形态，并认为它们都具有其合理性和过度性。

而孔子更加强调了传统文化和人际关系的重要性，他认为政治体制应该建立在传统礼乐的基础上，要注重人伦之道和仁义之道。

亚里士多德中道说与孔子中庸学说的比较

亚里士多德中道说与孔子中庸学说的比较1. 引言1.1 介绍亚里士多德中道说与孔子中庸学说的背景亚里士多德和孔子分别代表着西方哲学和东方思想中的重要人物，他们各自提出了中道说和中庸学说。

亚里士多德（384-322BC）是古希腊著名哲学家，他强调中庸之道，认为人应该追求适度和平衡，避免极端。

孔子（551-479BC）是中国古代伟大的思想家和教育家，他提倡中庸之道，主张做到“不偏不倚，中庸而行”。

亚里士多德的中道说源自他对于人类行为的研究，认为人应该避免过度的欲望和情绪，追求内在的平衡和节制。

他强调人应该在道德、政治和人生中寻求适度，不偏不倚地发展自己。

而孔子的中庸学说则强调人应该遵循天理、道德规范，做到心平气和、中庸稳重。

他认为人应该坚持中正之道，避免偏激和极端，从而实现个人修养和社会和谐。

这两位伟大思想家的中道说和中庸学说都强调了适度、平衡和和谐的重要性，虽然在表达方式和理论基础上有所不同，但都具有重要的启示和价值。

在接下来的比较分析中，我们将进一步探讨亚里士多德中道说与孔子中庸学说的主要观点及其影响和意义。

2. 正文2.1 比较亚里士多德中道说与孔子中庸学说的主要观点亚里士多德中道说与孔子中庸学说都是哲学中关于中庸之道的重要代表，它们在很多方面都有相似之处，也存在一些显著的差异。

在主要观点上，亚里士多德中道说强调的是在各种极端之间寻求平衡，主张追求适度与中庸，不偏不倚地处理各种问题。

而孔子中庸学说也主张中庸之道，强调在各种情况下都要保持平衡，不偏不倚地处事。

在道德修养方面，亚里士多德中道说认为人应该按照道德准则去行动，追求德行的完美，实现自我实现与幸福。

而孔子中庸学说也注重道德修养，主张做一个有德行的人，重视仁爱、忠诚、孝道等传统道德价值观。

在政治理念方面，亚里士多德主张建立一个由中产阶级组成的政治体系，实现公平与正义。

而孔子则主张君主应该以仁为本，讲求仁政，尊重人民，实现民主与和谐。

在人生态度方面，亚里士多德认为人生的意义在于追求幸福与自我实现。

亚里士多德中道说与孔子中庸学说的比较

亚里士多德中道说与孔子中庸学说的比较1. 引言1.1 背景介绍亚里士多德和孔子都是古代著名的哲学家，分别代表了西方哲学和东方哲学的传统。

亚里士多德是古希腊哲学家，被誉为西方哲学的奠基人之一，其代表作品《尼各马可伦理学》等闻名世界。

孔子是中国古代著名的思想家和教育家，其思想体系被称为儒家学说，对中国传统文化产生了深远影响。

亚里士多德的中道说强调适度和平衡，主张在两个极端之间寻找中庸之道。

孔子的中庸学说也注重平衡和调和，主张“中庸”、“和而不同”的理念。

两位哲学家都力求在人生的各个方面取得平衡，避免过分偏向某一方面，以实现心灵的和谐与完善。

本文将对亚里士多德的中道说与孔子的中庸学说进行比较分析，探讨其哲学观点、伦理观点和政治观点的异同，从而揭示两位哲学家在人生观、道德观和社会观上的共通之处和差异之处，进一步反思东西方哲学的文化传统，为当代人们提供借鉴和启示。

1.2 研究意义亚里士多德中道说与孔子中庸学说的比较具有重要的研究意义。

这两位思想家在各自时代都是哲学领域的重要代表人物，对后世影响深远。

通过比较他们的中道思想，可以帮助我们更深入地理解他们的哲学观点和伦理观念。

亚里士多德和孔子的中道思想在不同文化背景下产生，通过比较可以探讨不同文化下的智慧和思考方式。

这有助于我们拓宽视野，增进跨文化交流和理解。

通过比较亚里士多德和孔子的中道思想，还可以对现代社会的价值观和道德观进行思考，激发我们对于道德、伦理和政治的思考，有助于指导我们的行为和决策。

研究亚里士多德中道说与孔子中庸学说的比较具有重要的现实意义和理论意义。

1.3 研究目的研究目的：本文旨在比较亚里士多德中道说与孔子中庸学说，探讨两者在哲学、伦理和政治观点上的异同。

通过深入分析两位伟大思想家的理论，我们可以加深对中道与中庸学说的理解，进一步探讨其在当代社会的意义和价值。

通过比较研究，我们也可以借鉴两位思想家的智慧，为我们今日的生活和社会提供启示和借鉴。

孔子中庸德性与亚里士多德中道德性之异同比较

孔子中庸德性与亚里士多德中道德性之异同比较古希腊思想家亚里士多德的“中道德性”与中国思想家孔子的“中庸德性”都是伦理道德领域的重要概念。

它们都强调了不同的伦理要素，但它们的异同之处也是显而易见的。

以下是对两种概念的比较。

相似之处：1. 强调中庸与平衡。

孔子和亚里士多德都认为人类可以通过追求中庸来获得幸福和成功。

中庸意味着在行为中遵循适当的平衡，避免过度和不足。

2. 强调人类本质。

孔子和亚里士多德都相信人类拥有道德判断力和伦理知识，并且这些能力是基于我们生来即具备的本质而形成的。

3. 强调个人选择。

孔子和亚里士多德都不认为道德规则可以完全覆盖所有情况，而是认为人们应该在不同情况下进行考虑和选择。

不同之处：1. 大截然不同的起源。

孔子的中庸概念是中国传统文化中的一部分，而亚里士多德的中道德性与希腊哲学传统有关。

2. 侧重的伦理要素不同。

孔子中庸德性更强调慈善、仁爱、忠诚和必要的道德要求。

亚里士多德中道德性则强调人类的理性和理性的发挥，进行评价和选择，同时强调适度、节制和美德。

3.目标不同。

孔子的中庸特别强调的是历时性的稳定，强调在人的修身方面达到完美而不是追求人类进步和所称之为“幸福”的理念。

亚里士多德的中道德性则认为幸福是最高目标，而我们应该协调我们的行为和目的，以实现这一目标。

4. 自我价值看待程度不同。

孔子的中庸认为，个体人的行为，都属于一个整体的个体价值，而非单个个体的行为价值，他追求的是整体价值的实现。

亚里士多德的中道德性则强调个人的价值，代表了古代西方传统价值观。

总之，孔子的中庸德性与亚里士多德的中道德性虽然在道德阐述的起源、伦理要素、目标和自我价值等方面存在差异，但他们的核心理念在追求个人和社会平衡、中和和幸福上具有显著的相似之处。

孔子中庸德性与亚里士多德中道德性之异同比较

第３５卷㊀第５期２０１９年１０月思想政治教育研究ＩｄｅｏｌｏｇｉｃａｌａｎｄＰｏｌｉｔｉｃａｌＥｄｕｃａｔｉｏｎＲｅｓｅａｒｃｈＶｏｌ.３５㊀Ｎｏ.５Ｏｃｔ.２０１９㊀㊀收稿日期:２０１８－０３－２１㊀㊀基金项目:教育部示范优秀教学科研团队建设项目新时代中国特色社会主义文化自信的多维审视 (１８ＪＤＳＺＫ０７１)㊀㊀作者简介:闫咏梅(１９７２ )ꎬ女ꎬ山西运城人ꎬ南开大学马克思主义学院博士研究生ꎬ山西师范大学政法学院讲师ꎮ孔子中庸德性与亚里士多德中道德性之异同比较闫咏梅(南开大学马克思主义学院ꎬ天津３００３５０)摘㊀要:中庸和中道是孔子与亚里士多德思想比较研究的重要视角ꎮ作为一种德性ꎬ孔子中庸德性和亚里士多德中道德性在思想内涵方面具有同义性ꎬ具体内容方面具有同构性ꎬ实现路径方面具有同步性ꎮ但在不同的历史语境下ꎬ两者依从的中道标准及其裁量方式不同ꎬ同时与两极端和财富关系也存在不同ꎮ基于此ꎬ中庸德性与中道德性在人生中的意义㊁价值也表现出分殊ꎮ孔子的中庸德性ꎬ折射出人生大智慧㊁高境界ꎬ超越功利目的之上ꎬ 德的过程就是福的过程ꎬ德福同构ꎻ亚里士多德的德福是相分离的概念ꎬ幸福需要内在的德 ꎬ也需要外在条件的支持ꎬ德是构成福的主要元素ꎮ关键词:孔子ꎻ亚里士多德ꎻ中庸德性ꎻ中道德性ꎻ比较ＤＯＩ:１０.１５９３８/ｊ.ｃｎｋｉ.ｉｐｅｒ.２０１９.０５.０２７中图分类号:Ｇ６４２㊀㊀㊀㊀文献标识码:Ａ㊀㊀㊀㊀文章编号:１６７２－９７４９(２０１９)０５－０１４０－０５㊀㊀中庸或中道是孔子与亚里士多德学说中最基本的范畴ꎬ学术界对中庸和中道思想的研究成果颇丰ꎬ其中更是不乏对二者进行比较研究的论文与著作ꎬ但从德性角度研究两者异同的却相对少见ꎮ思想观念体系作为行为的动力源泉ꎬ它的价值在于对实践的正确导向性与规范性ꎮ伦理学研究不能仅仅止步于思想观念的争鸣与交锋ꎬ同时需要关注观念指导下成就什么样的人ꎬ具备何种德性品质ꎬ完善什么样的人生理想境界ꎮ㊀㊀一㊁孔子中庸德性与亚里士多德中道德性的共通之处㊀㊀冯友兰先生认为孔子中庸之道的中很像亚里士多德的黄金中道的观念ꎮ [１]中庸与中道德性同为受中道法则统领的德性ꎬ两者存在共通之处ꎮ１.中庸与中道德性思想内涵具有同义性孔子中庸德性与亚里士多德中道德性ꎬ都遵循中道的基本法则ꎮ中庸的中基本释义为:求得恰到好处ꎮ 夫人不言ꎬ言必由中(«论语先进») ꎬ 中意味命中 ꎬ而没有偏离两端ꎮ孔子表达为: 无过㊁无不及 ꎮ 过与不及均为一种偏执ꎬ从而远离善的价值标准ꎻ孔子的中同时内含时中思想ꎮ 君子之中庸也ꎬ君子而时中ꎮ («礼记中庸») 时中便是要因时制宜ꎬ寻找到与时间维度相符合的适度ꎬ根据不同情形灵活裁定ꎮ亚氏的中道观体现在他的适度思想中ꎮ适度意味着它是两种恶即过度与不及的中间 ꎮ[２]相通于孔子的时中观念ꎬ亚里士多德说那个既不太多也不太少的适度ꎬ它不是一 ꎮ[３]如果适度是一 ꎬ便存在一个对所有人㊁所有情况而言都正确有效的绝对适度标准ꎮ 适度一定要随时间㊁地点㊁人物㊁事件的变化而改变ꎬ只有针对某种具体情境㊁具体人㊁具体事的适度 ꎬ没有绝对的放之四海而皆准的普遍适度 ꎮ这种适度就是要求我们能够对适当的人㊁以适当的程度㊁在适当的时间㊁出于适当的理由㊁以适当的方式做这些事ꎮ [４]第５期闫咏梅:孔子中庸德性与亚里士多德中道德性之异同比较２.中庸与中道德性具体内容具有同构性孔子的中庸德性ꎬ一是体现为行为中的中行 ꎮ 庸乃指平常的行为 [５]ꎬ就是遵从中道的不偏不倚之行为ꎮ 子曰:不得中行而与之ꎬ必也狂狷乎?狂者进取ꎬ狷者有所不为也ꎮ («论语子路») 狂与狷都有所不足ꎬ不是平常的行为ꎬ二者皆不可取ꎮ二是中庸德性在情感方面体现为中和 ꎮ 喜怒哀乐之未发ꎬ谓之中ꎻ发而皆中节ꎬ谓之和 («礼记中庸第一章»)喜怒哀乐的情感没有表现出来ꎬ处于平静㊁和谐状态ꎬ所以叫做中 ꎮ但喜怒哀乐总要表达㊁发露ꎬ发出来就要有节度ꎬ无过分㊁无不合时宜便为和 ꎮ 中是静态的㊁自然的统一ꎬ 和为中在动态基础上达到的人为的㊁新的统一ꎮ亚里士多德把德性分为理智德性与道德德性ꎮ 道德德性同感情与实践相关ꎬ而感情与实践中存在着过度㊁不及与适度ꎮ [６]中道作为一种道德德性ꎬ既关涉人的行为实践也关涉人的情感表达ꎮ遵循中道观念不仅要求行为上的适度ꎬ而且与此相关的情感表达㊁情绪发作也要适当有度ꎮ 如果我们的怒气过盛或过弱ꎬ我们就处于同这种感情的坏的关系中ꎻ如果怒气适度ꎬ我们就处于同这种感情的好的关系中 ꎮ[７]当怒则怒ꎬ怒而有度ꎬ这是亚里士多德中道德性在情感表达上的要求ꎮ３.中庸和中道德性养成路径具有同步性一方面ꎬ孔子与亚里士多德都强调实践理性在德性养成中的重要作用ꎮ达到中庸至德的境界ꎬ意味人们首先有能力找到并能够选取那个正确的中道 ꎬ这种把握与选取能力的培育ꎬ离不开人们实践理性的指导和抉择ꎮ 无论是择乎中庸ꎬ或是行乎中道ꎬ都必须运用理智 ꎬ 权变时中ꎬ恰是理智的运用ꎮ [８]权衡利弊得失㊁轻重缓急ꎬ求得因时㊁因地㊁因人㊁因事的恰当ꎬ理智是万不可缺的ꎻ亚里士多德对实践理性在德性形成中的重要作用也有过相类似的表达ꎬ 适度是由逻各斯规定的ꎬ就是说ꎬ是像一个明智的人会做的那样地确定的ꎮ [９]明智的人是恰当运用实践理智的人ꎮ另一方面ꎬ二者都强调德性的养成需要持之以恒的培养习惯ꎮ 子曰:人皆曰予知ꎮ择乎中庸而不能期月守也ꎮ («礼记中庸»)人们很容易明白中庸的道理ꎬ但真正把中庸之道实实在在落实在日常行为中ꎬ却需要克服很多困难ꎮ就连孔子本人都自谦说自己不能很好地坚守ꎮ 中庸之为德也ꎬ其至矣乎!民鲜久矣ꎮ («论语雍也»)中庸之德的缺失ꎬ究其关键原因不在对中庸之道的无知 ꎬ而在行为中不能持之以恒地坚守ꎮ颜回之所以被孔子视作自己最优秀的弟子ꎬ就在于他看好颜回三月不违仁的品性ꎬ 回之为人也ꎬ择乎中庸ꎬ得一善ꎬ则拳拳服膺ꎬ而弗失之矣 ꎻ(«中庸»第八章)亚里士多德认为理智德性与道德德性的养成ꎬ方法途径理应不同ꎮ理智德性ꎬ靠教导可以生成ꎬ而道德德性则需要通过习惯养成ꎬ因此ꎬ它的名字道德的也是从习惯这个词演变而来 [１０]ꎮ道德德性的养成ꎬ关键在于实践中的反复练习ꎮ㊀㊀二、中庸德性与中道德性在历史语境中的不同意蕴㊀㊀从时间维度去考察ꎬ亚里士多德(公元前３８４前３２２年)与孔子(公元前５５１前４７９年)基本上属于同一历史时期的人物ꎮ但两人毕竟处在不同的政体制度㊁经济结构㊁地理环境㊁文化背景之中ꎬ思想观念的差异性在所难免ꎮ其一ꎬ亚里士多德生活在古希腊民主政体之中ꎬ他注重个体存在的意义与价值ꎬ相信个人理性的力量ꎻ孔子在封建专制制度之下ꎬ更强调集体价值的优先性ꎬ肯定少数精英作为精神导师的作用ꎮ其二ꎬ古希腊经济以商业为主ꎬ常常与抽象数字打交道ꎬ亚里士多德思想论证中更注重逻辑性㊁精确性ꎻ孔子生活在农业经济中ꎬ打交道的是实实在在的土地ꎬ思维方式则相对比较具体㊁直观ꎮ不同的政治制度㊁文化背景与生活传统ꎬ使得两者的德性思想表现出不同的意蕴ꎮ１.中道标准裁量方式不同孔子中庸德性的获得ꎬ首先以服从当时社会的礼制要求为前提ꎮ相比较个体理性的裁量权ꎬ服从先王㊁圣人所制之礼仪规范更必要㊁更根本ꎮ孔子曰: 君子之中庸也ꎬ君子而时中ꎮ (礼记中庸) 时中意味着因时㊁因地㊁因人㊁因事而求的适当ꎮ 少之时ꎬ血气未定ꎬ戒之在色ꎻ及其壮也ꎬ血气方刚ꎬ戒之在斗ꎻ及其老也ꎬ血气既衰ꎬ戒之在得ꎮ («论语季氏»)不同的年龄阶段ꎬ性情各有特点ꎬ做到时中就要因时变动ꎮ 吾十五有志于学ꎬ三十而立ꎬ四十不惑ꎬ五十知天命ꎬ六十耳顺ꎬ七十从心所欲不逾矩 ꎬ这是孔子人生成长过程的总结ꎬ也是孔子因循时中之体现ꎮ在孔子的时中思想中ꎬ更多凸显的是群体人的特征和存在价值ꎬ是大多常人都应遵守的大致的㊁轮廓性的㊁统一的中１４１思想政治教育研究２０１９年庸标准ꎮ可见ꎬ在整体主义伦理思想作为主流文化的历史背景下ꎬ孔子推崇精英理性思考的成果ꎬ相信精英群体的智慧和力量ꎮ 个体人的概念与特性在此有被隐没㊁掩埋的痕迹ꎮ生活在一个礼崩乐坏时代ꎬ复周礼既是孔子教书育人的主要目标ꎬ也是他设想理想社会模式的一个重要维度ꎬ无论权变时中思想走多远ꎬ最终他都不忘回归复礼的主题ꎮ 礼成为衡量适度与中庸的终极标准ꎮ 礼夫礼ꎬ夫礼所以制中也 («礼记仲尼燕居»)ꎬ行以礼为度非礼勿视ꎬ非礼勿听ꎬ非礼勿言ꎬ非礼勿动 («论语﹒颜渊»)ꎮ某种程度ꎬ 礼的要求也内含时中的思想ꎬ但礼本身却是外在的㊁客观化的标准ꎬ是人人应当遵守的行为规范与准则ꎮ有学者认为ꎬ 如果说西方自由主义是在自由中失却道德ꎬ那么儒家道德修养理论则是在道德中失却自由 [１１]ꎮ亚里士多德中道观念中ꎬ中道的标准不是刻板的一 ꎬ也即不是对所有的人而言标准都是相同的ꎮ中庸标准的选择需要依靠个人理性ꎬ根据自身具体情况与所处环境不同而定夺与裁量ꎮ 如果１０磅食物太多ꎬ２磅食物太少ꎬ并不能推定教练将指定６磅食物ꎮ因为这对于一个人可能太多或太少:对米洛来说太少ꎬ对一个刚开始体育训练的人又太多ꎮ [１２]中庸之标准的把握ꎬ需要从个体的特殊性出发ꎬ于张三而言的中庸标准ꎬ于李四而言可能就不是一个恰当的标准ꎬ要么表现为过度 ꎬ要么表现为不及 ꎮ亚里士多德的中道德性的获得ꎬ需要以个体实践理性把握中庸标准为前提ꎮ更通俗的说ꎬ中道是一种理性的智慧ꎬ需要主体自身的积极反思与考量ꎮ对于不同的人ꎬ需要考虑自身特殊的生理特点㊁性情㊁气质以及行为倾向等ꎬ选择于自身而言的恰到好处的中庸标准ꎮ基于以上分析ꎬ我们了解孔子的中庸标准与亚里士多德的中庸标准遵从的法度有所不同ꎬ亚里士多德的思想更加凸显道德主体性的本质特征ꎮ但同时ꎬ不容忽视的问题是:孔子礼的标准为我们的行为提供了一个大致的界限ꎬ这种界限是做人的原则性底线ꎬ以防社会整体秩序的失范ꎬ凸现了道德规范性的本质特征ꎮ２.德性与两极端距离不同孔子与亚里士多德都把过度与不及看作是两个极端㊁两种恶ꎮ比较而言ꎬ孔子强调不偏不倚㊁无过无不及ꎮ 过与不及相对中庸而言ꎬ同样远离了善ꎬ同等为恶ꎻ但亚里士多德认为两端之中有一端是与适度更相反的那种恶ꎮ获得中庸品质ꎬ应该首先避免最错误的那一端ꎬ或说离善端更远的那一端ꎮ论语中记载ꎬ 子贡问: 师与商孰贤 ?子曰: 师与过ꎬ商也不及ꎮ 曰: 然则师愈与? 子曰: 过犹不及 ꎮ («论语先进»)子贡的提问ꎬ是在过与不及的两种极端中做比较ꎬ孔子没有肯定任何一方具有的弱善价值ꎬ两者同等为恶ꎬ同样需要避免ꎮ在孔子伦理思想中ꎬ只有命中的靶心才值得追求ꎬ才表现为一种德性ꎮ讨论对靶心偏离的多与少没有太大的意义ꎬ因为无论如何ꎬ说到底都是一种偏离ꎮ由此看来ꎬ孔子的德性理论具有超越的理想成分ꎬ是一种较高境界的道德理想ꎬ有神人的色彩ꎮ例如ꎬ就管理者而言ꎬ 君子惠而不费ꎬ劳而不怨ꎬ欲而不贪ꎬ泰而不骄ꎬ威而不猛ꎮ («论语尧曰»)ꎻ又比如ꎬ就诗文而言ꎬ 关睢ꎬ乐而不淫ꎬ哀而不伤 («论语八佾»)等ꎮ虽然ꎬ这种理想的中庸标准ꎬ某种程度上ꎬ距离人民的道德实际有点高远ꎮ亚里士多德体悟到:于普通大众而言ꎬ要具备中庸的德性不是那么容易的事情ꎮ就像一个好的射击手ꎬ每每都要毫无偏差地命中ꎬ而不可或多或少出现意外ꎮ 做好人不是轻松的事ꎮ因为ꎬ要在所有的事情中都找到中点是困难的ꎮ [１３]中庸意味着要对适当的人㊁以适当的程度㊁在适当的时间㊁出于适当的理由㊁以适当的方式做这些事 [１４]ꎮ这其间ꎬ我们要周全地考虑很多复杂的因素ꎬ些许的疏忽就可能使行为出现偏离正道的状况ꎮ也正因此ꎬ德性于人而言弥足珍贵ꎬ拥有德性者值得我们大加赞赏ꎬ也值得我们艳羡和敬仰ꎮ从培养中庸德性的过程来看ꎬ亚里士多德似乎更实际ꎮ这个问题他有所妥协ꎬ在无法达到精准命中的情况下ꎬ我们应该避开最与适度相反的那个极端ꎮ从中道的价值取向来看ꎬ避免更严重的错误本身也有弱善的价值ꎮ 有三种品质:两种恶其中一种是过度ꎬ一种是不及和一种作为它们的中间的适度的德性 [１５]ꎮ例如ꎬ 勇敢属于一种适度的德性ꎬ两种极端的恶表现为:过度的鲁莽与不及的怯懦 ꎮ中庸能够成就德性ꎬ而不及与过度都同样会毁灭德性 [１６]ꎮ为了获得德性ꎬ我们既要避免过度ꎬ也要避免不及ꎮ两个极端都与适度相反ꎬ但在某些场合ꎬ不及与适度较为相反ꎮ在另一些场合ꎬ２４１第５期闫咏梅:孔子中庸德性与亚里士多德中道德性之异同比较过度同适度又较为相反 [１７]ꎮ例如ꎬ 与勇敢较为相反的不是作为过度的冷漠ꎬ而是作为不及的怯懦 [１８]ꎮ 既然要准确地选取适度非常困难ꎬ我们的不得已而求其次的选择就只是如谚语所说在两恶中择其轻 [１９]ꎮ通俗地讲ꎬ如果我们无法准确命中勇敢ꎬ那么我们选择退而求其次的做法ꎬ宁可鲁莽也不要怯懦 ꎮ回到日常生活实践ꎬ那么ꎬ一个人的怯懦比鲁莽更容易遭到人们道德上的谴责ꎮ简而概之ꎬ在我们培养道德德性的过程中ꎬ当不能像命中靶心一样准确命中目标ꎬ也要努力选择与德性更接近而不是更相反的那端ꎮ比较而言ꎬ孔子高迈的理想道德标准显然对人们的实际行为具有导向与指引的作用ꎬ但如果与百姓实际道德水准的距离太远ꎬ不免会损害道德本身的吸引力以及降低民众对理想道德榜样的趋同度㊁信服度ꎮ亚氏的德性理论现实感更强一些ꎬ更贴近日常生活当中的普通人ꎮ他的伦理思想具体考虑到人们获得伦理德行的可行性㊁可操作性ꎬ也充分相信普通公民自身的智慧与能力ꎬ发挥个体的能动性与参与性ꎮ就此方面ꎬ或许是我们道德实践过程中ꎬ可以借鉴并予以考虑的问题ꎮ３.德性与财富关联性不同中庸作为一种品质ꎬ于孔子而言ꎬ更多指向人自身的品质ꎬ个人的内在的东西ꎬ并不关涉外在善 ꎮ但就亚里士多德的伦理思想而讲ꎬ具备中庸德性不仅意味情绪适中㊁行为适中ꎬ还意味着拥有的财富达到中等水平ꎮ«论语»中记载了这样一则故事ꎮ孔子在陈国断绝了粮食ꎬ跟随的人都饿病了ꎬ爬不起床来ꎮ子路很生气的来见孔子ꎬ曰: 君子亦有穷乎? 子曰: 君子固穷ꎬ小人穷斯滥矣ꎮ («论语卫灵公»)君子虽穷ꎬ只要恪守道德规范ꎬ行为符合礼仪ꎬ仍不失人格的高贵性ꎮ 回也其庶乎ꎬ屡空ꎮ赐不受命ꎬ而货殖焉ꎬ億则屡中ꎮ 品质与财富的获得没有直接关系ꎬ相反某种程度它会阻碍品质的实现ꎮ孔子曾赞誉颜回说: 贤哉ꎬ回也!一箪食ꎬ一瓢饮ꎬ在陋巷ꎬ人也不堪其忧ꎬ回也不改其乐ꎮ贤哉ꎬ回也! («论语雍也»)无论生活如何困顿ꎬ颜回仍旧三月不违仁 ꎬ这正是颜回的可贵之处ꎮ 德性:颜回ꎬ闵子骞ꎬ冉伯牛ꎬ仲弓ꎮ («论语先进»)在孔子各有所长的学生中ꎬ颜回以他德性见长ꎬ赢得孔子的赏识与赞誉ꎮ颜回正是谋道不谋食 ꎬ 忧道不忧贫 («论语卫灵公»)的理想人格的典型形象ꎬ可谓无终食之间违仁ꎬ遭此必于是ꎬ颠沛必于是ꎮ («论语里仁»)由此ꎬ孔子认为中庸德性的实现与财富基本没有什么关系ꎬ甚至财富会妨碍高贵品质的形成ꎮ与孔子不同ꎬ亚氏却认为中庸品质的实现离不开中等财富的支持ꎮ在«尼各马科伦理学»中ꎬ亚氏详细论述了十多种具体的德性ꎬ其中慷慨不失为重要德性之一ꎮ 挥霍与吝啬是财富方面的过度与不及 ꎮ[２０]慷慨ꎬ 它似乎是财富方面的适度ꎮ [２１]慷慨的人意味着能以恰当的方式处理财物ꎬ这种恰当性表现为以适当的数量㊁在适当的时间㊁给予适当的人ꎬ按照正确的给予的所有条件来给予ꎮ [２２]由此ꎬ慷慨的德性尤其表现在给予的行为中ꎮ 慷慨的人的特征主要是在于把财务给予适当的人ꎬ而不是从适当的人那里ꎬ或不从不适当的人那里ꎬ得到财物ꎮ [２３]而给予的前提则是拥有财富ꎬ虽然在亚氏看来财富并不是越多越好ꎮ 只要有中等的财产就可以做合乎德性的事ꎮ有中等的财富就足够了ꎮ [２４]中等财富的拥有才可以保证人们慷慨德性的实现ꎬ否则慷慨之德性只能是无根可据的空中楼阁ꎮ三㊁中庸㊁中道德性与人生幸福德性是美德伦理学的重要范畴ꎮ美德伦理学将如何过好的生活ꎬ如何达致幸福作为伦理学的使命ꎮ中庸和中道德性作为一种道德品质ꎬ落脚点在于这种属人的德性与人生幸福有着何种关联性ꎮ德福关系问题ꎬ便成为美德伦理学绕不开的重要议题ꎮ德与福是否统一的问题ꎬ会影响到人们是否选择过有德性的生活ꎮ如果德㊁福相背离ꎬ就意味着做好人并不幸福ꎬ做恶人反倒人生幸福ꎮ如此这般ꎬ人们宁可选择做幸福的恶人也不大愿意选择做不幸福的好人 ꎮ从劝人行善的伦理或宗教目的出发ꎬ理论界主张德福统一的观点仍然是占主流的思想ꎻ现实中ꎬ人们却往往体察到德福相背离的现象ꎮ由自己人生经验出发ꎬ人们从恶弃善往往是自认为这样的选择有利于自身的幸福ꎮ 德福是否统一的问题只所以成为大众的困惑ꎬ源于德与福两个概念的分离ꎮ如果对德福统一问题认同度不高ꎬ对德性生活的信服度就大大降低ꎮ就儒家学说的思考路径而言ꎬ道德主体培育好３４１思想政治教育研究２０１９年的德性ꎬ提高自身道德修养境界ꎬ从而齐家㊁治国ꎬ平天下ꎮ修身主要意指在家庭范围内培养以孝㊁悌为主要内容的私德ꎬ继而把这种私德推演出去ꎬ从而与家人㊁族人以及族外人均能以恰当方式相处ꎬ保障家庭与宗族的和谐与秩序ꎮ家庭是构成天下的基本单位与基本元素ꎬ千万家庭的康平和睦方可实现国家稳定与团结ꎬ由此达致全天下的安泰统一ꎮ孟子讲穷则独善其身ꎬ达则兼善天下 ꎬ人生之乐就在善的生活带来的满足感与崇高感ꎻ荀子荣辱思想中ꎬ有义荣㊁势容 ꎬ 义辱㊁势辱之分ꎬ虽然他并不否定势荣 ꎬ但荀子推崇的仍是义荣 ꎮ 义荣与义辱是荣辱由中而出 ꎬ完全取决于自身的德性ꎮ儒家的德性生活是超越物质享受而后升华的幸福生活ꎬ虽然这种幸福与世俗人们所理解的衣食无忧㊁荣华富贵的幸福生活有所不同ꎬ但有着坚定道德信念支撑的志士儒生们却能乐在其中ꎮ他们为着自己脱离了动物性的生活而心生自豪感与尊贵感ꎬ这种满足感恰恰是构成幸福的重要的主观心理体验的基础ꎮ 道德带给人们的精神幸福是一种内在的㊁深刻的㊁持久的幸福 [２５]ꎬ 这种幸福不会因为享受而变得乏味ꎬ也是任何人不能夺走的ꎮ [２６]正是由于德性生活的内在性㊁终极性的特点ꎬ成为孔子及其门生幸福的重要源泉ꎮ 将道德的精神价值从道德的功利价值之中独立出来ꎬ且置于其上ꎬ并以之为人生㊁社会的最高追求ꎮ [２７]ꎮ人生的目的一定是追求于人而言的好的生活 ꎬ这种好的生活就应该是幸福的㊁自足的㊁完满的生活ꎮ因此ꎬ在孔子思想中ꎬ 福的概念并没有从德的概念中分化出来ꎬ 福是德的题中之议ꎬ 德与福同构ꎮ既然德福同构就没有一个对立再统一的过程ꎬ矛盾在自身内部就解构掉了ꎮ选择遵从德性去生活ꎬ物质层面的现实状况如何只是一个副产品ꎬ交给天命 ꎮ如孟子所言: 尽其心ꎬ养其姓 ꎬ 夭寿不贰ꎬ修身以俟之 ꎮ尽心即是孟子在其理论中为人们人格理想形成制定的标准ꎮ[２８]古希腊人们深受希腊神话故事的影响ꎬ亚氏作为这种文化中成长起来的一员ꎬ难免会收到熏陶与感染ꎮ例如ꎬ他常常借助希腊神话ꎬ传达理想的道德人格的形象ꎮ最具德性的人应该是分有神性的人ꎬ最接近神的人ꎬ便是最理想的道德人格ꎮ由此ꎬ能够像神一样过着沉思生活的人ꎬ便是最最幸福的人ꎮ此外ꎬ就亚里士多德本人的家庭出身而言ꎬ他的父亲是一名外科医生ꎬ这使得亚氏深受父亲的影响ꎬ对解剖学㊁动物学也深有研究ꎮ从生物解剖学的角度完整地看待一个人ꎬ就不容忽视人的生理性特征与自然属性ꎮ与柏拉图不同ꎬ亚氏的伦理学就是要从天上回到人间 ꎬ他要关切人的现实性ꎬ伦理学应该以实践为题材ꎮ回望尘世的生活ꎬ只有区区少数哲人才有能力过上理想的沉思生活ꎬ大部分普通公民的幸福生活在于有德性的次好的生活ꎮ沉思的生活需要的外在善较少一些ꎬ而有德性的幸福ꎬ离不开较多的外在善的支持ꎮ 人的幸福还需要外在的东西ꎮ因为ꎬ我们的本性对于沉思是不够自足的ꎮ我们还需要健康的身体㊁得到食物和其他的照料ꎮ [２９]因此ꎬ亚里士多德主张人们拥有中等数量的财富ꎬ这样既能为个人过上有闲暇的沉思生活提供前提条件ꎬ又能为实现个体的德性提供物质方面的支持ꎮ健康的身体ꎬ和谐的人际关系ꎬ甚至美貌都是构成幸福的不可或缺的元素ꎮ 一个身材丑陋或出身卑贱㊁没有子女的孤独的人ꎬ不是我们所说的幸福的人ꎮ [３０]不难看出ꎬ 对亚里士多德来说ꎬ好生活还包括了外在生活的顺遂ꎬ如中等家资㊁身体健康㊁拥有朋友等ꎮ [３１]显然ꎬ在亚里士多德的思想观念中ꎬ内在的德与外在的福还有一段外在善的距离ꎬ尽管德是构成福的重要的内容ꎮ参考文献[１]㊀冯友兰.中国哲学简史[Ｍ].北京:北京大学出版社ꎬ２０１３:１６７.[２][３][４][６][７][９][１０][１２][１３][１４][１５][１６][１７][１８] [１９][２０][２１][２２][２３][２４][２９][３０]㊀亚里士多德.尼各马可伦理学[Ｍ].廖申白ꎬ译注.北京:商务印书馆ꎬ２００３:５５ꎬ４６ꎬ５５ꎬ４７ꎬ４４ꎬ４８ꎬ３５ꎬ４６ꎬ５５ꎬ５５ꎬ５３ꎬ３８ꎬ５４ꎬ５４ꎬ５６ꎬ９６ꎬ９５ꎬ９７ꎬ９７ꎬ３１０ꎬ３１０ꎬ２４.[５]㊀徐复观.中国人性论史[Ｍ].上海:华东师范大学出版社ꎬ２００５:７０.[８]㊀于建福.孔子的中庸教育哲学[Ｍ].北京:中央编译出版社ꎬ２００４:４２.[１１]㊀覃青必.论道德自由[Ｍ].北京:光明日报出版社ꎬ２０１２:２. [２５]㊀肖群忠.伦理与传统[Ｍ].北京:人民出版社ꎬ２００６:１２３. [２６]㊀陈根法ꎬ吴仁杰.幸福论[Ｍ].上海:上海人民出版社ꎬ１９８８:１７８.[２７]㊀李亚彬.道德哲学之维:孟子荀子人性论比较研究[Ｍ].北京:人民出版社ꎬ２００７:２２１－２２２.[２８]㊀孙英浩ꎬ单丹丹.孟子性善论与教化理论的融合对道德教育的启示[Ｊ].思想政治教育研究ꎬ２０１９(１):１３９.[３１]㊀詹世友.美德政治学的历史类型与现实型构[Ｍ].北京:中国社会科学出版社ꎬ２０１５:２３.[责任编辑:庞㊀达]４４１。