《伤寒论》和《金匮要略》中的药物剂量问题 柯雪帆 赵章忠 张玉萍 程磐基

（天地悠悠zjw整理注：这篇文章发表在《上海中医药杂志》1983年第12期上。中药剂量关系中医药的慧命。本文内容只见多人引用，从未见过全文。网上也未见过。最近，偶然机会，在黄煌经方沙龙上，见到该文章的图片。（见附后）。我将它整理成word文档，供大家学习参考。20120629天地悠悠zjw）

《伤寒论》和《金匮要略》中的药物剂量问题

上海中医学院柯雪帆赵章忠张玉萍程磐基《伤寒沦》和《金匮要略》两书中的药物剂量问题，长久以来一直存在着许多不同的看法，至今仍是悬而末决。现就近年对这个问题的几种不同看法进行讨论，并提出我们自己的观点。

一、根据临床常用量估计

1979年出版的湖北中医学院主编的《仿寒论选读》具体地把《伤寒论》中汉代的1两折合为3克，1升折合为60～80毫升或18~30克。此书沿用1964年出版的《伤寒论讲义》(中医学院试用教材)的观点，认为“关于剂量之标准，古今不一。汉时以六铢为一分，四分为一两，即二十四铢为一两。处方应用时，一方面根据前人考证的量制折算，更重要的是依据临床实践。凡沦中云一两者，折今约一钱．云一升者，按重量折今六钱至一两不等，按容量可折60至80毫升。”我们认为，医生对某—种药物的习贯用量是回事，东汉时1两折合现在多少克是另一回事，两者不能等同起来。这种用临床常用量来估计仲景用药剂量的方法，早已有之。如徐灵胎。医药源流论，认为“自三代至汉晋，升斗权衡，虽有异同，以今较之，不过十分之二。”汪昂《汤头歌诀》认为“大约古用一两今用一钱足矣。”徐、汪两人均为清代人，出生年月，相差不过七十余年，当时的衡制并无变化，1两合今之37．3克。【1】而所估计的剂量相差竟达一倍。就以近年临床来说，各个医生的习惯用量差别很大．如上海的夏理彬老中医，桂枝只用三分到五分(1～1．5克)，而沈宝善老中医，桂枝常用一两到三两(30～90克)，相差数十倍．即使采用临床常用量的平均数，也是不妥当的．因为不同时代，不同地区、不同医生的用药剂量差异之大，实难统一划定。所以根据临床常用量来估计仲景用药剂量，并不是一个好方法．

二、根据某种药物单位体积测比重推算

近有陈家骅氏等的论著《经方药量管窥“见《浙江中医杂志》1981年第5期)，以《金匮要略·腹满寒疝宿食病》篇乌头桂枝汤方后的煎煮法为根据，推算出东汉的1斤合今之126克，1两合8克弱。理由是方后记载“后一味，以蜜二斤，煎减半，去滓。以桂枝汤五合解之，令得一升……。”认为1斤蜜的容积为0．5升(五合)，根据东汉1升合今之198毫升，则0．5升为99毫升。又测得生蜜比重为1．27克/毫升，于是推算出上述结果。我们曾进行了一次简单的实验：用100毫升市售的蜂蜜（比重为1．38克/毫升）加温，当减少到81．7毫升时，重量由138克减少到116克，蒸发水分约22克，比重变为1．42克／毫升。此时烧怀底部的蜂蜜已呈焦黑，冷却后凝成固体。据此我们认为：“以蜜二斤，煎减半”之说，是约略之辞，事实上是不可能的，而且经煎煮后的蜂蜜是不能再以生蜜比重为标准的。因而陈氏推算的基础是不可靠的。再查考一下这一条原文，各种版本文字上有差异，如《千金方》为“白蜜一斤，煎减半，”《金匮要略心典》为“以水一升，煎减半。”这种以有争议的文字作为推算的依据，意义就不大了。

清·王朴庄《考证古方权量说》【2】也曾根据《千金方》蜜1斤得药升7合，及《灵台仪象志》水与蜜比重为20：29的记载，以自制药升1升水为一两二钱，推算出1药升蜜重一两七钱四分。据此又得出“古十六两，今重一两二钱一分八厘。古—两，今重七分六厘强”的结论。然而王朴庄自制的药升，并非是东汉时期的升，故上述数据也就不能认为是东汉时期的用量。

三、根据“药秤”折算

1959年出版的中医研究院编的《伤寒论语译》和1974年出版的《金匮要略语译》两书，一方面引用《中国度量衡史》的材料(东汉一两相当于13．92克)。【3】一方面引用唐·苏敬编的《新修本草》中的一段话，认为东汉时有药秤，只有普通秤的二分之一。把《伤寒论》和《金匮要略》两书中的1两折为6．96克。

《新修本草》(成书于唐显庆4年，公元659年)中有这样一段文字：“古秤皆复，今南秤是也．晋秤始，后汉(即东汉)末以来，分一斤为二斤，一两为二两耳,金银丝绵，并与药同，无轻重矣。古方唯有仲景而已涉今秤，若用古秤作汤，则水为殊少，故知非复秤，悉用今者耳。”【4】要理解这段文字的涵义，先要搞清楚两个问题：一是后汉末以来，晋代开始，衡器的称量发生了什么变化?为什么及如何分一斤为二斤，一两为二两?二是这段文字中所说的“今秤”，当然是指唐代的称量，而今称与张仲景的称量相似，那末，“古秤”是指什么时候的称量?根据史料记载，我国的度量衡制度于新莽时期曾进行了一次整顿，但是至汉末晋初，

(裴頠，裴秀之子)通博多闻，兼明医术，荀勖之修律度也．捡得古尺短世所用四分有余。頠上言，宜改诸度量，若未能悉革，可先改太医权衡。此若差违，遂失神农歧伯之正。药物轻重，分两乖互，所可伤夭，为害尤深。”《晋书·律历志》记载：“元康(公元291~299年)中裴頠以为医方人命之急，而称量不与古同，为害特重，宜用此改治权衡，不见省。”由此可知苏敬所说的汉末、晋初以来称量在逐步增大，晋初增大的具体数字已难查考，到东魏、北齐(公元584～577年)时已增大到1斤合445．46克，比新莽时期(1斤合222．73克)约增大了一倍。正如孔颖达《左传正义》所说“魏、齐斗称于古二而为一。”【5】至隋初又增大为1斤合688．19克。《隋书·律历志》记载：“开皇以古斗三升为一升，古称三斤为一斤；大业中依复古制。”由此而知隋文帝开皇时以古称三斤为一斤，至隋炀帝大业时又恢复古制用小制，所以隋代存在着大小二制的情况。这种大小二制的方法，唐代仍然沿用．唐玄宗时修订的《大唐六典》记载：“凡权衡，以秬黍中者，百黍之重为铢，二十四铢为两，三两为大两，十六两为斤。凡积秬黍为度量权衡者，调钟律，测晷影，合汤药及冠冕之制则用之，内外官司悉用大者。”【6】可见隋唐的小制是新莽时期官府制订的度量衡，大制是汉末，晋初以来逐步增大的称量。所以苏敬说的“古秤’是指逐步增大的称量，东魏、北齐的称量正好是新莽时期的一倍，故苏敬说“古秤皆复。”实际上很可能是指汉末、晋初已经增大的称量。而决不是指新莽时期官府制订的和张仲景(东汉)时期仍然采用的称量。苏敬说的“今秤”是指隋唐两代的小制，其称量与新莽及东汉的称量基本粗同。这就是《新修本草》中听说的“古方唯有仲景而已涉今秤。”当时不仅在药物方面使用这种小秤(或叫做今秤)，在金银丝绵等贵重物品方面也使用小秤。所以苏敬又说：“金银丝绵并与药同，无轻重耳。”(南秤很可能是指当时的大制)这段文字的内容已经基本明确，不能证明《伤寒论》和《金匮要略》中的剂量是东汉普通秤的二分之一。

四、根据古代货币和嘉量间接核算

吴大澂氏根据新莽货币较得新莽时两的重量是13．67464(见《中国度量衡史》)，刘复氏从新莽嘉量较得的是14．1666克(见《中国度量衡史》)。吴承洛《中国度量衡史》将这两个数据加以平均，得出新莽的1两为13．9206克，1斤为222．73克。根据史料记载，东汉的度量衡承新莽制，故东汉的称量与新莽同。1973年出版的《中医名词术语选释》、1977年出版的《中药大辞典．附篇》和1979年出版的《简明中医辞典》都引用了上述数据。我们认为这种方法基本可取，但也有不足之处。一是秦汉时期的货币，由于种种原因，其重量出入较大，即使同样是五铢钱，重量并不一样。二是货币经过长久年代已有侵蚀。因此也不可能十分精确。

上述各种说法，有根据临床常用量估计的，有根据某种药物单位体积的比重推算的，有根据“药秤”折算的，有根据货币、嘉量核算的。它们都是采用了间接的方法来考证《伤寒论》和《金匮要略》中的药物剂量问题，虽然有一定根据，但都不太精确。

五、根据古代衡器(权)和量器直接核算

由于近年来考古工作的进展，东汉时期的度量衡资料日趋完整，由田国家计量总局主编的《中国古代度量衡图集》中收集了许多汉代的“权。”用权作为计算称量的依据，比较可靠。经过核算，其中最轻的1斤合235．8克，最重的1斤合270克，多数在250克左右。重量相差的原因，一为年久锈蚀残缺，二为各地自铸轻重不统一。其中有一枚铜权。原存“通古斋”古玩店，1952年售给国家文物局，1954年拨交北京历史博物馆，现存中国历史博物馆。此权名为‘光和大司农铜权”，高7．6厘米，底径10厘米，重22．998克。权呈半圆形，权身有一镶“检封”的方穴。器身有铭文：“大司农以戊寅诏书，秋分之日，同度量，均衡石，桷斗桶，正权概，特更为诸州作铜称，依黄钟律历，九章算术，以均长短、轻重、大小，用齐七政，令海内都同。光和二年闰月廿三日，大司农曹祾丞淳于宫，右库曹祾朱音，史韩鸿造，青州乐安郡寿光金曹掾胡吉作。”【7】“光和”为汉灵帝刘宏年号，光和二年为公元179年，时间上与张仲景(约公元150～219年)为同年代。从铭文可知，此权是当时的中央政府，为统一全国衡器而颁布的标准铜权。根据中国历史博物馆考证，汉承秦制，大量出土的秦汉铜、铁权证明，秦汉衡制每斤在250克左右。“光和大司农铜权”重2，996克按秦汉衡制的单位量值和权的量级程序，此权当为12斤权．据此折算每斤合249．7克。有关方面认为“光和大司农铜权”可以作为推算东汉时期称量的标准，据此东汉的1斤应折合为250克，1两折合为15．6256克(或缩简为15．6克)。该权标准净重应为3,000克，所以发生约13／10，000的误差，可能是当时铸造技术上的因素。

东汉的容量问题，各方面测得的数据比较接近。1957年修订出版的《中国度量衡史》认为东汉的1升为198．1毫升，刘复置氏从新莽嘉量上测得1升的容量为200．6349毫升(见《中国度量衡史》)；现藏上