第5章 文献质量评价概要
文献评价的指标
文献评价的指标主要包括以下几个方面：
1. 文献质量：文献质量是评价文献最重要的指标，主要考察文献的学术水平、学术价值以及对学科发展的贡献。
2. 学术性：学术性主要考察文献是否属于学术研究范畴，是否具有学术性特征，如研究方法、研究思路、研究结论等。
3. 创新性：创新性主要考察文献是否提出了新的观点、新的思路或者新的方法，是否在学术研究上有所突破。
4. 实用性：实用性主要考察文献所提出的方法、技术或方案是否具有实际应用价值，是否能够解决实际问题。
5. 可靠性：可靠性主要考察文献的数据、信息、实验结果等是否可靠，是否具有可信度。
6. 相关性：相关性主要考察文献与学科领域的关联程度，是否能够为本学科领域的发展提供支持。
7. 发表刊物：发表刊物也是评价文献的重要指标，国内外知名学术期刊上发表的论文往往具有较高的学术水平和价值。
8. 作者声誉：作者声誉也是评价文献的重要指标，知名学者、专家撰写的论文往往具有较高的学术价值和影响力。
9. 引用次数：引用次数是评价文献的重要指标之一，被引用次数越多的文献说明其学术价值和影响力越高。
10. 影响因子：影响因子是评价期刊质量的重要指标，也是评价文献的重要参考因素之一。
文献评鉴质量标准
一、随机对照研究（RCT）论文质量的评价标准（Oxford CASP，2004）0--不符合要求1—只是提到，但没有详细描述2—详细全面描述，且正确1、该研究的研究目的是否清晰、特定、明确？立题依据是否充分？0 1 22、样本是否被随机分配到实验组和对照组？0 1 23、资料收集过程是否遵循盲法？0 1 24、样本是否足够大？0 1 25、实验组和对照组在基线时是否具有可比性？0 1 26、是否描述样本流失？0 1 27、资料收集的工具是否合适？0 1 28、对所有研究对象进行资料收集和随访的方式是否一致？0 1 29、是否正确地描述所应用的统计方法？0 1 210、对主要研究结果的陈述是否恰当、准确、精确？0 1 211、是否所有的重要研究结果均被讨论？0 1 212、该研究的结果是否与其它相关证据相符合？0 1 2二、类实验性研究论文质量的评价标准（JBI，2005）0--不符合要求1—只是提到，但没有详细描述2—详细全面描述，且正确1、该研究的研究目的是否明确？立题依据是否充分？0 1 22、样本的入选标准和排除标准是否清晰描述？0 1 23、是否清晰地描述样本的入选过程？0 1 24、是否清晰地描述样本的特征？0 1 25、实验组和对照组在基线时是否具有可比性？0 1 26、实验组的干预方法是否按计划进行？0 1 27、是否描述评估不良反应或副作用的方法？0 1 28、资料收集的工具是否合适？0 1 29、对所有研究对象进行资料收集和随访的方式是否一致？0 1 210、是否描述退出和失访？0 1 211、是否正确地描述所应用的统计方法？0 1 212、对研究结果的陈述是否恰当、准确？0 1 2三、队列研究（cohort study）论文质量的评价标准（Oxford CASP，2004）0--不符合要求1—只是提到，但没有详细描述2—详细全面描述，且正确1、该研究的研究目的是否明确？立题依据是否充分？（研究人群、危险因素、可能的受益和危害）2、回答研究问题的方式是否合适？（是否适合于用该设计回答研究问题）3、队列的征募过程是否合适？（如有意入选或排除较重的病例）4、是否准确测量暴露因素以减少偏倚？（是否应用了相同的程序划分暴露的研究对象）5、是否精确测量了研究结果以减少偏倚？6、作者考虑了那些混杂因素？在设计和分析过程中是否考虑了潜在的混杂因素？（如疾病严重程度、合并症等）7、对研究对象的随访是否完成？随访时间是否足够长？（是否对随访和失访的研究对象进行比较）8、研究结果如何？（分析方法是否正确？OR值为多少？）9、研究的精确度如何？对估计发生Ⅰ、Ⅱ类错误的精确度如何？（P值和可信区间）10、结果是否可信？11、结果是否可应用于当地人群？12、研究结果与其它证据是否符合？四、病例对照研究（case control study）论文质量的评价标准（Oxford CASP，2004）1、该研究的研究目的是否明确？立题依据是否充分？（研究人群、危险因素、可能的受益和危害）0 1 22、回答研究问题的方式是否合适？0 1 23、选择病例组的方式是否合适？（代表性、时间跨度、样本量、把握度计算）0 1 24、对照组的选择方式是否合适？（应答率、匹配问题）0 1 25、是否准确测量暴露因素以减少偏倚？0 1 26、作者考虑了那些混杂因素？在设计和分析过程中是否考虑了潜在的混杂因素？（如疾病严重程度、合并症等）0 1 27、研究结果如何？（分析方法是否正确？OR值为多少？）0 1 28、研究的精确度如何？对估计发生Ⅰ、Ⅱ类错误的精确度如何？（P值和可信区间）0 1 29、结果是否可信？0 1 210、结果是否可应用于当地人群0 1 211、研究结果与其它证据是否符合？0 1 2五、质性研究（qualitative study）论文质量的评价标准（Oxford CASP，2004）（不评分，作出描述性评价即可）1、是否清晰阐述研究目的（或研究问题）？2、该研究问题是否适合于采用质性研究的方法？3、研究设计与研究目的（或研究问题）是否匹配？4、所选择的研究对象是否具有代表性？是否与研究目的相匹配？5、资料收集的方式与研究方法论是否匹配？能否提示研究问题？6、是否阐述研究者对研究过程的影响？或研究对研究者的影响？是否阐述研究人员的文化背景、研究地点和环境的特征？7、研究是否经过伦理委员会审定？是否符合伦理原则？8、资料分析过程是否严谨？是否有判断由于资料主观性而产生偏倚的方法？是否有措施提高资料的可靠性？9、对研究结果的阐述是否清晰，有逻辑性？是否将结果、推断、结论明确区分开来？10、该研究的价值是否清晰阐述？六、对描述性研究/现况调查的评价标准（JBI，2005）0--不符合要求1—只是提到，但没有详细描述2—详细全面描述，且正确1、该研究的研究目的是否明确？立题依据是否充分？0 1 22、研究人群是如何选择的？（如果选择研究人群中的一部分，是否随机选取研究对象？是否采取了分层抽样以提高样本代表性？）0 1 23、样本的入选标准和排除标准是否清晰描述？4、是否清晰地描述样本的特征？5、资料收集的工具是否具有信度和效度？（如果采用调查员调查，调查结果的可重复性如何？）6、核实资料真实性的措施是否合适？7、是否考虑到伦理问题？8、统计方法是否正确？9、对研究结果的陈述是否恰当、准确？（结果和推论是否区分开来？结果是否忠实于数据而不是推论？）10、研究的价值是否清晰阐述？七、对经验总结、案例分析、专家意见类文章的评价标准（JBI，2005）0--不符合要求1—只是提到，但没有详细描述2—详细全面描述，且正确1、该文章的来源是否清晰标注？0 1 22、撰写该文章的目的是否清晰描述？0 1 23、作者在该领域是否具有影响力？0 1 24、所推荐的观点或建议是否是以病人利益为中心的？0 1 25、所推荐的观点或建议是否有逻辑性？0 1 26、对观点或建议的分析是否合适？0 1 27、支持所推荐的观点或建议的文献是否充分？0 1 28、所推荐的观点或建议与以往文献是否有不一致的地方？0 1 2。
第五讲 文献述评
一、文献述评概述
“你的工作和你的发现只有在某种程度上与他人的工 作和发现既相同又不同时才会显得重要”
判定研究价 值的参考基础
必要性，创新
• 不做的原因：前所未有才是创新？-无比较无法判断价值 企图走捷径 [目的]
借鉴前人成果为选题/论证构架/方法设计提供思路 为研究提供知识储备、理论基础和概念框架 了解前沿和趋势，发现空白点和不足，辨别突破创新点 通过对比体现本研究的价值和意义
5、善用综述性文章
• 与研究主题相关的综述性文章是必看的文章 • 常见标题：“……评述”、“……综述”、“……评介”、 “……新进展”、“……述评” • 国内刊登综述文章较多的期刊-《经济学动态》、《外国 经济与管理》等。 • ★尽量寻找引用一次零次文献，尽可能少引用二三次文献
10
二、文献搜集和整理
所涉及的文献是否与你的研究问题和目标明确相关？ 是否已经回顾了本领域中知名学者的主要理论？ 是否已经涉及了相关领域所有的重要的、有代表性的文献？ 是否对那些对你提出创新观点有支撑作用的文献进行了重点介绍？ 所涉及的文献是否是本研究领域中较新的研究？ 对他人研究的描述和评价是否客观？ 是否清楚地、连贯统一地为你的观点提出做好了足够的铺垫？ 是否能引导读者有兴趣继续阅读接下来的研究内容？ 21
SCHOOL OF MANAGEMENT
7
二、文献搜集和整理
1、搜集使用学术期刊类文献要考量期刊的品质
• 研究所用的参考文献一般以学术期刊为主 • 学术期刊良莠不齐，要有判读有选择地阅读和使用 如，影响因子； 是否进入某检索系统涵盖范畴 （如CSSCI—“中文社会科学引文索引”来源期刊） 中国人民大学出版的复印报刊资料一类的期刊
SCHOOL OF MANAGEMENT
文献质量评价
文献质量评价一、文献质量评价的目的和意义2.为临床护理人员节省宝贵时间3.为卫生政策制定者提供可靠依据二、文献质量评价的基本要素(一) 内部真实性(二) 重要性(三) 适用性(一)内部真实性·指某个研究结果接近真值的程度，即研究结果受各种偏倚的影响程度。
·偏倚的来源：-选择偏倚(selection bias)-实施偏倚(performance bias)-失访偏倚(attrition bias)-测量偏倚(detection bias)(一)内部真实性1. 选择偏倚 (selection bias)Y发生在选择和分配研究对象时·随机分组不完善→各组基线不可比·随机序列公开→能预计到下一个研究对象将分到哪组，掺杂主观因素带来偏倚Y应对方法随机分组 (randomized allocation)分配隐藏 (allocation concealment)(一)内部真实性1. 选择偏倚 (selection bias)Y随机化：掷硬币、抓阄、出生日期、病例记录号、就诊日期、星期几、身份证号尾数、研究对象出现的时间、随机数字表 2017年3月－2017年6月为对照组，2017年7月－2017年10月为干预组哪些正确？Y分配隐藏 (allocation concealment)不透明信封、药房控制、按顺序编号的容器(一)内部真实性2. 实施偏倚(performance bias)Y在干预实施过程中，除了要验证的措施不同外，各组其他措施也不同而致偏倚Y应对方法·将干预方案标准化·盲法 ：盲干预者和研究对象(药物实验)(一)内部真实性2. 实施偏倚(performance bias)Y应对方法·将干预方案具体及标准化5个W，1个HWho干预者（固定） whom被干预者（具体）When开始时机，每次多少时间 一共几次 间隔时间What 内容 每个阶段干预的内容Where场所 How4. 测量偏倚(detection bias)Y测评结局指标时，因测评方法不可信或各组测评方法不一致造成的系统差异Y应对方法·用统一、标化、可信度高的测评方法（主要、次要、量表）·盲法：盲结果测评者（临床可行）3. 失访偏倚(attrition bias)Y随访过程中，各组因退出、失访、违背干预方案的人数或失访者特征不同而造成的系统差异(一)内部真实性3. 失访偏倚(attrition bias)Y应对方法·尽量减少失访：<20%·尽量获取失访者信息，进行意向性分析 ITTEveryone who begins the treatment is considered to be part of the trail, whether they finish it or not.(二)重要性·指研究是否具有临床应用价值。
文献质量评估
文献质量评估
各纳入RCT的方法学质量评价采用Cochrane5.1手册推荐的简单评估法［9］，评价的关键指标:①随机方法是否正确；②是否做到分配隐藏，分配方法是否正确；③是否实施盲法；
④是否报告失访和退出情况；⑤基线是否可比。
对于分配隐藏，将试验评为A（完全隐藏）、B（不清楚是否隐藏）、C（隐藏不充分）和D（没有使用隐藏）4个等级。
在其他方面将试验评为A（是）、B（不清楚）、C（否）三级。
如各评价条目均为A级，则为低度偏倚，发生各种偏倚的可能性最小，质量评为A级；若有一条目或多个条目为B，则该试验有发生相应偏倚的中等度可能性，质量评为B级；如其中有一条目或多个条目为C，则该试验有发生相应偏倚的高度可能性，质量评为C级。
3.文献质量评价1
16
外部真实性（适用性）评价
外部真实性、适用性、外推性---指研究结 果或结论在不同人群、不同地点和针对具体 病例的推广应用价值
17
◆
（3）重要性评价
指研究结果本身是否具有临床价值
包括临床重要性与统计学意义，两者应相互结合， 缺一不可
需要借助于一些定性或定量指标来进行
23
选择文献质量评价工具
清单类(checklist) 尺度类(scale)
24
◆
三、不同研究设计的评价方法
25
一、随机对照试验
RCT (Randomized Controlled Trial, RCT):将研究
对象随机分组，对不同组实施不同的干预措施，以比较效果 的不同 评价要点：随机、分配隐藏、盲法、基线可比性
偏倚的来源
选择偏倚 实施偏倚 失访偏倚 测量偏倚 报告偏倚
4
(一)内部真实性
1. 选择偏倚---基线特征 随机分组
发生在选择和分配研究对象时
随机分组不完善---各组基线不可比 随机序列公开---能预计到下一个研究对象 将
分配隐藏 分到哪组，掺杂主观因素带来偏倚
5
(一)内部真实性
opaque, sealed envelopes) 28
随访与失访
随访与失访、退出、终止、剔除
失访：受试者找不到 退出：受试者主动退出试验，常由于副作用 终止：研究者终止受试者的试验，常由于副作用或
受试者违背方案 剔除：研究结束进行资料整理时，发现不合格者，
将其剔除不进行分析。
29
不完全结局数据
8
(一)内部真实性
5. 报告偏倚
报告和未报告结果之间的系统差异
《如何评估毕业论文文献的质量》
《如何评估毕业论文文献的质量》毕业论文是大学生在完成学业时必须完成的重要任务之一，而文献综述是毕业论文中不可或缺的部分。
评估毕业论文文献的质量对于论文的整体质量和学术水平至关重要。
本文将从几个方面介绍如何评估毕业论文文献的质量。
首先，评估毕业论文文献的质量需要考虑文献的来源。
优质的文献来源于权威的学术期刊、学术会议、专业书籍以及可信赖的网站等。
在评估文献来源时，需要注意文献的作者是否具有相关领域的专业背景和研究经验，以及文献发表的机构或出版社是否具有良好的学术声誉。
选择来自知名学术机构或权威出版社的文献，可以提高论文的学术可信度和权威性。
其次，评估毕业论文文献的质量需要考虑文献的时效性。
随着科技的不断发展和学术研究的不断深入，新的研究成果和观点不断涌现。
因此，选择最新的文献可以使论文更具前瞻性和时效性。
在评估文献时，需要注意文献的发表时间，尽量选择近几年内发表的文献，以确保文献内容与当前研究领域的最新进展保持一致。
第三，评估毕业论文文献的质量需要考虑文献的数量和多样性。
文献综述是对已有研究成果和观点的梳理和总结，因此需要收集并引用足够数量和多样性的文献。
在评估文献时，需要注意文献的数量是否足够丰富，是否覆盖了相关研究领域的主要观点和研究成果，以及是否包含了不同观点和立场的文献。
通过引用数量充足且多样性的文献，可以使文献综述更具说服力和全面性。
最后，评估毕业论文文献的质量还需要考虑文献的质量和可靠性。
优质的文献应具有清晰的逻辑结构、严谨的论证过程和准确的数据支撑。
在评估文献时，需要注意文献的论点是否明确、论据是否充分、数据是否可靠，并且需要对文献的内容进行深入分析和思考。
此外，还需要注意文献的引用格式是否规范、文献的原文是否被正确理解和引用等方面。
通过评估文献的质量和可靠性，可以确保论文的学术水平和研究价值得到有效体现。
综上所述，评估毕业论文文献的质量是毕业论文写作过程中至关重要的一环。
通过考虑文献的来源、时效性、数量和多样性，以及质量和可靠性等方面，可以有效提高毕业论文文献综述的质量和学术水平，为论文的顺利完成和学术成果的展示奠定坚实基础。
文献质量评价课件
案例二：学术著作的质量评价
总结词
学术著作的质量评价是基于学术价值、研究方法和创新性等方面进行的。
详细描述
学术著作的质量评价通常由学术出版社或学术期刊编辑部进行。评价过程中，需要对著作的学术价值、研究方法 、论证过程、结论的创新性和学术贡献等方面进行全面评估。同时，还要考虑著作是否符合学术规范和标准，是 否涉及知识产权等问题。
文献质量评价课件
目 录
• 文献质量评价概述 • 文献质量评价标准 • 文献质量评价实践 • 文献质量评价结果与运用 • 文献质量评价的挑战与对策 • 文献质量评价案例分析
01
文献质量评价概述
定义与重要性
定义
文献质量评价是对文献的可靠性、完整性、准确性、时效性等方面进行评估的 过程，旨在确保所引用的文献能够支持论证的合理性和有效性。
专利说明书的清晰度
评价专利说明书是否清晰明了，是否能够让读者充分理解专利的技 术内容。
专利申请文件的规范性
评价专利申请文件是否规范、准确，是否符合专利法的要求。
其他文献形式的质量标准
报告的质量
评价报告的内容是否详实 、准确，是否具有实际应 用价值。
手册的质量
评价手册的内容是否全面 、实用，是否具有指导意 义。
筛选和利用文献资源。
相关理论
文献质量评价实践需要依据一定 的理论和方法进行，包括科学计 量学、信息计量学、文献评价学
等学科的理论和方法。
评价实践方法
定量评价方法
定量评价方法主要基于数据和指标进行计算和分析，常用 的指标包括论文被引频次、h指数、影响因子等。
定性评价方法
定性评价方法主要基于专家评价和同行评议等方式进行评 估，常用的方法包括专家调查、同行评议、文本分析等。
临床试验研究文献的质量评价(重要)精品PPT课件
严谨，采用随机分组、双盲观察，研究对象始终配合 很好，统计学处理正确。研究结果发现采用双氢克尿 噻与利血平联合用药能明显降低心、脑、肾等并发症。
该研究全过程采取措施防止了偏倚发生，因而公认其 结论内部真实性较高。但是，该结论对于女性或非退
opaque, sealed envelopes)
25
随访与失访
治疗期与随访期的区别 随访与失访、退出、终止、剔除
失访：受试者找不到 退出：受试者主动退出试验，常由于副作用 终止：研究者终止受试者的试验，常由于副作用或
受试者违背方案 剔除：研究结束进行资料整理时，发现不合格者，
将其剔除不进行分析。
临床研究文献质量的 严格评价
1
主要内容
概述 随机对照研究文献的严格评价 其他类型研究文献的严格评价
2
一、概述 1、临床研究文献评价的重要性
来源复杂 质量良莠不齐 应用时需要结合患者的具体
情况
3
2、文献评价的内容
内部真实性 外部真实性（即适用性） 重要性
4
真实性（validity）
有时，研究人员为了让具有某种特征的受试对象 接受某种干预措施以获得有益于该干预措施的结 果，就有可能改变随机分配序列，不按照事先产 生的分配序列分配对象，而导致选择性偏倚。
24
隐匿随机分配方案的方法
研究表明：与分配方案隐藏完善的试验相比， 未隐藏分配方案或方案分配隐藏不完善的试验， 常常夸大治疗效果30-41%。
随机对照试验的价值因其设计特点所决定。 随机对照试验的诞生是改变我们建立诊断、预
后和治疗的临床工作的基础。(Sackett).
文献质量评价
文献质量的评价一、文献质量评价的基本要素在进行文献质量评价时,应依据科学、规范的评价标准,而不是靠评价者的主观感觉、临床或研究经验来判断.通常，文献质量评价的基本要素包括文献内部真实性、临床重要性和适用性3个方面。
(一）内部真实性内部真实性是指某个研究结果接近真值的程度，即研究结果受各种偏倚的影响程度.偏倚主要来源于4个方面。
1.选择偏倚选择偏倚主要发生在选择和分配研究对象时。
如果在分配研究对象时，所采取的随机方法不完善，可能会造成各组的基线资料不具有可比性，从而亏大或缩小护理干预措施的效果.另外,如果用于分组的随机序列公开化,使得研究者和研究对象能够预计到下一个研究对象会将会入选到哪一组，可能会掺杂研究者或患者的主观因素,从而带来偏倚。
因此,为了降低选择偏倚,在分配研究对象时，应采用严格的随机法，并对随机分配方案做到分配隐藏.分配隐藏的措施包括下列几种:由不直接参与研究的药房人员或中心办公室人员控制随机分配方案；采用相同外观的、按顺序编号的药物容器；使用按顺序编号不透明密闭信封等。
分配方案的隐藏应至少维持到实际分配研究对象时，确定某研究对象被分配到哪一组后，不要随意改变分组情况。
2。
实施偏倚实施偏倚主要发生在干预措施的实施过程中.指除了要验证的措施外，向实验组和对照组提供的其他措施也不相同，从而出现系统偏差,降低实施偏倚的措施是将干预方案进行标准化,并尽可能对研究对象和干预提供者实施盲法.如果干预提供者知道研究对象接受的时哪一种干预,会有意无意的对干预组的研究对象提供格外的关注;如果研究对象知道自己接受的是哪一种措施，会倾向于提供更多症状.另外，在研究过程中，如果对照组的研究对象由于各种原因有意或无意地应用了实验组的措施，也会导致实施偏倚.3.失访偏倚失访偏倚是指在研究的随访过程中，实验组和对照组因退出、失访、违背干预方案的人数或失访者的特征不同而造成的系统差异。
失访的原因往往是发生副反应、疗效差、出现并发症、搬迁或死亡等，如果失访率较高或各组间失访情况不一样,会使研究结果失真。
文献质量评价
是否纳入： 是
谢谢聆听
RCT的质量评价
评价项目
选择偏倚：1.随机序列的产生 2.随机方案的分配隐藏
实施偏倚：3.研究对象及干预者盲法 测量偏倚：4.结果测评者盲法 失访偏倚：5.结局指标的完整性 报告偏倚：6.选择性报告研究结果的可能性 其他偏倚：7.其他方面的偏倚来源
评价结果
风险低 风险高 不清楚
✓ 低风险：完全满足上述标准，发生各种偏倚可能性最小 ✓ 中风险：部分满足上述标准，发生偏倚可能性中度 ✓ 高风险：完全不满足上述标准，发生偏倚可能性高者
RCT实例分析
1.随机序列的产生
分析：作者仅简单说明了“将患者随机分为对照组和干预 组”，未描述具体分组方法，不清楚是否采取随机化分组； 评价结果：不清楚
RCT实例分析
2.随机方案的分配隐藏
分析：纵观全文，作者没有提到对研究对象的分组方案， 更没有谈及分配隐藏； 评价结果：偏倚风险高
RCT实例分析
文献 筛选
文献 质量 评价
资料 提取
资料 整合
外内 在在 真真 实实 性性
What：评什么？
评什么—评价要素？
内在真实性
选择偏倚
实施偏倚
失访偏倚
测量偏倚
选择偏倚：
• 发生在选择和分配研究对象时 • 措施：
1. 恰当的随机化分组 2. 实施分配隐藏
评什么—评价要素？
内在真实性
选择偏倚
实施偏倚
失访偏倚
计算机决策支持系统 专题证据汇总 系统评价摘要 系统评价 原始研究摘要 原始研究
质量评价
报告质量 报告规范
方法学质量 评价
内在真实性
证据质量 证据等级
第5章文献质量评价概要ppt课件
论文标题 纳入分析的 例数 结局和估计值
辅助分析
危害
条目号 对照检查的项目
16 描述各组纳入分析的受试者数目，以 及是否按最初分组进行分析
17a 报告各组主要/次要结局指标的结果， 效应估计值及精度（95%可信区间）
17b 对于二分类结局指标，建议同时提供 相对效应值和绝对效应值
18 报告所做的其他分析，如亚组分析、 调整分析，指出哪些是预先设定的， 哪些是探索性的分析
(三)适用性
·又称外部真实性 ·指研究结果能否推广应用到研究对象 以外的人群。
(三)适用性
1.是否与自己所护理的患者情况相符
证据中研究对象的纳入标准是否与自 己所护理的患者相符
·人口社会学特征：年龄、性别、文化程度、 种族、经济状况
·临床特征：疾病严重度、病程、合并症
(三)适用性
2.该证据在服务对象所处的医疗环境 下是否可行
5.结局指标数据的完整性(失访）偏倚风险高 偏倚风险低 不清楚
6.选择性报告结果的可能性 偏倚风险高 偏倚风险低 不清楚
7.其他方面的偏倚来源
偏倚风险高 偏倚风险低 不清楚
(二)澳大利亚JBI循证实践中心(2008) (RCT)
评价项目
评价结果
1.是否真正采用了随机分组方法
是 否 不清楚
2.是否对研究对象实施了盲法
准和排除标准
3. 是否对研究对象和结果测评者实施了盲法
是
否 不清楚 否 不清楚
4. 试验组和对照组在基线时是否具有可比性
是 否 不清楚
5. 是否描述样本流失？流失的样本是否也纳入分析
是 否 不清楚
6. 是否用相同方式对各组结局指标进行测评
是 否 不清楚
文献高质量评价与衡量
文献质量的评价一、文献质量评价的基本要素在进行文献质量评价时，应依据科学、规范的评价标准，而不是靠评价者的主观感觉、临床或研究经验来判断。
通常，文献质量评价的基本要素包括文献内部真实性、临床重要性和适用性3个方面。
（一）内部真实性内部真实性是指某个研究结果接近真值的程度，即研究结果受各种偏倚的影响程度。
偏倚主要来源于4个方面。
1.选择偏倚选择偏倚主要发生在选择和分配研究对象时。
如果在分配研究对象时，所采取的随机方法不完善，可能会造成各组的基线资料不具有可比性，从而亏大或缩小护理干预措施的效果。
另外，如果用于分组的随机序列公开化，使得研究者和研究对象能够预计到下一个研究对象会将会入选到哪一组，可能会掺杂研究者或患者的主观因素，从而带来偏倚。
因此，为了降低选择偏倚，在分配研究对象时，应采用严格的随机法，并对随机分配方案做到分配隐藏。
分配隐藏的措施包括下列几种：由不直接参与研究的药房人员或中心办公室人员控制随机分配方案；采用相同外观的、按顺序编号的药物容器；使用按顺序编号不透明密闭信封等。
分配方案的隐藏应至少维持到实际分配研究对象时，确定某研究对象被分配到哪一组后，不要随意改变分组情况。
2.实施偏倚实施偏倚主要发生在干预措施的实施过程中。
指除了要验证的措施外，向实验组和对照组提供的其他措施也不相同，从而出现系统偏差，降低实施偏倚的措施是将干预方案进行标准化，并尽可能对研究对象和干预提供者实施盲法。
如果干预提供者知道研究对象接受的时哪一种干预，会有意无意的对干预组的研究对象提供格外的关注；如果研究对象知道自己接受的是哪一种措施，会倾向于提供更多症状。
另外，在研究过程中，如果对照组的研究对象由于各种原因有意或无意地应用了实验组的措施，也会导致实施偏倚。
3.失访偏倚失访偏倚是指在研究的随访过程中，实验组和对照组因退出、失访、违背干预方案的人数或失访者的特征不同而造成的系统差异。
失访的原因往往是发生副反应、疗效差、出现并发症、搬迁或死亡等，如果失访率较高或各组间失访情况不一样，会使研究结果失真。
文献质量评价具体方法及案例
附1：文献评价参考方案如何评价护理科研论文Evaluating Research Reports在临床护理实践中开展护理科研不仅是一种传递学术信息的手段，同时，也有利于促进护理实践水平的提高.因此，护理科研实际上是与每一名护理专业相关人员都息息相关的，并不是少数专门从事护理研究的人员的责任.作为一名专业护理执业者，我们首先应具备评价专业领域的相关研究报告的能力。
因此，本篇旨在为护理专业人员提供对于护理科研论文严谨、深入评价的具体指导。
本篇以评鉴量性研究研究报告质量为例，所列评价要点及问题来源于《Nursing Research: Principles and Methods》（Denise F。
Polit，Bernadette P。
Hungler.）(以下为本项目组的中文翻译版本）一、研究报告评价的基本原则1.对于你所评价的研究报告，不要只评论该研究的缺陷和不足，要看到其优势及价值，任何一项研究的开展都有其对护理实践的独特意义,不要忽略这些闪光点，且应在你的文献评价报告中有所体现。
2.对于你所提出的该项研究的优势及不足之处,应给出具体的实例论证支持.切莫仅仅给出空泛的赞扬或批评.3.让大家信服你所提出的评价。
例如对研究报告中研究者未能合理解决的问题提供一个更好的解决办法或更强大的理论支持。
4.评价应尽可能的客观。
不要因为你对该研究的主题不感兴趣,或是你的理论信仰与该研究的理论基础相悖就过度批判。
5.对于提出的否定的评价应措辞恰当，表达清晰明白，语言中肯，应站在研究者的角度来考虑评价的语言是否合适、易于接受,既不要过分谦逊,也不要出言讽刺。
6.给研究者或对未来类似研究的开展提出建议。
不要仅仅指出问题，应提出具体的、可实施的建议。
7.对研究的各个方面综合评价——研究的本质、理论基础、方法学基础、伦理问题、对研究结果的解释和图表等多方面均应涉及。
二、对研究问题及研究假设的评价1.研究者是否明确的提出了研究问题；是否对研究的范围给出了合理的限定?2.该研究问题对护理学科是否具有重要意义？其研究意义具体体现在护理临床实践、护理管理、护理教育等哪些方面？3.该研究问题与研究开展的理论框架是否合理匹配?4.研究问题是通过何种方式阐述的,陈述具体的研究目的,提出研究问题，还是提出需要检验的假设条件？另外,问题的阐述是否清晰、明确？在研究报告中，提出研究问题的过程是否合乎逻辑？研究问题的阐述是否在文中位置明显，易于引起阅读者的注意?5.研究目的或研究问题表述是否完整？例如，是否确定了研究的关键概念及变量，具体指出了研究群体和目标人群？6.如果该研究报告没有正式的提出研究的目的或假设，这种缺失是否有其合理性？7.如果提出了研究假设，这项假设是否以理论框架或先前的研究为基础？或者，研究者的这项假设预测的依据是什么？8.如果提出了研究假设，是否明确预测了两个或多个变量之间的关系？三、对文献回顾的评价1.文献回顾是否全面？是否涵盖了该相关专题几乎所有的主要研究？是否包含了近几年的研究文献?2.在原始的研究文献能够得到的情况下，是否过多的依赖于二次来源的文献?3.是否过多引用经验性文章,而忽略了研究型文章的结果描述？4.文献回顾的内容与本次研究的主题是否紧密相关？或者联系并不密切？5.文献回顾部分是仅仅对既往研究工作的总结概括,还是对该领域主要研究成果予以批判性的评价和比较？是否讨论了以往研究的薄弱环节并指明了此次研究的进步之处？6.文献回顾部分是对既往文献进行充分的解述还是单纯的引用？7.文献回顾是否通过恰当、合适的语言指明了既往研究中易引起质疑的方面？文献回顾部分语言是否客观？8.文献回顾部分组织结构是否合理,逻辑推理是否清晰,蕴含的逻辑关系是否能为新的研究埋下伏笔?9.文献回顾最终是否概述了关于此研究领域最先进水平的研究成果？四、对理论（概念）框架的评价1.研究报告是否描述了该研究相关的理论或概念框架?如果没有，该部分的缺失是否会降低本次研究的实用性或重要性？2.报告中是否详细描述了相关理论的重要特征,从而使读者能更好的理解该研究的概念基础？3.选用的理论框架是否适合于本次研究的主题?是否有更合适的概念框架可以替换？4.该研究的理论框架是基于一个护理的概念模型，还是来源于其他学科？研究者对选用该理论框架是否给予了充分合理的解释说明？5.研究问题和假设是从理论框架中自然衍伸出来的，还是问题与理论之间的关联过于牵强？6.根据相关理论或概念框架所作出的推理演绎是否合乎逻辑?7.是否对研究过程所涉及的所有的概念均作出了与理论框架相一致的充分确切的定义？8.在研究报告的结束部分,是否再次将研究的结论部分与理论框架相关联？研究的结论是支持还是削弱了该理论框架？五、对量性研究研究设计的评价1.根据研究问题的性质,何种类型的研究设计最为合适？2.所选择的研究设计类型是否包含了实验性干预措施?如果有,是否对该干预措施进行了详尽的描述？3.如果研究设计中存在干预，根据干预的类型该研究应该被定性为实验性研究、类实验性研究还是前实验性研究？是否可以选择一种更有说服力的研究方法？4.如果选择了非实验性研究方法，研究者为什么不对该研究的自变量进行控制处理？选择对研究变量不加干预的方法是否合适？5.研究设计中具体选用了何种对照方法？（例如，前后对照，或组间对照？）选择这种对照方法是否最有利于揭示研究的自变量与因变量之间的关系?6.如果该研究设计方法不包含对照,那么在对研究结果的解释方面是否存在困难？7.该研究设计是纵向研究还是横断面研究?根据研究问题,研究设计中资料收集的方式和时机是否合适？8.研究者采取了何种措施来控制影响研究设计的外部因素（环境因素）?该措施对于此类研究是否充分且合适？9.研究者采取了何种措施来控制影响研究设计的内部因素（主观变量）？该措施对于此类研究是否充分且合适？10.该研究的内部效度如何？哪些因素可能造成对研究内部效度的威胁？该研究设计方案是否能够保证研究者推论出研究变量间的因果关系？11.该研究的外部效度如何？该研究设计是否因为其过于人为化而应受到批判？12.该研究设计的主要缺陷表现在哪些方面?研究者是否在研究报告中认识到了研究设计的缺陷，并且对研究结果的解释部分考虑到了这些局限之处？六、量性研究样本和抽样方法的评价1.对样本的描述是否清晰、明确？是否具体、清楚的指明了样本的纳入、排除标准？2.对样本采用了何种抽样方法？概率抽样还是非概率抽样?报告中是否予以指明？3.该研究是如何招募研究对象（样本群体）的？对样本的纳入过程是否暗含潜在偏倚？4.运用此种抽样方法所选出的样本人群对总体的代表性是否充分？5.如果选择的抽样方法较为薄弱（例如方便抽样法），在报告中是否指明了因此导致该研究的潜在偏倚?或者根据研究的问题,是否有选择这种抽样方法的依据？6.除了抽样方法本身，是否还有其他的因素(例如受试对象应答率较低）对样本的代表性有影响？研究者是否为提高受试对象的应答率采取了措施？7.是否对样本量和样本的主要特征有所描述？8.研究所选取的样本量是否足够?是否是在效能检验的基础上确定的样本含量？9.该研究的得出的结果可以合理的推广到怎样的总体？七、资料收集过程的评价1.请描述该研究所采用的资料收集方法。
文献评价简介
文献评价简介在对该临床方案进行文献评价中，首先我们对其研究相关研究的背景资料进行文献分析。
在对该单位发表的文献基于中国中医药期刊文献数据库2004年-2008年和中国生物医学文献数据库(CBM)2004年-2008年进行检索，该临床方案实施单位与该项目糖尿病视网膜病变相关的研究有临床、试验和理论等多篇论文发表，研究背景良好。
其次，我们基于中国中医药期刊文献数据库2004年-2008年和中国生物医学文献数据库(CBM)2004年-2008年对参与该项目的主要研究人员发表论文情况进行检索，课题组的主要成员在该项目糖尿病视网膜病变相关的研究有临床、试验和理论等多篇论文发表，同时检索中国国家图书馆中文馆藏图书，检索出主要研究者多部方案相关的著作。
因此，从文献角度，我们认为对该项目组承担单位和项目组成员对该临床方案的制定和实施有较扎实的研究背景和研究实力。
2、课题组研究方案中评价点在5年既往文献中的频次分析基于我所中医药期刊文献临床数据库，对该项目研究疾病糖尿病视网膜病变近5年的研究（2004-2008）进行检索，获得相关文献，并根据项目提供的临床研究方案，从八个方面对该项目进行文献方面的评价。
比较一，研究方法：在所有5年的临床文献中，61.6%临床文献采用研究方法为随机对照试验，15.8%为对照临床试验，21.7%为对照临床试验（自身治疗前后）。
但文献中仅有1篇文献采用了随机单盲、双模拟、前后自身对比后组间比较的研究方法，其他大部分缺乏对随机方法的详细描述。
本案采用多中心平行、平行、随机、双盲、安慰剂对照多种临床研究方法，并且有对受试者参与率的评估。
从文献角度，该方案分组具有严谨性，能说明其研究方法是可靠的。
比较二，样本量及其确定方法：在所有5年的临床文献中，约72.5%的临床文献资料中样本量在40～100例之间，超过100例以上的占10%。
但文献中没有一篇进行样本含量的估算, 说明临床试验研究人员对样本含量估算的重要性认识不足。
文献学五分法
文献学五分法
文献学五分法是指通过对文献进行评价的五个要素，包括质量、
内容、可读性、适用性和参考价值。
以下是对这五个要素的详细描述：
1. 质量：质量评估文献的可靠性和信誉度。
这包括评估作者的
资格和背景，以及文献所使用的方法和数据源的可靠性。
质量评估还
应考虑文献的出版渠道和同行评审情况。
2. 内容：内容评估文献的主题和范围。
这包括评估文献是否对
所研究的问题提供了详细和全面的信息，以及是否提供了新的观点和
见解。
内容评估还应考虑文献与其他研究的关联性和一致性。
3. 可读性：可读性评估文献的语言和结构。
这包括评估文献是
否使用清晰、简洁和易于理解的语言，以及是否按照逻辑和结构编写。
可读性评估还应考虑文献是否面向特定受众，并提供了适当的背景和
定义。
4. 适用性：适用性评估文献的实用性和适用性。
这包括评估文
献对特定研究问题的相关性和相关性，以及是否提供了实际操作的方
法和指导。
适用性评估还应考虑文献的地域和文化背景，并评估其在
不同环境中的适用性。
5. 参考价值：参考价值评估文献的引用和引文情况。
这包括评
估文献在学术界和相关领域中的影响力和重要性，以及被其他研究引
用的频率和方式。
参考价值评估还应考虑文献的时效性和可追溯性。
通过对文献进行文献学五分法的评价，可以帮助研究人员确定哪
些文献对其研究问题最有用，并在撰写研究报告和论文时提供适当的
支持和参考。
文献质量评价报告
文献质量评价报告——肺癌合并上腔静脉梗阻患者股静脉留置PICC导管的研究一、确定研究设计类型（类实验性研究）类实验性研究亦称准实验研究，与实验性研究的区别在于，类实验性研究未按随机原则进行分组或未设立对照组，或两个条件都不具备，但一定有对研究对象的干预措施（操纵）。
该论文以接受“超声引导下经大腿中部股静脉PICC置管”的肺癌并上腔静脉梗阻患者为实验组（n=58），以接受“超声引导下经上臂贵要静脉PICC置管”的肺癌无上腔静脉梗阻患者为对照（n=200），未按睡觉原则进行分组但有对研究对象的干预措施。
二、论文评价方法评价方法:采用澳大利亚JBI循证卫生保健中心于2004年提出10条评价原则和TREND声明对类实验性研究报告的要求进行分析。
三、对论文进行质量评价澳大利亚JBI循证卫生保健中心于对类实验性研究的真实性评价（2004）评价项目评价结果1.研究目的是否明确？立题依据是否充分？是否不清楚2.是否清晰描述了样本的入选过程、分组过程、入选标准是否不清楚和排除标准？3.是否对研究对象和结果测评者实施了盲法？是否不清楚4.试验组和对照组在基线时是否具有可比性？是否不清楚5.是否描述样本流失情况？流失的样本是否也纳入分析？是否不清楚6.是否采用的方式对各组研究对象的结局指标进行测评（要求培训测量者）？是否不清楚7.除了要验证的干预措施外，试验组和对照组接受的其他措施是否相同？是否不清楚8.是否描述了评估不良反应或副作用的方法？是否不清楚9.结局指标的设立是否恰当？测评方法是否可信？是否不清楚10.资料分析方法是否恰当？是否不清楚类实验性研究应报告的信息清单（TREND，version 1.0）论文标题条目号对照检查的条目文题和摘要1 ●从文题中能识别出研究人群及分配方法●用结构式摘要概括出目的、方法、结果和讨论引言背景2 ●阐释研究背景、进行试验的理由、干预的理论依据目的 3 ●描述研究目的及假设方法研究对象4 ●描述研究对象的人选标准、抽样方法、样本来源、收集资料的场所干预5 ●详细描述每组的干预方法，包括干预的内容，方式，每次持续时间、频次和周期，由谁实施干预，在哪儿实施干预，提高依从性的方法等结局指标 6 ●清晰界定主要和次要的结局指标●收集资料的方法及质量控制●研究工具的信度和效度样本量7 ●说明样本量是如何确定的●说明进行中期分析或终止试验的原则分配方法8 ●说明分配单位是个人、群体、还是社区●描述分组的具体方法（例如区组、分层）●说明用来降低由于非随机分组所致潜在偏倚的方法，例如匹配盲法9 ●说明是否对研究对象、干预实施、结果测评者实施了盲法，描述如何实施盲法分析单元10 ●描述最小分析单元是个人、群体、还是社区统计分析方法11 ●描述用来比较各组间主要结局指标的统计分析方法●描述用来进行附加分析的统计分析方法，例如亚组分析、调整分析●描述所用的统计分析软件结果受试者流程图12 ●用流程图的方式，列出在招募、分配、干预、随访、资料分析等各阶段研究对象的例数、失访或剔除的例数及原因招募13 ●界定招募和随访的日期基线资料14 ●列出每组研究对象在基线时的人口学资料和临床特征●比较每组失访、保留、总体研究对象的基线特征有无差异基线一致性15 ●研究对象在基线时的一致性，以及用来比较组间基线差异的统计分析方法用于分析的例数16 ●每组用于分析各项结局指标的例数●是否采用了意向性分析结局及估计17 ●报告各组主要和次要结局指标的结果，列出估计效应值和可信区间●将阴性结果也纳入结果中附加分析18 ●报告附加统计的结果，包括亚组分析、控制混杂因素之后的分析不良事件19 ●报告每组出现的重要不良事件或非预期效用讨论结果阐释20 ●结合研究假设对结果进行阐释；指出研究的局限性，包括潜在偏倚的来源、不精确及多种分析结果的原因●结合可能的机制，对干预的有效性进行阐释●分析实施干预的促进因素和阻碍因素●分析研究结果对实践及政策的启示可推广性21 ●结合研究人群的特征以及干预的特点、随访时间长短、干预实施的场所、依从性等，分析结果的可推广性结论●结合当前的证据和理论依据，对结果进行概括性的阐释备注：红色字体标注的为该论文所描述到的项目。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
2010)
描述各组纳入分析的受试者数目，以 及是否按最初分组进行分析
17b
辅助分析 18
危害
19
报告各组主要 / 次要结局指标的结果， 效应估计值及精度（95%可信区间） 对于二分类结局指标，建议同时提供 相对效应值和绝对效应值 报告所做的其他分析，如亚组分析、 调整分析，指出哪些是预先设定的， 哪些是探索性的分析 报告各组出现的所有不良事件或非预 期效应
(二)重要性
3. 用于诊断性试验的指标
· 敏感度 (sensitivity, SEN) · 特异度 (specificity, SPE) · 准确度 (accuracy, ACC) · 患病率 (prevalence, PREV) · 阳性预测值 (positive predictive value, +PV) · 阳性似然比 (positive likelihood ratio, +LR)
11b 统计学方法 12a 12b
RCT应报告的信息清单(CONSORT,
论文标题 结果： 条目号 对照检查的项目
2010)
受试者流动 （流程图， 见下页）
13a
13b 14a 14b
描述随机分配到各组的受试者例数， 接受预期干预的例数，纳入主要结局 分析的例数 描述随机分组后，各组脱落和被剔除 的例数，并说明原因
(一)澳大利亚JBI循证实践中心的标准(2004)
评价项目
1. 研究目的是否明确？立题依据是否充分
评价结果
是 否 不清楚 否 不清楚 否 不清楚 否 不清楚 否 不清楚 否 不清楚 否 不清楚 否 不清楚
2.是否清晰描述了样本的入选过程、分组过程、入选标 是 准和排除标准 3. 是否对研究对象和结果测评者实施了盲法 是 是 是 是 是 是
应对方法
随机分组 (randomized allocation)
分配隐藏 (allocation concealment)
(一)内部真实性
2. 实施偏倚
在干预实施过程中，除了要验证的措施 不同外，各组其他措施也不同而致偏倚 应对方法
·将干预方案标准化
·盲法 ：盲干预者和研究对象
(一)内部真实性
病例对照研究
·比值比 (oR)
(二)重要性
2. 用于防治措施效果研究的指标
·临床结局：治愈率、有效率、病死率--·绝对危险降低率 (absolute risk reduction, ARR) ARR=CER-EER ·相对危险降低率 (relative risk reduction, RRR) RRR=(CER-EER)÷CER ·获得一例最佳效果需治疗的病例数 (number needed to treat, NNT)：NNT=1÷ARR
论文标题 条目号 对照检查的项目 23
2010)
其他信息：
试验注册 试验的注册号和注册机构名称
试验方案
资助情况
24
25
可能的话，告知从何处获取完整的试 验方案
基金资助和其他支持（如提供药品） 的来源，资助者所起的作用
二、类实验性研究
亦称准实验性研究 与实验性研究的区别在于，类实验性 研究未按随机原则进行分组或未设立 对照组，或两个条件都不具备，但一 定有对研究对象的干预措施（操纵）
RCT应报告的信息清单(CONSORT,
论文标题 条目号 对照检查的项目 20 21 22
2010)
讨论：
局限性 可推广性 结果阐释 试验的局限性、潜在偏倚和不精确的 原因，及出现多种分析结果的原因 结果可推广性 (外部效度和实用性) 对结果进行阐释，与其他相关证据比 较异同，并权衡获益与危害
RCT应报告的信息清单(CONSORT,
(四) CONSORT声明对RCT的报告要求
-为提高RCT的报告质量，加拿大CONSORT小组 1995年出台CONSORT声明，提出RCT应报告的信 息清单和描述受试者流动的流程图。
-2010年进行了更新
Schulz KF, Altman DG, Moher D, for the CONSORT Group. CONSORT 2010 Statement: updated guidelines for reporting parallel group randomised trials [J]. BMJ 2010, 340: 698-702
样本量
7a
7b
说明样本量是如何确定的
必要时说明中期分析和终止试验的原则
RCT应报告的信息清单(CONSORT,
论文标题 条目号 对照检查的项目
2010 续)
随机化
序列产生 8a 8b 分配隐藏 9 描述产生随机分配序列的方法 描述随机化的类型及任何限定的细节 （如怎样分区组和各区组的样本量） 描述执行随机分配序列的方法（如按顺 序编码的容器或密闭的不透明信封）； 实施干预前为隐藏分配序列所采取的措 施 说明由谁产生随机分配序列；由谁招募 受试者；由谁将受试者分配到各组中
·用统一、标化、可信度高的测评方法 ·盲法：结果判断标准，并对测评者实行盲 法。
(二)重要性
·指研究是否具有临床应用价值。
·通常使用量化指标来评价研究结果 的临床意义，不同的研究问题评价指标 不同。
(二)重要性
1. 用于病因或危险因素研究的指标
随机对照试验或队列研究
·相对危险度 (探讨病因及危险因素时)
RCT应报告的信息清单(CONSORT,
论文标题 研究对象 干预 结局指标 条目号 对照检查的项目 4a 4b 5 6a 6b
2010 续)
描述研究对象的入选标准 描述收集资料的场所 详细描述各组干预措施的细节，以使同 行能够重复，包括在何时、如何实施的 界定主要和次要结局指标，包括在何时、 如何测评的 说明试验开始后对结局指标是否有更改。 若有，应说明原因
RCT应报告的信息清单(CONSORT,
论文标题 文题和摘要 条目号 对照检查的项目 1a
2010)
文题中能识别是随机对照试验
1b 引言： 背景和目的
方法：
用结构式摘要概括试验设计 、方法、 结果和结论 阐述科学依据及试验理由
列出具体的研究目的和假设
2a
2b
试验设计
3a
3b
描述试验设计，受试者分配到各组的 比例 试验开始后对试验方法所作的重要改 变，并说明原因
4. 试验组和对照组在基线时是否具有可比性
5. 是否描述样本流失？流失的样本是否也纳入分析 6. 是否用相同方式对各组结局指标进行测评 7. 除要验证的措施外，各组其他措施是否相同 8. 是否描述了评估不良反应或副作用的方法 9. 结局指标的设立是否恰当？测评方法是否可信 10. 资料分析方法是否恰当
去伪存真，从海量文献中 找出真正有实用价值、科学性 和可靠性的证据，以改进临床 护理决策，提高护理质量，确 保患者安全
一、文献质量评价的目的和意义
3.为卫生政策制定者提供可靠依据
为卫生行政部门决策者制定政 策提供真实、可靠的依据，避免 错误证据误导决策者
二、文献质量评价的基本要素
(一) 内部真实性 (二) 重要性 (三) 适用性
-Cochrane协作网（2011, 5.1.0版）
-澳大利亚JBI循证实践中心(2008)
-英国牛津大学循证医学中心文献质量评价项目 （CASP, 2005）
一、随机对照试验
(Randomized Controlled Trial, RCT)
RCT：将研究对象随机分组，对不同组 实施不同的干预措施，以比较效果的 不同 评价要点：随机、盲法、基线可比性
3. 失访偏倚
随访过程中，各组因退出、失访、违背 干预方案的人数或失访者特征不同而造 成的系统差异 应对方法
·尽量减少失访：尽量将<20% ·尽量获取失访者信息，进行意向性分析
(一)内部真实性
4. 测量偏倚
测评结局指标时，因测评方法不可信或 各组测评方法不一致造成的系统差异 应对方法
第五章
文献质量评价
大连大学附属中山医院 陈 彬
2014年10月
第一节 概 述
一、文献质量评价的目的和意义
1.是进行系统评价的必要步骤
·对不真实的研究结果进行综合分析，必然产生错
误结果。
·须对纳入的每项原始研究进行质量评价，以降低
偏倚，确保系统评价结果的可靠性。
一、文献质量评价的目的和意义
2.为临床护理人员节省宝贵时间
5.结局指标数据的完整性(失访）偏倚风险高
偏倚风险高 偏倚风险低 不清楚 偏倚风险高 偏倚风险低 不清楚
(二)澳大利亚JBI循证实践中心(2008) (RCT)
评价项目 评价结果
是
是 是
1.是否真正采用了随机分组方法 2.是否对研究对象实施了盲法 3.是否对分组者采用了分配隐藏 4.是否描述了失访对象的结局，并纳入分析 5.是否对结果测评者实施了盲法 6.试验组与对照组在基线时是否具有可比性 7.除要验证的措施外，各组其他措施是否相同 8.是否用相同方式对各组结局指标进行测评 9.结果测评方法是否可信 10.资料分析方法是否恰当
随机实施
10
RCT应报告的信息清单(CONSORT,
论文标题 盲法 条目号 对照检查的项目 11a
2010)
若实施了盲法，描述分配干预措施后 对谁设盲（如受试者、干预实施者、 结果测评者）；是如何实施盲法的 如有必要，描述干预措施的相似之处 描述比较各组主要和次要结局指标的 统计方法 描述附加分析方法，如亚组分析、调 整分析
人民卫生出版社硕士研究生用《循证护理学》
(一)内部真实性
·指某个研究结果接近真值的程度，
即研究结果受各种偏倚的影响程度。
·偏倚的来源： -选择内部真实性
1. 选择偏倚