一辩稿(纪律会限制个性的发展)

谢谢主席，大家好，我方的观点是“纪律会限制个性的发展”，这就要从纪律的特性开始说起了。其一，纪律是为维护集体利益并保证工作进行而要求成员必须遵守的规章、条文，“必须”二字就表明纪律所具有的强制性，纪律是以行为的限制、以服从为前提的。无论是象征着统治阶级权力和意志的政治纪律，还是反映社会化大生产规律的各行各业的职业纪律；无论是维护社会正常秩序的规章制度，还是机关团体的各种公约章程，都具有强制性。纪律一经制定，每个成员就必须执行，违犯了纪律，就要受到批评或者惩罚，这就限制了个性的积极性与能动性的发挥，如果个性失去积极性与能动性，又何来发展呢？

其二，纪律做为一种人们的行为规则，是伴随着人类社会的产生而产生，伴随着人类社会的发展而发展的，因此，纪律又具有社会历史性。就拿我们中国的历史来说，我们首先进入了原始社会，原始社会分为母系社会和父系社会，无论哪种社会形态，都体现了主辅，高低的地位，都在一定程度上，限制了处于低位的一方个性化劳动的发挥，中国重男轻女的思想，也由此时开始，可谓是影响深远啊；步入封建社会，纪律对个性发展的限制愈演愈烈，秦始皇废先王之道，焚百家之言，收天下之兵，削锋镝，使百姓文不知，武不能，这样近乎变态的纪律，对个性的限制何止一点半点呢？随着封建社会的发展，君主专制不断强化，宋朝先是杯酒释兵权，武将地位直线下降，紧跟着组建禁军，建立了兵不识将，将不识兵的冗官冗兵制度，文官带兵打仗，怂官加怂兵，终于葬送了大宋江山；再说明朝令人发指的锦衣卫，东厂等特务组织，残害忠良，杀尽天下有心之士，清朝文字狱更是凸显纪律之道，让文人不敢发言，不敢创作，他们的个性如何发展呢？再如六七十年代的文化大革命，不仅是文化生活单调无比，更产生了文化断层的凋敝局面，历史一再告诉我们，这些纪律，限制着个性的发展。

其三，由纪律的历史性我们不难看出，纪律同时具有阶级性，纪律是统治阶级的权利和意志的体现，各阶级总是按照他们的需要，运用手中的权力，制定出一定的纪律。纪律由产生开始，就被打上了阶级的烙印。在奴隶社会，奴隶只能按照奴隶主的意志为他们服务，生存都不能自主，又何来个性；在地主阶级占统治地位的时代，君为臣纲，父为子纲，夫为妻纲的三纲五常制，将大权固定，统治着国，家，女子裹脚束足，无才便是德，没有读书的权利，自己的婚姻更不能自主，个性被压抑的几近失去，又何来发展；再说科举制，发展到八股文阶段，模式固定，内容固定，将万千文人的思想禁锢在统治阶级思想范围内，如同制造官吏的机器，全部模式化，压抑个性，限制发展。

在此，我方先阐明一个概念：个性不等于非主流，请对方辩友千万不要将其混淆哦，而且我方并不否认纪律对个性发展具有促进作用，但对方辩友过分强调纪律促进发展，是不是意味着我们要用纪律来促进个性发展呢？纪律的要求是统一化，由此看来，对方辩友是不是有失偏颇呢？因此，我方还是坚持认为，纪律会限制个性的发展，谢谢大家。