2020年“房屋买卖合同纠纷”案由案例

XX有限公司
MS-CARE-01
社会责任及EHS手册
（1.0版）
制订：
审批：
2020-1-1发布 2020-1-1实施
“房屋买卖合同纠纷”案由案例
【审理法院】盐城市中级人民法院
原告：** ……
被告：**市**有限公司……
法定代表人：** ……
原告**因与被告**市**有限公司(以下简称***公司)发生商品房买卖合同纠纷，向江苏省**市人民法院提起诉讼。

原告**诉称：20**年*月*日，原告与被告***公司签订商品房买卖合同，购买被告开发的**市水景湾10号楼A室房屋一套，并于同年*月至*月进行了精装修。

在装修、居住过程中，原告发现房屋存在墙体裂缝、窗户渗漏等问题，虽然被告得知后对裂缝及渗漏问题进行了多次处理，但仍未能根治修复，从而给原告造成了损失。

随后，***建设工程安全鉴定有限公司对裂缝渗漏原因及修复方案进行了鉴定，认定墙体裂缝主要是因温度变化时结构材料的不均匀收缩所致，屋面未作保温层和墙体砌筑质量较差导致楼层温度裂缝明显，而墙体裂缝是窗户部位产生渗漏的直接原因。

故原告要求被告承担修复房屋裂缝及相关费用的民事责任，赔偿因裂缝渗漏造成的损失7100元。

原告**提交了如下证据：
1.原告**与被告***公司签订的商品房买卖合同、房屋产权证、住宅使用说明书、住宅质量保证书各一份，用以证明原被告之间存在买卖合同关系，且屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏、地基结构工程和主体结构工程都属于被告的保修范围。

2.照片16张、***建设工程安全鉴定有限公司第SF207078—1号鉴定报告一份，用以证明被告***公司交付的房屋存在裂缝和渗漏的质量缺陷，且系温度变化时结构材料不均匀收缩所致，屋面未做保温层和墙体砌筑质量较差导致顶部楼层温度裂缝明显，这种裂缝严重影响了原告**对房屋的使用和观瞻。

鉴定报告还对裂缝提出了整改及修复方案。

3.**市建筑工程质量监督站出具的建设工程质量监督报告、监理单位工程质量评估报告各一份，用以证明被告***公司交付的房屋在工程设计上存在着建筑节能方面的质量缺陷，在合同中被告没有载明此情况，在交付时亦未能告知。

4.20**年*月*日和*月*日被告***公司作出的关于**水景湾维修的说明和关于对业主反映有关质量问题的处理情况说明及其态度和建议，用以证明被告已进行了维修，但未能修复的事实。

5.20**年*月*日和*月*日建筑工程预算书，用以证明按照鉴定结论提出的整改修复方案产生的工程预算。

6.**工程有限公司**分公司税务登记证、营业执照、装饰工程合同书、收条、报修记录表、情况反映及证人证言各一份，用以证明原告**在房屋装修期间，因被告***公司对A室墙体进行二次修复，导致装修工期延误，补偿装修方违约金等共7100元。

7.中国建设银行股份有限公司江苏省分行作出的建苏宁价[2008]213号《关于**市水景湾10号楼A室房屋整改修复工程造价的鉴定意见》，用以证明对房屋修复整改所需的费用。

被告***公司辩称：被告交付给原告**的房屋经竣工验收合格，被告仅在保修期限内依据合同约定和法律规定承担维修责任。

被告的施工图设计文件通过了有关行政部门审查，符合国家强制性标准及规范的要求。

屋面未做保温屋符合设计要求和规定，不是被告的过错。

新建、增建屋面保温层不属于被告的法定义务。

原告的主张没有合同和法律规定上的依据，故请求驳回原告的诉讼请求。

被告***公司提交了如下证据：
1.勘察单位质量评估报告、设计单位工程质量检查报告、监理单位工程质量评估报告、单位工程竣工验收报告、单位工程交付竣工验收证明书、建设工程质量监督报告，用以证明该房屋通过了各方主体，包括政府的工程质量监督部门的验收，该工程按图施工，符合设计要求，为质量合格工程，符合国家强制性标准及规范。

2.关于发布《住宅工程质量通病控制标准》的通知、《住宅工程质量通病控制标准》、《住宅工程常见质量通病防治措施手册》，用以证明墙体砌体裂缝、渗漏属于工程质量通病，2006年4月才将建筑节能列为强制性标准。

3.20041226号施工图设计审查报告、设计施工图通用图纸说明、原告**所在房屋设计图纸、建设工程抗震设防审查证书，用以证明被告***公司交付原告的商品房及其施工图纸符合国家的强制性规范，通过了有关行政部门的审核，屋面保温层施工不是被告的法定义务。

4.**市规划建设局东建发[2006]136号文件，用以证明江苏省建筑节能强制性标准和强制性规程在**市是2006年6月1日起施行的，原告**所诉的房屋在建筑时没有节能要求。

**市人民法院一审查明：
20**年*月*日，原告**与被告***公司签订商品房买卖合同一份，该合同载明，原告购买被告开发的坐落于**市原新东南路(现海陵南路)水景湾10号楼A室房屋一套，房屋用途为居住，房屋总价款为441430元，《住宅质量保证书》作为合同的附件；出卖人自房屋交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，在房屋保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务，因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。

水景湾10号楼为叠加别墅，除去顶楼阁楼层后有4个结构层，为砖混结构，屋面未设置保温层，对此，被告向原告出售房屋时未予告知。

该楼的设计单位为通州市建筑设计院，施工单位为通州市华建建筑安装工程公司，监理单位为通州市天元建设监理咨询有限公司。

该楼于2005年4月1日开工，2006年1月20日竣工。

2006年6月21日，原告**领取了涉案房屋的房屋所有权证。

在装修、居住过程中，原告发现存在墙体多处裂缝、窗户渗漏等问题，多次报修，被告***公司多次派员维修，但均未能根本修复。

2007年9月3日，原告**将被告***公司诉至法院要求其修复房屋的裂缝。

审理中，原告申请对墙体裂缝渗漏的原因及维修方案进行鉴定。

2007年12月11日，***建设工程安全鉴定有限公司作出SF207078—1号《**市水景湾10号楼A室裂缝原因及维修方案鉴定报告》(以下简称鉴定报告)，其鉴定结论为：水景湾10号楼A室产生墙体裂缝的主要原因是温度变化时结构材料的不均匀收缩所致，屋面未做保温屋和墙体砌筑质量较差导致顶部楼层温度裂缝明显，上述裂缝对主体结构安全没有影响，但严重影响观瞻和使用功能。

其整改修复方案为：1.现有裂缝的修复方案：对内外贯通的裂缝可采用结构胶进行灌缝，对墙面。