悖论问题的统一解

合集下载

十个著名悖论的最终解答

十个著名悖论的最终解答

〔一〕电车难题〔The Trolley Problem〕引用:一、"电车难题〞是伦理学领域最为知名的思想实验之一,其容大致是:一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。

一辆失控的电车朝他们驶来,并且片刻后就要碾压到他们。

幸运的是,你可以拉一个拉杆,让电车开到另一条轨道上。

但是还有一个问题,那个疯子在那另一条轨道上也绑了一个人。

考虑以上状况,你应该拉拉杆吗?解读:电车难题最早是由哲学家Philippa Foot提出的,用来批判伦理哲学中的主要理论,特别是功利主义。

功利主义提出的观点是,大局部道德决策都是根据"为最多的人提供最大的利益〞的原则做出的。

从一个功利主义者的观点来看,明显的选择应该是拉拉杆,拯救五个人只杀死一个人。

但是功利主义的批判者认为,一旦拉了拉杆,你就成为一个不道德行为的同谋——你要为另一条轨道上单独的一个人的死负局部责任。

然而,其他人认为,你身处这种状况下就要求你要有所作为,你的不作为将会是同等的不道德。

总之,不存在完全的道德行为,这就是重点所在。

许多哲学家都用电车难题作为例子来表示现实生活中的状况经常强迫一个人违背他自己的道德准则,并且还存在着没有完全道德做法的情况。

引用完毕。

Das曰:人,应当为自己的行为负责,这里的"行为〞是什么意思?人为自己的行为负责的理论依据是什么?成认人具有自由意识——这是法律和道德合理化的根底。

不成认自由意识存在,也就否认了一切法律和道德的合理性。

如果一个人杀人放火是由于童年的遭遇、社会的影响、政府的不公正待遇等外界客观因素所决定的——罪犯本身的原因不是决定性因素——我们就没有权利依据任何法律对这个人进展惩罚。

他杀人放火是由于其他原因,是他本身不可改变的,惩罚这个人显然是不合理的,惩罚他也于事无补、毫无用处。

人具有自由意识,可以做出自由选择,并且他应当对自己的选择负责任——这是一切法律和道德合理化的最根本根底。

则,我们现在可以解释"行为〞是什么意思:行为,是人在所有可能性中做出的一个唯一的选择。

悖论—搜狗百科

悖论—搜狗百科

悖论—搜狗百科悖论与解悖悖论是表面上同一命题或推理中隐含着两个对立的结论,而这两个结论都能自圆其说。

悖论的抽象公式就是:如果事件A 发生,则推导出非A,非A发生则推导出A。

悖论是命题或推理中隐含的思维的不同层次、意义(内容)和表达方式(形式)、主观和客观、主体和客体、事实和价值的混淆,是思维内容与思维形式、思维主体与思维客体、思维层次与思维对象的不对称,是思维结构、逻辑结构的不对称。

悖论根源于知性认识、知性逻辑(传统逻辑)、矛盾逻辑的局限性。

产生悖论的根本原因是把传统逻辑形式化、把传统逻辑普适性绝对化。

所有悖论都是因形式逻辑思维方式产生,形式逻辑思维方式发现不了、解释不了、解决不了的逻辑错误。

所谓解悖,就是运用对称逻辑思维方式发现、纠正悖论中的逻辑错误。

[1][2][3][4][5][6][7]用对称逻辑解“说谎者悖论”用对称逻辑解“说谎者悖论”“说谎者悖论”即“我在说谎”这句话中所蕴含的悖论。

这个悖论表面上由“我在说谎”和“我说实话”这两个对立的“命题”组成,实际上这两个“命题”并不等价——前一个命题包含思维内容,后一个“命题”只是前一个命题的语言表达式,因此后一个“命题”不是严格意义上的命题。

长期以来人们之所以把其看成悖论,是由于把两个“命题”看成等价,即都是思维内容和语言表达式统一的命题。

只要把思维的两大层次:命题的思维内容和命题的语言表达式区别开来,“我在说谎”这个悖论即可化解。

[7]西元前6世纪,克利特哲学家埃庇米尼得斯(Epimenides)说了一句很有名的话:“所有克利特人都说谎。

”这句话有名是因为它是一个经典悖论,即“说谎者悖论”。

因为如果艾皮米尼地斯所言为真,那么克利特人就全都是说谎者,身为克利特人之一的埃庇米尼得斯自然也不例外,于是他所说的这句话应为谎言,但这跟先前假设此言为真相矛盾;又假设此言为假,那么也就是说所有克利特人都不说谎,自己也是克利特人的艾皮米尼地斯就不是在说谎,就是说这句话是真的,但如果这句话是真的,又会产生矛盾。

世界十个著名悖论的最终解答

世界十个著名悖论的最终解答
只有一种选择的时候,就等于没有选择,没有选择就没有行为,没有行为就没有责任——也就无所谓 道德不道德。
在这个悖论中如果没有拉杆,你无法改变电车的方向,你对轧死五个人的结果根本就无能为力,无论 你干什么事儿对这பைடு நூலகம்结果都没有影响,这时候无论你干什么,都等于什么也不干——你唯一的选择就是什 么也不干,你就等于没有选择、没有行为,因而这这一事件中你也谈不上什么道德不道德。
引用完毕。
Das 来讲一个现实生活中的真实的故事: 一个朋友是相当一级的领导,一次他办理一个绑架小女孩的案件,罪犯送来小女孩的手指勒索钱财— —影视剧中常见的情节。不过下面的故事却很不常见。罪犯约定了无论钱是不是到手都要撕票,罪犯 A 去 取钱,如果罪犯 A 在 22 时不回来集合,其他罪犯就撕票潜逃。 朋友只好把 A 抓回来——让他拿钱回去就等于害死了小女孩。问题是时间紧迫,A 这小子是知道一点 法律的,他认定说不说都是死刑,不如不说,说不定找不到证据,还能留条活路。所以审讯室里出现了奇 怪的场景:审讯员手脚冰凉、头顶冒汗,罪犯却神态自若,从容以对,时不时地露出狰狞的奸笑。 时间在流逝,每一秒钟都生死攸关。当断不断,必受其乱。朋友打法其他人离开,独自负责审讯,并 且声明有其个人对结果负责。 朋友拎出一把菜刀,按住 A 的一个手指,微笑着说:“我只问你一遍:小女孩关在哪里?” A 显然对这种威胁不屑一顾:“我真的不知道你问什么。” 咔嚓一声,手起刀落,一根手指掉在地上。 在 A 的鬼嚎声中,朋友按住他的另一根手指,仍然微笑着说:“我只问你一遍:小女孩关在哪里?” A 这一次没有回答。 咔嚓一声,手起刀落,地上现在有了两根手指。 没有等到朋友按住他的第三根手指,A 交代了小女孩关押的位置。 小女孩解救出来以后,朋友用一个塑料袋装着菜刀和手指,到检察院投案自首:“我刑讯逼供,我来投 案自首。”

陈世清:用对称逻辑解悖(四)

陈世清:用对称逻辑解悖(四)

陈世清:用对称逻辑解悖(四)悖论是表面上同一命题或推理中隐含着两个对立的结论,而这两个结论都能自圆其说。

悖论的抽象公式就是:如果事件A发生,则推导出非A,非A发生则推导出A。

悖论是命题或推理中隐含的思维的不同层次、意义(内容)和表达方式(形式)、主观和客观、主体和客体、事实和价值的混淆,是思维内容与思维形式、思维主体与思维客体、思维层次与思维对象的不对称,是思维结构、逻辑结构的不对称。

悖论根源于知性认识、知性逻辑(传统逻辑)、矛盾逻辑的局限性。

产生悖论的根本原因是把传统逻辑形式化、把形式逻辑普适性绝对化,即把形式逻辑当做思维方式。

所有悖论都是因形式逻辑思维方式产生,形式逻辑思维方式发现不了、解释不了、解决不了的逻辑错误。

所谓解悖,就是发现、纠正悖论中的逻辑错误。

要真正解悖只能靠对称逻辑。

只要运用对称逻辑,没有一个悖论无解。

用时空相对论解“阿基里斯悖论”阿基里斯(Achilles)是希腊神话中善跑的英雄。

芝诺讲:阿基里斯在赛跑中不可能追上起步稍微领先于他的乌龟,因为当他要到达乌龟出发的那一点,乌龟又向前爬动了。

阿基里斯和乌龟的距离可以无限地缩小,但永远追不上乌龟。

解悖:这个悖论割裂了运动时空间的连续性与非连续性的统一,只看到运动时空间的连续性,没有看到运动时空间的非连续性。

连续运动的物体——乌龟——在特定的时间必定要经过特定的空间,这个空间完全可以和连续运动的另一物体——阿基里斯——在特定的时间必定要经过的特定的空间重合,这个重合点就是阿基里斯追上乌龟的时空点。

这个重合完全可以以阿基里斯超过乌龟的形式实现。

这说明,阿基里斯可以追上乌龟。

同时,这个悖论是以阿基里斯不可能超过乌龟、只能跟在乌龟后面为立论前提,也就是以阿基里斯永远追不上乌龟为阿基里斯永远追不上乌龟的立论前提,这是犯了把结论当预设前提的逻辑错误——循环论证的逻辑错误。

这个悖论的语言表达式是:因为阿基里斯只能跟在乌龟后面追(阿基里斯永远追不上乌龟),所以阿基里斯永远追不上乌龟。

KF-自证法:可知预言悖论的统一解

KF-自证法:可知预言悖论的统一解
逻辑与科 学方法论
J o u na r l o f C h o n g q i n g U n i v e r s i t y o f T e c h n o l o g y ( S o c i a l S c i e n c e )V o 1 . 3 1 N o . 3 2 0 1 7
和 威廉姆 森对意外考试悖论的解决 办法 , 还试 图给 出意外考试悖论和其他预 言悖论 的统一 解。香港 学者 周柏乔 的论 文讨 论 古德 曼所提 出的“ ( 仿) 绿 色” 或“ ( 仿) 蓝 色” 悖论( 大陆译 作 “ 绿 蓝悖论 ” 或“ 蓝 绿悖论 ” ) 。古德 曼本 人认 为 问题在 于 “ 仿绿 色” 是 个扎根 不深的颜 色谓语 , 所附带的时间指标干扰 了指示颜 色的作 用。周柏乔论证说 , 这是不足 为据的 , 让我们
过 探 讨 语 言 系统 在 完备 化 条 件 下 句 法 与语 义 的 关 系 , 简要 证 明 了反 映 句 法 与语 义 一 致 性 的 定 理 , 反 驳 了“ 句 法 不 足 以确 定 语义” 的观 点 , 并 由此 反 驳 了 由 中文 屋 实验 推 出 的 “ 强人工智能不存在” 的结论 , 最 后 对 该 定 理 的应 用进 行 了探 讨 。这 4篇
方 法都被 证 明必须 沿 着这条路 径进 行 , 这 包括 索 伦 森 的 条 件 句 盲 点 策 略 以及 威 廉 姆 森 的 KK. 否
定 策略 。
关键 词 : 认 知 自证 法 ; 意外考 试悖 论 ; 特 定 的 学生 ; 强预 言悖论 ; 条件 句盲点 ; K K; 威 廉 姆 森 中 图分类 号 : B 8 1 文献标 识码 : A 文 章编 号 : 1 6 7 4—8 4 2 5( 2 0 1 7) 0 3—0 0 0 6—0 9

悖论及其解决方案

悖论及其解决方案

悖论及其解决方案悖论及其解决方案1、一连串悖论的出现罗素的悖论以其简单明确震动了整个数学界,造成第三次数学危机。

但是,罗素悖论并不是头一个悖论。

老的不说,在罗素之前不久,康托尔和布拉里·福蒂已经发现集合论中的矛盾。

罗素悖论发表之后,更出现了一连串的逻辑悖论。

这些悖论使入联想到古代的说谎者悖论。

即“我正在说谎”,“这句话是谎话”等。

这些悖论合在一起,造成极大问题,促使大家都去关心如何解决这些悖论。

头一个发表的悖论是布拉里·福蒂悖论,这个悖论是说,序数按照它们的自然顺序形成一个良序集。

这个良序集合根据定义也有一个序数Ω,这个序数Ω由定义应该属于这个良序集。

可是由序数的定义,序数序列中任何一段的序数要大于这段之内的任何序数,因此Ω应该比任何序数都大,从而又不属于Ω。

这是布拉里·福蒂1897年3月28日在巴洛摩数学会上宣读的一篇文章里提出的。

这是头一个发表的近代悖论,它引起了数学界的兴趣,并导致了以后许多年的热烈讨论。

有几十篇文章讨论悖论问题,极大地推动了对集合论基础的重新审查。

布拉里·福蒂本人认为这个矛盾证明了这个序数的自然顺序只是一个偏序,这与康托尔在几个月以前证明的结果序数集合是全序相矛盾,后来布拉里·福蒂在这方面并没有做工作。

罗素在他的《数学的原理》中认为,序数集虽然是全序,但并非良序,不过这种说法靠不住,因为任何给定序数的初始一段都是良序的。

法国逻辑学家茹尔丹找到—条出路,他区分了相容集和不相容集。

这种区分实际上康托尔已经私下用了许多年了。

不久之后,罗素在1905年一篇文章中对于序数集的存在性提出了疑问,策梅罗也有同样的想法,后来的许多人在这个领域都持有同样的想法。

布拉里·福蒂文章中对良序集有一个错误的概念,这个概念是康托尔1883年引进来的,但—直没有受到什么重视。

1887年8月,在布拉里·福蒂的文章发表以后,阿达马在第一次国际数学家大会上仍然给出了一个错误的良序集的定义。

十个著名悖论的最终解答.

十个著名悖论的最终解答.

(一)电车难题(The Trolley Problem)引用:一、“电车难题”是伦理学领域最为知名的思想实验之一,其内容大致是:一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。

一辆失控的电车朝他们驶来,并且片刻后就要碾压到他们。

幸运的是,你可以拉一个拉杆,让电车开到另一条轨道上。

但是还有一个问题,那个疯子在那另一条轨道上也绑了一个人。

考虑以上状况,你应该拉拉杆吗?解读:电车难题最早是由哲学家Philippa Foot提出的,用来批判伦理哲学中的主要理论,特别是功利主义。

功利主义提出的观点是,大部分道德决策都是根据“为最多的人提供最大的利益”的原则做出的。

从一个功利主义者的观点来看,明显的选择应该是拉拉杆,拯救五个人只杀死一个人。

但是功利主义的批判者认为,一旦拉了拉杆,你就成为一个不道德行为的同谋——你要为另一条轨道上单独的一个人的死负部分责任。

然而,其他人认为,你身处这种状况下就要求你要有所作为,你的不作为将会是同等的不道德。

总之,不存在完全的道德行为,这就是重点所在。

许多哲学家都用电车难题作为例子来表示现实生活中的状况经常强迫一个人违背他自己的道德准则,并且还存在着没有完全道德做法的情况。

引用完毕。

Das曰:人,应当为自己的行为负责,这里的“行为”是什么意思?人为自己的行为负责的理论依据是什么?承认人具有自由意识——这是法律和道德合理化的基础。

不承认自由意识存在,也就否认了一切法律和道德的合理性。

如果一个人杀人放火是由于童年的遭遇、社会的影响、政府的不公正待遇等外界客观因素所决定的——罪犯本身的原因不是决定性因素——我们就没有权利依据任何法律对这个人进行惩罚。

他杀人放火是由于其他原因,是他本身不可改变的,惩罚这个人显然是不合理的,惩罚他也于事无补、毫无用处。

人具有自由意识,可以做出自由选择,并且他应当对自己的选择负责任——这是一切法律和道德合理化的最根本基础。

那么,我们现在可以解释“行为”是什么意思:行为,是人在所有可能性中做出的一个唯一的选择。

悖论产生的原因和解决方案

悖论产生的原因和解决方案

悖论产生的原因和解决方案悖论是指在一种推理中出现了自相矛盾的情况,常常是逻辑上或者是语义上的矛盾。

悖论产生的原因可以归结为逻辑与语义的复杂性,人类思维的局限性以及人类语言的限制等。

而解决悖论的方案则需要综合运用逻辑学、语义学以及认知科学等多个学科的方法。

首先,悖论产生的原因之一是逻辑与语义的复杂性。

逻辑与语义是理解和推理的基础,但是它们在一些情况下可能变得异常复杂,超出了人类思维能力的限制。

例如,哥德尔不完备定理指出,在一个足够强大的形式系统中,总会存在无法通过推理证明的命题。

这种复杂性导致了一些悖论的出现,如“这句话是假的”这个著名的说谎悖论。

解决这类悖论的方案之一是采用更为复杂的逻辑体系,如模态逻辑或非典型逻辑。

这些逻辑体系能够处理更为复杂的逻辑与语义情境,从而有效地解决悖论问题。

其次,悖论产生的原因还包括人类思维的局限性。

人类的认知能力存在一定的限度,我们有时候会在复杂的思维过程中犯错或忽略一些重要的信息。

例如,英国哲学家伯特兰·罗素提出的罗素悖论,即“一个集合不能包含自身”这一悖论,可以追溯到人类思维对集合这一概念的理解出现了错误。

为了解决这类由于人类思维局限性而产生的悖论,我们可以借助于计算机等工具,利用计算机的高速计算和存储能力,来模拟和分析复杂的推理过程,从而避免人类思维的误判。

另外,我们还可以通过增加人类的认识水平和扩展思维边界来提高解决悖论的能力,例如通过学习哲学和逻辑学等相关学科来提升自己的思维能力和分析能力。

此外,人类语言的限制也是悖论产生的原因之一、语言是人类思维的重要工具,但是语言在表达复杂概念和思维过程时存在一定的局限性。

例如,著名的“巴伯悖论”是指一个说话者声称自己在说谎,这就导致了语句的自相矛盾。

解决这类悖论的方案之一是采用更为精确和明确的语言,例如形式逻辑和数理逻辑等。

这些语言体系可以提供更加准确和规范的表达方式,从而避免悖论的产生。

综上所述,悖论产生的原因包括逻辑与语义的复杂性、人类思维的局限性以及人类语言的限制等。

解决芝诺悖论的有效逻辑方法

解决芝诺悖论的有效逻辑方法

解决芝诺悖论的有效逻辑方法
芝诺悖论是一种逻辑上的悖论,涉及到无限的概念。

虽然不能完全解决芝诺悖论,但可以通过一些逻辑方法来有效应对。

1. 限制无限:芝诺悖论涉及到无限的概念,可以通过限制无限来避免悖论的发生。

例如,可以限制无限的步骤或无限的时间,从而避免出现无限的循环。

2. 引入切断点:在芝诺悖论中,悖论的发生通常是由于循环引起的。

可以通过引入一个切断点来打破循环,从而避免悖论的发生。

这个切断点可以是一个临界条件,当满足这个条件时,循环被打破。

3. 重新定义概念:悖论的发生可能是由于概念的不清晰或不准确引起的。

可以重新定义概念,使其避免与悖论相关的问题。

4. 使用数学方法:数学方法可以用来处理无限的概念。

通过数学方法,可以将无限的过程转化为有限的问题来解决悖论。

5. 探索新的逻辑系统:芝诺悖论挑战了传统的逻辑系统。

可以探索新的逻辑系统,如模糊逻辑、多值逻辑等,以寻求解决悖论的有效方法。

需要注意的是,虽然可以通过上述方法来应对芝诺悖论,但无法彻底解决悖论。

这是因为芝诺悖论涉及到一些基本的哲学问题,如无限、时间和空间的本质等,这些问题在逻辑层面无法得到完全的解答。

不过,通过上述方法可以帮助我们更好地理解和处理芝诺悖论。

【悖论剖析与解题技巧】 解题技巧

【悖论剖析与解题技巧】 解题技巧

《【悖论剖析与解题技巧】解题技巧》摘要:”(转引自威廉·涅尔、玛莎·涅尔著《逻辑学的发展》第807页,商务印书馆1985年版)最主要的“语义悖论”有以下四个:1.“说谎者悖论”该“悖论”由“本语句为假”这个语句引出,其中的“本语句”系指该语句本身,于是便有:如果“本语句为假”为真,则有“本语句为假”为假,2.“强化的说谎者悖论”这个“悖论”由“本语句非真”(其中的“本语句”仍指该语句本身)引出:如果“本语句非真”为真,则有“本语句非真”非真,从语义分析的角度看,“‘本语句为假’为真”以及“‘本语句为假’为假”之含义实分别为“本语句为假”的语义为真、“本语句为假”的语义为假,因而,依照弗雷格的预设理论,它们都预设了“本语句为假”有且仅有一个语义,亦即该语句为单义句悖论:基于相似性的消解“悖论”是一类简单得连中学生都能看懂、却使一代又一代一流思想家为之耗尽心力的超级难题。

就这一点而言,它与数论中一些著名难题——如哥德巴赫猜想等颇为类似。

若论重要程度,它较之后者也可说是有过之而无不及。

这是因为,它似乎能从根本上动摇逻辑的可靠性乃至人类理性的根基,而不像后者那样影响仅局限于特定研究领域而无碍于大局。

“悖论”早在古希腊时代就已提出,很多大哲学家、大逻辑学家都试图解决它,但令人遗憾的是,人们一直未能找到公认的统一解法。

20世纪50年代初,大逻辑学家克林(S.C.Kleene)在《元数学导论》一书中总结此前半个世纪的“悖论”研究时不无遗憾地指出:“从悖论问题提出半个世纪以来,问题至今悬而未决,没有任何一种答案能得到普遍的认可。

”二十几年后,他在为新版《大英百科全书》撰写的《数学基础》一文中仍坚持这一“悲观”看法:“现代悖论在古代的原型就是‘说谎者’悖论。

……公元前四世纪的欧布里德斯提出:有一个人说:‘我现在说的这句话是谎话。

’这句话,如真,即假;如假,则真。

至今没有一个人能够使大家信服地明确指出悖论的推理中有任何谬误,从而解除悖论。

KF-自证法:可知预言悖论的统一解

KF-自证法:可知预言悖论的统一解

KF-自证法:可知预言悖论的统一解穆拉里·拉玛钱德男;赵震【摘要】对2016年提出的意外考试悖论的“自证”诊断及相应解决方案的明显漏洞,提出新的解决方案,让最终的方法可应用于预言悖论的其他变种,以显示它是一个普遍的解决方案。

其他的方法都被证明必须沿着这条路径进行,这包括索伦森的条件句盲点策略以及威廉姆森的KK-否定策略。

【期刊名称】《重庆理工大学学报》【年(卷),期】2017(000)003【总页数】9页(P6-14)【关键词】认知自证法;意外考试悖论;特定的学生;强预言悖论;条件句盲点;KK;威廉姆森【作者】穆拉里·拉玛钱德男;赵震【作者单位】南非威特沃特斯兰德大学哲学系;安徽大学哲学系【正文语种】中文【中图分类】B81我在2016年的文献[1]中对意外考试悖论的“自证”(bootstrapping)诊断及相应解决有一个明显的漏洞,故在本文中,我想补上这个漏洞。

我力争使得最终的方法能够为预言悖论提供一个统一的解决方案——至少对我们称作“可知预言悖论”来说是如此。

我们拟将该方案应用于索伦森(Sorensen)1982年提出的“特定的学生悖论”[2]和1986提出的“强化悖论”[3],奥琳(Olin)1983年提出的“证成预言悖论”[4],威廉姆森(Williamson)2000年提出的“一瞥悖论”[5]。

他们各自的方法将被证明为是沿着这条路径进行的。

一名可靠且可信的老师有一天对她的学生做出如下宣告:(E)下周某一天的早上10点会有一次考试。

(S!)但是,你们不会知道哪天考试,直到考试那天为止。

咋看起来,学生们可以合法地推出来他们不可能被安排这样的考试:学生的推理(在周末的晚上)第一步:考试不能在周五进行,因为如果周四没有进行考试,我们就会在周四晚上知道考试将在周五进行,与(S!)矛盾。

所以,我们现在知道这个考试不能在周五进行。

第二步:但是,这样一来我们也可以排除周四。

因为如果周三没有考试,那么我们就会在周三晚上知道考试一定会在周四或周五进行。

外祖母悖论的解决方法

外祖母悖论的解决方法

外祖母悖论的解决方法外祖母悖论是一个以逻辑矛盾为基础的悖论,常常用来挑战时间旅行的可能性。

简单来说,外祖母悖论是指如果一个人通过时间旅行回到过去,杀死了自己的外祖母,那么这个人将不会出生,从而无法回到过去杀死外祖母。

这样就形成了一个循环论证的悖论,没有明确的答案。

然而,人们提出了一些解决外祖母悖论的方法,以下将对其中的几种方法进行讨论。

首先,一种解决方法是“自洽性原理”。

这个原则认为,时间旅行在能够进行的整个过程中必须保持内部逻辑上的一致性。

也就是说,时间旅行者无论做什么,都不能导致逻辑矛盾的发生。

按照这个原则,如果一个人回到过去杀死了自己的外祖母,那么必须存在一种理由或机制,使这个人能够出现并杀死外祖母,而不会导致自身的不存在。

其次,另一种解决方法是“多维时间线理论”。

这个理论认为,时间并不是线性的,而是分为多条平行的时间线。

也就是说,每个时间旅行者都会创造一个新的时间线。

在这种理论下,时间旅行者返回过去杀死外祖母只会改变他们所在的时间线,并不会影响其他时间线的发展。

这样一来,时间旅行者与外祖母之间的关系得到了解释,悖论得以避免。

第三种解决方法是“自我一致性原理”。

这个原理认为,任何试图改变过去的行为都最终导致了对过去事件的恰当干涉,无论这种干涉看起来多么矛盾。

有些物理学家认为,如果时间旅行是可能的,那么对过去的任何行动都已经在过去发生过,并与现在和未来产生相互作用。

这意味着,时间旅行者回到过去杀死外祖母实际上是在完成一条由他们未来行为引起的历史。

最后一个解决方法是“多重宇宙理论”。

根据这个理论,我们存在于一个包含无数个平行宇宙的多元宇宙中。

每个宇宙都有着不同的时间线和事件发展。

在这种理论下,时间旅行者返回过去杀死外祖母只是创造了另一个宇宙中的事件,对他们自己所在的宇宙并没有影响。

这样,悖论也得以解决。

综上所述,外祖母悖论是一个复杂而有趣的问题,围绕它有不同的解决方法。

自洽性原理、多维时间线理论、自我一致性原理和多重宇宙理论等都为我们提供了思考和理解这一难题的途径。

悖论及其解决方案(3)

悖论及其解决方案(3)

悖论及其解决方案(3)1908年,策梅罗采用把集合论公理化的方法来消除罗素悖论。

他的著名论文《关于集合论基础的研究》是这样开始的:“集合论是这样一个数学分支,它的任务就是从数学上以最为简单的方式来研究数、序和函数等基本概念,并借此建立整个算术和分析的逻辑基础;因此构成了数学科学的必不可少的组成部分。

但是在当前,这门学科的存在本身似乎受到某种矛盾或者悖论的威胁,而这些矛盾和悖论似乎是从它的根本原理导出来的。

而且一直到现在,还没有找到适当的解决办法。

面对着罗素关于‘所有不包含以自己为元素的集合的集合’的悖论,事实上,它今天似乎不能再容许任何逻辑上可以定义的概念’集合’或’类’为其外延。

康托尔原来把集合定义为我们直觉或者我们思考的确定的不同的对象做为一个总体。

肯定要求加上某种限制,虽然到现在为止还没有成功地用另外同样简单的定义代替它,而不引起任何疑虑。

在这种情况下,我们没有别的办法,而只能尝试反其道而行之。

也就是从历史上存在的集合论出发,来得出一些原理,而这些原理是作为这门数学学科的基础所要求的。

这个问题必须这样地解决,使得这些原理足够地狭窄,足以排除掉所有的矛盾。

同时,又要足够地宽广,能够保留这个理论所有有价值的东西。

”在这篇文章中,策梅罗实行的计划,是把集合论变成一个完全抽象的公理化理论。

在这样一个公理化理论中,集合这个概念一直不加定义,而它的性质就由公理反映出来。

他不说什么是集合,而只讲从数学上怎样来处理它们,他引进七条公理:决定性公理、初等集合公理、分离公理、幂集公理、并集公理、选择公理、无穷公理。

实际上策梅罗的公理系统Z把集合限制得使之不要太大,从而回避了比如说所有“对象”,所有序数等等,从而消除罗素悖论产生的条件。

策梅罗不把集合只简单看成一些集团或集体,它是满足七条公理的条件的“对象”,这样排除了某些不适当的“集合”。

特别是产生悖论的原因是定义集合的所谓内函公理组,如今已换成弱得多的分离公理组。

十个著名悖论的最终解答(全)

十个著名悖论的最终解答(全)

(一)电车难题(Th‎e Trolley ‎P roblem)引‎用:一、“电车难‎题”是伦理学领域最为‎知名的思想实验之一,‎其内容大致是:一个疯‎子把五个无辜的人绑在‎电车轨道上。

一辆失控‎的电车朝他们驶来,并‎且片刻后就要碾压到他‎们。

幸运的是,你可以‎拉一个拉杆,让电车开‎到另一条轨道上。

但是‎还有一个问题,那个疯‎子在那另一条轨道上也‎绑了一个人。

考虑以上‎状况,你应该拉拉杆吗‎?解读:电‎车难题最早是由哲学家‎P hilippa F‎o ot提出的,用来批‎判伦理哲学中的主要理‎论,特别是功利主义。

‎功利主义提出的观点是‎,大部分道德决策都是‎根据“为最多的人提供‎最大的利益”的原则做‎出的。

从一个功利主义‎者的观点来看,明显的‎选择应该是拉拉杆,拯‎救五个人只杀死一个人‎。

但是功利主义的批判‎者认为,一旦拉了拉杆‎,你就成为一个不道德‎行为的同谋——你要为‎另一条轨道上单独的一‎个人的死负部分责任。

‎然而,其他人认为,你‎身处这种状况下就要求‎你要有所作为,你的不‎作为将会是同等的不道‎德。

总之,不存在完全‎的道德行为,这就是重‎点所在。

许多哲学家都‎用电车难题作为例子来‎表示现实生活中的状况‎经常强迫一个人违背他‎自己的道德准则,并且‎还存在着没有完全道德‎做法的情况。

引用‎完毕。

Das曰‎:人,应当为自己‎的行为负责,这里的“‎行为”是什么意思?人‎为自己的行为负责的理‎论依据是什么?承‎认人具有自由意识——‎这是法律和道德合理化‎的基础。

不承认自由意‎识存在,也就否认了一‎切法律和道德的合理性‎。

如果一个人杀人放火‎是由于童年的遭遇、社‎会的影响、政府的不公‎正待遇等外界客观因素‎所决定的——罪犯本身‎的原因不是决定性因素‎——我们就没有权利依‎据任何法律对这个人进‎行惩罚。

他杀人放火是‎由于其他原因,是他本‎身不可改变的,惩罚这‎个人显然是不合理的,‎惩罚他也于事无补、毫‎无用处。

悖论与证明的数学思维方法

悖论与证明的数学思维方法

悖论与证明的数学思维方法数学是一门让人们被它的美妙迷住的学科。

其中包括许多充满挑战的问题和悖论。

这些问题需要我们用统一的思维方法来证明或解决它们。

在本文中,我们将探讨这类思维方法,以及它们如何帮助我们解决悖论和证明数学中的问题。

一、悖论和证明的基本概念在数学和逻辑中,我们将不正确或矛盾的结论称为悖论。

例如,著名的罗素悖论声称“集合的集合不是集合”,而这个命题本身就是一个集合。

这种情况的代表通常是通过语言的双关,利用一定的文字游戏或符号的使用来构造,同时挑战人们的常识和逻辑思维。

而证明就是针对某个命题或陈述,在严谨的数学或逻辑推理中得到的正确结论。

是通过成立的蕴含关系来让一个结论得到证明。

证明需要对命题中的所有条件进行推理,得出与原命题一致的结论。

悖论和证明的存在是数学发展的源泉之一。

它们需要我们运用一些独特的思维方式和技巧。

这些思维方式和技巧不仅仅适用于数学本身,也能在生活和工作中帮助我们解决问题。

二、悖论及其解决方法1、希尔伯特酒店悖论希尔伯特酒店悖论是一个关于无限房间数量的问题:在这座具有无穷多间房间的酒店里,如果没有空房间,怎么能给新来的客人安排住宿呢?这个问题看似无解,但可以通过一种聪明的安排来解决:将原来住在房间1、2、3… n的客人的房间号全部加1,然后将第一个房间腾出来留给新的客人。

这样已经住在房间号大于等于n的客人可以住进第n个房间。

由此,任意多的客人均可以顺利入住。

这就是利用推动的思维方式,在无限的空间和难以置信的数学技巧之间找到了解决问题的方法。

2、悖论的矛盾性当我们采用严谨的逻辑推理证明一个命题时,必须注意悖论或矛盾情况的产生(主张概率与集合论的一大发展者卡尔.哥德尔就在20世纪初期对数学证明系统性质作出了经典的论述,用哥德尔不完备定理来介绍限制证明系统运用的特殊性质)。

比如,我们在证明一个命题时通常会使用一些假设,也会从这些假设中推导出一些结论。

但如果我们从这一结论中得到了原命题的反命题,就意味着我们的假设不一定是正确的。

相对论悖论的例子及解释

相对论悖论的例子及解释

相对论悖论的例子及解释以下是 8 条关于相对论悖论的例子及解释:1. 你想想啊,时间膨胀悖论!就说双胞胎中的一个坐上高速宇宙飞船去旅行,等他回来,他会比留在地球上的同胞兄弟年轻好多!这不是很神奇吗?就像你和你朋友分别了好久,你还是老样子,可他却仿佛时间对他格外温柔。

2. 尺缩效应悖论呀!当物体运动速度接近光速时,它的长度会在运动方向上缩短。

这就好比你追着一根长棍跑,在你眼里它好像变短了一样,多有意思!那要是以后交通工具能达到那么快的速度,那看到的景象得多奇妙啊!3. 还有同时的相对性悖论呢!在一个参考系中同时发生的事件,在另一个参考系中可能就不是同时发生的了。

这不就像是你和朋友看一场比赛,明明你觉得是同时发生的事情,在你朋友眼里却有先后,是不是很颠覆认知?4. 质量增加悖论也很奇特啊!物体运动时质量会增加。

可以类比成一个本来很轻的东西,跑起来就变得超重了,吓不吓人?哎呀,要是这样,那以后搬东西都得考虑下它是不是在高速运动呢!5. 再看看双生子佯谬呀!真的是令人费解呢!明明两个人一开始一样,就因为其中一个经历了高速旅行,回来就变得不一样了,这不是跟变魔术一样吗?这难道不是违背常理吗?6. 火车过隧道悖论呀!从隧道外看火车能完全进入隧道,但从火车参考系看却是隧道变得更短了,火车装不下!这不就像是一件衣服,你穿合适,换个角度看好像又穿不下了,这可真让人抓狂!7. 潜水艇悖论也超好理解的啦!当潜水艇高速运动时,在艇内看到的光的传播路径会发生变化。

就好比你在车里看外面的灯光,感觉它们好像都扭曲了一样,神奇吧?8. 速度合成悖论知道不?不同参考系下的速度合成不是简单相加。

就好像你和朋友都在跑,别人看你们的速度可不是直接把你们的速度加起来那么简单呢!这是不是让人脑子都要转不过弯来了呀?我觉得相对论悖论真的是太神奇了,让我们对这个世界的认知发生了翻天覆地的变化,也激励着我们不断去探索宇宙更深层次的奥秘啊!。

十个著名悖论的最终解答

十个著名悖论的最终解答

十个著名悖论的最终解答内部编号:(YUUT-TBBY-MMUT-URRUY-UOOY-DBUYI-0128)(一)电车难题(The Trolley Problem)引用:一、“电车难题”是伦理学领域最为知名的思想实验之一,其内容大致是:一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。

一辆失控的电车朝他们驶来,并且片刻后就要碾压到他们。

幸运的是,你可以拉一个拉杆,让电车开到另一条轨道上。

但是还有一个问题,那个疯子在那另一条轨道上也绑了一个人。

考虑以上状况,你应该拉拉杆吗解读:电车难题最早是由哲学家Philippa Foot提出的,用来批判伦理哲学中的主要理论,特别是功利主义。

功利主义提出的观点是,大部分道德决策都是根据“为最多的人提供最大的利益”的原则做出的。

从一个功利主义者的观点来看,明显的选择应该是拉拉杆,拯救五个人只杀死一个人。

但是功利主义的批判者认为,一旦拉了拉杆,你就成为一个不道德行为的同谋——你要为另一条轨道上单独的一个人的死负部分责任。

然而,其他人认为,你身处这种状况下就要求你要有所作为,你的不作为将会是同等的不道德。

总之,不存在完全的道德行为,这就是重点所在。

许多哲学家都用电车难题作为例子来表示现实生活中的状况经常强迫一个人违背他自己的道德准则,并且还存在着没有完全道德做法的情况。

引用完毕。

Das曰:人,应当为自己的行为负责,这里的“行为”是什么意思人为自己的行为负责的理论依据是什么承认人具有自由意识——这是法律和道德合理化的基础。

不承认自由意识存在,也就否认了一切法律和道德的合理性。

如果一个人杀人放火是由于童年的遭遇、社会的影响、政府的不公正待遇等外界客观因素所决定的——罪犯本身的原因不是决定性因素——我们就没有权利依据任何法律对这个人进行惩罚。

他杀人放火是由于其他原因,是他本身不可改变的,惩罚这个人显然是不合理的,惩罚他也于事无补、毫无用处。

人具有自由意识,可以做出自由选择,并且他应当对自己的选择负责任——这是一切法律和道德合理化的最根本基础。

辩论中悖论解除法是什么

辩论中悖论解除法是什么

辩论中悖论解除法是什么辩论是智力、能力的竞争,更是意志的竞争,在辩论时,辩论者的辩论技巧是非常重要的,因此,提高辩论技巧是获得辩论成功的关键。

下面小编为你整理辩论中的悖论解除法,希望能帮到你。

悖论解除法悖论,是一种奇特的逻辑矛盾。

悖论的奇特之处在于当人父按常规推理要肯定某件事或某种道理时,却在不知不觉之间又把它们否定了。

在论辩中,某些论敌的辩辞往往有意无意会含有悖论的因素,此时,论辩者如能慧眼明察,加以利用,并以此为突破口,巧妙地予以解除,必使论敌难以自圆其说而被击败。

这就是论辩中的“悖论解除法”。

“悖论解除法”,一般说来,有以下三种:一、用自我涉及方法使对方作茧自缚一般的悖论,如果不涉及对方自我,往往不易发现其悖谬。

而一旦把对方牵涉进去,则悖论立现。

用对方自我涉及的方法来使对方作茧自缚,是解除对方悖论绝妙方法。

某评论家评论某作家的作品,武断地说:“您怎么能这样写呢?您已是第三次在作品里作这样的描写了。

难道您不知道‘第一个把女人比喻来花的人是天才,第二个是庸才,第三个是蠢才’这句名言吗?”第三个是蠢才‘这句名言吗?”作家答道:“是的,您说得很对。

不过您已经是第七次使用这句话了。

”在这里,评论家引用名言来批评作家屡次在作品中作相同的描写,作家及时抓住评论家多次用此名言去批评别人的把柄,让对方自我涉及,如果对方所讲的道理成立,那么,对方也就是名言中所说的“庸才”“蠢才”。

如此,对方只好无言以对了。

二、用二难推理形式揭穿对方悖论的逻辑错误凡是悖论,都隐含着自相矛盾的逻辑错误,解除对方的悖论,可以运用逻辑中的二难推瑼形式揭穿对方悖论的自相矛盾,对方悖论构成夹击钳制之势,使对方陷入进退两难,难以自圆其说之境地。

有些诡辩学者主张“辩无胜”。

对此,一位哲学家反驳道:“你们既然和人辩论,又主张‘辩无胜’之说,那么,请问,你们的‘辩无胜’之说是对的呢,还是不对的呢?如果你们的说法是对的,那就是你们辩胜了;如果你们的说法是不对的,那就是你们辩败了,而别人辩胜了。

  1. 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
  2. 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
  3. 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。

1.4圣彼得堡悖论。上面,已经阐述了由互不相容的完备事件组和条件概率理论导致的悖论。接下来,先继续讨论一下抛硬币问题,考虑独立事件这个概念的意义。在解决生日悖论问题的结论部分,给出了为什么无论怎么抛硬币和无论抛多少次,都可以直接证明得到正面和反面的概率等于1/2,而不需要自己去辛苦地做实验、搞计算机模拟——它们都只是对样本空间取样得到的一个随机事件而已。甚至不需要硬币是均匀的。每抛一次硬币就是发生一个独立事件,它的概率不受其他抛硬币事件的影响。因为,数学是形式的数学,它无法自己单独解释因果。这一点可以应用到生男生女等类似的问题上。有人基于“概率论”认为第一胎生了女孩,或者连续生了几胎女孩,随后生男孩的概率会变高,实际上是被条件概率所害。抛硬币得到哪一面,生男还是生女,由“原因”决定,去找原因,别来找概率论。然后,来看圣彼得堡悖论。它说,有人开一家赌场,设计了一个赌局,想靠门票卖点高价,结果一直卖不上去,人们往往最高只愿意出20元或25元的价格。赌局类似是,抛硬币,第一次出现正面,游戏结束,给你奖金2元;第一次出现反面,游戏继续,再抛,如果出现正面,给你奖金4元;以后依此类推。它宣称,赌局给的数学期望是无穷大,人们应该乐于进行这个赌博,并尽量出能出得起的门票价。当然,正常人不会理会这个谬论,除了那些认为这个赌局合理,并且为此创造一套理论的数学家。关键是,出现正面游戏就结束。貌似在这里的事件组是{抛1次硬币,抛2次硬币,...,抛N次硬币},但人们直觉感到能取到{抛3次以上硬币}这些随机事件的条件概率很小,因为每抛一次都是独立的,而出现正面的条件概率是1/2,出现正面游戏就结束,人们又要从事件组构成的样本空间中重新取样,这意味着事件组中靠后的绝大多数事件压根不会发生,也就是数学期望不是与事件组中所有事件发生后的奖金与条件概率相乘得到的,却是仅与前面寥寥无几的几个事件发生后的奖金与条件概率相乘得到的,参加赌博的人得到的期望值很小。20元的门票已经很高了,还不知道能玩一次还是几次呢。
1.3双信封悖论。它是第三种骗局模式。人们面对两个装有钱数分别为A和2A的信封,该选哪一个呢?总会出现这种状况,即选了一个信封后觉得另一个信封可能是钱数更多的,结果人们陷于困境,不知所措。我的建议是,这种情况下有人给你钱,你拿上一个就走,让给钱设“局”的人自己去哭。不然你就会陷入条件概率和数学期望的陷阱无法自拔。与这个悖论对看,抽签佯谬给了人们一些更清楚的认知。话说某学院举行我稀少参与和围观的篮球比赛,三个队打平,但只能有两个队出线,于是决定采取抽签这种“绝对公平”的方式来选出出线者。非常不幸,A队抽签后打开一看是“出线”,B队再抽,打开一看也是“出线”,C队立马不干了,因为没抽就被踢出来了!一个不可能事件发生了,结果还有人叫你到里面去取样。但有人为此还写了一篇文章论证这是合理的,“抽签的顺序和中签的概率无关”。我不能不承认,我没看懂他在说什么。我相信,真理是简洁的。大多数人只要具备一定知识和经验就能理解的才是真理,不知所云的往往不是真理。我在看了另一篇文章之后,承认:假如采取放回取样,即最后一个抽签者之前的人在抽签后都将签放回,或者那些人的任何一个抽完一组签后换上另一组与原来相同的签,给下一个来抽取,则可能发生抽许多次都无法得出一个结果的现象。所以,不放回取样在一定意义上是合理的。但是,这里的抽签要改进一下,即三个队同时抽签,同时打开,这样就不会有人觉得不公平。掩盖信息,是骗局采取的手法,但有时也是合理的,能为人们所接受。谁让人们觉得条件概率合理呢。 的每个瞬间都有一个瞬时的位置,这个位置是静止的,因此无限个静止位置的总和就是运动,世界是静止的。这个悖论很能让我们认识到为什么存在一元世界,同时又与人即上帝观点联系起来。它的错误,我们可以用量变质变观点来认识。因为它其实与中国古代的“一尺之捶,日取其半,万世不竭”这一理论有相同之处,就是使用了无限、无穷的概念。空间无限可分吗?我不知道,上帝知道,因为只有上帝是全知的。为什么上帝是全知的,因为上帝生活在一元世界里,那里物质就是意识,意识就是物质。——在这个意义下的全知意味着,上帝也可以玩骰子。空间无限可分与否阻止不了一元世界观点对整个世界的解释。整个世界包括宏观世界(无穷大世界)、微观世界(无穷小世界)和中观世界。人们生活在中观世界,也就是二元世界(有限世界),其他的世界是一元世界(“无限世界”)。两类世界本质上不同,所以飞箭只能在有限世界里飞,不能飞到“无限世界”里;如果它要飞到“无限世界”里,就必须发生质变。虽然人们自认为有限世界被无穷大世界所包括,有限世界又包括了无穷小世界,所以人们身处“无限世界”,但真相是人们尚未进入。人们只是处于研究“无限世界”,并逐步认识它的过程当中。有限世界里的一般物体无法将“无限世界”中的极限规律应用到自身,使自身进行同样的运动。两类世界本质上不同,所以飞箭是动的,人们见到的世界(有限世界)不是静止的。平行宇宙观点的出现也可由此来解释。人即上帝的观点告诉我们,只要你承认“人是全部意识的总和,人类不断进化”,最后就会得到上帝。中西方的神话和宗教,都有一个相似点,那就是人的起源来自神或上帝。需要说明的是,一元世界的观点并不是从这里来的,但它提供了一个视角,来解释这是为什么。当然,这已远远超越量变质变观点。
1.5说谎者悖论。通过上面4个悖论的探索,我们已经找到了解决同类悖论的一般性思路,可以从概率论悖论来到其他形式的悖论。概率论是形式的数学更高层次的形式表达,完备性理论应当在更广的范围解决悖论问题,在学科的大交叉、大融合、大跳跃下完成一般解,高度形式化、抽象化,又普遍非形式化、具象化解释世界。我们已知,概率论“世界是偶然的”观点只有用哲学这样的理论来补充,才能实现完备性,一元世界的观点做到了。说谎者悖论:“我正在说的这句话是假的”。这句话让人们失去对它真假与否的判断。自我与非我对立,语言逻辑无法解决。一元世界里不存在这样的问题,它认为自我就是非我,自我与非我互相包容存在。你可以说那里的语言是“元语言”,但至少不会是我们现在身处的二元世界里的英语、汉语等自然语言,甚至机器语言。
1.6白马非马。人即上帝观点用到一个集合定义:人是全部意识的总和,它又用到了另一个词:类本质,因此有必要说这个问题。承认类本质,就要承认白马非马。有人看到这里可能又要跳起来,这不等同于承认“个体人不是人”?!人即上帝的观点是,个体人不能代表人,就象为什么人不能定义为“全部社会关系的总和”。我们现在来看,“人是全部意识的总和”其实体现了人是对所有思维生命的取样,而“人是全部社会关系的总和”仅仅体现了对地球上思维生命(“人”)的取样,前者能得到真实的概率,后者得到的是条件概率。后者在定义上的狭隘,注定了它得不到人即上帝的观点。而世界恰恰是公平的,思维生命的形态可能截然不同,但任何一种思维生命都有可能成为上帝,他们不是互斥的。这里,我们可以得到一个结论:万物平等,忘掉人是万物之灵这个概念。由此,我们也可以解释为情萌发的爱何以会上升到因善自成的爱。
2.2祖母悖论。一个人通过时间机器回到过去杀死了自己的祖母,那么,就意味着他“以后”不会降生到这个人世,他也就不能回到过去杀死自己的祖母。这样的错误会出现,是有人认为二元世界能够出现时间机器。一元世界认为,不存在本源存在的时间,只存在完全可能性。时间是意识创造出来的,属于意识范畴,是科技的一种表现形式,其指向并非唯一,也就是说每种思维生命认为的时间不一致。时间机器在二元世界里注定是虚幻的。从另一方面来看,时间机器最后的指向其实是“世界是静止的”,“上帝是存在的”。世界是静止的观点已经被反驳过一次,再来一次就是,如果世界是静止的,那么,时间就是不存在的,又导致自相矛盾。只好来第二种解释。二元世界里如果存在时间机器,那么就需要有人不停地在时间机器设定的往返点实现物质和意识重组。顺便一提,中国神话里,孙悟空被二郎神追赶,情急之下变成一座庙。假如它能变为现实,应该如何变呢?我们只考虑可能性,不考虑必然性,因为只要有可能性便足够——概率论里的样本空间会出不可能事件,本质原因是它是个不完备性理论——其他事情交给完全可能性去实现。数学上研究类似问题的是拓扑学,对象是几何对象在连续变换下保持自身性质不变。据称已知的是二维平面上的三角形和圆是拓扑等价的,这一点不用证明我们也很容易认同。按照目前的理解,孙悟空的“能变”要求他具备一种任意扭曲性,能穿梭于二元世界与一元世界之间,类似凭空取物变物,瞬间完成物质和意识的重组,改变形态。对此,数学上必须是可计算的,并且存在一种强大的算法,它可逆,能将一种对象计算为另一种对象,同时又可以逆算回来。算法越强大,可变的种类就越多,因此就有了72变和36变等区别。那么,如果二元世界里的人们都要乘坐时间机器回到过去、前往未来,谁来承担“普遍的物质和意识重组”这个重任呢?是上帝,所以上帝存在,最后世界又是静止的。其实,正如上面我们看到的,上帝的存在完全不是这样来证明的。该论证忘了一点,二元世界里的一般物体都不具备任意扭曲性,也容易理解和预言,它们都无法被证明为具备可逆计算性。否则,人类如此漫长的文明演进就和科技进步就要失去意义,上帝也不必造人造物,来产生意识。上帝的万能是在创造一切之意义上的万能,一元世界里的全能,所以二元世界是必然的图景,人类需要用一个类的形态来演进,何其辛苦。“非普遍的物质和意识重组”,被创造的一般物体就要走文明演进的道路,才能再次进入“无限世界”。有限世界里能将“无限世界”中的极限规律应用到自身的特殊物体,至少包括意识。意识能进一元世界,一元世界原本就承认物质和意识同一。上帝全知,所以他那里没有悖论,同时,上帝就不仅仅只具备博爱;上帝也可以是全善的,上帝的从知生发的爱原本就经由因善自成的爱而来。上帝具备的是最高级别的从知生发的爱,所以人类见不到上帝,除非进入一元世界。人类因为偷吃禁果而来到人世,神仙因为恋凡尘而落降为人类,故而上帝让人类去欲望化,这就是宗教和神话的终极寓意。二元世界是必然的,所以上帝“给人们自由”,让人类自由选择。上帝早就知道,人类总是面对三种结局。意识是非均衡的,它总是破坏二元世界的天然秩序,而让人类受到无休止的驱赶。
1.2蒙提·霍尔问题。在解决生日悖论时,我们就已经看到,求解概率首先是通过构造一个互相相容的完备事件组开始的,而且这些事件的尺度是从0到无穷大。理论上,这个事件组里的事件都是随机事件(可能发生也可能不发生,“现实中发生了的”也依然是随机事件——“已经发生”的随机事件;它们可以同时发生,而不是互斥的——这与整个世界是吻合的),数量上是无穷多个,它们构成的样本空间里,许许多多随机事件的概率趋向于0,是小概率事件。这与人们的直觉和经验相矛盾,也与教材上告诉人们的小概率原理(小概率事件在一次实验中实际上不可能发生)相反。原因在于,小概率原理中的“概率”不是真正的概率,而是条件概率!教材上计算的许多“概率”都是条件概率。人们的直觉或通常思维认为条件概率是“有意义的”,甚至比真正的概率“更有意义”。因为,按照概率论的观点,人们是对一个巨大的样本空间进行了取样,并生活在这个样本空间当中一个巨大的随机事件里。从整个世界来看,与人们所做的这个取样不同、存在尺度差异的随机事件充斥在其他地方。人们依赖于直觉或通常思维,给人们带来不可替代的优越性,但同时导致了骗子和骗局在一些地方畅通无阻。骗局分三种,一种是简单违反直觉或常识的,但有人会相信,这样的事例一直在发生;二是比直觉更深一层的,它让人们知道了理性认知的价值;三是掩盖信息的,它还让人们知道了结果导向的价值。幸运的是,条件概率的运用会导致它自身无法解决的悖论。贝特朗悖论“标准解法”的前两种解答就是条件概率,结果两个答案不一致,甚至有第三个答案。蒙提·霍尔问题也是如此,虽然我们最后得到的正确答案也是条件概率——主持人去掉一扇山羊门后,观众不改变选择并赢得汽车的“概率”是1/2,换了就会跌到1/4,它包含了前两个骗局模式。当然,是个善意的骗局而已。值得一提的是,这个条件概率是在“确定三扇门”这个随机事件发生后,观众选择一扇门、不改变选择赢得汽车这些事件随后发生之下进行求解,比较优劣。更值得一提的是,纯粹由随机事件(偶然事件)组成的样本空间里,不仅能出随机事件、不可能事件,还能出必然事件。所以,我们能更“幸运”地看到蒙提·霍尔问题中出了一个必然事件后,条件概率的计算方法用不上了,虽然我们最后得到的依然是个条件概率。
相关文档
最新文档