低温多效蒸馏和膜反渗透法两种方式成本分析

目前成熟的海水淡化技术主要包括低温多效蒸馏和膜反渗透法两种方式，两者生产淡水的成本大致相当。以下通过参考有关案例，对海水淡化的成本进行分析。

相关案例的数据（单位：元/立方米）如下表所示：

上述案例中各海水淡化装置的单位成本约为8000~10000元/(立方米/天)。根据预测，到2015年，我国反渗透海水淡化装置的吨水投资可下降到4200元/ (立方米/天) ，低温多效蒸馏下降到5500元/ (立方米/天)。按工程综合造价5000元/立方米/天估算，则年产1亿立方米淡水的装置投资约为20亿元（以年运行6000小时计算）。随着淡化装置规模的增大，单位成本还有一定的下降空间。

综合分析，大规模海水淡化的单位成本大约可降到3元左右。但随着海洋污染加剧，海水淡化的成本也将随之增加，淡水产出率也会相应下降。（注：上述4个案例均不在渤海范围内，渤海由于污染严重，制水成本相对要高一些）

随着海水淡化技术的发展，生产1立方米淡水的成本已降至5元以下，且随着技术的不断更新及装置规模的扩大，最终的生产成本有望降至3元以内。此处为成本水价，不包括输水成本，相当于水厂的取水成本。输水管道建设成本及输水过程中的损耗等都将大于海水淡化的制水成本；即使仅输送到北京市区，综合分摊的单位输水成本已超过3元（具体分析略）。

由于淡化海水的水质远高于一般饮用水标准，与直饮水或桶装水并无实质的区别。因而无需再处理即可直接进入城市自来水或直饮水管道；相比于长距离调水后再处理而言，两者的综合成本相当。此外，与调水工程所不同的是，海水淡化的水源地建设不会淹没土地及产生移民问题，建设成本高度可控，建设周期比较短，且治水成本呈现不断下降的趋势，可以根据具体的需求分阶段建设。

海水淡化只能作为城市供水的补充水源，而不可能完全替代传统水源。由于制水及输送的成本较高，所造成的生态破坏也不容忽视，因而淡化海水只适合替代饮用水及高纯度工业用水，以此作为调节地区用水结构和用水方式的手段，并不适合大范围推广使用。海水淡化产业应该在按需取水的前提下进行合理规划，分步建设。

孙凯

2011/10/24于珠海凤凰山麓