从西方的民主选举看西方民主政治制度的弊端
浅谈美国民主制度的缺陷弊端论文
浅谈美国民主制度的缺陷弊端论文美国的民主制度是建立在人民概念由民主和民众组合而成的社会政治秩序和规则，但是民主制度也有一些缺陷。
今天店铺要与大家分享的是美国民主制度的缺陷相关论文，希望能对大家有所帮助！美国的民主制度缺陷论文篇1《浅谈美国的民主制度缺陷》谈及美国,必然会谈到它的民主制度,它包括三权分立,两党制和公民的自由权等方面。
的确,美国让权力的制约与平衡,社会契约,人民主权等政治哲学层面的理念第一次转变为为现实,并且在此基础上带领美国人民成为现今世界上唯一的超级大国,实现了一代又一代人的美国梦。
不过,即便如此,美国的制度也远非完美。
特别是进入21世纪以来,从世纪之交的美国大选,后患无穷的伊拉克战争,举步为艰的医疗改革,到不断暴光的官员腐败等等这些事例,都真实反映了美国政体中存在的弊病。
这些问题的出现引起了人们的反思,似乎历来以稳定标榜自身的美国政治体制对时代发展的适应能力也越来越力不从心,政治体制在某些方面的变革计划也被放到了国会的提案之中。
由于篇幅有限,本文将试图从三权分立,新闻媒体的监督,利益集团的参政等几个侧面为例来论证美国式民主的一些问题。
1.三权分立:效率与稳定的抗衡?为了防止权力失控膨胀,制度设计者们将洛克和孟德斯鸠等政治哲学家的分权思想引入美国,使立法,行政和司法三大部门彼此联系分立并彼此制约。
但是三权分立原则在具体施行过程中的制度设计要远比理论层面上复杂得多。
设计者必须充分考虑各种权力滥用的可能性,设计一系列复杂的程序,一方面要保证立法,行政,司法之间的相互牵制,哪一方都不能将自身的权力无限扩张,另一方面,又要保证它们之间能够合作,不至于因过分制衡而阻碍政策的顺畅运行。
美国的制度设计将这两方面都考虑在内,力图最大限度的调和制约与合作之间的矛盾。
例如,美国宪法赋予国会以立法权,其他两部门不得干涉,但与此同时,总统拥有对法案的否决权,联邦法院拥有违宪审查权,这样的安排使得行政和司法部门在不妨碍立法独立的前提下事实上参与了立法过程并起到对立法机关的立法活动进行监督的作用。
美国民主制度的弊端（共5则范文）
美国民主制度的弊端（共5则范文）第一篇：美国民主制度的弊端（共）美国民主的弊端在托克维尔看来，美国民主的弊端主要体现在以下几点：第一，美国的民主法制经常是残缺不全的。
在这方面，美国的法律有时侵犯人们的既得利益，或由此而认可侵权的危险行为。
此外，美国的法律改变频仍，使人无所适从。
如果将民主制度与贵族制度相比较，贵族的法制尽管趋向于使少数人垄断财富和权力，但贵族制度精于立法科学，有自我控制的能力，不会被一时的冲动所驱使，它有长远的计划，并善于在有利的时机使其实现，贵族制度办事考究，懂得如何把法律的合力同时汇聚于一点。
民主的法制一般是趋向于照顾大多数人的利益，民主制度的立法目的比贵族立法更有利于人类，但民主制度不精于立法科学，民主制度的手段不如贵族制度完备，民主制度在行动时往往不讲究手段，甚至违背自己，它的法制几乎总是不够完善或不合时宜。
第二，美国的民主常常在选择受托执政的人员方面犯错误。
因此，民主国家的统治者或是不够忠诚，或是不怎么能干。
负责领导美国国家事务的人，在才德两方面都不如贵族国家的执政者，他们可能常常不忠于职守和犯重大错误。
尽管如此，美国却仍然会保持繁荣。
其原因是，一、执政人员没有同被治者大众的利益相反或不同的利益；二、被治者是既聪明又很认真、不断关心自己的事业和重视自己的权利的人民，可以防止他们的代表偏离他们根据自己的利益为代表规定的总路线；三、人民一般不会让滥用权力的行政官员长期留任。
第三，民主为“多数的暴政”埋下了种子。
“多数的暴政”既体现在舆论的统治上，也反映在政治统治之中。
“在美国，多数既拥有强大的管理国家的实权，又拥有也几乎如此强大的影响舆论的实力。
多数一旦提出一项动议，可以说不会遇到任何障碍”。
“民主政府的本质，在于多数对政府的统治是绝对的，因为在民主制度下，谁也对抗不了多数”。
这种状况导致的结果是有害而危险的。
多数对政府的绝对统治使得多数拥有无限权威，这种无限权威在帮助立法者的合法专制的同时，也为行政官员的专断权助了一臂之力。
余莉开讲之品读《群书治要》第四十三集：西方民主选举的弊端
余莉开讲之品读《群书治要》第四十三集：西方民主选举的弊端西方民主选举五大弊端之三那么第三个弊端就是遗漏人才。
因为民主制鼓励的是竞选，那么这种选举方式，往往会把最上等的人才给遗漏。
为什么这么说呢？你看《晏子》中记载，齐景公问晏子求贤之道，晏子把人才分成三个等级，哪三个等级呢？“夫上，难进而易退也；其次，易进而易退也；其下，易进而难退也。
”最上等的人才，他只考虑道义，他不考虑私欲，所以他是很难举进的，而且他很轻易的就退位而去；次一等的贤才，他很容易出来做官，同时也很容易罢官而去，你让他不做官也很容易；最下等的人，是最容易被举荐出来的，但是也最难以被罢退。
为什么是这样的呢？真正有德行的人，他与人无争，于世无求，他没有私心，没有功利之心。
就像古人所说的，“进则兼济天下，退则独善其身”。
那是进还是退呢？完全是看缘分，看条件。
有德行的人重用自己，自己的德行能力能够为社会、为人民做贡献，他就出来做官。
条件不成熟，他就退而独善其身，不断地提升自己的品德。
所以中国人有一句话说，“人到无求品自高”，无欲则刚。
我们看诸葛亮这样的人才，刘备要三顾茅庐，他看到刘备非常地真诚，确实想把天下治理好，让百姓过上安居乐业的生活，很有诚意。
所以才出来辅助他，才愿意做官。
那我们想，在现代这种竞争的环境下，能够把像诸葛亮这样的人才选拔出来吗？所以最上等的人才，往往被遗漏了。
刘余莉教授简介刘余莉，中国人民大学哲学学士、硕士毕业，英国赫尔大学博士，新加坡国立大学哲学系博士后。
现为中共中央党校哲学部教授，伦理学专业博士生导师、中山大学新华学院客座教授。
著述丰富。
曾应邀到英、意、美、加、澳、日、新加坡、印尼、中国香港等地进行演讲和研讨。
2015、2016、2017年，先后三次应邀到联合国教科文组织法国巴黎总部，围绕“从《群书治要》看圣贤教育的重要性及如何加强道德教育”做主题演讲，对中国传统文化“东学西渐”起到了有力的推动作用。
第四十三集西方民主选举的弊端有人认为在西方全民参与的民主选举中，候选人颇具人格魅力，他们亲民的形象深入人心，因此西方的民主选举堪称选举制度的典范。
西方政治制度弊端
西方政治制度弊端第一篇：西方政治制度弊端资本主义民主制度的特点与缺陷资本主义民主制度形成于资本主义产生发展过程中的社会矛盾和政治斗争，是一种在法律上承认和保护公民权利、实行权力制衡与多数决定原则的处理社会矛盾的政治解决方案。
议会制、普选制、多党制是西方资本主义社会经过长期发展形成的三大制度，三者相互联系、相互依托，共同构成了资本主义民主制度体系。
在实践中，现代西方资本主义民主制度具有三项主要政治功能：获取政权合法性、程序化的利益博弈和权力制衡。
经过长期发展演变，现代资本主义国家已经建成了相当成熟稳定的民主制度体系，但资本主义民主制度的阶级实质并没有改变，由此导致的资本主义民主制度的形式与内容、理论与实践相互脱节、相互对立的矛盾依然存在。
资本主义民主制度具有不可超越的历史局限性和制度缺陷，主要表现在三个方面：1.金钱政治。
私人资本控制公共权力，这是西方资本主义民主制度的痼疾。
资本主义生产方式的本质是资本增殖运动，这种运动不仅存在于经济领域，也要渗透到政治以及其他社会领域，成为资本主义社会支配一切社会活动和人们行为的根本准则。
在资本主义社会，掌握经济命脉的大资产阶级，加上上层社会其他精英阶层，形成了掌握国家政权的权势集团。
权势集团通过复杂的社会过程、政治程序，将其掌控的经济社会资源转换为政治权力，其基本方式是：利用金钱控制选举、操纵舆论、影响政策制定。
2.集团政治。
邓小平曾明确指出，西方民主制度的突出问题是“三足鼎立”的权力体系中的相互掣肘，并认为这是西方民主制度的主要弊端之一。
在资本主义民主制度下，资产阶级对外实行阶级统治，对内实行政治平等，承认利益多元，由此形成了权力制约机制和多中心、多层级的决策机制。
多中心、多层级决策在增加利益表达和利益博弈的充分性的同时，也增加了不同利益集团影响决策的机会，牵扯进更多的部门利益，提高了决策的复杂程度，并使立法和行政效率下降。
多中心、多层级决策易于形成集团利益与整体利益的冲突，造成政策短期化、功利化的趋势。
西式民主制度有许多严重且致命的弊端！！
西式民主制度有许多严重且致命的弊端！！这里举个例子来加以说明。
假设某个企业有1000人，现在该企业通过投票来决定其企业的投资发展决策，一个方法是，在这1000人的中选出50个该企业的行家、专家及对企业运行情况熟悉的来投票，由于这50个人都是非常熟悉该企业的行业专家、行家，或熟悉企业的运行状况的人，所以，他们的投票表决所得出的结果，所做出的决策可靠性、准确性将会非常高。
另一个方法，是整个企业的1000人一起投票表决，（当然也包括前面所说的行家、专家在内），由于这一千人的知识水平、对行业、企业的情况一知半解，甚至根本不不知、不懂，又因为该企业的行家、专家人数较少，投票表决所得出的决策，肯定其可靠性、准确性远远低于前者。
再如，西式民主国家所谓的议会制度，这里就以美国国会为例吧，假设发展某项重大军事装备的经费，需要经过美国国会的投票表决来做出决定，因为这些议会的议员绝大部分都不是军人出身，所以，议会投票表决的所得出的决策可靠性、准确性都很有限。
另一个方法,是通过50个军事装备和军事战略专家来对该项目的发展进行投票表决决策，由于这些都是专家、行家，因此，它们投票表决的结果，准确性、可靠性远远高于前者那些垃圾议员的投票表决结果。
其它事项的表决也是如此。
这两个例子都可以看出，全民投票看似民主，实则所得出的错误结论的可能性非常大，远不及少数该行业的行家、专家投票表决结果正确，因为少数行家、专家的精英式民主，这符合社会发展的自然规律和法则，先知先觉者必然是少数，因此，不管是什么制度、什么社会、什么体制，有钱人、富豪都只能是少数人，绝大部分肯定是后知后觉的平民百姓，绝对不会出现有钱的富豪多数，少数是平民百姓的情况。
科学发明创造也是如此，只有极少数先知先觉的人发现发明后，经过相当长一段时期，才会被大部分后知后觉者所发现和接受。
比如刚发现地球是圆，世界上有几个人相信这是真的呢？！正确的只是极少数人相信地球是圆的人，而大多数人的观点都是错的再说一个现实的例子。
美国民主制度的弊端
文稿/2011.23美国民主制度的弊端◎丰菊文在中国国内上初中的时候，我们就从课本中看到过这样的论述：美国的政治是由大财团控制的。
当时，我并不怎么理解其中的真正含义。
在美国硅谷从事IT 工作多年，融入主流社会后，闲暇之余潜心研究美国的政治，我才越来越有了切实的感受，并逐渐发现了美国民主制度的种种弊端：美国的民主绝不像国内亲西方人士想象的那样完美。
至少可以从以下四方面看出。
一是无法推动枪械管制。
在美国的沃尔玛超市中，可以随便买到除机枪外的各式各样半自动手枪、自动手枪、来福枪、自动步枪，以及狙击用步枪。
尽管买枪有七天的背景调查，但并未起到大的作用。
美国公民及永久居留者，还是可以在沃尔玛等许多超市中，随便买到以上各种武器以及无数量限制的子弹。
就算社会中没有枪支买卖，坏人总能想方设法获取它，更何况还有合法的枪支买卖存在！这就使得匪徒的火力竟然比警察的还强。
众所周知，有热兵器的存在将使罪案率大大增加。
那么，为什么在大多数美国民众反对枪支买卖，反对拥有枪支，反对枪支泛滥的声浪中，国际社会又希望杜绝枪支走私的大环境下，而美国又拥有自诩为一流的民主制度下，连这么一件至关重要的大事情，多年来都没有取得管制的成效呢？近期发生一连串案件：最著名的美国国会女众议员杰弗兹演讲时头部中枪案，北加州库珀帝诺市水泥厂雇员枪击案，南加州洛杉矶市美容院扫射案，密执安以及俄亥俄州工厂的枪击案，德克萨斯州胡德堡美军基地的扫射案，万圣节小孩讨糖敲门时被打死，还有姐姐玩枪不当心把弟弟打死，或弟弟玩枪走火让姐姐送命的惨剧，更不用说几年前弗吉尼亚理工大学轰动一时的校园扫射案，马里兰州狙击手的连续犯案，科罗拉多州的中学滥杀案，等等。
整个美国从东部到西部，从高中到大学，从工厂到公司大开杀戒，几乎每隔几天就会“上演”好莱坞大片式的枪战情节！为什么美国不进行西方式民主的全民公投，以决定是否管制枪支？谁的家庭不怕自己的孩子或亲人倒在枪口下成为冤鬼呢？美国政府如果真的考虑多数民众的切身利益（最基本的生存权利），就应该马上就枪械管制举行全民公投，这在民主程序上似乎并不是一件难事，可是，民主的政府故意不推动全民公投。
西方民主政治制度优缺点及对中国的启示
西方民主政治制度优缺点及对中国的启示一、西方国家民主制度的几种形式及从实践情况和民主政治的运作来分析，不同的优点（一）多党制的优点1、多党制有利于政府清正廉洁。
多党制下权力比较分散，一党难以独掌政权，政治权力受到的监督和制约比较大，从而最大限度的减少腐败的发生。
2、多党制国家的选举采用的是比例代表制。
比例代表制是按照各党派所得选票的比例分配议会席位，因此保证了相当小的政党在议会中也有自己的代表。
为各社会阶层更广泛的参与国家政治生活提供了较多的机会。
（二）议会民主制度优点1、政府首长（首相／总理）由立法机构最大政党的党魁出任，以确保政府的政策在立法机构得到支持。
2、政府全体内阁成员也是从议会议员中产生，议员执政可避免议员逐渐与实际社会脱节。
3、行政和立法机构有联系，可提高政府效率和避免政变发生。
4、称职的政府首长可以不限任期。
（三）三权分立民主制度优点三个机构具有相互独立的平等地位，分别具有行政权、立法权、司法权，形成相互制约的关系。
三权分立制度是人类政治制度学上一大创举，用权力制约权力，是防止权力滥用的最有效方法。
二、从上述西方当代民主制度分析，西方民主制度存在如下弊端1、民主虚伪从选举制度来看，西方国家的选举都是金钱操纵的选举，西方发达国家的总统、总理、州长等都只有大的利益集团的代言人才能参加选举，其实际上都代表了资产阶级的利益。
西方国家的新闻媒体大多被政府和财团所控制，要为他们服务，必要的时候也要为他们说谎话；西方国家虽然都标榜自己讲人权，但事实上他们所做的远没有他们所说的那么好。
美国号称是“自由者的乐土”，但被剥夺自由人数的比例名列世界前茅。
根据联邦调查局2004年11月公布的数字，2003年美国执法人员共拘留或逮捕了1360万人次，全国每10万人中有4695.1人被逮捕。
西方国家经常标榜自己的民主，指责其他国家缺少民主，实际上是把“民主”作为干涉别国内政甚至发动侵略战争的借口，以实现自己的经济和政治目的。
从美国大选看美国政党制度选举制度的利弊得失
从美国大选看美国政党制度、选举制度的利弊得失【摘要】作为现代西方国家民主制创始国之一，美国的总统选举制度有其独特之处。
从有利方面来讲：美国的选举制度基本上与其他政治制度相适应、相匹配，也基本上能够完成美国民主制的目标。
美国的选举制度保持了继承与创新。
基本制度的继承，保持了政权的延续性和稳定性， 2008年美国大选也暴露了其资产阶级政党制度、选举制度中存在的很多问题：代表的非广泛性，制度设计的非合理性，美国的政党政治严重影响了美国选举制度的公正性，美国选举制度还有一个众所周知的弊端，就是金钱在选举中的不可或缺的作用，其他弊端。
它给我们启示：世界上没有任何一种政治制度是完美无缺的。
任何政治制度都和它的本土文化、历史传统，尤其是它的生产力水平相辅相成的。
所以，一方面，美国政府确实应该深刻反省自己的世界观；另一方面，其他国家在学习借鉴别国的政治制度时切莫盲目行事，而要根据本国国情，在实践中确立或改革自己的政治体制。
【关键字】美国大选；选举制度；政党制度；民主【正文】2008年11月5日，美国大选结果揭晓，民主党候选人奥巴马以压倒性优势当选第56届总统、首位非洲裔总统，开创了美国历史先河。
自此，美国大选尘埃落定。
作为现代西方国家民主制创始国之一，美国的总统选举制度有其独特之处。
我们看到，美国的选举制度与政党制度、联邦制度、分权制有密切联系，体现了美国政权体系中权力分散、权力多元、权力有限的特点，更反映了美国“一切政治都是地方政治”的特色。
从有利方面来讲：美国的选举制度基本上与其他政治制度相适应、相匹配，也基本上能够完成美国民主制的目标。
美国的选举制度保持了继承与创新。
基本制度的继承，保持了政权的延续性和稳定性。
在美国历史上，无论内战还是外战，都没有阻止或中断美国周期性的、定期的选举，这既反映了美国政治文化中忠于宪法、重视程序、相信制度的传统，也反映了美国选举制度的有效性、实用性和可操作性的特点；在基本制度基础上的创新，解决了一些时代发展带来的新问题，譬如候选人提名制度的演变、普选权的扩大、竞选经费改革等等，都是美国选举制度中一些探索性的试验，同时适应时代的要求、人民的愿望，对原有的制度进行修补，使之能够在新时代正常运转。
西方民主制度的局限性与发展困境
西方民主制度的局限性与发展困境关于资本主义民主制度，马克思早在《共产党宣言》中就指出：“现代的国家政权只不过是管理整个资产阶级共同事务的委员会罢了。
”①20世纪70年代以来，资本主义民主制度发生了很大的变化，包括选举制度更加完善，权力竞争更加公开化和透明化，与此相适应的政党政治活动的范围和基础也更加广泛。
一些资产阶级学者一直鼓吹资本主义民主的优越性和普世性，尤其是东欧剧变之后，西方一些学者（以日裔美籍学者福山为代表）得出了“历史的终结”的结论。
福山认为，在后冷战时期的世界中由于自由主义民主解决了人类所有真正的重大问题，“构成历史的最基本的原则和制度可能不再进步了”②，历史因此到达终点。
而有的人则更为直接地将普世价值与西方民主画等号。
如1999年印度籍哈佛大学教授阿玛蒂亚·森在1999年美国《民主》杂志第3期上发文，就直截了当地提出了“民主政治是普世价值”③的论断，认为“民主政治的普世性就像善行一样，是没有边界的”④。
亨廷顿的文明冲突论在“西方”和“非西方”文明的分析中，实质上把西方文明等同于资本主义所谓的“民主”“自由”“人权”等价值观，而非西方文明则意味着权威主义或专制主义。
与此相对的是，西方诸多学者从未停止过对资本主义民主制度的批判，如马尔库塞就对资本主义民主程序进行过批判。
他说：“因为赞同法西斯制度（而且可以说是真正赞同这样-种制度）也可能符合民主程序。
”⑤戴维·赫尔德在其所写的《民主的模式》一书中也指出了自由主义民主并不是唯一的民主模式。
英国学者拉尔夫·密利本德在其《英国资本主义民主制》一书中认为，资本主义民主并不是它所宣称的那样可以让民众表达意见，因为“资本主义制度和所有其他统治制度一样，历来需要并且目前更其需要遏制来自下层的压力”①。
德国学者马丁在其《全球化陷阱：对民主和福利的进攻》一书中更是对资本主义民主扩张所造成的后果进行了深入分析。
戴维·施韦卡特在《反资本主义》一书中认为，资本主义民主选举是让“财富可以通过多种渠道来提高让正式的民主程序反映有钱人利益的可能性”②。
浅谈当前美式民主存在的弊端
浅谈当前美式民主存在的弊端摘要美国是世界上最强大的民主国家，其民主政治被认为是西方资产阶级国家民主政治的典范。
在过去的二百年历史当中，美国民主政治的优越性，是我们不得不承认的，至少对于美国国民来说，美国的民主政治给予了他们相当满意的生活。
我们承认美国民主政治给予整个世界带来的巨大影响，它为人类历史进步做出了巨大的贡献。
然而，对于当今的世界来讲，美式民主越来越让人们意识到它的不完整性、缺陷性，可以说美式民主现在已经陷入困境。
关键词民主政治美式民主弊端“在美国，立法者和执法者均由人民指定，并由人民本身组成惩治违法者的陪审团。
各项制度，不仅在其原则上，而且在作用的发挥上，都是民主的。
因此，人民直接指定他们的代表，而且一般每年改选一次，以使代表们完全受制于人民。
由此可见，真正的指导力量是人民；尽管政府的形式是代议制的，但人民的意见、偏好、利益、甚至激情对社会经常的影响，都不会遇到顽强的障碍。
”一直以来，美国都自诩为世界民主制度的“范例”，其民主制度是世界上“最好的制度”，是人类智慧的精华。
但实际上，二战后随着经济全球化的快速发展，美国的阶级差距逐渐扩大，阶级不平等加剧，意味着美国民主正在加速衰落。
美式民主的弊端也就逐渐的显露出来了。
本文也将从以下几个具体的方面浅析美式民主存在的问题。
一、什么叫民主政治所谓民主政治，其本质特征是,人人享有平等的政治权利。
国家由人民或其代表管理，根据人民的意志，按照公平、公开、公正的原则，为最大多数的人谋求利益。
民主政治是凭借公共权力，和平地管理冲突，建立秩序，并实现平等、自由、人民主权等价值理念的方式和过程，是奉行多数人统治的一种政治制度。
与君主制、寡头制和独裁制相对立。
民主政治具有两重性：一方面，民主政治反映国家的阶级本质，不同阶级统治的国家，民主政治的性质是不同的，并由此表现出特殊性和差异性；另一方面，民主政治又有共同性和普遍性，不同的民主政治制度在实现其阶级统治时必须遵循民主政治的一些基本原则，如多数原则、确认和保护公民权利原则、代议制原则、有限权力原则、法律面前人人平等原则等。
从英国看西方民主制度的利与弊
Liaoning Normal University2011级英美概况结课论文题目：从英国看西方民主制度的利与弊学院：文学院专业：对外汉语班级序号： 6班13号学号：学生姓名：**指导教师：**2013年6月从英国看西方民主制度的利与弊摘要：本文针对英国的大选制度以及英国民主制度的变革和当下政治形势来探讨英国是否实行了三权分立..并以英国作为案例深入探究西方民主制度的形成发展中的桎梏;以及其在施行过程中的优点及弊端..最后;结合我国实浅谈西方民主制度与我国政治体制的联系与差异..关键词：英国；大选；民主制度；三权分立前言2010年4月6日;英国宣布解散议会;大选于2010年5月6日举行..在经济危机和政治丑闻的双重背景下;这次大选被认为是自1992年以来;英国最激烈的一场选举..谈到英国大选;我们不得不说说英国的选举制度..本文将针对英国的选举制度以及英国民主制度的变革和当下政治形势来探讨英国是否实行了三权分立;一次深入探究西方民主制度的形成发展中的桎梏;以及其在施行过程中的优点及弊端……一、英国的选举制度大选的基本制度是简单多数选举制First-past-the-post election system;即根据一党所占有的议员数量..如果一党拥有绝对多数的议员;则此党将组成下届政府;该党党魁则成为..如果没有任何党派拥有绝对多数席位;则合计拥有绝对多数席位的两个或多个政党将组成Coalition government;基本上其中最大党党魁将成为首相；或者单独一党成立政府;并通过与其他党派非正式的联盟和协议而得以延续..然而英国一直坚持的简单多数票当选的选举方法向来争议颇多..我就认为这种方法有失公正;因为一个候选人在本选区内即使有大多数选民没有投他票的情况下;他也有可能当选..当然这种选举方法也具有其优越性:1简单易行;能相对节省普选的时间和费用；2议员和选区之间有着直接的联系;议员更能在议院中代表其选区的利益发出声音；3可以让一个政党赢得绝对多数的席位;成为执政党;而不需要与其他政党组织联合政府;首相、政府和议会之间会有更好的合作关系;更能有效率的工作;因此能保持政局的稳定;和有利于政府高效；4另外可以阻止一些小的极端主义党派进入议会..二、英国：防止民主的举措却促进了民主的发展在西方的选举制度中;作为代议制基础的普选制是英国最先提出的..英国大宪章运动提出实现选举区平等;废除财产的资格限制;男子应有选举权..但是即使这些并不彻底的要求;在英国也是经过很长时间才逐步实现的..并且有意思的是;刘成先生提出1;英国的议会选举制度改革形成了一个悖论:防止民主的举措却促进了民主的发展..1832、1918年的改革确实促进了民主的发展;但这不是英国决策者的意图..对于英国统治精英来说;改革的宗旨是保持贵族的统治权力和避免真正的民主;历次改革法案的设计充分暴露了这个秘密..1832年10月25日的贫民卫报则指出:提出改革法案的人;不是想推翻;甚至也不是为了改造贵族制度;而是为了从中等阶级那儿获得一支准贵族增援军队以巩固自己的地位..直到最后;很多政治家才终于明白;政府的合法性来自于人民大众的支持..即便如此;改革首要考虑的是本党利益而不是为了民主..英国议会改革走了一条渐进改革之路..从这里我们不难看出;西方民主制度在先天畸形的情况下经历了一个漫长的发展过程;因为其决策者开始倡导的不是民主反而是专制..三、争论：英国究竟是不是三权分立那么在其政体漫长的发展过程中;“英国究竟有没有实现三权分立”我想;这已经不是几个人疑惑的问题了;对于答案的肯定与否定甚至划分成了两个流派;因为没有那个答案的支持者更多或者更少;他们不分伯仲..曾经学习到这个部分时;我也困惑于此..因为在我的高中历史课本中;对这个问题的阐述十分模糊：英国实行君主立宪制;是议会制国家;而没有提到英国是否有三权分立..在我翻阅的众多相关书籍中;许多学者都从不同角度提出了见解并附上大量理据;我则更倾向于其中一种观点;并且在学习了这门课后也为这个观点加入了论据..我认为;英国的民主制度在漫长的发展过程中实现了三权分立;只是这种三权分立不够彻底..原因有这样两点：一相对于专制而言;英国没有任何机构执掌三权..三权分立指立法权、行政权和司法权相互独立、互相制衡;现代西方民主国家普遍实行了三权分立..英国的国王是“虚位元首”;议会是最高立法机关;内阁是最高行政机关..所以说;三者之间有分权;也有制约;基本上英国也是三权分立的国家..二相对于美国而言;三者界限不清;权利交叉突出;且议会高于一切..英国因为历史的缘故;并没有明文的宪法;以致于立法权在三权分立的地位高于其他二权即行政权及司法权..英王只履行形式上的权利和礼仪性的职能;议会是立法者和监督者;而内阁从议会产生;对议会负责..议会通过的任何法案皆是最高的法案;并不受任何宪法章程规范..而美国最典型在美国宪法之内清楚地把行政、司法、立法分开;而且让它们互相制衡..在当时这种宪制是前所未有的崭新尝试..至今美国联邦政府的三权分立;仍然是众多民主政体中比较彻底的..所以;英国的议会制君主立宪制使得宪法赋予了议会至高无上的地位;首相成为了英国最有权势的人;其三权分立并不彻底;仍有专制的影子..四、西方民主制度的利与弊谈到西方民主制度;我们大多都会想到“三权分立”、“议会制”、“多党制”等;但它们在各个国家的具体表现形式都不一样..事实上;西方政治制度纷繁复杂、形态各异;没有哪个国家与另一国家的制度是完全一样的..就比如说;英美两国在“三权分立”上的表现就呈现出“议会制”与“民主制”两种..但是;无论是美国的总统制还是英国的议会制;这种国家政治架构组成机构之间的权力制衡;其本意是：一方面通过政治架构各机构的权力制约关系;不让权力过分集中于一人或一个机构手中;避免独裁政治的产生；另一方面发挥各政治架构成员的政治才能;使政治架构制定和实施的政策;都是通过全面的考虑;充分反映了国家和广大社会成员根本利益;杜绝政策的危害性;有利于国家权利有效、平稳的运行..所以;我们可以这样理解：“三权分立”、“议会制”、“内阁制”“多党制”这些是西方民主制度的主要特色;而且他们确实为西方民主的推动起了一定的积极作用..然而;我们从英国“防止民主的举措却促进了民主的发展”;也会推断出西方民主制度从一开始就存在先天不足甚至更严重的问题..而其不够彻底的三权分立也能表明;它的民主制度即使经过多年的修补;至今仍非尽善尽美..以至于其选举制度背后的政党操控;让西方国家挂上了“金钱民主”的耻辱牌..我想;这大概也是资本主义社会的弊端吧..名义上人民享有广泛、平等的民主权利;但实际上由于生产资料的资本主义私人占有;只有资本所有者才享有充分的民主；穷人的民主有时只是形式上的;更多时候只能置身于民主之外；富人借助于“民主”攫取更多的社会财富;而穷人却很难通过“民主”来保障自身的基本权利..那么总结一下;从英国看西方民主制度;我看到这样几方面：一优点：1.防止权力滥用;避免独裁政治..2.全面发挥各政治架构成员的政治才能;避免出现有危害性的决策..3.利于国家权力有效、平稳运行..二弊端：1.先天不足;从一开始就存在严重问题2.权利制约不彻底3.金钱民主;透露出资本主义弊端五、结语尽管在不少人看来资本主义国家的民主制度日益完善;统治技术日益精巧;统治手段日益多样;但无论是其自身还是其在许多国家的移植和推广;实际上这种民主制度仍然没有尽善尽美..而且其透露出的资本主义弊端也告诉我们;我国不能完全照搬西方这种民主制度..但是其选举制度上的优点对于我国政治制度改革还是有着重要的借鉴作用;理论上讲;正确认识三权分立的性质以后;就会发现它与我国奉行的“议行合一”、“民主集中制”并不矛盾..“议行合一”旨在强调立法、行政、司法三权相互间有机的结合和统一;强调代表人志的权力机关的最高地位;强调行使三种权力主体的一致性;但并非反对国家权力的分工和监督制约..而“民主集中制”强调国家机关在行使权力时要体现多数人的意志;实行少数服从多数的原则..在我国具体体现为;人民在民主选举的基础上产生人大作为代表人民行使国家权力的机关;其他国家机关由人大产生;向人大负责;受人大监督;而人大向人民负责..因此;民主集中制本身已包含了对国家权力制衡的内容..所以我认为;三权分立不应是资本主义独有的东西;我们要在观念上对其重新认识;摒弃偏见;吸收其合理成分;借鉴其经验;在社会主义民主政治建设中发挥其应有的作用;使国家权力运行走上法治的轨道;建立起真正的社会主义法治国家..注释1刘成.民主的悖论——英国选举制度改革J.江苏：南京大学;2010.。
国旗下讲话稿从美国大选看西方政治制度弊端
国旗下讲话稿-从美国大选看西方政治制度弊端国旗下的讲话稿：从美国大选看西方政治制度的弊端老师们，同学们：大家好！我讲话的题目是“从美国大选看西方政治制度的弊端”。
xxxx年美国总统大选早已尘埃落定，但这场现实版《纸牌屋》的全部剧情一直引起了世界性的关注，从希拉里的“邮件门”到特朗普的语不惊人死不休，大选的新闻几乎占据每天的新闻头条。
面对众说纷纭，唯有冷静分析，才能更加深入了解这种政治制度，以及制度的未来走势。
美国作为世界第一大经济体，其今天的成就离不开政治制度的设计。
但是，成也萧何败也萧何，本次大选中各种闹剧的出现同样源于这种政治制度的顶层设计。
过山车式的剧情、各种哗众取宠，或者是暗箱操控，都是整套选举制度的产物。
因为，从选举制度上看，民意调查虽然影响选举结果，但不能决定选举结果。
美国总统选举不是直接选举，而是间接选举，实行的是“选举人团制度”，即选举最终的结果由538个选举人票决定。
在本次大选中，如果计算直接选票的总数，希拉里则获得了超过23万张的明显优势，但是，美国独特的“选举人团”竞选制度，让共和党候选人特朗普最终以270张选举人票获胜，成为美国第58届总统。
这场堪称“黑天鹅”的选举也由此被载入史册，成为美国建国史上第五次，一名候选人赢得多数直选票却输掉了大选的总统选举。
所以，民调虽然重要，但选举并未真正体现民意，大选过后，美国社会撕裂，各地xxx示威不断，抗议活动频发就是最好的证明。
而选举人团制度，最能够印证美国民主政治的本质，不是真正意义上的民主，而是寡头政治和金钱政治。
常言道：“金钱是政治的母乳”。
参选总统首先要解决的是资金问题，谁的筹款选金多，谁就有更多的空间去运作上位，竞选俨然成了烧钱大战，据美国独立机构“响应政治中心”的统计，xxxx年美国大选一共花费66亿美元，这比20**年多出了8700多万，也使本届大选成为美国历史上烧钱最多的一次选举。
企业财团通过政治捐款来影响选举进程，财团要支持的，一定是对他们最有利的总统，而非最利国利民的总统。
分析及评价西方发达国家的民主政体的利弊
权利失衡：
英国的内阁制、法国的半总统制，事实上已经背离了资产阶级启蒙思
想家所描绘的立法、行政、司法三权平衡制约的理想蓝图，是一种行 政权占优势、甚至起着支配和控制立法权的体制。这种以行政权为主 导的权力失衡现象在美国同样存在。比如，美国宪法规定，宣战权属 于国会，只有经过国会宣战后，总统才能下令对外战争。但实际情况 却是，自1787年美国宪法生效以来，总统派军队到国外作战150多次， 而经由国会宣战后，再由总统下令开战的仅有5次。鉴于美国会的宣 战权屡屡被总统所践踏，1973年美国会专门通过了《战争权力法》， 再次明确规定，总统必须与国会协商并经国会宣战后，总统才能下令 对外战争。然而，1983年10月里根下令美军入侵格林纳达，1986年4月 里根下令美军空袭利比亚，依然是未经国会宣战而进行的战争。再比 如，美国总统还享有立法否决权。他除了运用一般否决权外，还运用 口袋否决权，即总统在国会休会十天前，接到国会送交其签署的法案 有意搁置不签，也不退回，让这项法案到期自行作废。这种具有绝对 否决性质的否决方式已经被历届美国总统使用了700次以上。可见， 美国总统的权力很大，美国政治学家称其拥有“帝王般”的权力。
返回
文官制度：
“政治中立”原则作为西方文官制度的重要特征。符晓薇在
《西方文官制度“政治中立”原则浅析》一文中指出，所谓 “政治中立”原则，是指业务类公务员在执行公务活动中， 必须对政党政治采取公正、超然的态度，对任何政治问题 都保持沉默。作者通过分析，进一步指出，“政治中立”原 则产生与西方三权分立和两党（或多党）轮流执政的政治 制度之下，它的目的就是要求公务员忠实的执行政府的政 策，为政府服务，同时保证文官队伍的稳定性和连续性； 但是也应看到，由于行政管理机构都必须服从政权机构， 为政权机构服务，所以，行政管理机构试图保持或自我标 榜“独立”、“中立”、“不介入政治”，在现实政治生活中几乎 是不可能的。
民主的尴尬：从选举团制度看美国选举政治
民主的尴尬：从选举团制度看美国选举政治【正文】200多年来，总统选举演绎着美国特色的民主政治。
它一方面保障了政府政权的平稳交接，另一方面也留下了许多严重的问题。
其中，选举团制度就是一个让美国人尴尬不已的问题。
(一)少数当选，民主尴尬——选举团制度遭遇危机在20XX年总统选举中，民主党候选人戈尔的国民选票(popular vote)领先于共和党候选人小布什(国民选票率为%比%)，在全美国多获得约50万张选票，但最后却因比小布什少5张选举人票(elector vote，266比271)而落选。
()大选结束后，美国各界反应强烈，来自112所法学院的585位教授联名在《纽约时报》上刊登政治声明，谴责美国最高法院的5名共和党大法官对这次竞选结果的判决，认为他们背离了自己的天职，以党派偏见袒护小布什(20XX年大选最后以美国最高法院9名大法官5∶4的判决，中断佛罗里达州人工重新计票，从而支持小布什当选而告终)。
有民意测验表明，超过60%的美国人对20XX年总统选举不满，主张修改宪法，取消选举团制度，采用直接选举方式选举美国总统。
()争吵喧闹了5周以后，20XX年美国总统选举才有结果。
从美国历史来看，除了20XX年这次总统选举以外，以选举团制度为问题焦点的美国总统选举还曾面临3次较大的危机。
最早的一次发生在1824年。
那年有4位候选人角逐美国总统。
按照国民选票数多少排序，他们分别是杰克逊、亚当斯、克莱、克鲁福德。
他们4个人中没有一人得到过半的选举人票，所以根据当时的美国宪法规定，由众议院投票决定。
投票结果是亚当斯当选。
选举结果刚一宣布，支持杰克逊的选民大怒，强烈反对这个结果，并声称是克莱和亚当斯做了交易，克莱以出任国务卿的出价，支持亚当斯当选。
杰克逊也宣布这个结果非法，并第一次公开主张废除选举团制度。
杰克逊的主张直接导致了后来美国总统候选人提名方法的重大改变，政党代表大会逐渐取代了政党核心会议，成为了提名总统候选人的主要途径。
民主的尴尬：从选举团制度看美国选举政治
民主的尴尬：从选举团制度看美国选举政治【摘要】美国的选举制度采用选举团制度，这在一定程度上影响了选举结果和政治走向。
选举团制度有其优势和劣势，但也引发了诸多争议。
其对民主原则的冲突也成为一个热点话题。
选举团制度带来的政治尴尬和挑战，让人们开始思考其未来发展方向。
在这种背景下，民主的挑战和美国选举政治的前景也相继浮现。
选举团制度的争议和改革建议值得深入探讨，以期望能够更好地体现民主原则和推动选举政治的发展。
【关键词】选举团制度、美国选举政治、民主、政治尴尬、选举结果、改革建议、争议、优势、劣势、挑战、前景、发展。
1. 引言1.1 选举团制度的起源选举团制度的起源可以追溯到美国宪法的制定过程。
在1787年的费城宪法制定大会上，代表们就如何选举总统展开激烈争论。
由于各州对权力分配和保障地方利益的不同需求，最终达成了妥协，确立了选举团制度。
根据宪法规定，每个州根据其在国会的代表数量来确定选举人的数量，再加上参议院的两名选举人，总共有538名选举人。
这些选举人在各州独立投票，最终选出总统和副总统。
选举团制度的起源反映了美国建国时对分权和地方自治的重视，同时也体现了代表制度的特点。
选举团制度的确立使得各州在总统选举中有一定的独立性和权力，同时也保障了人民通过选举来表达自己的意志。
随着时代的变迁和政治环境的复杂化，选举团制度也暴露出一些问题和局限性，需要进一步思考和改革。
1.2 美国选举政治的特点美国选举政治的特点可以从多个方面来描述。
美国选举政治具有丰富多样的选举制度和程序。
在美国，不仅有总统选举，还有国会、州长、市长等各级别的选举活动，在不同的选举中都采用不同的投票方式和计票规则。
美国选举政治具有政党竞争激烈的特点。
民主党和共和党是美国两大主要政党，它们在选举中频繁展开竞争，各种政治派系和利益集团也在选举中发挥着重要作用。
美国选举政治还具有候选人个人魅力和资金实力对选举结果的影响很大。
在美国选举中，候选人的形象、口才、政策主张以及竞选策略都对选民的支持起着至关重要的作用。
从美国大选分析西方的民主制度
从美国大选分析西方的民主制度11思政108 吴雪莉摘要：总统选举制度是美国政治制度中的重头戏，也是美国国家运转的核心内容。
美国的政治制度又是西方民主制度中的重要的一种。
所以，本文试从美国的总统选举制度来分析西方的民主制度。
关键词：美国总统选举制度西方民主利弊谈到西方民主制度，许多人容易想到“三权分立”、“议会制”、“多党制”等，并且以为西方政治制度只有一种模式，这是一种误解。
应该说，“三权分立”、“议会制”、“多党制”是西方民主制度的主要特色，但它们在各个国家的具体表现形式都不一样。
事实上，西方政治制度纷繁复杂、形态各异，没有哪个国家与另一国家的制度是完全一样的。
从各国政治制度的具体形式来看，西方民主制度可以根据不同的标准划分为很多不同的类型。
现代西方民主制度可以分为两个层次，第一个层次的制度是现代西方各国民主制度带共性的东西，直接体现了制度的民主性；第二个层面是指政府制度。
第一层次的制度有：选举制度、代议制度、政党制度、分权制度与司法独立、军队制度。
第二层次的制度有以下几种类型：议会制、总统制、半总统制。
制度只是一些构件，整个制度不过像一部机器。
要使制度运作起来，就需要人们不断地为这种制度注入活力。
在现代西方民主制度运作过程中，形成了其特有的运行机制:参与机制、竞争机制、制衡机制、纠错机制、法律机制，所有这些构成了西方民主的框架。
但是，看似民主的西方的民主制度有其鲜明的阶级性。
西方发达资本主义的国家制度是以西方资产阶级的自由、民主、人权、法治思想为理论指导，以资本主义政府制度、议会制度、司法制度、政党制度、选举制度、文官制度等一整套宪政制度为基石构筑起来的大厦，这一制度有利于资产阶级的长治久安，是在资产阶级集团长期统治经验基础上发展起来的一整套统治方式、方法，是西方资产阶级的精巧设计。
民主首先是一种国家形态。
“民主”一词的本意是多数人的统治。
评判一个政治制度是否民主，关键要看最广大人民的意愿是否得到充分反映，最广大人民当家作主的要求是否得到充分实现，最广大人民的合法权利是否得到充分保障。
浅谈西方民主政治制度的弊端(政治论文)
浅谈西方民主政治制度的弊端—立足于西方的民主选举姓名：徐苗苗学号：200900230117 2012，公认的全球大选年，西方诸国纷纷进行政治洗牌，开始轰轰烈烈地民主选举，赚足了世界人民的眼球。
无论是普京的再次回归、默克尔的连选连任，还是萨科齐的挥泪告别，都成为了人们街头巷尾讨论的谈资。
为什么西方的每次选举都会这么引人关注，我想与它全民参与高度开放的政治制度是有关的。
但是看着西方这些热热闹闹的选举，我又不禁在想，何为民主，在这种候选人互相扯皮为自己拉票全民参与的背后又隐藏着什么样的弊端。
“民主”一词，从遥远的古希腊流传至今，意义从未改变，即为人民。
从权力和权利结构来看，民主是对国家权力与公民权利在制度上的一种理性设计与安排。
它与专制不同，权力属于人民，国家掌握权力是为了保障人民的权利。
从民主的内容上来看，就是人民享有国家主权。
从民主的本质上来看，就是人民当家作主，人民自己选举出来心满意足的政府。
从民主的形式来看，现代的民主是一种代议制的民主，分为直接民主和间接民主。
由于执政理念和国情的差别，民主在各个国家的实现形式也是不尽相同的。
像我国的人民代表大会制度，英国的立宪制，德国的内阁制，美国的两党制，都是在以自己独特的方式来践行民主制度。
随着西方民主大选的进行，选举制度作为民主制度的集中体现引起了人们的广泛关注。
有人抱怨中国的选举制度不像西方全民参与，民众的声音并不能很好的表达，言论氛围也不如西方那样自由，西方的民主大选，候选人是多么的有人格魅力，多么的亲民，多么的真心实意为人民办事。
但是，西方的那种民主选举制度就真如我们看到的那样完美吗？现在我们立足于西方的民主选举来谈谈西方民主制度的弊端。
首先，以西方的选举是建立在金钱的基础上，这就引发了多种问题。
第一就是参选主体的限定问题。
西方各国普遍奉行选举保证金制度，即候选人必须缴纳一定的保证金。
如法国的国民议会候选人需要上交1000法郎，总统候选人则是10000法郎，如果他们的选票没有达到一定的标准就会被没收。
西方民主政治制度的七个缺憾
西方民主政治制度的七个缺憾
张一萌
【期刊名称】《国际安全研究》
【年(卷),期】2011(000)003
【摘要】西方社会普遍认为其民主制度是人类所能设计出的最好的政治制度,西方发达国家的发展实践也表明民主制度确实有其优越性.但是,西方的民主政治制度并非完美无缺,它也有相当多的弊病.事实上,西方民主不一定代表多数人意志,西方民主选举往往无法产生最优秀的领袖,西方民主政治也有其适用限度,民主对决策可能造成消极影响,民主可能滑向民粹,民主选举可能冲击社会道德,民主政治要付出高昂的经济代价.深入研究西方民主政治制度存在的问题,有利于更好地建设和完善具有中国特色的社会主义民主政治.
【总页数】5页(P116-120)
【作者】张一萌
【作者单位】中国现代国际关系研究院《现代国际关系》英文版编辑部,北
京,100081
【正文语种】中文
【中图分类】D521
【相关文献】
1.西方民主政治制度的同源多面性 [J], 靳凤林
2.设图考查西方民主政治制度 [J], 张齐胜;
3.中国政治制度的理论和实践研究:七个维度 [J], 李青; 徐平
4.21世纪初西方民主政治制度面临的困境与前景解读 [J], 邢雨阳
5.我国与西方民主政治制度的区别和分析 [J], 刘书臻
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
从西方的民主选举看西方民主政治制度的弊端
外国语学院日语系戴菁菁2010202108 2012，公认的全球大选年，西方诸国纷纷进行政治洗牌，开始轰轰烈烈地民主选举，赚足了世界人民的眼球。
无论是普京的再次回归、默克尔的连选连任，还是萨科齐的挥泪告别，都成为了人们街头巷尾讨论的谈资。
为什么西方的每次选举都会这么引人关注，我想与它全民参与高度开放的政治制度是有关的。
但是看着西方这些热热闹闹的选举，我又不禁在想，何为民主，在这种候选人互相扯皮为自己拉票全民参与的背后又隐藏着什么样的弊端。
“民主”一词，从遥远的古希腊流传至今，意义从未改变，即为人民。
从权力和权利结构来看，民主是对国家权力与公民权利在制度上的一种理性设计与安排。
它与专制不同，权力属于人民，国家掌握权力是为了保障人民的权利。
从民主的内容上来看，就是人民享有国家主权。
从民主的本质上来看，就是人民当家作主，人民自己选举出来心满意足的政府。
从民主的形式来看，现代的民主是一种代议制的民主，分为直接民主和间接民主。
由于执政理念和国情的差别，民主在各个国家的实现形式也是不尽相同的。
像我国的人民代表大会制度，英国的立宪制，德国的内阁制，美国的两党制，都是在以自己独特的方式来践行民主制度。
随着西方民主大选的进行，选举制度作为民主制度的集中体现引起了人们的广泛关注。
有人抱怨中国的选举制度不像西方全民参与，民众的声音并不能很好的表达，言论氛围也不如西方那样自由，西方的民主大选，候选人是多么的有人格魅力，多么的亲民，多么的真心实意为人民办事。
但是，西方的那种民主选举制度就真如我们看到的那样完美吗？现在我们立足于西方的民主选举来谈谈西方民主制度的弊端。
首先，以西方的选举是建立在金钱的基础上，这就引发了多种问题。
第一就是参选主体的限定问题。
西方各国普遍奉行选举保证金制度，即候选人必须缴纳一定的保证金。
如法国的国民议会候选人需要上交1000法郎，总统候选人则是10000法郎，如果他们的选票没有达到一定的标准就会被没收。
在英国，候选议员的保证金是150英镑，虽然从单笔来看并不是十分多，但是英国有600多个选区，每个选区推出一个自己党派的候选人的话，就是9万多英
镑，这仅仅只是参与选举的第一步，更不要说之后的选举宣传与拉票。
没有一定金钱实力基础的党派是玩不起选举的，这第一关就把平民从政组党的路子堵住了。
更不要提选举费用惊人的美国。
这样看来，“1金钱是政治的母乳”就是与现实最贴切的比喻。
所以，从这一点来看，西方政治的候选群体并不是我们所想的那么广泛，并不谁都可以参与的。
获得参选资格需要钱，参选之后更需要钱。
这就牵扯到了另一个问题，执政团体的利益问题。
候选人在选举中需要一笔巨额的经费。
他们把钱主要用于竞选宣传，利用网络，电视，媒体等现代媒体，宣传自己的政治理念，施政想法，传播自己的人格魅力。
没有钱的选举就是一纸空谈。
从选举团队的创建，到周游各选区的演讲，举办各种招待会，进行媒体公关，每一步都需要大量的人力和物力成本，没有大量的金钱是万万做不到的。
那这笔选举经费从何而来呢，除非你是资产过亿的超级大富豪，否则以你个人是绝对负担不起这笔巨款的。
所以我们经常在西方的民主选举中看到大财团、企业团体的身影。
一些垄断的资本家为候选人提供巨额的政治捐款，不仅为自己日后带来巨额的利益，还能以此为跳板，参与政治游戏，获取更大的利益。
以美国为例，1969年的时候，美国众议院435名议员中，90人与银行界有关系，37人直接是银行的董事或董事长、56人是大牌律师、61人在天然气、石油、无线电、电台、电视广播中拥有股份或者是大股东。
战后的美国政府，其内阁成员基本上是由垄断资本家本人或者其公司董事来担任。
在英国的布莱尔政府中，网罗了英国最富有的资本家之一塞恩斯伯食品连锁店老板，前英国石油公司执行总裁、巴克莱银行执行总裁、普鲁登保险公司执行总裁等。
在其位不谋其政是不可能的。
而在决策的时候或多或少还是会偏向于大企业财团的利益需求而忽视普通的民众。
因此从这点来看，西方民主选举是建立在金钱的基础上，有主导权的是大资本家，有钱人，而不是占大多数的民众。
其次，候选人为了塑造自己的良好形象，往往采取不正当的方式引起一系列的社会道德问题。
国家最高领导者的职位只有一个，这也就造成了候选人在选举中的水火不容的对立关系。
为了自己的利益，为了自己背后势力的利益，
1引自美国加州前众议院院长吉斯·昂鲁
候选人往往会不择手段的去贬低对方来塑造自己的正面形象。
看看台湾地区的
大选，两党打成一片，互爆丑闻，马英九已故的父亲的一些陈年旧事都被揪出来，最为炮弹攻击。
事实也就罢了，很多都是捕风捉影的夸大其词，败坏社会
风气，误导社会价值取向，如果有这个功夫和时间多去想想怎么执政为民也是
好的。
还有一些候选人，为了获取对手的信息，甚至采取非法的方式，最后弄
得自己身败名裂。
尼克松的事迹就是一个最好的例子。
有竞争是好的，可以选
出真正的强者，但是这种没有营养的相互扯皮，只会给社会带来负面的影响，
使人们的价值取向发生偏离。
候选人之间激烈的竞争往往伴随着两个党派的对立。
这就无休止的党派纷争，最终损害的是人民的利益。
2011年，法国在解决本国财务问题的时候，因
为中左翼与中右翼的争执，解决方案迟迟没有推出。
因党派纷争而误国，最典
型的就是希腊。
由于负责组成联合政府的极左翼联盟Syriza坚持拒绝紧缩的立场，与其他议会主要党派无法达成一致，Syriza领导人Alexis Tsipras宣布放弃组阁努力。
这是继五月初希腊第一大党新民主党组阁不成之后，希腊大选后的第二次组阁
努力再次告吹。
组阁不成很多施政方针也进行不下去，最后遭殃的则是整个国
家和民众。
综上所述，我认为西方的民主制度固然有他的优势所在，但也不是那么尽
善尽美的，我们在学习和借鉴的同时应该扬长避短，根据我们国家具体的情况，走出一条有中国特色的民主之路。
参考文献:
<<民主的概念分析>> 范进学山东大学
山东济南250100
<<西方国家政党竞选获胜的主要因素>> 周建勇中共云南省委党校学报
2006年11月第7卷第6 期
<<当代西方政治中的金钱特权透析>> 陈晓飞周英
邵阳师范高等专科学校学报
2002第3期第24 卷第3期
<<我的民主观--试论中国与西方民主制度的异同>> 邓云宁
《传承》2008 年第9 期。