从清华简《系年》看周初的“三监”

从清华简《系年》看周初的“三监”

西北大学历史学院路懿菡

《系年》简文云：“周武王既克殷，乃设三监于殷。武王陟，商邑兴反，杀

三监而立子耿。成王屎伐商邑，杀子耿。”“子耿”又作“录子圣”，其同大保簋铭文所见的“录子（圣）”相印证。简文的出现，不但证实了“录子（圣）”即为传世文献中的王子禄父，同时亦为重新认识周初的“三监”提供了目前所见的最早的历史资料。

（一）传世文献中的“三监”

考诸传世文献，“三监”之称最早见于《诗谱·邶鄘卫谱》孔颖达正义所引《尚书大传》，“武王杀纣，立武庚，继公子禄父。使管叔、蔡叔监禄父，禄父及三监叛。”此处记载先言“管叔、蔡叔监禄父”，以管、蔡二叔为“监”，后却言“禄父及三监叛”，似在管、蔡二监之外尚有一监。学者认为“这种依违两可的模糊说法，说明汉初今文家对‘三监’一词的历史内涵并无清楚的认识。司马迁作《史记》没有采用‘三监’这个概念，恐怕与此不无关系。”①《史记·周本纪》言：“武王为殷初定未集，乃使其弟管叔鲜、蔡叔度相禄父治殷。”《管蔡世家》言：“武王已克殷纣，平天下，封功臣昆弟。于是封叔鲜于管，封叔度于蔡：二人相纣子武庚禄父，治殷遗民。”《卫康叔世家》则言：“武王已克殷纣，复以殷余民封纣子武庚禄父，比诸侯，以奉其先祀勿绝。为武庚未集，恐其有贼心，武王乃令其弟管叔、蔡叔傅相武庚禄父，以和其民。”在司马迁的记述中，武王以管、蔡二叔“相”、“傅相”武庚以“治殷遗民”，并未言及管、蔡之外还有他人，更未出现“三监”之称，也未以“三监叛”来概括武庚与管、蔡二叔共同发动的叛乱。成书时间早于《史记》的《逸周书·作雒》言：“武王克殷，乃立王子禄父，俾守殷祀。建管叔于东，建蔡叔、霍叔于殷，俾监殷臣。”较之《史记》，《作雒》以管、蔡、霍三叔“俾监殷臣”，但仍未以“三监”指称三叔，而且言“辟三叔，王子禄父北奔，管叔经而卒，乃囚蔡叔于郭淩”，并未提及霍叔的下场。“管蔡之乱”见于《左传·昭公元年》、《国语·楚语上》、《孟子》等先秦文献，

①杜勇：《<尚书>周初八诰研究》，中国社会科学出版社1998年版，第93页。

而关于“霍叔”的记载，却仅见于《商君书·刑赏》，“昔者周公旦杀管叔，流霍叔，曰犯禁者也。”可见《史记》、《淮南子》等西汉文献多言管、蔡、武庚共同叛周，不言霍叔之事，是有其史料依据的。而且各文献皆未出现“三监”之称，也未将管、蔡、武庚三人视为“三监”。如学者所言，西汉时期对于“三监”历史内涵的认识是模糊不清的，管叔、蔡叔、武庚三人也未以“三监”称之。

东汉班固在其所著《汉书·地理志》中正式以武庚、管叔、蔡叔为“三监”：河内本殷之旧都，周既灭殷，分其畿内为三国，《诗〃风》邶、庸、卫国是也。邶，以封纣子武庚；庸，管叔尹之；卫，蔡叔尹之：以监殷民，谓之三监。故《书序》曰：‘武王崩，三监叛。’周公诛之，尽以其地封弟康叔，号曰孟侯，以夹辅周室；迁邶、庸之民于洛邑，故邶、庸、卫三国之诗相与同风。

班固依据《书序》，以武庚、管叔、蔡叔为“三监”，并且认为周人克商后以“三监”三分原商畿为邶、鄘、卫三国，具体的则是封武庚于邶，封管叔于鄘，封蔡叔于卫。周公平乱后，并三国之地为康叔所封之“卫”，因此“邶、鄘、卫三国之诗相与同风”。班固以武庚为“三监”之一，同管、蔡二叔一样具有监管殷民之权。而东汉经学大师郑玄在《诗谱·邶鄘卫谱》中则提出了不同的看法：邶、鄘、卫者，商纣畿内方千里之地。其封域在《禹贡》冀州大行之东。北逾衡漳，东及兖州桑土之野。周武王伐纣，以其京师封纣子武庚为殷后。庶殷顽民，被纣化日久，未可以建诸侯，乃三分其地，置三监，使管叔、蔡叔、霍叔尹而教之。自纣城而北谓之邶，南谓之鄘，东谓之卫。〃〃〃〃〃〃三监导武庚叛。成王既黜殷命，杀武庚，复伐三监。更于此三国建诸侯，以殷余民封康叔于卫，使为之长。后世子孙稍并二国，混而名之。七世至顷侯，当周夷王时，卫国政衰，变风始作。故作者各有所伤，从其国本而异之，为《邶》、《鄘》、《卫》之诗焉。

郑玄以管叔、蔡叔、霍叔为“三监”，而且认为邶、鄘、卫为商纣畿内之地，“其封域在《禹贡》冀州大行之东。北逾衡漳，东及兖州桑土之野”，武王克商后封武庚于京师以为殷后，而置“三监”于邶、鄘、卫三地，“自纣城而北谓之邶，南谓之鄘，东谓之卫”。成王平乱后，建邶、鄘、卫三国，康叔所封之“卫”为诸侯之长，其后世子孙兼并邶、鄘二国而“混而名之”。根据郑玄的说法，邶、

鄘、卫作为地名在武王克商前即已存在，武王克商后置“三监”于此，成王平乱后才建立邶、鄘、卫三诸侯国，康叔所封之“卫”最初只在“纣城”之东的范围。同班固的“三监”之说相比，郑玄不但不以武庚为“三监”之一，而且将邶、鄘、卫建国的时间定在成王平乱之后，并且明确了邶、鄘、卫三地的具体范围。虽然两人的“三监”之说存在诸多分歧，但两人都是以周初的“三监”之设作为《邶》、《鄘》、《卫》“相与同风”的原因。

无论是班固以武庚、管叔、蔡叔为“三监”还是郑玄以管叔、蔡叔、霍叔为“三监”，两人的“三监”说都认为武王克商后以“三监”三分商畿，而《作雒》、《史记》等较早文献中都没有武王克商后三分商畿的记载，《左传·定公四年》、《卫康叔世家》等都有康叔封于卫的记载，而“邶”、“鄘”无论是作为诸侯国名还是地名都不见于较早的西周文献，尤其是按照郑玄所言，“邶”、“鄘”两国应与卫国一样是在成王平乱后所建，但在所有记载西周分封史事的文献中，皆不见其名。因此班固、郑玄两人所言的周人以“三监”三分商畿之说缺乏可靠的史料支撑，并不能作为西周初年的历史事实来理解。

由于传世文献中对于“三监”的记载多为只言片语，东汉班固、郑玄又根据各自对于文献的理解，对本来在西汉时期历史内涵已模糊不清的“三监”问题进行了不同的阐释，后世学者根据对“监”义的不同理解及结合《史记》、《逸周书》等文献所载，或依班说，以武庚、管叔、蔡叔为“三监”；或依郑说，以管叔、蔡叔、霍叔为“三监”。遂使得“三监”问题在西周史研究中一直处悬而未决，学者各持己见，莫衷一是。

《系年》简文言“商邑兴反，杀三监而立录子圣”，“三监”为商人所杀，录子（武庚）不可能为“三监”之一。而文献中明言周公“杀管叔，放蔡叔”，非为商人所杀，以此来看，管、蔡二叔亦非“三监”。

（二）“商邑兴反”与“三监”之设

《系年》简文云：“周武王既克殷，乃设三监于殷。武王陟，商邑兴反，杀三监而立录子圣。成王屎（践）伐商邑，杀录子圣。”

“商邑”之称见于传世文献，如“商邑翼翼，四方之极”（《诗经·商颂·殷武》）、“俾暴虐于百姓，以奸宄于商邑”（《尚书·牧誓》）、“辜在商邑”（《尚