国际大专辩论赛何去何从

国际大专辩论赛何去何从

将人们的注意力，由华丽的词语逐渐转移到逻辑论述的合理性上。这，才是论辩的本质。今年国际大专辩论赛的国内预赛，我获邀担任评委。想起20年前我在大学读书的时候，也曾经是辩论赛的爱好者，真是恍如隔世。

当年举办第一届国际大专辩论赛的时候，海内外众多一流的学者担任评委，国际一流的大学辩论队用华语论辩，不但扩大7中文在国际上的影响，也让观众通过选手比赛中的逻辑推理和辩论体会到华语的魅力。像蒋昌建、姜丰等选手，更是一夜之间成为年轻人当中的明星。可眼下，这个曾经让许多学子如醉如痴的智力比赛，已经风光不再。

辩论赛的魅力不在于寻找到唯一的真理，而面对复杂的社会事件，用逻辑和语言呈现思辨的力量，也让我们对复杂的社会现实有一个更多元的认识。但是，大专辩论赛在过往的比赛过程中，更注重选手们语言的华丽和演讲的水平，真正在逻辑上的短兵相接始终是其弱项，久而久之，观众对这种演讲式的语言秀渐渐失去了兴趣。

大专辩论赛的组委会也曾试图改变这一局面，过去的赛制是，每方三位选手，前两位选手论述完观点之后，进入自由辩论时间，最后，每方的三辩来总结陈词。现在，已经改为每方一辩立论之后马上进入自由辩论时间，希望通过快节奏的自由辩论，将双方选手引入到高强度的逻辑对抗当中，但选手们出于胜负的考量，很少会在一个子话题上深入讨论，而是尽可能抛出观点让对方疲于应付，但如果双方采取同样的策略，辩论还是无法深入下去。

在今年的辩论赛上，组委会又引入了评论员评委和选手之间的诘问和对抗，评论员会根据双方在结辩前的陈述，提出自己的问题，让双方的选手来回答。我当评委的那场辩论的论题是“该不该支持网络人肉搜索？”正方选手论证自己的观点，用的是一个“罗宾汉假设”，就是假定目前的司法制度不完善，不能有效地实施司法正义，由此，网络社会的人肉搜索对于公正地行使司法正义是必要的。我在现场提问：如果我们发明一种机器，像照×光片一样，可以鉴别哪个人是贪官，但遗憾的是，这个机器的精度不够，准确率只有95％，请问，你们支持这种机器的推广使用吗？一个逻辑上的归谬法就呈现了对方的逻辑漏洞。应该说，由于评论员们对问题的思考普遍强于选手，更善于发现选手们在立论和驳论中存在的逻辑漏洞，这一环节设计，对论辩质量的提升有帮助。但问题是，如何通过程序的设计，提升选手之间的辩论质量。这是决定未来大专辩论赛能否重新赢得影响力的

关键。

根据我在现场的观察，评论员的提问，许多人都会用归谬法来呈现对方的逻辑弱点，但在选手之间辩论过程中，双方都很少使用这种论辩当中相当有效的武器。这和辩论赛的赛程设计有关。现在辩论赛的赛程，一方面担心选手精心布局自己的逻辑论述，不去努力寻找对方的逻辑漏洞，另一方面，又担心比赛的节奏感太慢。沿着这个死思路，就选择了增加自由辩论时间。但这样一来，又导致双方很少有意识地针对对方的逻辑论述穷追猛打，辩论虽然热闹，但明显深度不够。

要改变这一局面，可以借鉴国外一些辩论赛的赛程设计，甚至，可以借鉴境外一些竞选过程中政客们的政治辩论。如2008年台湾大选马英九和谢长延的政治辩论，这场辩论在每方陈述完立场之后，彼此会给对方提出问题，而对方必须针对这些问题进行回答。回答完之后，还有程序内继续追问的机会。由此，人们才不会仅仅听到一些问题，而听不到对方的辩护。沿着这样的逻辑，笔者建议大专辩论赛的赛制做一些修改。首先要压缩甚至取消华而不实的自由论辩，在每方一辩立论之后，直接进入驳论阶段。首先由甲方的二辩针对对方的立论提出问题，乙方只能回答问题，不能反提问。在这个回合中，容许双方要有追问的回合，尽量使得一个辩论子话题可以层层深入。然后

双方交换权利，由乙方二辩提问，甲方回答。最后再由双方的三辩总结陈词。

我相信，这样的程序设计，将会使目前的大专辩论赛的论辩水平提高一个层次，会将人们的注意力，由华丽的词语近渐转移到逻辑论述的合理性上。这，才是论辩的本质。作者：王志安