故意杀人案辩护词

故意杀人案辩护词

故意杀人案辩护词

尊崇的审判长、审判员、人民陪审员：

我负责本案原告人孙某的辩护人。现根据理想和法律发表如下代理意见：

一、原告人孙某客观上没有杀害孙某军的故意，对被害人的死亡结果无客观上的宿愿或放任态度，不造成故意杀人罪，该当认定为故意伤害罪

原告人无杀人故意，次要体如今一下理想和情节上

1、从原告人与被害人的关系看，受害人与原告人并不相熟，仅仅只是见过两次，原告人在本案发生之前，甚至连被害人叫什么名字都不知道，只知道他姓孙。可以说，原告人与被害人之间向来无冤无仇，没有矛盾和怨恨，完全没有理由杀害被害人。普通状况下，动辄就要置人于死地的状况很少，杀人的可能性不大。如是那种从来积怨很深，见了面争斗起来非致对方于死地为快的状况，杀人的可能性就大。显然，该案不符合后种状况，原告人缺乏故意杀人的思维基础。

2、原告人用到捅被害人属于临时起意，并无犯罪预谋。依据原告人的供述和证人的证言，当天吃宵夜的时候原告人以及被害人都喝了酒，在酒精的作用下，原告人的神智必定是遭到影响的。并且在吃宵夜的过程中，又发生了被害人这边的人拿起啤酒瓶打人的事件。原告人作为一同吃宵夜的成员，亲眼目睹了这一状况，从而导致原告

人对被害人一伙的行径心坎深处是存在恐惧的。因此，当最终原告人坐在车上因为天亮误以为单方发生打斗之后，因为感到心慌才拿了一把刀下车的。并且本案中，原告人总共捅伤了三人，其中季新鹏、季新胜均为轻微伤。由此可见，原告人在捅人的时候，并未专门锁定指标要捅某个人，也没有明确要捅到哪种水平。从这一状况也可以看出原告人并无杀人的犯罪预谋，也没有故意杀人的思维基础。

3、从原告人所应用的犯罪工具尖头匕首的状况看，该凶器属于顺手取得，而非蓄意预备。依据原告人的供述以及证人徐峰的证言，原告人捅人所用的刀具是徐峰平时割茭白才会专门放在车里的。巧合的是，当天乘坐的车辆恰好又是徐峰的，这也不是原告人蓄意预备的。因此，原告人并无蓄意为杀人预备凶器的故意，不应认定为故意杀人。预谋杀人的，普通都是通过缜密预备，选择最能致人死命的工具、最佳的作案时间和地点等;而伤害案件，普通不需求做上述这方面的预备。该案案情符合后者的特点。

4、从实施打击的次数上看，原告人并未向被害人多次捅刀，发现捅人出了事情之后就立即扔掉了手里的刀。而普通故意杀人案件，原告人不致被害人死亡是不会住手的。依据原告人的供述，在发现被害人没有动静后，本人也慌了，自动打了110报警，并且问他人要不要打120，后来在发现他人已经着手将被害人送医后才放弃打120的。由此可见原告人没有杀人的故意，从其自动讯问能否要打120的情节，也没有放任被害人死亡的客观用意。

5、原告人的下刀并没有刻意选择关键部位，致被害人死亡是

左腹部的一刀，该当认定为天亮状况下，原告人自觉出刀过程中随手打击所致，其故意伤害用意显著，故意杀人用意不显著。从本案季新鹏、季新胜两人均被本案原告人捅伤，但是两人捅伤的部位不分歧，但所受伤害均为轻微伤，由此可以推断，原告人孙某并没有故意要捅到被害人关键处致其死亡的故意。

6、从原告人行凶的地点来看，本案并不具备故意杀人的主观环境。原告人选择在单方多人在场协商债务的场合公开杀人，对于一个没有犯罪记录的一般人而言是难以让人置信的。倒不如说，其酒后借着酒气以及对于单方打架起冲突后心坎的恐惧，带着顺手拿来的刀，对被害人实施的伤害行为。对于在这种环境下行凶，身份能否会暴露，能否会受到别人阻止而不能达成其愿，原告人事先根本没有任何心思防备。

综合以上6个方面的理由，辩护人认为依据本案理想和证据不能认定原告人存在杀人故意，只能认定存在伤害故意，按照刑法，原告人的行为不造成故意杀人罪，只能以故意伤害罪定罪处罚。

二、原告人存在自首的法定从宽情节

案件发生后，原告人知道本人捅人出事情了，当即打了110报警。在无奈说清楚具体案发地点的情形下，配合公安机关，还要求朋友开车将其送到新篁派出所的警务站。具有自动归案的情节，并且到案后照实交代其故意伤害的犯罪理想。按照刑法，应给予原告人从轻或者减轻处罚。

三、对于本案的发生，被害方也存在一定的过错

本案本来只是被害人与吴学泉之间债务成绩惹起的。当时一同在场的徐华不断劝解被害人，要求这个事情等第二天再解决。然而被害人坚持当天晚上要把事情解决好，并且在单方吃夜宵的时候，放任本人带过去的人用啤酒瓶打吴学泉的头。这一行为也导致原告人对被害人一行的做法存在疑虑，认为被害人一伙做事手段比较厉害，才会在误以为单方发生打斗后带上车里的匕首。从而引发了本案的发生。

四、关于销售不符合安全标准的食品这一节犯罪理想中，原告人孙某不是主犯，仅仅是从犯，只起到辅助作用

依照我国《刑法》第二十六条规定：“主犯是组织、领导犯罪团体进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起次要作用的人员。”本案中，原告人孙某不符合主犯的特点，在整个事件中并未起到次要作用。判断一个人在共同犯罪中能否起次要作用，该当依据他在参加实施共同犯罪活动中所处的位置、实际参加的水平、具体罪状的大小、对形成危害结果的作用等全面地分析判断。本案原告人孙某实际上只起到从属的位置。其一共参与了两次捡拾病死猪，两次都是被胡某叫去的，在整个捡拾到销售的链条中，他只属于捡拾这一环节，且对其个人而言，最终也只收到了700元益处费而已。依照我国刑法的规定，该当认定为从犯。依据《中华人民共和国刑法》第二十七条：“在共同犯罪中起主要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，该当从轻、减轻处罚或者免除处罚。”之规定，应该对其适用较轻的刑罚。

其次，原告人的客观恶性不大。因为胡某通知孙某，所捡拾来的病死猪是用来喂鱼的，并非销售给人吃的，所以原告人客观上并没

有追求将捡拾来的病死猪作为食品销售出去的客观故意，相比起来可以适当从轻处罚。

综上所述，辩护人认为，原告人孙某造成故意伤害罪，自首后照实供述本人的犯罪理想，在销售不符合安全标准的食品案件中属从犯。恳请法庭从轻处罚，给原告人一个痛改前非的机会。

此致

ｘｘ中级人民法院

辩护人：ｘｘ律师事务所

ｘｘ律师

20ｘｘ年12月2日

第二篇：故意杀人案辩护词

尊崇的审判长、审判员：

依据法律规定，浙江星韵律师事务所陈刚律师接受指派，负责本案原告人王某的辩护人，在此，谨对被害人表示深切的悼念，对被害人家属表示深深的慰劳。同时，辩护人认为原告人王某的行为直接形成刘某死亡，给其家人形成不可弥补的损害，其行为冒犯刑律，危害社会，应该承担相应的刑事责任。

但作为原告王某的辩护人，经过查阅案卷，会见原告人，法庭考察，对本案已经有了清楚的了解，现对本案定罪量刑发表如下辩护意见，以供审判长和合议庭参考：

一、本案罪名应定为故意伤害罪而非故意杀人罪，理由如下：