民国初年之民主

浅析民国初年之民主

——伪民主＞真民主

笔者简单的认为民主就是广大人民群众翻身做了历史的主人，人民能够真正决定自己的命运。虽然民国初年的民主进程得到一定发展这一结论得到公众的认同和许可，但是民国初期的民主并不具有完全真正意义上的民主。民国初年的民主具有理性和非理性的特点：理性民主具有一定的民主程度，是一颗需要呵护的幼苗；非理性民主指明国初年的民主是一只“纸老虎”，是反动派的“民主”，更是反动派利用旗帜来掩盖丑恶面孔的附庸工具。

明国初年的民主具有非理性、虚假的民主程度。可以从不同阶级和阶层的民主观看出：

1、草根阶级的民主观。民国初年广大平民认为“民主”只不过是推翻腐朽没落的清王朝统治，即为反对满洲贵族统治的狭隘“民族”主义。此外，还有些国民对“民主”从未听说过，那就更不用说国民具有真正的民主观了，这就更加剧了民主的边缘化。

2、资产阶级革命派的民主观。以孙中三为首的资产阶级革命派没有认清民主革命的本质，仅仅认为当时民主革命急需解决的是民生革命。

3、北洋军阀等反动派的反动“民主”。他们巧妙利用“政治化妆术”、政治沟通技能来维护自己的集权统治。袁世凯顺利窃取辛亥革命的胜利果实之后，积极笼络亲信，使他们服从自己专政、独裁的政治统治。于此同时他利用民众群体心理的依赖性和传染性，认为只要不做“名义”上的皇帝而做“实质”上的皇帝就不会得到进步人士的反对；给民众制造一种“虚假”的民主。

4、各大政党的民主观。党派林立，各大党派先由化分再到化合，他们采取这样的方式是在“民主”的掩盖下来满足党派自身利益，为自己生存发展谋得一席之位，并非为了真正践行民主。各民主党派没有坚强的民主基石，他们“都不予民众发生关系，使得政党成了水上无根的浮萍，再势都没有成功的希望”。

民国初年的民主也是有其合理性的一面的。辛亥革命推翻了我国两千多年的封建君主专制统治，使得封建君主专制统治从此退出历史舞台，这就使得“民主”在一定程度上给国民留下了烙印。

民国初年的伪民主大于真民主的原因如下。

首先、民国初年的社会性质仍然是半殖民地半封建社会，革命的根本任务还是推翻封建官僚主义和帝国主义。民国初年即使没有改变我国社会性质，但他在一定程度上激发了民族觉醒，为后来革命积蓄了一定的力量如新文化运动、五四爱国运动的爆发以及壮大了无产阶级的力量。至此，笔者认为民国初年民众哪怕在民主意识上得到了一定的觉醒，但这一定觉醒仍然不能从根本上改变当时的社会性质，仍然不能与反动力量抗衡，如1919年我国在巴黎和会上外交失败。其次，辛亥革命虽然推翻了封建君主，但北洋军阀走上了历史舞台，对国民实行压迫和奴役，进行集权统治。但民国初年出现了一些有一定民主的政党和知识分子，他们再为民主奔走呼号、抛洒热血；北洋军阀还是从程序上推行民主。总归其所有，集权统治仍然在民国初年占据着主导地位，他统治了其他一切使其为自己的专制、独裁服务。除此之外，北洋军阀并没有从根本上改变广大民众的生活面貌和社会地位，平民仍然生活在社会最底层、颇受统治阶级的奴役和压迫。不是常说中国革命胜利之根本是广大平民阶级吗？在当时的环境下要使得平民翻身做历史的主人，虽然这在当时具有强人所难和历史条件的限制，但当时广大平民连“民主”概念就不知道；当然，极少数人跟随中山先生在民国初年的民生革命的

道路、加速学习西方先进科学技术，走上了“富裕”的道路。在这里强调的极少数人主要还是指立宪派、地主等上流阶级走上了“致富”的道路。

民国初年民主在很大一定程度上是虚假的民主，但在某种程序上是反映了真正意义上的民主？这难道就可以说民国初年的民主具有一定的完备性而不能说明国初年的民主是伪民主大于真民主吗？至此，笔者认为明国初年伪民主大于真民主，也即非理性的“民主”大于理性“民主”。