债权案例分析

案例分析

1，(1)本案合同所生之债是选择之债。所谓选择之债是有选择权的当事人得从两个以上的标的中选择其一来履行的债。本案中，债务人乙厂可以选择0号或10号柴油供给甲厂，因此，属于选择之债。

(2)本案乙厂的做法适当。甲厂要求乙厂换货或退货的理由不成立。因为在选择之债

中，当事人双方可以约定选择权的归属，没有约定的，由债务人行使选择权。本案中，甲乙的合同中没有明确约定选择权的归属，故乙厂行使选择权确定履行标的的做法是正确的，且甲厂已经接受了乙厂的履行，故甲厂要求改变履行标的或退货的请求无理。

2，(1)李某的行为属于无因管理。无因管理是没有法定或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理或服务的行为。在本案中，李某在王某死后其鱼塘无人照管的情况下，为了王某的利益，主动为其管理，应认定为无因管理。

(2)李某要求支付2000元费用应予支持，平分2．8万元余款的要求不予支持。

因为根据《民法通则》的有关规定，李某为王某的继承人提供无因管理，有权要求受益人偿付由此而支出的必要费用，即2000元。而平分2．8万元余款的要求没有法律依据，不应支持。

3，(1)张某卖牛肉的行为属于无因管理。本案中，张某见自己牛群里多出一头牛后，替为放养，在牛摔死之后又将牛肉卖掉，并对自己的邻居说其将暂时代为保管卖牛肉款，意即在牛的主人到来之时，他将返还所得利益，是为替牛主人代管事务的无因管理行为。

(2)张某拒不返还卖牛肉款的行为是侵权行为。侵权行为是不法侵害他人合法权益

的行为。本案中，张某拒绝返还卖牛肉款，侵害了牛的主人的财产权益，构成侵权，应承担相应的法律责任。

(3)李某的诉讼请求应当予以支持。因为根据《民法通则》的规定，侵占他人财

产的，应当返还财产。本案中，张某应将卖牛肉款1200元返还给财产被侵占的牛的主人。

4，(1)甲、乙两公司约定的定金2．5万元合法有效。因为《担保法》规定，当事人可以约定定金的数量，但不得超过主合同标的额的20％。在本案中，甲、乙公司在签订买卖钢材的合同中可约定定金作为担保，且约定定金的金额为2．5万元，未超过主合同标的13万元的20％，故合法有效。

(2)乙公司可以请求甲公司返还5万元定金。因为《担保法》规定：“当事人可以约

定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”在本案中，甲公司收受乙公司定金2．5万元后，不履行约定的义务。因此应双倍返还乙公司定金5万元。