职权主义诉讼模式与当事人主义诉讼模式教程文件
当事人主义和职权主义
概念当事人主义诉讼模式：诉讼的发动、继续和发展主要依赖于当事人，诉讼过程由当事人主导，法官仅处于消极的中立的裁判者地位；当事人要负责证据的调查、准备、提出、和证据价值的陈述工作，法官不能在当事人指明的证据范围以外依职权主动收集证据。
职权主义诉讼模式：继承了纠问式诉讼的某些特征，强调国家的干预和国家司法机关的职权作用。
在起诉阶段，检察官需将案件材料证据连同起诉状一并移交法院；在审判阶段，法官居主导地位。
一、当事人主义利弊1、利：法官对于案件的了解主要来自于双方呈堂的证物和证人证言，因此对于法官的判断更为客观。
由于作为法律适用对象的案情，拥有最丰富信息的是当事者本人，故当事者之间的充分有效的对论，于案情事实的发现来讲是有着重大意义的。
更细的说，这种对论要求当事人为自己的主张收集证据，进行证明，相对于职权主义中法官主动收集证据，具有客观，防止法官先入为主的武断性。
强调以平等形式进行诉讼活动，实现“平等武装”原则，公民个人可充分、自由地行使诉讼权利，司法机关（仅指法院）也十分尊重和保障当事人权利的行使，法律对控方的权力限制较多。
双方当事人都有举证的积极性。
因为刑事诉讼结果与当事人有切身利害关系，控辩双方为维持己方利益，对犯罪是否成立都会寄于最大的关注，在举证方面都力求提出对本方有利的证据；另一方面，控辩双方对同一证据的论证和反驳，有助于对证据进行全面深入的审查，特别值得一提的是反询问方式，它具有是十分积极的作用。
首先，当事人通过诉讼想要什么，不想要什么都能严格的限制审判权的行使。
其次，当事人提出的辩论事实才是法律适用的依据，当事人甚至对法律规范的适用拥有发言权，这一点，便为当事人追求的诉讼后关系的形成提供了充分有效的保障。
法院也不会由于过分的主观臆断，而造成“吃力不讨好”的局面。
总之，当事人主义的意思自治性是死板的职权主义无法企及的优势。
2、弊只要控方举证不够充分或是案情中有一点便无法定罪，在这种情况下，容易产生明明有罪的人而脱罪的情形。
当事人主义与职权主义诉讼模式的融合与借鉴——以《国际刑事法院罗马规约》为视角
作者： 苏敏华
作者机构： 上海对外经贸大学法学院,上海201620
出版物刊名： 政治与法律
页码： 155-160页
年卷期： 2016年 第12期
主题词： 罗马规约;当事人主义;职权主义;融合;认罪协商
摘要：国际刑事法院审判的案件本身特别复杂，又在很大程度上受国际、国内政治局势的影响，这要求《国际刑事法院罗马规约》在融合当事人主义和职权主义诉讼程序的基础上适当创新。
该规约调和当事人主义和职权主义诉讼程序的诸多矛盾和冲突，创造了一套符合公正审判国际标准、契合国际刑事诉讼特点的基本法律规定，这既是国际刑事诉讼实践经验的总结，也是各缔约国充分协商、妥协的结果。
该规约在制定过程中所体现出的开放、包容的态度，值得我国在推进以审判为中心的诉讼制度改革中参考。
在认罪认罚从宽的具体制度设计上，该规约有关认罪协商程序的相关规定可供借鉴。
当事人主义与职权主义的冲突与妥协——以日本刑事诉讼诉因制度为视角
制度的运作ｆ ， 靓 为我们观察两种诉讼模式在同一诉讼 中运行方面的 问题提供了现实的素材， 这将对我国刑事诉讼 制度的设 计提供 有益的 经验。正如 日 本田宫裕教授所言： ‘ ‘ 在世界法制史上‘ｉ／ Ｌ的诞生本 ？ａ Ｊ ’ ｌａ 身就意味着， Ｅ 形式 看几乎是水火不相融的大陆法与英美法， 竟然在 日
查、 起诉阶段， 则强调检察官、 预审法官的职权作用； 在诉讼中， 辩双 控、 方均属当事人， 处于诉讼主体地位。 而诉因制度的主旨在于将检察官 ［ ４ ３
混合了职权主义与当事人主义的诉因制度主要规定在 日 本刑事 诉讼法第 ：６ ５ 条和第 ３２ １ 条当中。第 ２６ ５ 条第 ３ 款规定：公诉事实， ‘ ‘ ／ 应 当明示诉因并予 以记载。为明示诉 因， 应当尽可能地以日 场所及方 时、 法， 特别指明足以构成犯罪的事实。 ３２ ” １ 条规定 ： 第 “ 法院在检察官提 出请求时， 以不妨碍公ｉ事实同一性为限， 斥 应当准许追加、 撤回或者变 更记载 起诉书的诉因或者罚条。‘ 院鉴于审理的过程认为适当时， ｛ 去
认为： 天的刑事诉讼法？有法国法的要素［ ‘ 吟 昆 例如‘ 公诉权’ 的观念 等］ 、 德国法的要素［口公诉事实同一性 ’ 女‘ 的观念］ 以及英美法的要素 Ｃ 例如‘ 诉因’‘ 、 传闻证据’ 的观念］而 目 ， 这些要素被日本化了ｏＴ ，Ｊ ， Ｆ
２日 本刑莓 斥 乳 因制度条文解析
＊ 收 稿 日期 ：∞ ９ Ｏ 一 ｌ ２ 一 ７ ２
作者简介 ： 塔
娜 （９ ０ ）女 （ １８ － ， 蒙古族 ）内蒙古通辽市人 ， ， 内蒙古农业大学人文社会科学学院法学系 ， 讲师 ； 中国政法大学博士研究生 。
《民事诉讼法》课件第五章民事诉讼模式
《民事诉讼法》课件第五章民事诉讼模式汇报人：日期:•民事诉讼模式概述•当事人主义诉讼模式•职权主义诉讼模式目录•混合主义诉讼模式•我国民事诉讼模式的现状与展望01民事诉讼模式概述民事诉讼模式是指民事诉讼的基本构造和运行机制，包括诉讼的基本理念、原则、制度、程序等方面。
定义具有多样性、相对稳定性、历史性等特点，不同的民事诉讼模式具有不同的特点和适用范围。
特点定义与特点以纠问制为主，强调国家对民事纠纷的干预和控制。
古代民事诉讼模式近代民事诉讼模式现代民事诉讼模式以职权主义和当事人主义相结合为特点，强调国家对民事纠纷的适度干预和当事人权利的保障。
以当事人主义为主，强调当事人的诉讼主体地位和处分权，同时兼顾国家适度干预的需要。
030201民事诉讼模式的历史演变民事诉讼模式的意义与作用民事诉讼模式是民事诉讼法的重要组成部分，对于保障当事人权利、实现司法公正、提高司法效率等方面具有重要意义。
作用民事诉讼模式对于确定当事人的诉讼地位、规范诉讼程序、确定举证责任等方面具有重要作用，同时也有助于实现民事诉讼法的立法目的和价值追求。
02当事人主义诉讼模式强调当事人在诉讼中的主导地位当事人主义诉讼模式认为，当事人是诉讼程序的主体，应当在诉讼中发挥主导作用。
当事人的处分权受到尊重当事人有权决定诉讼的提起和终结，有权决定证据的提供和证明责任的承担等。
法院的角色在于对当事人主张的事实和证据进行审查法院在诉讼中主要负责对当事人主张的事实和提供的证据进行审查，并在此基础上作出裁判。
当事人主义诉讼模式的内涵优点有利于保护当事人的诉讼权利，体现司法公正和程序正义。
能够调动当事人参与诉讼的积极性，提高诉讼效率。
•有利于发挥法官的裁判作用，确保裁判的准确性和权威性。
缺点在某些情况下，可能会导致诉讼的拖延和成本的增加。
对当事人的诉讼能力要求较高，如果当事人缺乏必要的法律知识和诉讼技巧，可能会导致诉讼的不平等。
在一些案件中，可能会出现双方当事人恶意串通，损害国家、集体或他人利益的情况。
职权主义诉讼模式与当事人主义诉讼模式
针对我国法治进程不断推进的现状，我们不仅要努力克服当前职权主义诉讼模式下存在的弊端，更应该努力寻求一种新的诉讼模式以适应当代具有中国特色社会主义法治发展的需求，针对这一情况，不少学者提出了构建和谐主义诉讼模式的构想，在法官与当事人之间是一种互动和协作的关系，诉讼是法官与当事人共同促进的作业。法院和当事人之间以及双方当事人相互之间的自主对话与交流、充分协商与沟通，是和谐主义诉讼模式运作的基本机制，不仅仅要在法律程序上解决纠纷，还要让社会关系恢复到或者达到一种真正的和谐状态。和谐主义诉讼模式将司法诉讼作为一项所有人均可接近和享有的社会福利，是一种恢复性司法，着眼于当事人争议的彻底消解。它是实现诉讼程序从对立走向合作、从对抗走向协商的新型纠纷解决机制，代表了一种以人为本的新型的正义观，体现了当事人双方诉讼地位的实质性平等和当事人意志表达的真实自由，充分兼顾司法公正和司法效率的平衡，是对传统诉讼理念和诉讼哲学的超越，是诉讼功能、诉讼价值的本旨性回归。因此，可以说，司法和谐是诉讼的理想模式与圆满状态，是当前社会纠纷解决的最佳机制，是每一个到法院打官司的诉讼当事人之福，是他们所喜闻乐见的全新的司法改革举措。虽然当前的现状面临很多的问提，但是每一个司法工作者都应该孜孜以求不懈努力的朝着这个方向努力，为推进我国的社会主义法治进程不懈努力。
辩论：职权主义诉讼模式与当事人主义诉讼模式
职权主义诉讼模式与当事人主义诉讼模式刑事诉讼模式是指国家为了进行刑事诉讼活动而设立的框架形式，它是整个刑事诉讼程序的基础，它不仅决定着刑事诉讼的特征、功能和类型，而且它本身又是由一定的诉讼价值观决定的，其实质和核心问题是如何配置侦查、起诉、审判程序中控、辩、审三方的法律地位和相互关系。
现代刑事诉讼主要有当事人主义和职权主义两大诉讼模式。
当事人主义诉讼模式由当事人（主要指检察官和被告人）主导诉讼程序，主要实用于现代英美法系国家；职权主义诉讼模式由法院主导诉讼程序，主要实用于现代大陆法系国家，我国的刑事诉讼模式为职权主义诉讼模式。
两大诉讼模式的比较职权主义诉讼模式和当事人主义诉讼模式各有特点，它们之间的关键区别在于控诉、辩护、审判三大诉讼主体发挥各自功能的方式不同。
经过分析和总结职权主义和当事人主义两种诉讼模式的特点和区别主要体现在以下四个方面：①在侦查程序上，两种模式的区别集中体现在是否承认被告方的侦查权和调查权上。
在职权主义诉讼模式中，法官主动依职权调查取证，犯罪嫌疑人仅属于侦查的对象，不具有侦查权，侦查是国家机关的专有行为，嫌疑人只有忍受国家机关侦查的义务。
而当事人主义诉讼模式不承认侦查为国家机关专有，控辩双方当事人都是侦查主体，均有权各自独立收集证据。
②在起诉程序上，两种模式的区别集中体现在起诉裁量权的大小和是否实行起诉一本主义。
职权主义诉讼模式一般采取起诉法定主义，当事人对起诉标的无处分权，即在诉讼活动中采用不变更原则，案件一旦起诉到法院，控诉方不能撤回起诉，诉讼的终止以法院的判决作为标志（起诉一本主义）。
当事人主义诉讼模式一般采取起诉便宜原则，当事人有权自由处分诉讼标的，即使在起诉后经被告人同意也可以撤回起诉（起诉变更主义）。
③在认罪答辩程序上，由于职权主义诉讼模式原则上不承认当事人对诉讼标的有处分权，故不设认罪答辩，即使被告人承认有罪仍继续开庭审理，被告人被认定有罪是基于审判调查取证的结果而不是基于被告人承认有罪的结果。
南开大学《侵权责任法》作业考核试题2答案参考
南开大学2022 年2 月《侵权责任法》作业考核试题及答案(参考)1. 无过错责任原则，是指( )。
A.没有过错而承担的责任的原则B.不以过错为承担责任要件的原则C.被害人无过错，加害人材负责任的原则D.双方当事人均无过错而分担责任的原则参考答案： B2. 公民刘涛、张直为同一居民楼邻居，刘涛住楼上，张直住楼下，现因刘涛希翼卖出其房，张直找刘涛商议，并签订书面合公民刘涛、张直为同一居民楼邻居，刘涛住楼上，张直住楼下，现因刘涛希翼卖出其房，张直找刘涛商议，并签订书面合同，张直以 80 万元价钱购买刘涛的房产。
次日，刘涛的姐姐刘琳来看望刘涛，并提出愿出资 90 万元买刘涛的房产，刘涛又与刘琳订立书面合同，并于当天到房管部门办理了过户登记。
请问：刘涛与张直之间意思表示一致，并具有相应行为能力，且无违法情形，合同已经成立。
但因未办理相应过户登记手续，张直不能取得房屋的所有权。
《合同法》第 32 条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
依此，合同已经成立。
但是基于不动产物权的公示公信原则及关于不动产转让的规定，未办理登记手续，房屋所有权没有转移。
办理登记手续，房屋所有权才发生转移。
$合同已经成立。
理由同上。
但因刘涛与刘琳已办理相应产权过户登记，所有权由刘涛移转到刘琳。
$刘琳即使明知刘涛与张直有合同在先，但房屋所有权仍在刘涛，刘琳同刘涛签订合同并办理过户手续并不违法，刘琳仍能取得房屋所有权。
《合同法》第 132 条规定，出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。
法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。
依照前面的分析，房屋的所有权没有合法转移，出卖人仍侏有所有权，其有权处分自己的财产，于是后一合同有效成立，经过登记手续后，所有权转移。
$张直这种行为是不合法的。
楼梯属于建造物区分所有中的共有部份，确认为某一方所有的行为是无效的。
刘琳有权使用该楼梯。
浅析刑事诉讼职权主义程序模式与当事人主义程序模式的区别
浅析刑事诉讼职权主义程序模式与当事人主义程序模式的区别【摘要】刑事诉讼模式，又称刑事诉讼的结构、是由刑事诉讼追求的价值所决定的，并通过侦查、起诉、审判程序和规则体现控诉、辩护、审判三方的法律地位和相互关系。
人类历史上曾经出现过纠问式模式和弹劾式模式。
当今西方国家的刑事诉讼结构以英美法系国家的当事人主义和大陆法系国家的职权主义为主。
一般认为，此二种是当今世界两大对立的诉讼结构。
二者有何区别之处呢？本文通过比较研究方法，从侦查、起诉、罪状的认否及审判四个程序来论述其之间的区别。
【关键词】刑事诉讼程序；职权主义；当事人主义；区别一、职权主义程序模式与当事人主义程序模式在侦查程序上的区别两种构造在侦查程序上的区别集中体现在是否承认被告及其辩护。
律师与侦查机关具有平等的诉讼地位和是否承认被告方的侦查与调查上。
在职权主义模式下，由于对当事人平等的原则不承认，所以，在侦查程序中，被告或犯罪嫌疑人仅属侦查的对象，而在诉讼上无平等地位。
刑事诉讼法只规定国家机关具有侦查权，并不承认被告方的侦查权。
被告认为能够证明自己罪轻或无罪的证据，只能依靠国家侦查机关进行收集，却不能自已收集，否则将被认为有毁灭证据或串共的嫌疑。
同时，由于侦查是国家机关的单方行为，因此使侦查成为国家机关对被告的纠问。
在当事人主义模式下，由于受当事人平等原则的制约，而否认侦查为国家机关的专属权，因此双方当事人都有权独自收集证据。
国家机关只能以被告逃亡或可能逃亡为由，限制被告的自由。
双方当事都没有强制处分权，只有法院或国家相关机关拥有此种权利。
同时，为了收集证据，必须实行强制处分行为时，双方当事人均具有相同的权利，请求法院或相关的国家机关采取强制处分行为。
二、职权主义程序模式与当事人主义程序模式在起诉程序上的区别在职权主义模式下，当事人对诉讼标的也同样没有处分权。
因此，在证据确实充分的情况下，追诉人就必须起诉（起诉法定主义）。
当然在职权主义之下，追诉人也可以采取起诉裁量主义或限制性起诉裁量主义，但那也只是基于刑事政策性的考虑。
诉讼模式
第一专题诉讼模式
一、概念:
1.当事人主义的诉讼模式
强调控辩双方当事人诉讼程序的主导作用，强调通过司法竞技来来加强当事人之间的对抗性。
2.职权主义的诉讼模式
在诉讼中，法官居于主导地位，双方当事人处于从属地位。
法官可依职权主动调查取证，判决也不局限于当事人的诉讼请求；起诉方式以公诉为主，自诉为辅，但是救济程序比较完善。
3.混合模式（具有互补性）
二、我国采用的诉讼模式
我国1982年颁布的《民事诉讼法》较为强调职权主义的模式，但是在1991年颁布的民事诉讼法中，则更多的强调对当事人处分权的尊重，在一些程序的启动、证据制度、上诉范围等方面的规定也强调了对当事人的尊重和发挥当事人的主体作用。
我国目前还没有完全确立自己的诉讼模式，各界学者众说纷纭，“混合主义”民事诉讼模式定位伦、亚职权主义诉讼模式定位论、职权主义模式定位伦、民事诉讼模式过渡阶段论等为主要观点。
三、我国民事诉讼模式的改革方向
按照学者们的观点，各有各的说法，就我个人看来，毕竟民事诉
讼是主要解决民事纠纷的一套固有程序，而民法强调意思自治，所以，我感觉应该朝着当事人主义的方向来发展我国的诉讼模式，要逐渐削弱司法部门依职权办案的旧习。
尤其是诉讼的进行一定要围绕当事人的诉讼请求来作出相应的合理判决，而不能超越诉讼请求，这样有违意思自治原则，也不符合法理。
所以，我认为，当事人主义才应该是我国诉讼模式改革和完善的最终方向。
参考文章：
1.韩波《民事诉讼模式论——争鸣与选择》
2.荣晓红《论我国民事诉讼模式》
3.田平安《我国民事诉讼模式构筑初探》
4.江平《民事诉讼法》
5.网络释义。
大陆法系民事诉讼与英美法系民事诉讼——两种诉讼体制的比较分析
大陆法系民事诉讼与英美法系民事诉讼——两种诉讼体制的比较分析正如本文前面所言，就某特定的民事诉讼体制，其法官或法院在该民事诉讼中的地位和作用如何，可以将其笼统地概括为当事人主义和职权主义这两种基本取向对立的民事诉讼基本模式。
这种概括和认识是从宏观的角度去分析和把握的。
除此之外，当事人主义和职权主义的概念还被用于对民事诉讼具体的微观分析。
在微观分析中，只是把当事人主义和职权主义视为反映两种不同倾向的标签。
在某具体诉讼制度中，当事人的主导性明显一些，则打上当事人主义的印记，反之，则贴上职权主义的标签以说明该具体诉讼制度的特点。
德国和法国民事诉讼的具体制度中就有不少被贴上职权主义的标签。
但如果把当事人主义和职权主义作为某种基本模式的总体概括的话，毫无疑问，德国和法国仍然是当事人主义，只是其程度不如英国和美国而已。
从当事人主义的基本含义去认识各国的民事诉讼体制，虽然可以把英美法系和大陆法系民事诉讼体制都纳入当事人主义这一基本模式之中，但从宏观上观察大陆法系民事诉讼的当事人主义倾向明显不如英美法系。
如果把绝对的当事人主义和绝对的职权主义视为这两种倾向的两个极端的话，英国、美国相比较而言可以定位在绝对当事人主义的“坐标”点上，法国、德国、奥地利、意大利、比利时等欧洲国家的民事诉讼体制大体上可以归入“亚当事人主义”，因为这些国家的民事诉讼体制所表现出来的当事人主义的倾向比英美法系国家要弱一些。
日本民事诉讼体制以德、法国民事诉讼体制为蓝本，自然也可以定位于“亚当事人主义”。
但日本在二战以后，受美国法律制度和法文化的影响，日本开始吸收美国法律制度中的某些具体的制度。
在民事诉讼中也是如此。
比较突出的变化之一是吸收了英美法系中具有当事人主义特点的“交叉寻问制”。
日本民事诉讼对美国民事诉讼某些具体制度的导入，就使日本民事诉讼体制的当事人主义色彩比其他大陆法国家更为浓厚。
我国民事诉讼体制尽管与原苏联民事诉讼体制基本上属于职权主义类型，但近几年的变化却表明我国民事诉讼的发展具有弱化法院职权，强化当事人作用的趋势。
田平安《民事诉讼法学》笔记和课后习题详解 (第四章 民事诉讼法律关系与民事诉讼模式)【圣才出品】
第四章 民事诉讼法律关系与民事诉讼模式4.1 复习笔记【知识框架】【重点难点归纳】一、民事诉讼法律关系1．民事诉讼法律关系概述关于民事诉讼法律关系的几种学说：（1）民事诉讼法律关系是一面关系该学说认为，民事诉讼法律关系只是当事人之间的关系，法院仅处于第三者的地位。
一面关系说 两面关系说 三面关系说 法律状态说 多面系列关系说 审判法律关系加争讼法律关系 民事诉讼法律关系的概念 民事诉讼法律关系 民事诉讼法律规范 民事诉讼法律关系发生的条件 民事诉讼行为 事件 主体 人民法院、当事人 诉讼参与人、检察院 内容：诉讼权利、权利义务 客体 民事诉讼模式概述 职权主义民事诉讼模式 民事诉讼模式 民事诉讼模式的发展趋势 中国协同型民事诉讼模式的建立 民事诉讼法律关系与民事诉讼模式持此观点的人认为，原被告双方均与法院产生一定关系，原告起诉是请求法院保护其权利，被告收到起诉状后有义务应诉。
（3）民事诉讼法律关系是三面关系民事诉讼法律关系不仅是法院与原告、法院与被告之间的关系，还应当包括原告与被告之间的关系。
（4）民事诉讼法律关系是一种法律状态民事诉讼的目的是要确立判决，是依据判决的既判力把当事人的权利确定作为目的的程序。
这种目的使当事人之间形成一种状态，即当事人对未来判决预测的状态。
（5）民事诉讼法律关系是多面系列关系民事诉讼法律关系是“发生在法院同原告人、法院同被告人、法院同检察机关、法院同国家管理机关、法院同当事人的代理人、法院同每个诉讼参加人之间的”。
（6）民事诉讼法律关系是审判法律关系加争讼法律关系民事诉讼法律关系既有法院与诉讼参与人之间多面的关系，同时在当事人与诉讼参与人之间也存在一种关系，是审判法律关系加争讼法律关系。
2．民事诉讼法律关系的概念民事诉讼法律关系，是指在民事诉讼中，人民法院与当事人以及除当事人之外的所有诉讼参与人之间发生的由民事诉讼法律加以调整的社会关系，即他们之间的民事诉讼权利义务关系。
当事人主义与职权主义两种诉讼模式之间的研究
当事人主义与职权主义两种诉讼模式之间的研究当事人主义与职权主义两种诉讼模式之间关键词:刑事诉讼法的再修改在即为，新一轮的修改应如何展开?这的确就是一个仁者见到人，智者见智的问题。
笔者拟将从宏观角度谈谈刑事诉讼法再修改过程中，应正确处理不好的几个关系。
一、尊重宪法体制与大力推进司法改革之间的关系宪法就是国家的根本大法，就是刑事诉讼法的母法;刑事诉讼法就是宪法的适用于法，二者之间就是上位法与下位法的关系。
刑事诉讼法的实行就是创建在现行宪法体制的基础之上。
因此认同宪法体制无疑就是刑事诉讼法制定和实行过程中必须严格遵守的大前提。
但目前在学术界似乎盛行着这样一种重新认识，指出我国现行的宪法体制存有着制度上的关键性瑕疵，如果严苛遵从宪法的规定就可以制约刑事司法改革的进程，而必须促进司法改革，就要超越宪法体制的束缚。
因此，如何处置认同宪法体制与大力大力推进司法改革之间的关系就沦为修改刑事诉讼法必须首先直面的问题。
笔者认为，在刑事诉讼法再修订的过程中，尊重宪法是一个勿庸置疑的原则，不能因为现行宪法体制的不完善就否定其根本法的权威。
如果为了修订刑事诉讼法而公然违背现行的宪法体制，则无疑是本末倒置。
但是对宪法的尊重也应当本着灵活的原则，不能将尊重宪法体制机械化地理解为对宪法条文的遵守，完全拘泥于宪法的文字表述而置宪法精神于不顾。
因此笔者主张，在处理二者的关系时应当具体问题具体分析。
现行宪法中所做出的明确规定对刑事诉讼法的修改有严格地拘束力。
这是尊重宪法体制的基本表现。
例如：我国宪法第126条明确规定了“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。
”这一规定确立了我国的审判独立方式是法院的整体独立，而不是法官的个人独立，人民法院也并不独立于立法机关，这些规定与西方国1家三权分立体制之下的司法独立有本质上的差别。
对于这样的差别，在修订刑事诉讼法时就要严格遵照宪法的规定，尊重宪法所确立的我国特有的审判独立方式。
_职权主义_与_当事人主义_再考察_以_送达难_为中心_陈杭平
直接送达与邮寄送达分别由法院送达人员和邮递人员实施， 由受送达人或法 其次， 定签收人予以签收， 也即填写制式的书面凭证（ “送达回证” 或邮件回执 ） 。就直接送达
⑥ “两人一车” ， 有的高院规定， 除被 为了提高送达成功率， 而言， 至少需配备 成本较高。
告的住所地外也可向其从业场所、 居所 （ 如暂住地 ） 、 营业场所等地址进行送达， 甚至在 任何场所会晤被告的， 均可送达； 有的高院则规定， 除被告、 其诉讼代理人、 指定的代收 人、 单位负责收件人或同住成年家属之外， 凡与被告有“密切联系的人 ” 如成年同居人、 受雇人、 邻居、 单位职员等， 在自愿的基础上也可签收。同样的， 被告签收时也需一并填 。如受送达人或其同住成年家属拒绝签收的， “送达地址确认书” 送达人员可在基层 写 组织、 所在单位的代表到场见证的情形下将诉讼文书留在受送达人的住所， 进行留置送 达。2012 年新民诉法实施以后， 送达人员也可在没有见证人的情况下通过拍照、 录像等 记录送达过程的方式留置。不便直接送达的， 法院即进行邮寄送达。 实践中二者的重 “法院专递” 要性不相上下， 在有的法院邮寄送达甚至更为普遍。邮寄一般采用 的方式。 如受送达人拒绝签收专递邮件， 按规定投递人员可记明拒收情况后将邮件退回法院， 注 明的退回之日视为送达。专递收费较普通快递要高， 对此有的法院自行承担， 也有的要 求原告支付。 最后， 如穷尽直接、 邮寄等方法仍不能送达， 或者被告下落不明导致无法实施送达的， 法院须进行公告送达。由于公告送达不仅增加司法成本（ 不论案件难易度均适用普通程 序， 组成合议庭审理） 和延长审判期限（ 至少对应诉通知书、 裁判文书进行两次公告， 算上 且一般需依据原告的诉讼主张和证据资料进行缺席判 审批、 报纸排期等经常超过半年） ， 决， 潜含着不容低估的错判、 信访风险， 法院通常要求原告提出申请并提供被告住所地基 “下落不明” 层组织、 派出所、 工商局等出具的被告 的书面证明。如申请人不能提供相关证 明， 法院往往不予公告甚至驳回起诉。此外， 在法院的公告栏、 受送达人原住所地张贴或 《人民法院报》 在报纸上刊登三种公告方式中， 法院为省事倾向于在 或当地选定的报纸上
职权主义与当事人主义融合背景下我国行政审判模式的重构
职权主义与当事人主义融合背景下我国行政审判模式的重构黄学贤;邹焕聪
【期刊名称】《广东行政学院学报》
【年(卷),期】2006(018)005
【摘要】在全球职权主义和当事人主义两大行政审判模式融合的大背景下,我国现行的强职权主义行政审判模式日益显示出其与生俱来的弊病而不宜继续沿用.未来行政审判模式不应是单纯的职权主义模式或当事人主义模式,而应吸取两者的优势之处,选择职权-当事人主义模式,并按照此种模式对我国行政诉讼有关制度进行重构.【总页数】5页(P39-43)
【作者】黄学贤;邹焕聪
【作者单位】苏州大学,法学院,江苏,苏州,215006;苏州大学,法学院,江苏,苏
州,215006
【正文语种】中文
【中图分类】DF711
【相关文献】
1.职权主义与当事人主义融合背景下中国行政审判模式的重构 [J], 黄学贤;邹焕聪
2.当事人主义与职权主义诉讼模式的融合与借鉴——以《国际刑事法院罗马规约》为视角 [J], 苏敏华
3.当事人主义与职权主义结合的诉讼模式--试评我国的民事审判方式改革 [J], 白洁;殷季峰
4.当事人主义与职权主义审判模式之浅评 [J], 王仙芳
5.中国行政审判模式的重构——以职权主义与当事人主义融合为背景 [J], 黄学贤;邹焕聪
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
职权主义诉讼模式与当事人主义诉讼模式之比较
职权主义VS当事人主义：民事诉讼模式之选择当前，在我国的民事审判方式改革中，职权主义诉讼模式成了许多人指责的重点，许多人认为我国民事诉讼改革的方向是当事人主义。
那么当事人主义与职权主义诉讼主要分歧在哪里？如何看待我国现行诉讼制度的优劣？为什么不可以尝试建立以当事人主义为主、职权主义为辅的诉讼模式？凡此种种无不涉及理论上的争鸣。
笔者仅以个人之浅见，作不成熟之如下分析。
一、两大诉讼模式及成因分析民事诉讼模式是指法院审判行为与当事人诉讼行为之间的关系模式，亦即法院与当事人之间诉讼权限的配置模式。
通说认为存在注重法院职权的职权主义和注重当事人行为的当事人主义两种基本的诉讼模式。
当事人主义强调民事诉讼以当事人双方的主张举证而进行，当事人可以按照自己的意志充分处分权利，并以此影响甚至主导诉讼，法官不是积极的参与诉讼，而是对当事人双方积极的诉讼活动消极的加以跟随，评判双方在举证和辩论过程中是否违反有关规则，并据此对案件做出裁判。
从机构设置上讲，当事人主义诉讼结构注意当事人双方在诉讼中攻防力量的平衡，赋予双方当事人平等的诉讼地位、诉讼权利义务，为双方提供了公平竞争的诉讼场地。
裁判建立于双方当事人对抗作用的基础之上。
职权主义则强调法官在诉讼中的主动性，更注意法官职能的发挥，法官对寻求案件事实真相负有责任，诉讼以法官对案件的调查为主线而展开。
在这种诉讼模式中，当事人双方尽管也具有平等的诉讼权利和义务，但受到法官较多控制，法官不是消极的裁判者，而是诉讼的积极参与者。
从诉讼结构上讲，职权主义诉讼结构以法官的诉讼行为为核心，依法官的主动行为而展开，不强调当事人双方在诉讼中的对抗作用。
我国法学界一种主张认为，资本主义各国实行当事人主义，而社会主义国家实行职权主义。
集中体现当事人主义模式特征的原则和制度是辩论主义，而辩论主义是西方各资本主义国家奉行的原则，自当统归当事人主义之列。
另一种主张认为，英美法系国家多采当事人主义，大陆法系国家多采取职权主义。
职权主义和当事人主义
职权主义被称为主动的法官消极的当事人。
1刑事侦查权为国家垄断侦查机关一职权主动对犯罪进行侦查，拥有广泛的侦查权利，被告人在形式诉讼阶段的权利受到限制，大陆法系并不认为在侦查阶段控辩双方有平等地位，认为被告人负有忍受侦查之不利的义务，岁允许律师在侦查阶段介入，但一般不认为律师有调查取证的权利，侦查机关有权采用广泛的侦查手段，并且采取强制性手段时由侦查机关根据需要决定无需申请法官的令状。
2在起诉主体上一公诉为主体允许自诉并且实行起诉法定主义，刑事犯罪的起诉权有检察官提起公诉为主，一直是大陆法系的传统。
对于轻微的刑事案件也允许自诉，检察机关也可以跟据自诉人的愿望代理起诉在职权主义诉讼模式下铸就犯罪呗认为国家的责任，只要证据充分达到标准检察机关必须起诉。
3在起诉的卷宗移送上由于法官要依职权审判必须亲自调查和核实证据做出事实和法律裁判，需要在审判前对案件进行实质性审查。
完全了解案情。
检察官再提起公诉时必须向法院移交全部的案件笔录和证据材料。
4刑事审判程序法官处于和性地位一级级姿态主持和指挥审判活动，整个审判要以法官对案件调查魏诛仙展开，法官依法职权主动对被告人证人询问讯问，提出证词的矛盾点，征询鉴定人意见，向双方展示有关文文件和证据，被告人可以申请新的证据和串换新的证人但都要经过法官允许。
当事人主义1强调双方当事人在刑事诉讼中诉讼的地位当事人双方主导者刑事诉讼的进程。
在侦查程序中强化被告人一方的诉讼地位和诉讼权能力。
强调对被告人的人权保障。
即便在侦查程序中也激励创造被告人鱼侦查机关的平等性和对抗性。
被告人享有成沉默权字辈传唤或戴普之日起享有及时或的辩护律师的权利。
辩护律师有权自行侦查或委托自认侦探来侦查。
为了加强对侦查机关的监督实施强制侦查行为的令状主义，反对犯罪嫌疑人采取强制措施的要必须取得法官的许可令。
逮捕后立马待见法官接受审讯，由法官决定是否羁押急期限。
2在起诉主体和方式上以公诉为主，检察官拥有较大的裁量权，可以是案件的具体情况灵活的选择起诉方式，即使犯罪的证据充分检察机关也可以做出不起诉的决定，在起诉后经被告同意也可以撤回起诉。
民事诉讼法重点笔记(简略要义版)
民事诉讼法理论编第一章民事诉讼一、民事纠纷解决机制所谓民事纠纷解决机制，就是在一定社会中实行的，解决和消除民事纠纷的一整套制度和方式。
1、私力救济————指在没有第三方以中立名义介入纠纷解决的情形下，当事人依靠自身或者私人力量，解决纠纷，实现权利。
有合法与不合法之分。
2、公力救济————指国家设置的，通过国家公权力强制性解决纠纷的机制。
包括行政救济与司法救济，法院调解也属于此类。
3、社会型救济————指基于纠纷主体的合意，依靠社会力量解决民事纠纷的机制，包括调解（诉讼外调解）和仲裁。
二、民事诉讼模式当事人主义和职权主义——依据法院与当事人之间在民事诉讼中的权限配置划分。
当事人主义：1、民事诉讼程序的启动和进行依赖于当事人2、法院或法官裁判所依据的证据资料只能依赖于当事人，作为法院判断对象的主张只能来源于当事人3、法院或法官不能主动收集证据；职权主义：1、程序的进行依法院职权推进2、在诉讼对象的确定、诉讼主张方面，法官不受当事人约束3、法院在诉讼资料、证据搜集方面有主动权第二章民事诉讼法一、民事诉讼法的性质——部门法、基本法、程序法二、民事诉讼法与人民调解制度的关系调解文书的效力问题第三章民事诉讼法律关系民事诉讼法律关系是由法律规范调整的社会关系，可分解为争讼法律关系、审判法律关系、诉讼协助法律关系、法律监督法律关系。
1、争讼法律关系主体：当事人，包括有独三和无独三内容：诉讼权利和诉讼义务客体：案件事实的证明与法律的适用2、审判法律关系主体：审判权的行使者、当事人。
法院是主导。
内容：审判权、审判责任客体：法官对案件事实的认定与民事实体法的适用3、诉讼协助法律关系主体：诉讼代理人、证人、鉴定人、翻译人员、当事人、法院诉讼协助人是诉讼协助法律关系的中心，他们与当时人和法院共同形成诉讼协助法律关系内容：诉讼协助权利与义务客体：案件事实的证明和法律的选择与主张（无法律的适用）4、法律监督法律关系主体：检察院、法院检察院通过抗诉的方式对人民法院的民事审判工作实施监督内容：法律监督权、责任客体：除程序事项外，案件事实的认定、民事实体法的适用、法官的审判行为操守第四章诉与诉权一、诉的含义与特征诉是指民事争议发生时一方当事人针对纠纷的另一方当事人向人民法院提出的关于解决争议的请求。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
职权主义诉讼模式与当事人主义诉讼模式
职权主义诉讼模式与当事人主义诉讼模式
刑事诉讼模式是指国家为了进行刑事诉讼活动而设立的框架形式，它是整个刑事诉讼程序的基础，它不仅决定着刑事诉讼的特征、功能和类型，而且它本身又是由一定的诉讼价值观决定的，其实质和核心问题是如何配置侦查、起诉、审判程序中控、辩、审三方的法律地位和相互关系。
现代刑事诉讼主要有当事人主义和职权主义两大诉讼模式。
当事人主义诉讼模式由当事人（主要指检察官和被告人）主导诉讼程序，主要实用于现代英美法系国家；职权主义诉讼模式由法院主导诉讼程序，主要实用于现代大陆法系国家，我国的刑事诉讼模式为职权主义诉讼模式。
两大诉讼模式的比较
职权主义诉讼模式和当事人主义诉讼模式各有特点，它们之间的关键区别在于控诉、辩护、审判三大诉讼主体发挥各自功能的方式不同。
经过分析和总结职权主义和当事人主义两种诉讼模式的特点和区别主要体现在以下四个方面：
①在侦查程序上，两种模式的区别集中体现在是否承认被告方的侦查权和调
查权上。
在职权主义诉讼模式中，法官主动依职权调查取证，犯罪嫌疑人仅属于侦查的对象，不具有侦查权，侦查是国家机关的专有行为，嫌疑人只有忍受国家机关侦查的义务。
而当事人主义诉讼模式不承认侦查为国家机关专有，控辩双方当事人都是侦查主体，均有权各自独立收集证据。
②在起诉程序上，两种模式的区别集中体现在起诉裁量权的大小和是否实行
起诉一本主义。
职权主义诉讼模式一般采取起诉法定主义，当事人对起诉标的无处分权，即在诉讼活动中采用不变更原则，案件一旦起诉到法院，控诉方不能撤回起诉，诉讼的终止以法院的判决作为标志（起诉一本主义）。
当事人主义诉讼模式一般采取起诉便宜原则，当事人有权自由处分诉讼标的，即使在起诉后经被告人同意也可以撤回起诉（起诉变更主义）。
③在认罪答辩程序上，由于职权主义诉讼模式原则上不承认当事人对诉讼标
的有处分权，故不设认罪答辩，即使被告人承认有罪仍继续开庭审理，被告人被认定有罪是基于审判调查取证的结果而不是基于被告人承认有罪的结果。
当事人主义诉讼模式承认当事人双方对诉讼标的有处分权，不仅追诉人对起诉与否有自由裁量权，而且允许被告人承认起诉事实而服罪。
因此，审判前只有一道认罪答辩程序，由被告人对起诉事实作承认与否的答辩，若承认有罪，则可以直接对被告人就其所答辩之罪处罚，这是被告人对诉讼标的进行处分的结果。
④在审判程序上，两种模式的主要区别在A.审判形式的不同。
职权主义诉
讼模式由法官指挥，主持诉讼，一切程序性决定都由法官依职权进行，法官决定诉讼进程。
当事人主义诉讼模式中，除法院决定审判日期外，其余的均由当事人推动诉讼进程。
B.审判内容上的不同。
职权主义诉讼模式中法官处于积极主动的地位，调查取证完全由法官进行，是否有必要补充收集证据由法官决定，法院可以直接收集证据。
当事人注意诉讼模式中，调查取证的权利义务全属当事人。
法院无权干涉当事人的调查取证活动，法官在整个庭审活动中处于消极、被动的地位，法官只是判明证据的中立者。
两大诉讼模式的优劣
职权主义诉讼模式和当事人主义诉讼模式这两大刑事诉讼模式各有所长，职权主义的最大特点是由法官控制和主导整个诉讼过程，法官不仅有权组织诉讼活动，并有权直接询问当事人，而且可以根据其职责进行事实调查，也可以依据职权独立地对证据进行评价和采用做出决定，充分的发挥了法官的主观能动性，有利于防止诉讼受控辩双方法庭技巧甚至伎俩影响而难以发现客观真实。
当事人主义诉讼模式的特点是，在诉讼活动中当事人居于核心地位，诉讼请求的确定，诉讼资料和证据收集和证明概由当事人负责。
当事人甚至对法律的适用亦有选择的权利，法官在诉讼中处于中立的地位，法官从不主动去干预某一方，而是充分尊重当事人的意志。
当事人诉讼模式的机理是通过控辩双方作用和反作用，达到制约政府权利，揭示案件事实真相的目的。
虽然两种诉讼模式对于推动刑事诉讼活动，查明事实真相都起着非常重大的作用，但由于各自发挥作用的主体不同，在案件处理过程中的效力不同，两种诉讼模式在一些方面也各自存在着弊端。
职权主义诉讼模式中虽然有利于发现客体真实，提高诉讼效率，充分发挥惩罚功能，但是在职权主义中法官的职权过强，有一种在审判早期形成看法的趋势，容易忽视法庭审判中反询问的功能，过于强调惩罚，往往不利于保障人权。
当事人主义模式虽较好的体现了正当程序和诉讼民主，有利于保障人权，但是由当事人推进诉讼活动，诉讼的结果受诉讼双方技巧的影响较大，不利于查明事实真相。
并且反复的进行法庭调查和辩论降低了诉讼效率，难以达到“从重从快打击犯罪”。
同时也增加可指控的难度和国家的诉讼负担。
另外由于辩护举证受被告人的经济状况影响较大，使法律在金钱下容易倾斜，“辛普森案”就是一个典型。
我国诉讼模式的改革方向
针对两种刑事诉讼模式现存的优点和弊端法律界正在努力的完善，希望可以找到一种模式汲取了两种模式的优点，屏除缺陷，从而达到一种法律的平衡，使诉讼活动中各方的权利得到更好的维护。
在近年来，当事人主义诉讼模式和职权主义诉讼模式也在相互的吸收对方的优点来弥补自身的不足，例如：大陆法系国家降低起诉一本主义的限制，在一定条件下允许当事人撤回诉讼请求。
英美法系国家也在一定程度上加强法官的权限，对当事人双方的权限做了一定的要求。
针对我国法治进程不断推进的现状，我们不仅要努力克服当前职权主义诉讼模式下存在的弊端，更应该努力寻求一种新的诉讼模式以适应当代具有中国特色社会主义法治发展的需求，针对这一情况，不少学者提出了构建和谐主义诉讼模式的构想，在法官与当事人之间是一种互动和协作的关系，诉讼是法官与当事人共同促进的作业。
法院和当事人之间以及双方当事人相互之间的自主对话与交流、充分协商与沟通，是和谐主义诉讼模式运作的基本机制，不仅仅要在法律程序上解决纠纷，还要让社会关系恢复到或者达到一种真正的和谐状态。
和谐主义诉讼模式将司法诉讼作为一项所有人均可接近和享有的社会福利，是一种恢复性司法，着眼于当事人争议的彻底消解。
它是实现诉讼程序从对立走向合作、从对抗走向协商的新型纠纷解决机制，代表了一种以人为本的新型的正义观，体现了当事人双方诉讼地位的实质性平等和当事人意志表达的真实自由，充分兼顾司法公正和司法效率的平衡，是对传统诉讼理念和诉讼哲学的超越，是诉讼功能、诉讼价值的本旨性回归。
因此，
可以说，司法和谐是诉讼的理想模式与圆满状态，是当前社会纠纷解决的最佳机制，是每一个到法院打官司的诉讼当事人之福，是他们所喜闻乐见的全新的司法改革举措。
虽然当前的现状面临很多的问提，但是每一个司法工作者都应该孜孜以求不懈努力的朝着这个方向努力，为推进我国的社会主义法治进程不懈努力。