论环境司法的能动性

论环境司法的能动性

论环境司法的能动性

摘要随着社会经济的发展，环境的污染和破坏越来越严重，许多地方的环境状况已经到了非治理不可的地步。而由于地方政府的政绩压力，环境问题得不到很好的重视。虽然环境保护口号很响亮，但环境保护措施的施行依然步履维艰。环境司法作为环境保护的最后一道防线，应该充分发挥其能动性。

关键词司法能动性第三人参与刑罚创新环境调解

中图分类号：D926.1文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）11-098-02

一、环境司法能动性的定义

司法能动性这个概念是最高人民法院院长王胜俊在《充分发挥司法能动作用保障经济平稳较快发展》的文章中第一次提出的。司法能动性，其实指的是美国司法审判中的一种理论。它要求法官在司法过程中秉承一定的法律价值，遵循一定的法律规则，并充分运用司法经验，创造性地适用法律，从而理性地对案件的事实问题和法律问题作出判断。其基本宗旨是：法官应该审判案件而不是回避案件，并且要广泛的运用他们的权力，尤其是通过扩大平等和个人自由的手段去促进公平。此外，法官有义务通过运用手中的权力为各种社会不公提供司法救济。豍

最高人民法院院长王胜俊提出司法能动性，是基于我国的现实情况提出的。随着我国的社会发展进入关键期，各类矛盾层出不穷，新的矛盾也是日益显现。而司法途径作为化解社会矛盾的一种重要方式，在我国社会矛盾高发期应该发挥出其应有的作用。但是长期以来，由于成文法的固有局限性和司法人员整体素质不高等因素，我国的司法工作一直进展的不太好。正是由于我国的现实情况，使得我国的司法能动性与美国的相比有着很大的不同。我国的司法能动性主要不仅解决司法裁判的理论问题，而且还要解决法院如何实现“为大局服务，为人民司法”的政治功能。人民法院的能动司法就是要发挥司法

的主观积极主动地为党和国家工作大局服务，为经济社会发展服务。人民法院制定司法解释、调整司法政策、服务党和国家工作大局等等都是能动司法的表现。豎

环境司法能动性作为司法能动性的下位概念，是在环境司法过程中，充分发挥司法的主观积极性，理性的对环境法律问题进行解决。下文主要从环境司法能动性的几个方面来论述对环境问题的解决。

二、环境司法中的第三人参与监督执行

环境司法执行难是众所周知的，而解决环境司法的执行难问题，引入第三人参与监督执行不失为一个好的方法。这不仅可以解决法院的沉重负担，而且对被害人的权利可以维护，对致害人也可以促使其更好的履行。

引入第三人参与监督管理，主要有以下几个方面的意义。第一，第三人参与监督执行，对于清除少数判决执行人员的腐败行为有巨大的促进作用。环境司法中的执行不好很大程度上是执行人员的原因，这些执行人员与致害人勾搭在一起，谋取个人利益。另外，第三人参与监督执行也可以促使法院内部启动监督制约机制，铲除内部的腐败分子。第二，引入第三人参与监督执行，可以说是让外部人员参与进来，有利于实现司法公开透明，保障程序正义。第三，引入第三人参与监督执行，这样执行的结果可以通过第三人传递到外界，维护判决执行结果的公正。引入第三人参与监督执行，也可以说是一种制约，这种制约能够弥补权力制约权力机制的缺陷，促进司法权的公正行使，尽可能避免“暗箱操作”。

但是引入第三人参与监督执行，也有许多需要注意的问题。第一，引入第三人参与监督执行，这样当事人的隐私就被第三人知道了。如果第三人将他所知道的信息泄露出来，这就极易造成当事人的隐私被侵犯。如何保障当事人的隐私是一个急需引起注意的问题。第二，第三人的中立地位值得关注。在被执行人的利诱下，必受到利益诉求的影响，不一定秉持客观公正的姿态，极易造成权利人的损失；如果被执行人对第三人进行恐吓，也难保第三人的超脱地位。第三，第三人的个人素质问题也是应该予以考虑的。目前我国公民的整体素质不高，选取哪些人作为第三人也是一个头疼的问题，即使有合适的第三

人，这个人也不是十分情愿的参与到执行监督中来。执行的过程比较漫长，需要花费大量的时间和精力。这不仅是对第三人个人素质的考验，也需要第三人一颗热心公益的心。中国人的常态是事不关己高高挂起，如果指定某一个第三人参与监督执行，未必能够付诸实施。第四，赋予第三人怎么样的权利。如果第三人仅仅只是被当做一个摆设，这就有违引入第三人参与监督执行的初衷，这就需要法律赋予第三人应有的权利，能够保证在参与监督执行的过程，能说的上话，表的了态。第五，人民法院执行人员在执行过程中要维护与第三人的良好关系，不要因为第三人是来参与监督执行的就产生抵触情绪。

三、环境司法中刑罚手段的创新

刑法对环境犯罪的规定，主要是惩罚性措施。随着社会的发展，刑法干预环境问题的范围会越来越宽，越来越深。但是，对环境犯罪采取传统的刑罚手段已不适应社会的发展，需要对环境犯罪的刑罚手段进行创新。一方面，环境犯罪所造成的危害后果是不可逆转的，采取传统的自由刑并不会对环境损害有所弥补。另一方面，刑法作为惩治严重危害环境行为的“最后一道防线”，环境犯罪是人类在创造社会财富过程中发生的，不宜设置自由刑。

因此，我觉得在环境犯罪的刑罚手段中借鉴香港的一些刑罚手段，设置非监禁性刑罚很有必要。香港的非监禁性刑罚主要包括：社会服务令、罚金、补偿或赔偿、感化、具保守行为、刑事破产令、没收、吊销驾驶执照等。在我国具体的应用中，例如盗伐林木罪的，对之采取自由刑已经不能弥补生态造成的损失，法院可以在从轻判决自由刑的同时，应该还判决一些非监禁性刑罚，比如让罪犯对之造成的林木损失进行弥补，在原地或者某个地方种植同样数目的林木，这样对生态造成的损失也会得到一定程度的弥补。

在环境司法中采取这样的刑罚手段会产生良好的社会效果。第一，执行成本低。对环境犯罪者判处自由刑，对我国的监狱来说是一种负担，可以说是一种资源的浪费。如果采取非监禁性的刑罚措施，这不仅节约了社会成本，而且也起到了矫正的效果。第二，有利于环境犯罪者的改造。环境犯罪者一旦被关入监狱，与其他传统的罪犯比如抢劫犯等，关押在一起，极易造成交叉感染。此外，减少了环境犯