逻辑推理PPT课件

乙：“是丁打碎的。“
乙和丁的结论正好相反，因而说谎的肯定在
“乙和丁两人中间”，从而可知甲、丙说真话， 丙：“我没有打碎玻璃。“ 也就是丙没有打碎玻璃，显然是“丁”打碎玻
丁：“我才不干这种事。“ 璃。
深深了解学生的老师说：“他们中有三位绝不会说谎。”那么到底是 谁打碎了玻璃呢？
.
8
直接推理法 ：抽取关键条件 逻辑推理 假设推理法
答案：丙全说对了，甲说对一半， 乙全说错了。
.
14
直接推理法 ：抽取关键条件 逻辑推理 假设推理法 ：提出假设，推出矛盾
综合推理法
.
15
案例7：
从前有三个和尚，一个讲真话，一个讲假话，另有一个有时讲真话，有时讲假话。
一天，一位智者遇到这三个和尚， 他问第一位和尚：“你后面是哪位和尚？” 和尚回答：”讲真话的。“ 他又问第二位和尚：”你是哪一位？“ 得到的回答是：”有时讲真话，有时讲假话的。“ 他问第三个和尚：”你前面的是哪位和尚？“ 第三人和尚说：”讲假话的。“
.
1
案例1：
一天某银行发生一起重大失窃案。警察拘留了甲、乙、丙、丁 四名嫌疑犯。下面是他们的口供：
甲说：“肯定是乙干的。” 乙说：“是丁干的，他以前就是贪污和盗窃行为。“ 丙说：“那天我在厂里上班，根本没去过银行，不是我干的。“ 丁说：“乙和我有仇，他有意诬陷我。“ 经过调查核实，这四人当中只有一人的口供是真实的。作案者是谁呢？
这样一来，甲说的也是对的，不是假 话。这样，前后就产生了矛盾。所以甲说 的不可能是假话，只能是真话。
同理，剩下的三人中只能是丙说真话。乙和丁说的都 是假话，即丙不是案犯，乙是案犯，再由丙所述为真话， 即丁是案犯。
.
11
案例5：
假设推理法
我国有“三山五岳”之说，其中五岳是指：东岳泰山，南岳衡山，西岳华山， 北岳恒山和中岳嵩山。一位老师 拿出这五座山岳的图片，并在图片上标出数学数字， 他让五位学生来辨别，每人说出两个。学生回答如下：
综合推理法
.
9
案例4：
一位法官在审理一起盗窃案中，对涉及的四名嫌疑犯甲、乙、丙、丁 进行了审问。四人分别供述如下：
甲说：“案犯在乙、丙、丁三人之中。” 乙说：“我没有作案，是丙偷的。” 丙说：“在甲和丁中间有一人是案犯。” 丁说：“乙说的是事实。”
经过充分的调查，证实这四人中有两人说了真话，另外两人说的是假话。 请你做一名公正的法官，对此案进行裁决，确认谁是案犯。
.ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ
2
乙说：“是丁干的，他以前就是贪污和盗窃行为。“ 丁说：“乙和我有仇，他有意诬陷我。“
乙和丁说的话相互矛盾，必然有一人说的是真话，所以就可以 推理出甲和丙说的都是假话。
.
3
甲说：“肯定是乙干的。” 甲说的是假话，推出不是乙干的。”
丙说：“那天我在厂里上班，根本没去过银行，不是我干的。“ 丙说的是假话，推出是丙干的。”
因为每人都说对了半句，说错半句，因此可以推出戊说的前半句是错误， 后半句正确，即2不是华山，5是泰山。
甲：2是泰山，3是华山。
甲说的前半句错误码，后半句正确，即3是华山；
乙：4是恒山，2是嵩山。
由戊所说得知，2不是华山，5是泰山；
丙：1是衡山，5是恒山。
丁：4是恒山，3是嵩山。 戊：2是华山，5是泰山。
根据他们的回答，智者马上分清了他们各是哪一位和尚，请你说出智者的答案。
.
16
一天，一位智者遇到这三个和尚，
他问第一位和尚：“你后面是哪位和尚？” 和尚回答：”讲真话的。“
他又问第二位和尚：”你是哪一位？“ 得到的回答是：”有时讲真话，有时讲假话的。“
由丙所说得知，5不是恒山，1是衡山； 由乙所说得知，4不是恒山，2是嵩山；
由丁所说得知，3不是嵩山，4是恒山；
答案：1是衡山；2是嵩山；3是华山；
4是恒山；5是泰.山。
13
案例6：
假设推理法
某地质学院的学生对一种矿石进行观察和鉴别：
甲判断：不是铁，也不是铜。 乙判断：不是铁，而是锡。 丙判断：不是锡，而是铁。
.
10
甲说：“案犯在乙、丙、丁三人之中。”
乙说：“我没有作案，是丙偷的。” 丙说：“在甲和丁中间有一人是案犯。”
如果甲说的是假话，那么剩下三人 中有一人说的也是假话，另外两人说的 是真话。
丁说：“乙说的是事实。”
可是乙和丁两人的观点一致，所以在 剩下的三人中只能是丙说了假话，乙和丁 说的都是真话。即“丙是盗窃犯”。
甲：2是泰山，3是华山。 乙：4是恒山，2是嵩山。
丙：1是衡山，5是恒山。
丁：4是恒山，3是嵩山。 戊：2是华山，5是泰山。
老师发现五个学生都只说对了一半，那么正确的说法应该是什么呢？
.
12
老师发现五个学生都只说对了一半，那么正确的说法应该是什么呢？
假如甲说的前半句正确，后半句错误,，则2是泰山，3不是华山；
.
5
第一证人说：“我只知道甲是无罪的。”
第二证人说：“我只知道乙是无罪的。”
第三证人的证词是伪证， 也就是说前面两个人中 至少有一个人是真的。
第三证人说：“前面两个证词中至少有一个人是真的。”
第四证人说：“我可肯定第三个证人的证词是假的。”
.
6
案例3：
直接推理法
甲、乙、丙、丁四位同学在广场上踢足球，打碎了玻璃窗，有人问 他们时，他们这样说：
经检验证明：有一个人的判断完全正确，有一个人说对了一半，而另一个人完全说错了。
你知道三人中谁是对的，谁是错的，谁是只对一半的吗？
假设甲全对，即“不是铁，也不是铜”。那么乙说的“不是铁”说对了，则“而是锡”错 可知“不是锡”正确。又甲全对，乙说对一半，则丙全错。 所以丙说：“不是锡”错了，与刚才推理矛盾。同理可推知，乙全对也矛盾。
.
4
案例2：
直接推理法
在一桩谋杀案中，有两个嫌疑犯甲和乙。另有四个证人正在受到讯问。
第一证人说：“我只知道甲是无罪的。” 第二证人说：“我只知道乙是无罪的。” 第三证人说：“前面两个证词中至少有一个人是真的。” 第四证人说：“我可以肯定第三个证人的证词是假的。”
通过调查研究，已证实第四个证人说了实话，请你分析一下，凶手是谁？
甲：“玻璃是丙也可能是丁打碎的。“ 乙：“是丁打碎的。“ 丙：“我没有打碎玻璃。“ 丁：“我才不干这种事。“
深深了解学生的老师说：“他们中有三位绝不会说谎。”那么到底是 谁打碎了玻璃呢？
.
7
案例3：
甲、乙、丙、丁四位同学在广场上踢足球，打碎了玻璃窗，有人问 他们时，他们这样说：
甲：“玻璃是丙也可能是丁打碎的。“