古籍校勘浅谈

则起兵而敌大矣” 未” ， 字亦衍文， “ 谓救小必有救小之实， 起兵 敌大是其实也， 与此文正相对， 因涉下文 “救小未必能存” 句而 衍 “未” 遂于 字， “事大必有实” 句亦增 “未” 浅人不详文义， 字， 率意增益， 往往如此。 （四） 指文字颠倒 倒， 《新唐书． 虞世南传》 中华书局标点本： 与兄世基同受学 “ 于吴顾野王余十年。 ” “余十年” 不通， 《旧唐书》 “十余年” 作 ， “余十” 当互乙。 （五） 错乱， 指一段文字乱了次序 俞樾 《古书疑义举例・卷六》 诗・皇矣》 维此王季， ： 《 ： 帝 度其心， 貊其德音， 其德克明， 克明克类， 克长克君。王此大 邦， 克顺克比， 比于文王， 其德靡悔， 既受帝祉， 施于孙子。笺 云：王季之德， “ 比于文王， 无有所悔也， 必比于文王者， 德以圣 人为匹。 按： ” 父比于子， 义殊未安。 “维此王季” 《昭》 句， 二十 八年 《左传》 《礼记・乐记》 及 所引并作 “维此文王” 。 《正义》 谓 王” 必作 ， “比于王季” 《毛诗》 。 盍传写误耳。 俞氏据他书指出此处 “维此王季” “维此文王” 比于 当作 ， “ 文王”当作 “比于王季” 是由传写错乱而致。 ， 二、 校勘及其目的 校勘，辞源》 比较审定， 《 ： “ 特指将书籍的不同版本和有关 资料加以对比， 审定原文的正误真伪。校勘， ” 就是根据所能掌 握的各种材料， 对古籍进行校对整理的工作。 误者正之， 脱者 补之， 衍者删之， 乱者理之， 以恢复古籍原貌。 校勘在于忠实地还原， 所以即使古书本来就有错误， 也应 一仍其旧， 疑有错误处可加按语说明， 不可随意更动， 率意为 之， 错误则会越校越多。 四库提要》 “古书义奥， 《 曰： 文句与后 世多殊， 阙疑犹愈于妄改也。 校书名家顾广圻则认为： ” “天下 书皆当以不校校之。语虽激愤， ” 然自有不易之理。 三、 校勘的一般方法 校勘方法前人时有论述， 其荦荦大者约有三家， 叶德辉校
譬之泛滥， 虽清而易挹， 叔度之器， 汪汪若千顷之 而不以贤， 观臣下之所因。王） （ 先慎曰： “有贤而不以行” “奉高之器， 当作 ， 澄之不清， 扰之不浊， 不可量也。已而果然， ” 太以是名闻天 与 “有智而不以虑” 有勇而不以怒” 、 “ 文法一律。下文 “去智” 陂， “去贤” “去勇” 不作 ， “去行” 是其证。 ， 《离骚》 乃年岁之未晏兮， ： 时亦犹其未央。闻一多 《离骚 校补》 案 ： “犹其” 二字当互乙。 “虽九死其犹未悔” 唯昭 上文 、 “ 质其犹未亏” 、 “览余初其犹未悔” 、 “览察草木其犹未得兮” 并 作 “其犹未” 可证。王注曰 “然年时亦尚未尽” 正以 ， “尚未” 释 “犹未” 是王本未倒。 ， （三） 他校法 他校法者， 以他书校本书。 凡其书有采自前人者， 可以 前人之书校之； 有为后人所引用者， 可以后人之书校之； 同时 之书所并载者， 可以同时之书校之。此等校法， 范围较广， 用 力较劳， 而有时非此不能证明其讹误。 丁国钧之 《晋书校文》 ， 岑刻之 《旧唐书校勘记》 皆此法也。 ， “矜” 字无义， “务” 乃 字之误， 言务为诈伪不可以长也。 《管子 ・小称》 “矜伪不久， 作 盖虚不长。是其证。 ” 下。 钱大昕 《二十二史考异》 卷三对此议论道： 予初读此传， 至 此数行， 疑其词句不伦， 蔚宗避其父名， 篇中前后皆称 “林宗” ， 即它传亦然， 此独书其名， 一疑也； 且其事已载 《黄宪传》 不当 ， 重出， 二疑也； 叔度书字而不书姓， 三疑也； “于是名震京 前云 师” 此又云 ， “以是名闻天下” 词意重沓， ， 四疑也。 后得闽中旧 本乃知此七十四字本章怀注引谢承书之文， 叔度不书姓者， 蒙 上 “入汝南则交黄叔度” 而言也。今本皆儳入正文， 惟闽本犹 不失其旧， 闽本系明嘉靖已酉岁按察使周采等校刊， 其源出于 宋刻， 较之它本为善。 钱氏是一流的学者， 从避讳、 体例、 上下文、 古人姓名等方 面质疑， 故能发现、 订正这种不易发现的错误， 这种功力， 自非 校勘一事， 在于订讹补正， 忠实还原。所以， 必须抱着认 真谨慎的态度。除此之外， 学问是关键。古往今来的校勘名
288
2008 年第
6期
安徽文学
说 文 解 字
其中 一组， 正有此篇， “触龙言” 不 正作 ， 即以同书之祖本或别本对读， 遇不同之处， 则注于其旁。 帛书， 《战国纵横家书》 刘向 《别录》 “一人持本， 所谓 一人读书， 若怨家相对看” 即此 ， 法也。 此法最简便， 最稳当， 纯属机械法， 其主旨在校异同， 不 校是非。 故其短处在不负责任， 虽祖本或别本有讹， 亦照式录 之， 而其长处则在不参己见， 得此校本， 可知祖本或别本之本 来面目。 故凡校一书， 必须先用对校法， 然后再用其它校法。 简言之， 对校法即取不同版本互校， 取起源最早， 流传最 主道者， 使人臣有必言之责。 （王） 先慎曰： 干道本 “有必” 作 先慎案： 张本是， 今据改。 （二） 本校法 本校法者， 以本书前后互证， 而抉摘其异同， 而知其中之 作 “触詟” 揖” “胥” 与 ， “ 字作 ， 《史记》 正同。 可知王氏校勘千真 万确， 也是他校法的典型。 （四） 理校法 段玉裁曰：校书之难， “ 非照本改字不讹不漏之难， 定其是 非之难。 所谓理校法也， ” 遇无古本可据， 或数本互异， 而无所 适从之时， 则须用此法。此法须通识为之， 否则卤莽减裂， 以 昔钱竹汀先生读 《后汉书・郭太传》 太至南州过袁奉高一段， 章怀注引谢承书之文， 诸本皆儳入正文， 惟闽本独不失其旧。 今 《二十二史考异》 中所谓某当作某者， 后得古本证之， 往往良 是， 始服先生之精思不可及， 经学中之王、 亦庶几焉。若 段，
纷纷愈甚矣。故最高妙法此法， 最危险者亦此法。 广， 错讹较少的版本为底本， 他本作为副本。韩非子・南面》 不误为误， 《 ： 举出四证。 后得闽嘉靖本， 乃知此七十四字为 “必有” 卢文弨云：必有” 张本作 。 “ 倒， “有必” 凌本作 ， “知有” 疑其词句不伦， 。
之理校法， 只敢用之于最显然易见之错误而已， 非有 谬误。吴缜之 《新唐书纠谬》 汪辉祖之 ， 《元史本证》 即用此 《元典章》 ， 不敢借口理校而凭臆见也。 法。此法于未得祖本或别本以前， 最宜用之。予于 《元曲章》 确证， 曾以纲目校目录， 以目录校书， 以书校表， 《正集》 《新集》 以 校 ， 得其节目讹误者若干条， 至于字句之间， 则循览上下文义， 近 而数叶， 远而数卷， 属词比事， 抵牾自见， 不必尽据异本也。 《韩非子・主道》 故有智而不以虑， ： 使万物知其处， 有行 陈氏所谓钱大昕疑 《后汉书・郭太传》 其中一段， 始末如 下： 《后汉书・郭太传》 末尾有这样一段文字： 太始至南 初， 州， 过袁奉高， 不宿而去， 从叔度， 累日不去， 或以问太， 太曰：2 Nhomakorabea08 年第
6期
安徽文学
289
说 文 解 字
古籍校勘浅谈
◎杨
（苏州大学文学院
彧
215123）
江苏・苏州
摘 要 古书传至今日， 存在着种种错讹。所以， 校勘的工作， 就显得相当的重要。校勘， 就是根据所能掌握的各种材料， 对古籍进行校对整理的工作， 校勘在于忠实地还原。本文在简述古籍校勘的目的的同时， 还讨论了古籍校对的方法。 关键词 古籍整理 目的 方法
理校法正如陈垣先生所云， 须通识为之” “ 。 《韩非子・难一》 臣闻之： ： 矜伪不长， 盖虚不久。 俞樾曰： 常人所及，
都是博极群书的学者通人， 惟有不断提高自身学问， 才能 《战国策・赵策》 左师触詟愿见太后， ： 太后盛气而揖之。 家， 王念孙 《读书杂志》 “触詟” “触龙言” 其根据有 认为 应作 ， （1） 胜任校勘这一工作。 《史记・赵世家》 “左师触龙言愿见太后” 2） 作 ； 《太平御览・ （ 人事部》 引此策正作 “左师触龙言愿见” 3） ； 《汉书古今人表》 （ “左师触龙” 4） ； 姚宏注云：一本无言字” 说明姚宏本原有言 （ “ ， 字； 5） （ 《荀子・议兵》 注曰： 战国策》 《 赵有左师触龙。王念孙 还认为 “揖” 字不通， 因为下文说触龙 “入而徐趋” 说明这时他 ， 尚未进来， 太后无从揖之。1973 年长沙马王堆汉墓出土大量
（王） 先慎曰： 干道本脱” 字， 处” 顾广圻曰： “今本有 ‘处’ 《韩诗》 亦作文王， “维此王季” 既作 “维此文王” 则 ， “比于文
所谓 “效玺而请” 谓收百官之玺， 者， 效之大国而请大国发也， 勘二法， 死校、 活校； 梁启超校勘五法； 陈垣校勘四法。 以陈氏 故下文云 “效玺则名卑” ……效玺非请兵， 也， 浅人不得其解， 四法最为精密， 今依陈氏主张， 分述如下： 于 “请” 下增入 “兵” 殊失本旨。……下文 字， “救小未必有实， （一） 对校法
参考文献： [1]杜泽逊． 文献学概要． 北京： 中华书局， 2001． [2]陈广忠， 徐志林， 王军等． 古典文献学． 合肥： 黄山书社， 2006． [3]俞樾， 刘师培补． 古书疑义举例． 北京： 中华书局， 1954． [4]王先慎． 韩非子集解． 北京： 中华书局， 1998． [5] 张舜徽． 中国古代史籍校读法． 武汉： 华中师范大学出版社， 2004．
一、 古籍存在种种错讹 古书传至今日， 或多或少存在着些错讹。这些错讹的形 成， 有自然因素， 古书行世既久， 经年累月， 文字残损漫漶， 难 以识读， 导致错误。也有人为因素， 抄书时手不应心， 抄了错 字； 刻书时排错了字的位置； 坊间只为谋利粗制滥造； 校勘人 员妄逞己见， 改是为非； 有意造成错误……等等。 古书的错讹大致有以下五种： （一） 即文字错误 讹， 《韩非子・难二》 景公过晏子曰：子宫小近市， ： “ 请徙子家 豫章之圃。 晏子再拜而辞曰： ” “且婴家贫……” （王） 先慎曰： “且” “臣” 当作 。 《韩非子・难三》 今有功者必赏， ： 赏者不得君。顾广圻 曰： 得” “德” “ 当作 。 （二） 指漏掉了文字 脱， 《韩非子・难二》 且蹇叔处干而干亡， ： 处秦而秦亡。 字， 依上文当有。今据补。 ” 昔日晋文公慕于齐女而忘归， 咎犯极谏， 故使得反晋国。 （同上） （王） 先慎曰： 干道本无 “得” 卢文弨云：得” 字， “ 字脱， 一本 有。今据补。 （三） 指多出了文字 衍， 《管子・君臣上篇》 “非兹是无以理人，非兹是无以生 ： 财。 俞樾按： 是” ” “ 字衍文，非兹” “非是” 有 “ 即 ， “兹” 不必更有 “是” 字。 《韩非子・五蠹》 今人臣之言衡者， ： “ 皆曰： 不事大则遇 ‘ 敌受祸矣。 事大未必有实， ’ 则举图而委， 效玺而请兵矣。 ” 俞樾云：韩子》 《 原本作 “事大必有实， 则举图而委， 效玺而 请矣。 ” “未” “兵” 字、 字皆衍文也。 言事大必有事大之实， 非空 言事大而已。 “举图而委， 效玺而请” 皆其实也。所谓 ， “举图 而委” 谓举地图而委之大国， 者， 故下文云 “献图则地削” 也。