古籍校勘解读中语言学研究运用.docx

古籍校勘解读中语言学研究运用

一、引言

《墨子•备城门》中有如下句子：（1）适（敌）人为穴而来，我亟使穴师选本，迎而穴之，为之且（具）内弩以应之。（《备城门》）句中“选本”之“本”为讹字，王念孙以为“选本”当为“选士”，孙诒让则说“‘本’与‘卒’隶书亦相近，后文‘城下楼卒，率一步一人’，今本讹为‘本’，可证。王定为‘士’之讹，未知是否。”[1]可见，孙诒让更倾向“本”是“卒”之讹。吴毓江《墨子校注》兼列王、孙二说，并未下案己见[2]。究竟是“选士”还是“选卒”，在今天的译注本中，多取王说。岑仲勉《墨子城守各篇简注》中此句即取“我亟使穴师选士，迎而穴之”[3,p23]。姜宝昌《墨守训释》引王念孙说，认为“士”字“义形近讹作‘本’”，“王校是，今从之”，释“士”为“士卒，甲士，军士”，将此句译为“守方应急令专务凿穴之工师挑选得力士卒，相迎挖掘穴道”[4]。孙以楷、甑长松译《墨子全译》附《墨子》原文，注“‘本’当作‘士’”[5,p448]，并译为“我方立即令坑道师挑选士兵，迎头挖坑道”[5,p212]。孙中原作“我急使穴师选士，迎而穴之”[6,p421]，译为“我方急使精于掘隧道的工师挑选士卒，迎面掘隧道”[6,p428]。方勇对此句“选本”亦采“选士”说，并专门注释为“精兵”，译为“我方即刻派遣善于挖掘的精兵，迎头挖好深沟”[7,p477]。综观诸家注译，有两个问题：一是文字校勘多取王

说，认为是“选士”，仅孙诒让提出或为“选卒”；二是对“选士”译文，多看作动宾式，即“选”是动词。唯方勇解为偏正式，即认为“选”作定语修饰“士”。本文尝试从“士”“卒”两词词义与使用的细微差别来探讨例（1）中“本”究竟是“士”还是“卒”；同时结合文意，辨析“我亟使穴师选本”句的句法、语义，看“选本”究竟是动宾结构还是偏正结构。二、“本”为“士”还是“卒”

《王力古汉语字典》对“士”与“卒”作出辨析，“‘士’和‘卒’分别是：作战时，士在战车上面，卒则徒步”[8]。在战车上还是徒步，体现两者身份、地位的差异，显然“士”比“卒”身份要特殊、地位要高，“卒”处于军队最基层。观察例（1）“我亟使穴师选本，迎而穴之”，“迎而穴之”即挖掘隧道。这样基础性的体力工作，“卒”更为适宜，且例（1）句上一段中有相似语境使用了“卒”，可加以佐证：（2）复使卒急为垒壁，以盖瓦复之。（《备城门》）这一句内容句式与例（1）较为相似，“卒”被差使做具体的防御工事。可见，例（1）中“卒”从事挖掘隧道这种基础性体力工作的可能性更大。与“卒”的使用语境不同，《墨子》中“士”见用的语境都不重在具体的基础性工作，其使用也呈现出一定的规律。考察《备城门》等城守各篇，“士”一般有表示身份性质的定语修饰，如：（3）城上十人一什长，属一吏士。（《备城门》）（4）敢问客众而勇，堙次吾池，军卒并进，云梯既施，攻备已具，武士又多，争上吾

城，为之柰何？……令我死士左右出穴门击遗师，令贲士、主将皆听城鼓之音而出，又听城鼓之音而入。（《备梯》）例（3），“十人一什长，属一吏士”，可见“吏士”地位在“什长”之上。《汉语大词典》“吏士”词条注“犹言官兵”[9,p221]。例（4）《备梯》篇有“武士”，义为“勇武之士”，前文已有“军卒”，后又突出一般士卒的勇武之士多。前后比照，可见“士”与“卒”之别。下文又有“死士”（敢死的勇士），还有“贲士”（勇士）与“主将”并称，也可看出“士”之特殊。此外，《备水》篇有“选材士有力者三十人共船”“养材士”之“材士”；《备蛾傅》篇有“令勇士随而击之，以为勇士前行”之“勇士”；《号令》篇有“县各上其县中豪杰若谋士、居大夫、重厚口数多少”之“谋士”，“发候，必使乡邑忠信善重士，有亲戚、妻子，厚奉资之”中“忠信善重士”，“扞士受赏赐者”之“扞士”（捍卫城池的有功之士）；《杂守》篇“有谋士，有勇士，有巧士，有使士”，其中“使士”，岑仲勉采吴汝纶看法“当作死士”[3,p154]。综合上述各例中“X士”的用法，可见《墨子》城守诸篇中“士”有地位、有才能、有德行修饰“士”的这些定语侧重意志、德行。与此相比，“卒”见用的语境中并不侧重这些语义，如：（5）选厉锐卒，慎无使顾，审赏行罚，以静为故，从之以急，无使生虑，恚�（恙恿）高愤，民心百倍，多执数赏，卒乃不怠。（《杂守》）例（5）《杂守》篇“选厉锐卒”之“选”“厉”为两个动词连用，“厉”为“振奋”义，此段前文有“厉

吾锐卒”，用法相同。修饰“卒”的是形容词“锐”，“锐”着眼的是实际的做事能力，“卒”的“工具性”更强，相应的地位也更低。通过《墨子》城守诸篇“卒”“士”使用的差异比较，可以基本确定从事“穴”（挖隧道）和“为垒壁”（建造军营围墙或工事）等基础建筑工事的是“卒”，而不是“士”，即例（1）“选本”之“本”为“卒”之讹比“士”之讹的可能要大。

三、“选”作谓语还是定语

从多个译注本对例（1）“我亟使穴师选本（卒），迎而穴之”的译文可以看出，多将“我亟使穴师选卒”看作兼语句，将“选”看作第二个动词，语义为“让穴师挑选士卒”，这一解读于文意并不切合，关键在于句法分析失当。如岑仲勉所说，“穴师者精于开穴之工师，审知敌人在某处穴攻，即就其处开穴迎拒之，乃以穴御穴之法”[3,p24]，可知“穴师”的要务在于指导如何挖穴，而不在于挑选士卒。士卒从事挖穴之工作，并不需要特殊技能，如需特殊技能则可能需要专业的“穴师”来挑选人员。其次，由前面“亟”作状语修饰“使”可知，情况紧急，如果兼语是“穴师”，急急忙忙让穴师来挑选士卒，不仅容易导致混乱，且时间也极为仓促，不符合作战实际。穴师也好，士卒也好，都当是早已备好，穴师确定好，士卒挑选好，只等敌人一旦“为穴而来”，就立马让“穴师选卒”开工，即“迎而穴之”，选卒在穴师的指导下进行挖隧道，所以这个“使”字兼语句中兼语是“穴师选卒”，第二个谓语是“迎而穴之”，

而不是“选”。多将“使穴师选卒”看作兼语式理解，受两个因素影响。一是“迎而穴之”可以独立，这样节律上容易在其前读开，导致将“我亟使穴师选本”看作完整小句，将“迎而穴之”看成后续承接小句；二是“选”最常见用法是作“挑选”义动词，往往后带宾语。考察《墨子》，19次见“选”的用法，其中10次见于“选择”一词，单独使用的9次中3例为文字通假，通“馔”，2例为“齐”义形容词，4例为“挑选”义动词[10]。“选”作动词，如例（5）“选厉锐卒”，又如：（6）夫明虖天下之所以乱者，生于无政长，是故选天下之贤可者，立以为天子。（《尚同上》）（7）二十船为一队，选材士有力者三十人共船。（《备水》）例（6）（7）中“选”同例（5），均为“挑选”义动词，后带宾语。宾语都是目标对象，且是积极正向语义。还有一例动词“选”即例（1），只不过与上面3例不同，这一例“选”不是作谓语，而是作定语，修饰“本（卒）”。“选卒”为双音名词结构，与“穴师”并称，“穴师”之“穴”是名词用如动词，表示“善于挖隧道”，作定语，修饰“师”。“穴师”与“选卒”结构相似。

与“选卒”中“选”作定语的用法相似，《墨子》中单用的“挑选”义“择”也有用为定语的例子：（8）武王以择车百两，虎贲之卒四百人，先庶国节窥戎，与殷人战乎牧之野。（《明鬼下》）例（8）“择车”中“择”作定语，表“挑选出来的精车”。上文提到仅方勇注“选士”为“精兵”，译为“我