不同方式治疗多发性肋骨骨折临床疗效分析

不同方式治疗多发性肋骨骨折临床疗效分析
目的：分析采用不同方式治疗多发性肋骨骨折的临床疗效。

方法：回顾性分析本院134例多发性肋骨骨折患者临床资料，其中A组43例，采用TiNi环抱式接骨器将骨折处肋骨内固定；B组51例，采用可吸收髓内钉将骨折处肋骨内固定；C组40例，采用胸带加厚棉垫行外固定。

观察并分析A、B组患者的手术时间、固定肋骨数、术中出血量及胸腔积液引流时间，对三组患者治疗的止痛有效率、外观满意率、肺炎发生率、住院时间进行分析比较。

结果：A、B组的手术时间、固定肋骨数、术中出血量及胸腔积液引流时间比较差异无统计学意义（P>0.05）。

三组之间的止痛有效率、外观满意率、肺炎发生率、住院时间比较差异有统计学意义（P＜0.05），经过进一步的两两比较分析发现A、B组之间各项指标比较差异均无统计学意义（P>0.0167），A组与C组、B组与C组之间各项指标比较差异均有统计学意义（P＜0.0167）。

结论：TiNi环抱式接骨器及可吸收髓内钉相对于外固定治疗肋骨骨折均有促进骨折愈合、减少住院时间、缓解胸部疼痛的作用，临床上应结合骨折患者的自身情况选择合适的内固定方式。

近年来，交通事故等造成的骨折患者逐年增加，其中肋骨骨折约占胸部骨折的55%，尤其是多发性肋骨骨折，约占肋骨骨折的25%，易出现连枷胸进而造成呼吸异常、功能不全及急性呼吸窘迫综合征，严重危及到伤员的生命[1-3]。

临床上遇到肋骨骨折的患者要及时行肋骨固定，减轻骨折错位给患者带来的剧烈疼痛，阻断反常呼吸所引起的一系列病理变化。

本院从2013年10月-2014年6月收治了134例多发性肋骨骨折患者，分别采用了TiNi环抱式接骨器、可吸收髓内钉的内固定手术方式及胸带加厚棉垫外固定的方式对患者进行治疗，现将三种不同的处理方式分析如下。

1 资料与方法
1.1 一般资料回顾性收集本院2013年
10月-2014年6月收治的134例多发性肋骨骨折患者的临床资料，其中男76例，女58例，年龄23～68岁，平均（38.4±5.）7岁。

所有患者经X线片或CT 检查显示肋骨骨折≥2根，排除合并其他疾病造成肋骨骨折者，生命体征不平稳需紧急抢救者，患有严重心脑血管疾病者。

患者随机分为A组43例，其中男24例，女19例，年龄24～59岁，平均（35.2±4.9）岁；B组51例，其中男33例，女18例，年龄23～64岁，平均（41.5±3.5）岁；C组40例，其中男19例，女21例，年龄26～68岁，平均（37.6±5.1）岁。

所有患者及其家属自愿同意参加临床研究。

1.2 方法A、B组患者均在静脉全身麻醉下行手术治疗，根据患者骨折的部位选择侧卧位或仰卧位，充分暴露术区，清除血凝块、坏死组织，开胸探查，控制活动性出血，缝合挫伤肺，暴露骨折断端，剥离两侧骨膜，将断端对位。

A组患者根据肋骨横径选择合适大小的TiNi环抱式接骨器，先将接骨器置于无菌冰水中5 min，取出后立即将环抱臂迅速置于两侧断端，随即用45 ℃盐水纱布热敷固定处；B组患者暴露断端髓腔，钻孔扩髓，应用合适型号的可吸收髓内钉将两侧断端解剖复位；C组患者应用胸带加厚棉垫固定加压包扎患处。

此外，所有
患者均进行止痛、化痰、抗感染治疗。

1.3 观察指标观察并记录A、B组患者的手术时间、固定肋骨数、术中出血量及胸腔积液引流时间，分析三组患者治疗的止痛有效率、外观满意率、肺炎发生率、住院时间。

胸部疼痛程度根据视觉模拟评分法进行分级，胸廓外观满意度根据患者术后4周X线片表现及肉眼观察情况评级，X线显示骨折处对位良好，肉眼观胸廓无明显畸形视为满意，同时根据术后X线片表现判断肺部的炎症情况。

1.4 统计学处理使用SPSS 17.0统计软件进行分析，计量资料采用（x±s）表示，比较采用t检验，组间比较采用方差分析，计数资料比较采用字2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义，当三组间差异具有统计学意义时分别对组内两两之间进行比较，以P＜0.0167为差异有统计学意义。

2 结果
2.1 A、B组患者术中情况比较A、B组患者的手术时间、固定肋骨数及术中出血量比较，差异均无统计学意义（P>0.05），见表1。

2.2 三组患者治疗后临床资料比较三组患者的止痛有效率、外观满意率、肺炎发生率、住院时间比较差异均有统计学意义（P＜0.05）。

三组之间进一步按照校正过的检验水准进行两两比较，发现A组与B组之间的止痛有效率比较差异无统计学意义（P>0.0167），A组与C组、B组与C组之间的止痛有效率比较差异均有统计学意义（字2=9.39、8.032，P＜0.0167）；A组与B组之间的外观满意率比较差异无统计学意义（P>0.0167），A组与C组、B组与
C组之间的外观满意率比较差异均有统计学意义
（字2=14.497、16.059，P＜0.0167）；A组与B组之间的肺炎发生率比较差异无统计学意义（P>0.0167），A组与C组、B组与C组之间的肺炎发生率差异均有统计学意义（字2=13.280、14.296，P＜0.0167）；
A组与B组之间的住院时间比较差异无统计学意义（P>0.0167），A组与C 组、B组与C组之间的住院时间比较差异均有统计学意义（P＜0.0167），见表2。

3 讨论
发生肋骨骨折的患者，由于骨折处的剧烈疼痛，导致患者惧怕深呼吸、咳嗽、改变体位等，进而造成呼吸道分泌物黏稠、增多、不易排出，最终导致肺部感染的发生率增加。

如果肋骨骨折处的断端指向体内，极有可能损伤胸膜、血管、肺组织等，引起血气胸的发生；如果发生多根肋骨骨折，出现反常呼吸，有可能造成患者呼吸、循环的衰竭，严重者可导致死亡[4]。

故一旦发生肋骨骨折，需及时处理，肋骨骨折的处理原则为减轻患者疼痛、保持呼吸道通畅、积极预防和治疗并发症[5]。

其中最重要的处理方式就是保持胸廓的固定性，胸廓固定的方式
总体分为外固定和内固定两种，其主要目的都是限制肋骨断端活动，使断端对位良好，促进断端愈合并降低患者疼痛。

笔者此次研究通过对TiNi环抱式接骨器内固定、可吸收髓内钉内固定、胸带加厚棉垫外固定三种固定方式对比发现，内固定方式治疗多发性肋骨骨折在止痛有效率、外观满意率、肺炎发生率、胸腔积液引流时间、住院时间等方面均优于外固定。

外固定传统的非手术治疗方式对于多发性肋骨骨折患者所带来的伤痛更加明显，并且患者需长期卧床，更易使患者出现肺部感染、褥疮等并发症，因此在内外固定的选择方面，笔者认为内固定更具有优势，能够提高患者治疗顺应性，改善胸廓外观，加快肺组织复张，提高肺通气[6]。

临床上不少研究对内外固定单独进行分析比较，其也认为内固定方式对于治疗多发性肋骨骨折的效果更加理想[7-9]。

两种内固定方式的术中资料进行比较，笔者发现两者的手术时间、固定肋骨数及术中出血量并无差异，术后的临床资料两种内固定方式相比也无明显差异，故笔者认为TiNi环抱式接骨器及可吸收髓内钉均为治疗多发性肋骨骨折的理想方式。

相关学者研究发现可吸收髓内的治疗方式在术后镇痛及术后下床时间等方面优于环抱式接骨器，笔者此次未对患者术后下床时间进行统计，但其他术后临床资料比较结果与国内多数研究基本一致[10-12]。

TiNi环抱式接骨器在使用过程中不需要在肋骨上打孔，减少了手术时间，避免对骨膜及骨髓腔造成破坏，并且不需要用丝线等再次固定，而是利用自身的环抱性对骨折断端进行固定，减少骨折处骨质的移位。

手术过程中如果固定不满意，可以冰敷后将其取出，软化后进行再次放置，降低不必要的损伤。

此外，TiNi环抱式接骨器重量轻、强度高、异物反应小，够紧密贴合到肋骨表面，几乎不需要再次手术取出[13-15]。

对于肋骨骨折严重的患者，即使有肋骨骨质的缺如，TiNi环抱式接骨器仍能起到桥梁的作用将肋骨连续，起到支撑的作用。

TiNi环抱式接骨器所有的这些特性均最大限度地减少对骨髓腔供血及骨膜的破坏，为骨折处提供有效的血液循环支持，有利于肋骨骨折的愈合[16]。

此外有报道指出，TiNi环抱式接骨器内固定同时能够减少机械通气的时间及其带来的各种并发症[17]。

TiNi环抱式接骨器优势颇多，但其不足之处为价格偏高，阻碍了其在临床应用推广[18]。

可吸收髓内钉进行肋骨骨质内固定与TiNi环抱式接骨器相比，最大的优点是材料的可降解性，其主要由左旋聚乳酸组成，在植入初期的强度相当于皮质骨，随着植入时间的延长能够自行缓慢水解，逐步降低强度，约5年后可完全水解消失，排出人体，减少了二次手术取出植入物的风险，并且这种高分子材料植入体对患者术后的影像学检查不造成干扰，有利于术后随访，但其缺点是对骨髓腔造成一定程度的损坏[19]。

，临床使用过程中，笔者发现可吸收髓内钉在对长斜行骨折肋骨进行固定有一定的困难，这与多数研究报道观点相一致[20-21]。

此外，对于严重骨质疏松的患者，可吸收髓内钉的应用仍有局限。

近年来，肋骨骨折的手术方式不断改进，固定材料也发展迅速，像以往经常用到的钢丝、钢板、克氏针等材料由于其手术操作复杂，与人体组织相容性差等缺点逐步在临床上缩小了应用范围，而被记忆合金接骨板及可吸收钉等新型材料逐渐替代。

结合笔者的研究结果，多发性肋骨骨折患者需采取积极的手术治疗，进行肋骨骨折内固定。

内固定手术创伤小，术后患者恢复好，胸廓复形明显，胸部疼痛控制佳，同时减少患者的住院时间及带管时间。

针对不同的患者应该选用合适的内固定方式，如骨质疏松或肋骨骨折严重的患者
尽量采用TiNi环抱式接骨器进行内固定，而对于不宜二次手术的患者可考虑应用可吸收髓内钉进行内固定。

参考文献
[1] Skowronek P，Dutka J，Skowronek M，et al.Treatment of open femur fracture with critical bone loss of femoral shaft in politrauma patient-case report[J].Chir Narzadow Ruchu Ortop Pol，2011，76（5）：291-294.
[2] Sharma O P，Oswanski M F，Jolly S，et al.Perils of rib fractures[J].Am Surg，2008，74（4）：310-314.
[3] Skowronek P，Dutka J，Skowronek M，et al.Treatment of open femur fracture with critical bone loss of femoral shaft in politrauma patient-case report[J].Chir Narzadow Ruchu Ortop Pol，2011，76（5）：291-294.
[4] Maxwell C A，Mion L C，Dietrich M S.Hospitalized injured older adults：clinical utility of a rib fracture scoring system[J].J Trauma Nurs，2012，19（3）：168-174.
[5]岑小波，刘浩，陈光明，等.TiNi环抱式接骨器内固定治疗多发性肋骨骨折[J].中国胸心血管外科临床杂志，2013，20（4）：476-478.
[6]杨仁荣，曹金林，郑海燕，等.损伤控制外科新理念在肺创伤急救中的临床应用[J].中国胸心血管外科临床杂志，2012，19（1）：98-100.
[7] Marasco S，Cooper J，Pick A，et al.Pilot study of operative fixation of fractured ribs in patients with flail chest[J].ANZ J Surg，2009，79（11）：804-808.
[8]孙霁.内固定手术治疗多发性肋骨骨折120例临床观察[J].中外医学研究，2013，11（12）：106.
[9]董建春，王飞鸽.29例外伤性多发性肋骨骨折切开复位内固定治疗的疗效分析[J].中外医学研究，2014，12（34）：131-132.
[10]吴祥胜，范虹，蒋徽川，等.可吸收肋骨钉与记忆合金接骨板在治疗多根多处肋骨骨折中的应用[J].中国临床医学，2012，19（4）：388-390.
[11]王立，康迪，伊斯拉木江·吐尔逊，等.可吸收髓内钉和环抱式接骨器治疗多发性肋骨骨折的比较[J].临床急诊杂志，2014.15（7）：390-401.
[12]武玉兵，张京楠，孙毅.同期双侧开胸手术内固定治疗双侧多发肋骨骨折的临床研究[J].中国医学创新，2010，7（6）：75-77.
[13] Li Q，Xia Y Y，Tang J C，et al.In vitro and in vivo biocompatibility investigation of diamond-like carbon coated nickel-titanium shape memory alloy[J].Artif Cells Blood Substit Immobil Biotechnol，2011，39（3）：137-142.
[14]徐恩五，乔贵宾，彭秀凡，等.记忆合金环抱器固定肋骨骨折的适应证及手术技巧[J].中华创伤杂志，2012，28（6）：533-536.
[15]张健.钛镍环抱式接骨器内固定治疗多发性肋骨骨折的疗效[J].实用临床医学，2014，15（8）：56-59.
[16]付剑韬，汤继泉，郑志鹏，等.纯钛肋骨接骨板治疗多发肋骨骨折[J].中国医学创新，2012，9（2）：96-97.
[17]孙居仙，徐志飞.肋骨骨折治疗选择及疗效评价[J].创伤外科杂志，2009，11（3）：275-277.
[18]焦昌结，易云峰，陈亮，等.记忆合金肋骨环抱器治疗多发性肋骨骨折的临床分析[J].中国胸心血管外科临床杂志，2012，19（1）：106-107.
[19]袁涛，马彪，米学伟，等.DR与多层螺旋CT三维重建技术在肋骨骨折诊断中的对比应用[J].解放军医药杂志，2013，25（8）：64-66.
[20]谢骏，栗兰凯，魏小东，等.应用镍钛合金环抱器治疗多发性肋骨骨折67例[J].创伤外科杂志，2006，8（3）：265.
[21]杨杰，刘斌，金健，等.可吸收髓内钉与记忆合金环抱器治疗多根、多处肋骨骨折的对照试验[J].吉林医学，2013，34（16）：3121-3122.。