美国的司法制度
世界各国的司法制度有何特点？
世界各国的司法制度有何特点？司法制度是一个国家法治建设的重要组成部分，它不仅对于维护社会正义、保护公民权利具有重要作用，而且对于保障国家安全、维护社会稳定具有不可替代的作用。
世界上不同国家的司法制度各有不同的特点，下面列举三个国家的司法制度，以期更好地了解世界各国的司法制度特点。
一、美国的司法制度美国是一个拥有完善司法制度的国家，其职业法官和陪审员制度在世界上非常有名。
美国联邦法院是美国最高级别的法院，它的审判管辖权范围涉及到联邦宪法、民事案件、刑事案件以及行政案件等。
与此同时，美国各州也有自己的法院体系，这些法院与联邦法院共同构成了美国的法院系统。
在美国，陪审团制度是非常重要的一环，陪审团由12名陪审员组成，他们必须以全票通过的方式决定案件的判决。
二、法国的司法制度法国是一个拥有两种司法制度的国家，一种是民事制度，另一种是刑事制度。
民事制度主要处理民事纠纷，如合同纠纷、家庭纠纷等，而刑事制度则主要处理刑事犯罪。
法国的司法总部设在巴黎，它由司法大臣领导，法国的法官由总统任命，集体裁决案件。
在法国，公民可以利用检察官在法官前免费进行咨询与服务，而这个服务是法国司法制度的特色之一。
三、中国的司法制度中国是一个拥有自己特色的司法制度的大国，中国的司法制度经历了多年的改革，现在正日益趋于完善。
中国的司法体系包括最高人民法院以及地方法院、基层法院等众多层级。
值得一提的是，中国的审判工作既由专业法官主持，也由公民参与，这就是中国的人民陪审员制度。
在人民陪审员制度下，法官和陪审员共同参与裁判，有利于保障司法公正和公义。
综合来看，世界各国的司法制度有各种不同的特点。
通过了解各自的特点，我们可以更好地了解世界各国的司法制度。
同时，我们也可以从中学习到各国法律的先进理念和法律制度的不足。
为了保障公民权利、维护社会正义，我们应该在自身能力范围之内，积极参与到司法制度的建设中去，共同促进司法公正和公义的维护。
美国司法制度的现状分析
美国司法制度的现状分析一、背景概述美国司法制度是美国政治体系的重要组成部分，是维护社会公正、保障人民权益、维护国家安全的基本保障。
美国司法制度在历史、文化等方面有其独特性，但现状也存在一些问题。
二、司法制度的组成部分美国的司法制度主要由三个组成部分构成：联邦法院、州法院和地方法院。
1. 联邦法院联邦法院是美国最高级别的法院，具有跨州的管辖权，负责解决重大的联邦和国家法律问题。
联邦法院下设最高法院、巡回法院和地区法院，拥有彻底处理联邦问题的权力和职责。
2. 州法院州法院是美国各州的独立法院，负责处理各州的法律问题。
州法院通常分为几个层次，包括最高法院、上诉法院、一审法院等。
3. 地方法院地方法院是最基层的法院，是各州的地区法院，负责处理普通民事和刑事案件。
地方法院通常成立在县或市级别，因为它们主要处理本地案件。
三、美国司法制度现状分析尽管美国司法制度的历史悠久，但是在现代，该制度也经历了很多问题和挑战。
以下是目前美国司法制度面临的几个难题。
1. 法官任命美国司法制度的存在之一是依靠高度独立的法官，然而这些法官是由美国总统任命的。
一些人认为，这样会导致法官偏袒任命他们的总统。
此外，法官的政治观点也可能会影响他们的裁决，这可能导致一些不公正以及有争议的裁决。
2. 法律费用访问美国司法制度可能需要支付价值昂贵的律师费，这可能导致一些案件仅对那些有足够财力的人开放。
对于贫困的人来说，这可能会限制他们的访问司法制度的能力。
3. 针对少数族裔的不公正美国司法制度还面临着少数族裔不公正的问题。
一份2016年的研究发现，非裔美国人比白人被判处更重的刑罚，而同样的案件对白人和非裔美国人的判决结果也有差异。
4. 对司法制度的质疑美国司法制度近年来也面临了质疑和挑战。
很多人认为，司法制度已经变得过于政治化，并且无法保证公正和平等的对待。
特别是在过去几年中，许多高调的事件，如警察枪杀事件和政治干预司法制度等等，导致一些人对美国司法制度的公正性产生了怀疑。
美国宪政制度与司法制度的分析
美国宪政制度与司法制度的分析美国作为全球超级大国，它的宪政制度和司法制度备受关注。
本文将从多个方面对美国的宪政制度和司法制度进行分析，并探讨其背后的理论基础。
一、宪政制度的构成美国宪政制度是由宪法、法律、司法、行政和立法五个方面构成的。
宪法是美国宪政制度最重要的组成部分，它规定了政府的构成、权力分配和限制，为其他法律的制定和执行提供了基础。
法律是宪法的重要补充，它对社会各个方面的行为进行规范，包括刑法、民法、商法等。
司法是美国宪政制度的支柱之一，它负责解决各种法律争议，是维护社会公正和法律权威的重要力量。
行政是实施法律和政策的机构，它包括行政部门、机构和委员会等，主要负责政策的制定和执行。
立法是制定法律的机构，美国国会是最高立法机构，它由参议院和众议院组成。
二、宪政制度与自由主义美国的宪政制度是一种自由主义制度，它的理论基础是自由主义。
自由主义认为，个人的自由和权利是至高无上的，政府应该保护和维护个人的自由和权利。
因此，宪法对政府的权力进行了严格的限制和分散，避免了政府权力过于集中和滥用。
自由主义认为，个人的自由和权利包括财产权、言论自由、选举权等方面。
因此，美国宪法对这些方面进行了重要的规定和保护。
例如，宪法赋予公民言论自由、出版自由和宗教自由等权利，并禁止国会制定任何限制宪法规定的这些自由的法律。
此外，宪法强调了选举的重要性，规定总统由全国公民直接选举，并规定众议院和参议院的成员由各州代表选举产生。
自由主义还认为，政府应该承担保护个人不受侵犯的责任，因此，宪法赋予政府相关的权力和义务。
例如，政府有权对犯罪分子进行惩罚和拘留，保护公民免受非法搜查和扣押，并确立了联邦和州法院系统来为公民提供机构公正保护。
三、司法制度和宪法解释在美国宪政制度中，司法制度发挥了至关重要的作用。
由于宪法对政府的权力进行了限制，因此，政府的权力只能在法律的范围内行使。
司法制度的任务就是在宪法和法律的框架内对政府的行为进行监督和制约。
美国司法制度原则
美国司法制度原则美国司法制度是美国宪法所确立的一套法律和政府机构体系，旨在维护公正和平等的司法体系。
这个制度以保障公民的基本权利和自由为首要任务，包括民事纠纷和刑事犯罪的审判和裁决。
下面将探讨美国司法制度的核心原则。
1. 法律的统治美国司法制度的核心原则之一是法律的统治。
这意味着法律是最高的权威，并适用于所有的公民和政府机构。
司法机构的职责是根据法律对案件进行公正和平等的审理，并根据法律作出裁决。
司法机构的判断不应受到政治、经济或其他外部因素的干扰。
2. 公正和平等美国司法制度的另一个核心原则是公正和平等。
这意味着每个人在法律面前都应得到平等对待和公正的审判。
无论种族、性别、宗教或经济地位如何，每个人都有权利在法庭上表达自己的观点，并接受公正的判断。
司法机构必须保证审判的公正性和中立性，确保每个被告和原告都有平等的机会以及公正的程序。
3. 权力分立与制衡美国司法制度的另一重要原则是权力的分立与制衡。
根据美国宪法，立法、行政和司法权力被分为三个独立而平等的机构：国会、行政部门和司法部门。
这种分权的设计旨在防止某一机构或个人滥用权力。
司法部门的职责是解释法律的含义并进行审判，以确保宪法的正确执行。
4. 被控人的权利保障美国司法制度重视保障被告人的权利。
被告人享有自由和公正的审判，有权保持沉默、聘请辩护律师以及与证人进行交叉盘问。
此外，被告人有权利不受非法搜查和逮捕，并保有不受酷刑和残忍对待的权利。
这些权利的保障旨在确保司法程序的公正性和合法性。
5. 公众参与和透明度美国司法制度注重公众参与和透明度。
庭审和审判是公众的权力和监督对象。
开庭审理和判决过程通常是公开的，以确保公正和透明。
公众也有权利访问司法文件和决策，以保证司法系统的透明度和公信力。
6. 意见表达和司法独立美国司法制度保障了言论自由和意见表达的权利。
公众对司法判决和司法政策有权提出批评和反对意见，并有权在法律允许的范围内通过合法途径争取公正和平等待遇。
美国的司法制度
美国的司法制度美国的司法制度是一个基于宪法的三权分立制度，由联邦和各州的法院系统组成。
这个制度保障了法律的适用和公正的施行，确保了公民的权利和平等的保护。
美国的司法制度分为联邦和州两个层面。
联邦法院系统由最高法院、巡回上诉法院和地方法院组成。
最高法院是最高权力机构，由九位大法官组成，负责解释法律和宪法，并对上级法院裁决进行审查。
巡回上诉法院是联邦上诉的最高审判机构，负责处理各种上诉案件。
地方法院是最底层的联邦法院，处理刑事和民事案件。
美国的州法院系统由州最高法院、中级上诉法院和地方法院组成。
州最高法院负责审理上诉，解释州法律和宪法。
中级上诉法院是州级的最高审判机构，处理较低法院的上诉案件。
地方法院是最底层的州级法院，处理各种刑事和民事案件。
美国的司法制度具有以下特点和优势：1. 独立性：美国的司法系统相对独立于行政和立法部门，法官在决案时不受政治或经济压力的影响。
这保证了公正和透明的审判过程。
2. 公众参与：在美国的司法制度中，陪审团的参与非常重要。
陪审团由普通公民组成，他们代表公众的利益，在审理案件时提供公正的意见和判断。
3. 法治原则：美国司法制度强调法治原则，也就是以法律为基础，保障公民的权利和自由。
司法机构负责执行和解释法律，确保公正和平等的司法程序。
4. 上诉制度：美国的司法制度采用上诉制度，允许当事人对判决进行上诉，以确保司法错误得到纠正。
这保证了公正和公平的司法程序和结果。
5. 公平审判权：美国的司法制度保障了每个人的公平审判权，包括被告和原告双方。
法官和陪审团必须在法律和证据的基础上做出裁决，确保公正和公平的判决和刑罚。
然而，美国的司法制度也存在一些局限性和挑战。
一些批评认为，司法系统的运作不那么高效，审判过程可能过长，导致公民权利的保护受到威胁。
此外，司法制度中仍然存在一些不平等和歧视现象，需要进一步改进。
总的来说，美国的司法制度是一个重要的法治保障，确保了法律的适用和公正的施行。
美国司法制度
美国联邦法院系统
2、巡回上诉法院
该法院由最高法院首席法 官提名，总统任命，终身 任职，法官人数视工作需 要而定。
• 巡回上诉法院，是联邦 法院系统的第二审法院。 1869年，根据国会法令， 美国13个州分为3个巡回 区，各巡回区设一巡回 法院，受理下级法院的 上诉案。上诉法院在案 件审理时也只就法律问 题进行审查，不对事实 部分进行审理。美国现 有13个上诉法院，这13 个上诉法院中，设在华 盛顿的联邦上诉法院只 受理与联邦事务有关的 上诉案。实际上，他是 专门法院的上诉法院。
美国司法制度
目录
• 一、法院组织 （一）联邦法院系统 （二）州法院系统 （三）联邦最高法院的违宪审查权 • 二、诉讼制度 （一）民事诉讼 （二）刑事诉讼 （三）陪审制度
》法院组织《
根据美国宪法规定，合众国的司法权属于
最高法院和国会随时规定和设立的下级法院。
在实际中，联邦权力和州权力斗争和妥协的
结果，历史地形成了联邦法院系统和州法院
》诉讼制度《
殖民地时期，美国的诉讼制度因袭英国普通 法，适用普通法法院和衡平法法院二院诉讼制度。 独立后，美国宪法及修正案和1789年《司法条例》 都对诉讼制度和程序作了原则规定。 在19世纪后的法律改革中，各州相继进行民 事诉讼和刑事诉讼立法，规定本周法院适用的诉 讼程序规则，各州法院根据自己的诉讼程序进行 工作，但诉讼制度的基本方面与联邦相似。
陪审团审判是美国宪法规定的一项重要的权利, 陪审制在美国司法制度中有着举足轻重的地位。陪 审团在实际运作过程中既承担着民主政治的功能,也 体现了保障公众参与司法、尊重当事人的程序性选 择权、推进完善证据规则等法律制度功能。并且陪 审制的良好运用,对律师具有激励作用,对法官具有 制约作用,对社会则可起到缓和、抚慰作用。
美国法与司法体系
美国法与司法体系美国是一个以法治为基础的国家，其法律体系为维护社会秩序、保障公民权利和权益发挥着重要作用。
美国的法律体系由联邦法律和州法律构成，这些法律由联邦和州法院负责执行和解释。
本文将介绍美国的法律体系以及司法体系的组成和运作。
一、美国的法律体系美国法律体系分为联邦法和州法两个层面。
联邦法适用于整个国家，而州法则适用于各个州内部。
美国的法律体系具有一定的层级结构，最高的权威是宪法。
宪法是国家的根本法律，规定了政府组织及其权力的分配、公民权利和政府的职责等。
在宪法之下，联邦法律由国会制定，涵盖了各个领域的法律规定，例如刑法、商法、劳动法等。
而州法律则由每个州的立法机构制定，用来管理各州内部的事务，例如土地使用、婚姻与家庭法、交通规则等。
同时，联邦和州法律之间有一种层级关系，当两者之间存在冲突时，联邦法律优先适用。
二、美国的司法体系美国的司法体系分为联邦司法和州司法。
联邦司法负责解决联邦事务，而州司法则解决州内事务。
在联邦司法中，最高法院是美国最高司法机构，负责解释宪法和联邦法律。
最高法院的判决对全国范围内的法院具有约束力。
除了最高法院外，联邦法院还包括上级法院、地区法院和特殊法院。
上级法院是区域性的联邦法院，负责审理上诉案件。
地区法院则是联邦司法体系的基层法院，主要负责审理刑事和民事案件。
特殊法院则处理特定类型的案件，例如移民法院和海军军事法庭等。
州司法体系由各个州的法院组成，包括州最高法院、上诉法院、地方法院等。
州最高法院是每个州的最高司法机构，负责解释各州法律和宪法。
上诉法院则是各州法院系统的中级法院，负责审理递上来的上诉案件。
地方法院是各州的基层法院，负责审理刑事和民事案件。
三、美国司法体系的运作美国的司法体系采用了审判制度，即通过法官进行裁决的方式来解决纠纷和争议。
审判程序包括起诉、辩论、证据交换和判决等环节。
双方当事人可以聘请律师代表自己，进行法庭诉讼。
在美国司法体系中，法官是关键的执法者和决策者。
美国司法制度
美国司法制度
美国的司法制度是由三个独立的机构组成，包括联邦最高法院、联邦法院和州法院。
这个制度旨在确保公正、平等和正当程序。
首先，联邦最高法院是美国司法制度的最高机关。
它由九名大法官组成，这些法官由总统提名并经参议院确认任命。
最高法院负责解释宪法，并裁决有争议的法律问题。
此外，最高法院还可以接受上诉，并监督联邦法院和州法院的判决。
其次，联邦法院是负责审理联邦法律事务的法院。
这些法院根据联邦法律，处理与联邦政府、联邦机构和联邦法律有关的案件。
联邦法院一共分为十三个巡回区，每个巡回区设有一座联邦法院，并由法官和陪审团共同决定案件的判罚。
最后，州法院是负责审理州法律事务的法院。
每个州都设有自己的法院系统，并根据其州法律处理和解决案件。
州法院主要负责处理刑事案件、民事诉讼和其他与州法律有关的案件。
州法院的判决可以根据相关法律进行上诉，如果上诉到达最高法院，最高法院可以选择接受或拒绝审理。
美国司法制度的核心价值是公正、平等和正当程序。
无论个人的社会地位、财富或权力，都应该在法庭上受到平等对待。
法官和陪审团必须基于法律和证据做出裁决，而不受个人偏见或政治干预的影响。
此外，被告人有权获得公正的审判，并且有权保持沉默、拥有辩护律师和面对自己的控告人。
总体而言，美国司法制度是一个自由、公正和独立的司法系统。
通过确保公正和平等的待遇，司法制度在确保法律的公信力和维护社会秩序方面起到了重要作用。
虽然司法制度也存在一些缺点和改进的空间，但它仍然是一个广受认可和尊重的制度，为美国人民提供了公正和合法的司法程序。
美国和中国的刑事司法制度有何不同？
美国和中国的刑事司法制度有何不同？刑事司法制度是国家执行刑罚的基本方式。
美国和中国的刑事司法制度也有很多的不同，下面来分类讨论一下。
一、侦查方式美国的刑事司法制度注重个人隐私和人权保护，侦查方式较为复杂，依靠事实证据进行调查，一般需要有搜查令才能侵入私人领域。
而中国的刑事司法制度则依靠以嫌疑人自供为主要证据，警方可以采用软硬兼施的方式获取证据，个人权利较为薄弱。
二、审判和量刑方式美国的审判程序严格，包括陪审团，律师辩论等，审判结果公开透明。
而中国的审判程序则相对简单，一般由法官独立审判，审判结果不被普通人披露，内容简略。
关于量刑，美国明确规定了刑罚的种类和量刑标准，但可能需要考虑被告人的人权，刑罚相对较轻；而中国量刑上相对严格，常常重罚犯罪行为，但在人权保护方面还有很大进步空间。
三、罚款方式美国在很多刑罚决议中往往采取罚款和民事诉讼的方式，而中国的司法制度中罚款的适用率较低。
美国罚款对于施加经济压力，增进司法公正起到了很大作用，中国在罚款方面仍需要进一步思考。
四、庭审录音、录像和法律援助美国审判过程中均要求生成庭审录音、录像等材料，可供公众查询；并规定了法律援助，保障了公正，司法透明。
中国在这方面还存在很多改进空间。
五、监狱制度美国的刑罚执行机构和中国相比较为先进，保障被刑事制裁人员的人权执行。
监狱为不同类别的罪犯量身定制，并且监管人员制度完善。
而中国的监狱制度则存在一定的不足，如管理不严，体制上不完善，技术水平低，再加上媒体观察力度不足，刑事罚犯人权常常受到侵害。
综上所述，美国和中国的刑事司法制度在侦查方式、审判方式、量刑方式、罚款方式、庭审录音、录像和法律援助、监狱制度等方面各有特色和差异。
相互之间应该进行交流和学习，用更先进的制度保护公民权利，加强司法公正。
美国司法制度之刑事司法制度-米兰达规则的解析
美国司法制度之刑事司法制度米兰达规则的解析美国司法制度之刑事司法制度——米兰达规则的解析1966年颁布的米兰达规则（MirandaRule）作为美国刑事司法的重要制度中重要一节，对美国刑事司法产生了重要影响，也是美国进入二战后法院主张“人权优先”之结果，该规则的确立对美国社会有着深远的影响。
一、Miranda规则之产生Miranda规则产生于1966年美国最高法院所判决的Miranda v. Arizona （Miranda v. Arizona， 384 U. S 436[1966]）一案。
该判决产生之前已有较复杂之情节。
1963年3月3日，一个18岁的名叫巴巴拉.约翰逊的女孩在亚利桑那州凤凰城附近被绑架和强奸。
10天后，23岁的Ernesto Miranda在凤凰城的家中被逮捕，然后被带到警局就有关强奸和绑架案件接受讯问。
当时的Miranda家境贫穷，中学九年级退学。
刚开始，Miranda否认犯罪，但后来不久，他承认实施犯罪行为，并写下自白书。
该自白包含一份声明，声明自白是米兰达在完全知晓其法律权利和完全理解他所做自白可能不利于他的情况下作出的。
在亚利桑那州初审法院审理此案时，Miranda的自白被当作证据采用，随后他被判绑架罪和强奸罪成立。
上诉后，亚利桑那州最高法院维持了这一判决，每一罪名被判20～30年监禁。
Miranda向联邦最高法院提出了上诉。
联邦最高法院调卷审查此案，于1966年6月13日以5：4的微弱多数推翻了原判决，认为Miranda的自白不可采。
联邦最高法院指出，当一个人被羁押或被当局剥夺了自由，同时面临讯问之时，反对自证其罪的权利就受到了损害。
必须采取法律程序上的保护措施.，在接受讯问之前，这个人必须受到警告，告知其有权保持沉默，他所讲的每一句话能作为呈堂证供，他有权利要求律师在场，如果他支付不起律师费用，只要他愿意，在讯问之前应为其指定一名律师。
在整个讯问期间，必须赋予犯罪嫌疑人行使这些权利的机会。
美国和中国的司法系统在审判和法律程序方面有何不同？
美国和中国的司法系统在审判和法律程序方面有何不同？随着全球化的进程，各国的司法系统不再是孤立的存在，彼此之间相互联系并相互影响。
在此背景下，作为两个世界大国的美国和中国，其司法制度和审判程序的不同备受瞩目。
本文将从审判程序、证据的收集和使用、刑事责任等方面探讨美国和中国司法系统的不同之处。
一、审判程序美国的审判程序采用的是公开审判制度，即法院的开庭审理、判决和执行过程都是公开的。
这种制度可以保障公众的监督权，对维护司法公正和公信力起到了重要作用。
同时，美国还实行的是“陪审团制度”，即案件当事人之外，由一定数量的陪审员组成的陪审团进行裁决。
陪审团成员由法院挑选，并经过双方当事人同意后确定。
这种制度可以增加裁判的公正性和民主性，减少人为因素的干扰。
中国的审判程序则采用的是非公开审判制度，即案件的审理、判决过程只对当事人和相关法律人员进行开示。
这种制度可以防止案件的泄密和涉及到家庭隐私等私人权利的侵犯。
但是，由于缺乏公众监督，容易出现不公正的情况。
中国的陪审制度仅在特定类型的案件中实行，受到了广泛的质疑，认为应该设立陪审制度，提升司法公正度。
二、证据的收集和使用美国的证据收集和使用制度相对灵活，除法律法规规定外，较少明确的制度和程序限制。
这种制度下，一些证据可能被认为是无效或有争议的，但是该证据的可采信性由陪审团进行判断。
比如，美国的“两证规则”就规定了证据的采信标准，只要符合该规则，即可被法庭采信。
这种制度可以保障证据的充分性和多样性，为更好地解决案件提供了条件。
中国的证据的收集和使用则受到严格制度和程序的限制，证据必须经过法定渠道和法定程序采集，并经过相应的鉴定和审查，才能被法庭采信。
在此制度下，由于证据收集和使用的限制较多，容易在一些重要案件中出现证据匮乏或难以采信的情况，从而影响裁判的公正性。
三、刑事责任美国和中国的刑事责任制度存在一定的差异。
在美国，判决结果大多为罚款和有期徒刑，极少情况下判处死刑。
中国和美国的司法制度的区别是什么？
中国和美国的司法制度的区别是什么？在全球范围内，中国和美国的司法制度是最具有代表性和影响力的两个体系。
然而，两个体系在很多方面存在着显著的不同点和差异。
本文就中国和美国的司法制度的区别作出详细的说明。
一、审判权和审查权的差异中国和美国的司法制度的最显著的不同之一就是审判权和审查权的差异。
在中国，全社会认为审查权较强，而在美国，则更加看重审判权。
这是由于两个国家的政治和文化背景不同而带来的影响。
在中国，行政机关对司法系统的影响力相对较大，往往由政治手段来约束司法的独立性和独立判断权。
而在美国，宪法对司法系统的制度设计非常明确，明确规定法官要独立于行政和立法机关，保证司法独立性。
二、司法程序的不同中国和美国还存在着司法程序的显著不同。
在中国，审判程序相对复杂，并且需要满足各种条件和规定。
但是建立在这些规定之下，致力于确保司法公正的基础框架是比较强大的。
美国使用刑事诉讼机制处理刑事案件，而民事案件则使用民事诉讼机制。
无论是刑事还是民事诉讼，美国的程序都相对简单、灵活、灵敏、快速和公开，以求尽快解决争端，并确保法律制度的公正性和公正性。
三、保护人权的差异人权是所有政府、机构和团体的基本职责和义务。
中国和美国在保护人权方面存在着明显的差异。
在中国，我们非常注重社会稳定和整体发展，以维护稳定和社会检查为重点，这在一定程度上是用来保护公民权益的。
但是，人权问题在中国政治体制中不如美国那样特别重要。
美国政治体制中非常重视人权的保护和尊重。
美国的宪法保护了每个公民的权利和自由，而人权的利益超过了政治力量的利益和初衷。
因此，在美国，人权问题是成为司法权的优先考虑因素。
四、对应权利和义务在司法过程中，权利和义务也是区别中国和美国的司法体系的一个重要节点。
在中国，被告的权利表面上得到了充分保护，但在实际中，司法程序中的可能存在一些具体的问题。
这可能与中国当前政治环境、文化背景、社会制度等诸多因素有关。
在美国，权利和义务概念协调，具有很高的实效性。
论美国的司法审查制度
论美国的司法审查制度美国的司法制度是世界上最为先进和完善的之一，其中审查制度更是赢得了广泛赞誉。
审查制度指的是法院在审判案件之前，对相关证据和程序的检查以及对案件的审查程序。
在美国，这种制度非常严谨和保障公正，确保司法判决能够体现法律的权威和正确性。
案件初审美国的审查制度从案件的初审开始。
所有的案件都是由地方法院、州法院或者联邦法院进行初审。
法官在这个阶段主要负责确认是否满足立案条件，包括是否有足够的证据和原告有没有受到实际损失。
法官还会检查控辩双方是否对案件有足够的了解和准备，以便在进行正式审查前做好充分准备。
证据鉴定证据是判决案件的决定性因素，美国的审查制度非常注重证据的鉴定和筛选。
目前最为常见的方法就是安排专业律师或者专门的机构进行证据鉴定和筛选工作，这些专业人员会全面检查证据，消除不合法和无效的证据，确保司法判决的准确性和公正性。
内部审查内部审查是美国审查制度的一个重要环节。
在案件开审前，相关法院会安排内部审查人员对犯罪嫌疑人或者原告进行背景调查，以确定他们是否有潜在的利益冲突或其他不利因素。
此外，审查人员还会对案件相关的各种法律文件和证书进行认真检查，并确保它们符合各项法律规定。
公开审查公开审查是美国审查制度的一个必要步骤。
在公开审查阶段，法院会公开听取双方的证据和观点，保障被告人和受害人的权利并公开审判案件。
此外，公开审查阶段还会有律师、专业人员和当地民众参与其中，以确保司法判决的公正性，同时也获得了公众对司法制度的信任和支持。
上诉程序在美国审查制度中，上诉程序是非常重要的环节。
在初审和公开审查后，如果一方不满意判决结果，则可以向上级法院提出上诉，以获得新的审判机会。
这种制度确保了审判结果的合理性和公正性，同时也是对审判结果的最终确认。
结语美国司法审查制度是一个非常完善和保障公正的制度。
通过初审、证据鉴定、内部审查、公开审查和上诉程序这一系列步骤的安排和实施，它确保了司法判决的正确性、公正性和公信力，成为全世界司法制度的标杆和榜样。
美国司法制度
独特的法院体系美国法院分为联邦系统和州系统，联邦法院是由美国宪法授权的，适用国会颁布的法律；州法院是由州宪法授权的，适用该州和当地政府颁布的法律。
这种双重法院体系是美国法院体系一种独有的创新的特征。
全美包括联邦法院和50个州、哥伦比亚特区和5个属地的分立法院系统。
这些不同的法院系统每年审理大约1亿起案件，绝大多数案件在州法院审理。
区分案件由州法院审理还是由联邦法院审理，有许多复杂的规定。
其中联邦法院仅审理以下3类案件：1、因联邦法律、条约或州宪法而讼争的“联邦问题案件”，包括宪法规定由最高法院初审或终审的案件，以及联邦法律规定由联邦系统的法院专属管辖的案件，如破产案件；2、双方当事人系不同国籍或州籍而且讼争数额达1万美元的案件，可由当事人自行决定由联邦法院或州法院审理，但离婚案件除外；3、联邦其它法院移送的案件，以及原属联邦与州双重管辖而双方当事人自愿转由联邦法院审理的案件。
各州和各属地都有权建立和运作自己的法院系统，其系统的结构也有所不同，有的只有两级或三级法院，有的则为不同类型的案件设立多级法院体系。
各个州的法官在选立方式上也会有所不同，其中包括州长任命、全民选举和立法机构选立。
州法官的任期自4年到终身不等。
宽松而富效率的法院庭审我们有幸旁听了大法官罗伯特带领6位大法官听审案件的片断。
在上诉法院，并非所有的案件都能由大法官听审，只有涉及判处死刑的案件、政府官员解职案件和法律问题确认案件才能够让大法官听审。
而决定哪些案件由大法官听审还必须经过一种专门程序决定。
可让我们略感意外的是，经过如此严格程序才能进行的听审，氛围和过程却十分宽松和简单。
身着红袍的法官们可以坐在转椅上自由活动身体，也可以随意地交头接耳进行议论和发问。
法官在听审过程中喝水不会被认为行为不规范，同样对当事人，也不会被看作不尊重法庭。
法台前面有专为当事人和代理人准备的饮用水及纸杯。
听审极有效率。
从法庭门前的告示栏得知，一个上午竟然听审7个案件。
美国司法制度
司法组织
司法组织
美国法院组织复杂，分为联邦法院和州法院两大系统，适用各自的宪法和法律，管辖不同的案件和地域。联 邦法院系统由地区法院、上诉法院和最高法院组成。联邦地方法院是审理联邦管辖的普通民事、刑事案件的初审 法院，每州根据本州人口多少，设立1～4个地方法院，法官 1～27人不等。联邦上诉法院分设在全国11个司法巡 回区，受理本巡回区内对联邦地方法院判决不服的上诉案件，以及对联邦系统的专门法院的判决和某些具有部分 司法权的独立机构的裁决不服的上诉案件，法官 3～15人不等。联邦最高法院是联邦法院系统中的最高审级，由 1位首席法官和8位法官组成，其判决为终审判决，并享有特殊的司法审查权（见（美国联邦最高法院）。州法院 系统极不统一，一般由州初审法院、州上诉法院和州最高法院组成。州初审法院是属州管辖的一般民事、刑事案 件的一审法院。州上诉法院审理不服州初审法院判决的上诉案件。州最高法院是州的最高审级。此外，还有国会 根据需要通过有关法令建立的特别法院，如联邦权利申诉法院等。法官实行不可更换制、专职制、高薪制、退休 制。美国没有统一的行政法院，行政纠纷案件除由普通法院审理外，各独立机构也有权受理和裁决。
相关书籍
作者简介
内容简介
作品目录
内容简介
美国司法制度《美国司法制度(第2版)》从论述美国司法制度的历史渊源、基础理念人手，介绍美国司法体 系的基本制度、运作状况、改革动态和发展趋势。司法制度的形成，取决于一个国家的政治经济体制和国家性质 与结构，受到经济基础、政治体制、社会需求、利益平衡、传统习惯、文化等社会因素以及特定的历史条件的制 约。与英国相比，美国是一个年轻的国家。美国人民在接受英国普通法传统的同时，赋予古老的法律以惊人的生 命力，并以深刻的批判精神和创新精神建立了符合本国国情的司法制度。自独立战争以来的二百多年时间里，美 国法律经历了独特的发展过程，已经成为与英国法并驾齐驱的又一代表性的法律体系。
美国司法制度.
6.启示： 美国陪审团制度，在几百年的发展与变革中，形成了
较为完善的体系。陪审团制度的有效运行，也就进一步体 现出了美国司法制度的完善与民主，公民民主化的程度稳 步提升。而在我国的司法实践中，人民陪审员制度的实行 却是步履维艰。法院的不重视和人民陪审员的不积极，使 得人民陪审员制度流于形式。
中国几千年的封建思想，导致人民忽视了自己的“主
美国司法制度
1 美国司法制度概述 2 美国司法系统 3 陪审团制度 4 司法审查制度 5 中美司法制度比较及启示
一
美国司法制度概述
美国是英、美法系国家。 独立前，原13个殖民地基本沿袭英国法 律传统，根据自身需要，自成法律体系。 独立后，1789年美国国会颁布《司法条 例》，对司法权作了原则性规定，逐步 形成现有的司法制度。
4.陪审制度
陪审制度是指国家的司法机关在审判案件时选拔不具备法 律专业知识的普通公众参与审判的制度，在我国叫做人民 陪审员，而在英美等国家则被称为陪审团制度。
中美陪审团制度对比
◆ 两种制度的起源不同 ◆ 陪审员的权利和义务不同 ◆陪审员的价值不同
5.司法审查制度对比
◆司法审查范围 ◆司法审查当事人制度 ◆审查原则和标准
3.내美용国을联입邦력最하高세法요院 美国联邦最高法院
联邦上诉法院 联邦地区法院
州最高法院 中级上诉法院
初审法院
내용을 입력하세요
Federal Supreme Court of the United States
陪审团制度，是指由特定人数的有选举权的公民参与决 定嫌犯是否起诉、是否有罪的制度。简言之，由12位非法 律专业的普通公民在听取案件审理过程后投票决定案件的 事实甚至是一个人的生死。
最高法院
美国司法制度
美国司法制度
美国司法制度是美国国家机构中最重要的一部分，也是构成美国体系的重要组成部分，负责对正当的、非法的行为进行裁决。
其宗旨在于保护和维护公民的合法权益，实现正义，确立秩序和规范社会风气。
美国司法制度分为国家司法部，联邦司法制度，州司法制度和局机关的司法制度。
国
家司法部的职责主要是负责对违反联邦法律行为的案件进行调查、指派检察官对案件进行
起诉和审查，并通过法庭进行审判。
联邦司法制度由联邦法院、联邦检察官办公室和联邦调查局等构成，负责处理涉及联
邦利益的案件。
联邦法院作为最高司法级别，负责审理和判定所有起诉案件和联邦政府进
行对诉案进行上诉。
联邦检察官办公室则负责起诉、审查和最终判断。
联邦调查局负责调
查违反联邦法律的各种案件。
州司法制度分为三级，最高级是州最高法院，其次是州法院和地方法院，负责审理州
立案的所有案件，并依照州法逐级上诉至州最高法院。
地方法院则负责审理地方案件，各
州法院内会有一般法庭、小额诉讼法庭和家庭法庭组成。
较于国家和联邦法院，局机关司法制度的主要功能是根据有关机关的职责和规定，解
决由于社会公共事务的矛盾而产生的满意分歧的纠纷。
在美国，法官以司法独立的方式开展工作，对公众权利与社会秩序起到了重要作用。
司法独立是宪法提供给司法制度的最根本保护，其宗旨在于保护法官、以及司法判断所受
到的干扰和影响。
同时，也为案件当事人和其他当事方提供了保障。
司法制度不但为公民
权利和保护提供司法层面的支持，同时也为保护公众权益抗争，促进正义而不断努力，促
进法治社会的建设不断努力。
美国的的司法制度
The grand jury is a body of from 13 to 24 persons that brings indictments against individuals suspected of having violated the law. Initially, evidence is presented to it by either a justice of the peace or a prosecuting county or district attorney. The trial or petit jury of 12 persons is used in trials of common law, both criminal and civil, except where the right to a jury trial is waived by consent of all parties at law. It judges the facts of the case, while the court is concerned exclusively with questions of law. The US accepts the compulsory jurisdiction of the International Court of Justice with reservations.
The American court system (美国法院系统）
The federal court system 52 State court systems
US District Court US Court Of Appeal
在最高法院的初审管辖权相对狭窄;作为上诉 法院，它是开放的上诉由联邦地区法院的决 定，巡回上诉法院，并在国家的最高法庭， 虽然它可能驳回上诉，如果它看到适合这样 做。最高法院通过一项移审令的手段，可调 用从区法院审查案件。不论案件如何达到它， 法院强制执行统一对下级法院的裁决种类。 它也会行使司法审查权，决定国家的法律， 州宪法，国会法令，法规和联邦宪法，但只 有当这些是专rate independently of the federal judiciary. Most states adhere to a court system that begins on the lowest level with a justice of the peace and includes courts of general trial jurisdiction, appellate courts, and, at the apex of the system, a state supreme court. The court of trial jurisdiction, sometimes called the county or superior court, has both original and appellate jurisdiction; all criminal cases (except those of a petty kind) and some civil cases are tried in this court. The state's highest court, like the Supreme Court of the United States, interprets the constitution and the laws of the state.
中国和美国的司法制度有什么不同？
中国和美国的司法制度有什么不同？中国和美国是两个拥有不同社会制度的国家，他们的司法制度也有很大的不同之处。
本文将介绍中国和美国司法制度的不同点，以便大家更好地了解两国的司法体系。
一、法律的来源中国的法律来源主要包括宪法、法律、行政法规、地方性法规、自律规则、司法解释和判例等，其中宪法是最高法律，对其他法律有决定性影响。
中国的司法体系由最高人民法院领导，各级法院履行审判职责。
美国的法律来源主要包括宪法、联邦法律、州法律和普通法。
美国联邦和各州有各自的行政法规和法律规定。
美国的司法体系由联邦最高法院领导，各州也有自己的最高法院。
二、审判程序中国的审判程序通常分为两个阶段：一审和二审。
在犯罪案件中，如果被告人对一审判决不满意，可以进行上诉。
在一审和二审阶段，法院将传唤当事人进行庭审。
在庭审中，被告人和证人向法院提供证据。
庭审结束后，法院将作出裁决。
美国的审判程序也分为两个阶段：一审和上诉，但美国的上诉程序分为三个级别：区上诉法院、巡回上诉法院和最高法院。
在庭审中，被告人和证人也向法院提供证据。
此外，在美国的审判程序中，陪审团起着重要的作用，他们在证据和法官的指导下作出裁决。
三、判决执行中国的判决执行通常顺利进行，但也存在一些问题。
比如，一些犯罪分子利用漏洞逃避刑法的制裁。
此外，在执行判决时，法院也会出现执行难的情况。
美国的判决执行系统比中国更为严格和规范，但也存在一些问题，比如死刑的执行问题、刑期的判定问题等。
综上所述，中国和美国的司法体系具有不同的结构和特点。
虽然两国司法体制的差异大，但都力求公正和客观，保护公民的权益并维护社会的稳定。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
美国的司法制度
篇一：美国的司法制度
/什么是美国诉讼审判制度的特点？一言以概之：陪审团审判！什么是陪审团审判制度的特点？一言以概之：外行领导内行！陪审团审判是英美法系最具特色的制度之一。
它像英国普通法一样历史久远，其起源可以上溯到古代罗马法。
在当代美国司法体制中，陪审团主要分为两种。
第一种是大陪审团，又称“起诉陪审团”，其角色大致相当于“人民检察院”。
它通常由案发所在地区的２３位普通公民组成，其职能并非裁定被告是否有罪，而是在法院正式立案之前，传唤与案件有关的人证和物证，决定对有争议性的重大案件是否应当立案起诉。
一旦作出裁定，大陪审团就自动解散，由检察官接手办案。
在“拉链门”案中，把克林顿折腾得灰头土脸、狼狈不堪，并裁决立案起诉的陪审团，就是这种大陪审团。
另一种是小陪审团，又称“审判陪审团”，其角色大致相当于“人民法院”。
它通常由案发所在地区的１２位普通公民组成，负责对刑事和民事案件中的被告人是否构成刑事犯罪或民事侵权作出裁决。
如果裁决无罪或不构成侵权，审判即告结束。
如果裁定有罪或侵权成立，则由主持审判的法官依法量刑，作出正式司法判决。
在球星辛普森涉嫌杀人案中，以检方呈庭证据漏洞百出为由，将这位橄榄球巨星无罪开释的陪审团，就是这种小陪审团。
陪审团制度在当代法治社会中的作用和价值，是一个颇具争议性的问题。
反对者认为，由一帮外行组成的陪审团，竟然高居于职业法官之上，对重大法律问题做出最终裁决，这简直就是世界上最愚蠢的一种司法审判制度。
提出此类批评的人，正是一个不懂陪审团如何运作的法律外行。
在美国司法制度中，陪审团认定事实问题，法官裁定法律问题，两者的分工和职能泾渭分明。
这种制度设计之目的，恰恰在于排除陪审员的法律专业化倾向，使司法过程中的事实问题与法律问题有所区分。
对于案件中的事实问题，比如在辛普森案中，出庭做证的警官是否撒了弥天大谎，检方呈庭的血迹和手套等证据是否能够令人信服地证明被告有罪，这类问题并未涉及复杂深奥、令人费解的法律和法理。
一个从未受过任何法律训练的外行，凭借普通人的简单逻辑、社会经验和天地良心，完全可以得出自己的判断和结论。
相比之下，对于案件中的法律问题，如警方违规搜查得到的证据是否具有法律效力，２０００年总统大选中的选票之争，则由职业法官一锤定音。
建立陪审团制度的理论根据，就是“任何权力都需要制约，不受制约的权力必然导致腐败”的基本原则。
陪审团不仅仅是诉讼审判制度，而且是美国分权制衡体制中的一个重要权力机构。
想当年，为了杜绝专制腐败，美国制宪先贤在制度设计上费尽心机。
按照分权制衡的原则，国家权力被一分为三，即行政权、立法权和司法权由三个机构行使，同时又相互制衡。
在三权分立的基础上，又进一步对司法权予以分立，将司法审判权再一分为二：一是事实认定权，二是法律适用权。
陪审团行使事实认定权，法官行使法律适用权。
陪审团作出的事实认定，法官不得轻易推翻；上诉法院和最高法院的职权，只是对上诉案件进行法律审查，而非事实审理，其作用仅在于监督下级法院对法律的解释和适用是否正确。
在基层法院的诉讼审判中，法官只是“陪审”的裁判、司仪和量刑官。
就此而言，将英文Ｊｕｒｙ译为“陪审团”，似乎有失其准确含义。
实际上，陪审团是与检察官和法官分享司法大权的“人民检察院”和“人民法院”，并非“陪着法官审判”的陪衬或摆设。
众所周知，实施宪政法治的关键和难点，并不在于立宪修宪和制订颁布法律，而在
于能否有一个秉公执法、廉洁独立的司法机构。
否则，再好宪法和法律，也只是金玉其外，徒有其名。
而陪审团制度在遏制司法腐败，保障司法公正和司法独立，促进司法民主和提高公民素质，防止司法部门独断独行和主观片面等方面，具有不可替代的作用和价值。
陪审团是遏制司法腐败的防护堤坝。
陪审团成员一般在附近社区随机选出，而且就某一特定案件而选出，使案件利害关系人来不及引诱和贿赂陪审团成员。
即使利害关系人企图贿赂陪审团，但由于陪审系１２人组成，往往使当事人在贿赂成本很高的情况下望而却步。
在某些重大的刑事案件和民事案件的审理中，法官可以根据情况将陪审团与外界隔离，以避免陪审员受到外界的干扰。
被隔离的陪审员通常住在指定的酒店，有警卫看守，未经法官许可，陪审员不得擅自离开住处。
在隔离期间，陪审员不能看报、看电视等，以防受媒体影响。
另外，行贿陪审团是侵犯公民宪法权利的联邦重罪，最高刑罚高达１５年。
违法者一旦露出蛛丝马迹，大名鼎鼎的联邦调查局立刻介入案情，致使利害关系人心存顾忌，知难而退。
陪审团制度是司法公正的制度性保障。
陪审团随机成立，随机解散，陪审员对案件判决的结果不负个人责任，没有持续的社会舆论压力。
判决一旦做出，陪审员便消失在茫茫人海之中。
陪审团制度能够最大限度地减少人治，较好地体现民主的精神，最大限度地避免司法部门的“关系学”，减少对法官个人素质的过份依赖，避免法官独裁专断的负面影响。
时下中国流行的“保证司法独立运作”的呼声，仅仅是在企图限制司法系统外部的权力对司法运作的渗透与干扰，但根本没有从任何角度对司法内部的独断权力进行制约和限制。
在中国现行司法体制下，司法部门及其司法官员与其他政府部门无论在人事上，还是财政上均存在着高度依存的关系，在缺乏有效的制度性保障的条件下，法官如何独立？法官又凭什么能独立？
陪审团制度是司法部门的避雷针和法官的护身盾。
人们常常批评道，陪审团成员往往带有明显的种族、阶层或地域色彩，在一些有争议性的大案中倾向于放纵嫌犯，致使民主的审判偏离公正的方向。
实际上，陪审团承担了司法过程中最令人困惑和头疼的责任，即在有争议性的重大案件中裁决被告是否有罪，从而大大减轻了法官的社会压力，维护了法官的权威和声望。
在争议性诉讼中，经常会面临摸棱两可、难以确定的案情事实和责任的认定，陪审团集思广益，以“集体智慧”裁决事实问题，把法官从司法困境中解脱出来，超尘拔俗，扬长避短，
集中精力处理自己所擅长的法律争议问题，而不被纷繁复杂的事实问题所纠缠。
像辛普森涉嫌杀妻案或罗德尼·金被殴案这类轰动一时、争议极大的司法案例，如果改由职业法官一锤定音，无论被告是否有罪，法官都将声名狼籍，遗臭万年，永世不得翻身。
由陪审团承担事实任定责任，则使对司法部门心存怨恨者找不到攻击目标。
陪审团虽然分割了法官的司法大权，但却使法官的“护法神”形像高大完美。
陪审团制度的最令人困惑之处在于，由１２个未经法律训练、平均知识水准不高的外行人指手划脚，越俎代庖，对当事人是否构成犯罪或者民事侵权作出独立的判断，这种制度的合理性究竟在哪里？事实上，陪审团制度得以存在的前提，正在于相信普通百姓对案件中事实问题的判断并不依赖法律训练，至关重要的是公平的司法程序和人们的基本理性及生活经验。
陪审员从涉案当事人所在社区选出，他们与当事人属于“同样的人”，更能够代表特定社区的流行价值观，因而对于案件是非曲直的判断和裁决较容易为一般人所接受。
聘请各个学科领域的高级专家、教授学者充任陪审员，能否解决陪审员专业训练不足、平均知识水准不高的问题吗？问题在于，所谓高学历、高智商、高收入的专家知识分子群体，其道德情操和对事实问题的判断未必就一定高于普通百姓。
在分工精细的学术环境中，专家学者多为“知识残废”，是查阅专业索引、阅读资料、拼凑论文的行家，离开家门半步就找不到北，稀里糊涂，丢三拉四，夸夸其谈，一问三不知，不食人间烟火。
另外，专家学者自身也有其特殊的行业利益，
例如，请医学专家担任医疗纠纷案件的陪审员，他们能否保持客观和中立的公正立场就大可令人怀疑。
在美国的司法体制中，高级专家、教授学者一般以“专家证人”的身份出庭，回答辩诉双方律师的当庭质询，向陪审团和法官解释仅供参考的专业性意见。
对陪审团制度的另一指责是耗费巨额金钱和效率低下。
挑选陪审员的程序和规则复杂冗长，在个别重大案件中，往往费时数周；律师向一群法律的门外汉解释案情和证据，自然比向法官一人说明证据远为困难；因无法达成一致意见而造成“悬而不决的陪审团”，拖延了诉讼的进程，增加了诉讼的成本，造成司法案件的严重积压。
总之，纳税人的金钱花得像淌海水，但案件的审理和判决似乎总是遥遥无期。
那么，“陪审团制度花费过大”的论点是否成立呢？信不信由你，在美国的司法体制中，９０％的案件未能进入审判程序；在已正式进入审判程序的案件中，大约只有１０％左右的案件由陪审团审判，绝大多数案件以检辩交易的形式收场。
在陪审团审判的案件中，“悬而未决”、开庭重审的案件仅占总案件的２％左右。
据司法部门统计，采取陪审团审判方式的案件，其诉讼成本比普通案件增加了大约４０％左右。
换言之，陪审团审判制度使美国司法部门的整体诉讼成本增加了大约５％，远非人们想象得那么昂贵不堪。
值得强调的是，尽管采用陪审团制度增加了５％左右的诉讼成本。
但是，只有将增加诉讼成本与促进司法公正所带来的巨大社会效益结合起来，才能得出合理的结论。
美国的陪审团制度和总统选举制度，的确耗费甚巨，劳民伤财。
比如，在２００４年大选中，民主共和两党。