田永诉北京科技大学案案例

本案被告北京科技大学是从事高等教育事业的法人， 《中华人民共和国教育法》第二十一条规定“国家实 中华人民共和国教育法》 中华人民共和国教育法 第二十一条规定“ 习学业证书制度” 习学业证书制度”。“经国家批准设立或者认可的学 校及其他教育机构按照国家规定， 校及其他教育机构按照国家规定，颁发学历证书或者 其他学业证书。”第二十二条规定：“国家实行学位 其他学业证书。 第二十二条规定： 制度。”“学位授予单位依法对达到一定学术水平或 制度。”“学位授予单位依法对达到一定学术水平或 者专业技术水平的人员授予相应的学位， 者专业技术水平的人员授予相应的学位，颁发学位证 中华人民共和国学位条例》第八条规定： 书。”《中华人民共和国学位条例》第八条规定： 学士学位，由国务院授权的高等学校授予” “学士学位，由国务院授权的高等学校授予”。原告 田永诉请其颁发毕业证、学位证，正是由于北京科技 大学代表国家行使对受教育者颁发学业证书、学位证 书的行政权力时引起的行政争议，可以适用行政诉讼 法予以解决。
总结： 1.考试作弊=开除学籍？学校自行设立退学权未 适用于法律保留原则，逾越了相关法律法规的规 定。 2.无视相对人的受教育权、申诉权、知情权。惩 处是手段，教育是目的，北京科技大学校规抵触 了法律法规，忽视了受教育者的权利它是不受法 律保护的。 3.学校内部秩序管理混乱，学校在具体管理行为 实施中缺少正当法律程序。 4.高校退学权是具有可诉性的。 5.司法审查介入高校对高校规范性文件审查的必 要性。
案情争议的焦点： 案情争议的焦点：
1.北京科技大学拒绝给田永颁发毕 业证和学位证的行为是否属于行政 诉讼受案范围？ 2.北京科技大学对田某的处分有无 法律依据，田永是否具有北京科技 大学的学籍？
原告田永没有得到被告北京科技大学颁 发的毕业证、学位证，起因是北京科技 发的毕业证、学位证，起因是北京科技 大学认为田永已被按退学处理，没有了 学籍。《中华人民共和国教育法》 学籍。《中华人民共和国教育法》第二 十八条规定的学校及其他教育机构行使 的权利中，第（四）项明文规定：“对 受教育者进行学籍管理，实施奖励或者 处分”。由此可见学籍管理也是学校依 法对受教育者实施的一项特殊的行政管 理。因而，审查田永是否具有学籍，是 理。因而，审查田永是否具有学籍，是 本案的关键，是认定事实的前提。
3.北京科技大学实际上从未给田永办理过注销学 籍，迁移户籍、档案等手续。特别是田永丢失学 生证以后，该校又在1996年9月为其补办了学生 证并注册，这一事实应视为该校自动撤销了原对 田永作出的按退学处理的决定。 4.按退学处理，涉及到被处理者的受教育权利， 从充分保障当事人权益的原则出发，作出处理决 定的单位应当将该处理决定直接向被处理者本人 宣布、送达，允许被处理者本人提出申辩意见。 北京科技大学没有照此原则办理，忽视当事人的 申辩权利和知情权，这样的行政管理行为不具有 合法性。
田永诉北京科技大学
拒绝颁发毕业证、 拒绝颁发毕业证、学位证行政诉讼案
王立军 V201102010
案例简介： 案例简介：
1994年9月，原告田永考入被告北京科技大学下属 的应用科学学院物理化学系，取得本科生学籍。 1996年2月29日，田永在参加电磁学课程补考过程 中，随身携带写有电磁学公式的纸条，中途去厕 所时，纸条掉出，被监考教师发现。监考教师虽 未发现田永有偷看纸条的行为，但还是按照考场 纪律，当即停止了田永的考试。北京科技大学于 同年3月5日按照“068号通知”第三条第五项关于 “夹带者，包括写在手上等作弊行为者”的规定， 认定田永的行为是考试作弊，根据第一条“凡考 试作弊者，一律按退学处理”的规定，决定对田 永按退学处理，4月10日填发了学籍变动通知。但 是，北京科技大学没有直接向田永宣布处分决定 和送达变更学籍通知，也未给田永办理退学手续。 田永继续在该校以在校大学生的身份参加正常学 习及学校组织的活动。
审查田某是否具有学籍，即审查田某该不该 被退学；学校的退学决定是否正确；学校做 出退学决定所依据的规范性文件是否合法； 学校做出退学决定的程序是否合理正当等。 1.原告田永经考试合格，由被告北京科技大学 录取后，即享有该校的学籍，取得了在该校学 习的资格，同时也应当接受该校的管理。高校 在对受教育者实施管理中，虽然有相应的教育 自主权，但不得违背国家法律、法规和规章的 规定。高校自主管理权的合法性，不等于其具 体管理行为的合法性。
我国首例大学生因受学校退学处理导致文凭纠纷案的 法理评析.
谢谢
参考文献：
[1]徐兴旺 ，曾文革﹒教育法案例评析[M].北京： 对外经济贸易大学出版社,2010. [2]胡继梅﹒衡量高校秩序与学生自由冲突的路 径探究[J].学工广角，2011（219）：163-164. [3]秦惠民﹒高等学校法律纠纷若干问题的思考 [J].法学教育，2001（5）:105-107. [4]姚加惠﹒校规、法规，孰重孰轻？——高校 师生与母校对簿公堂的现状分析与对策[J].中 国电子教育，2002（4）:25. [5]程雁雷﹒高校退学权若干问题的法理探讨——对
1996年3月，原告田永的学生证丢失，未进行 1995至1996学年第二学期的注册。同年9月，被 告北京科技大学为田永补办了学生证。其后，北 京科技大学每学年均收取田永交纳的教育费，并 为田永进行注册、发放大学生补助津贴，还安排 田永参加了大学生毕业实习设计，并由论文指导 教师领取了学校发放的毕业设计结业费。田永还 以该校大学生的名义参加考试，先后取得大学 英语四级、计算机应用水平测试BASIC语言成绩 合格证书。田永在该校学习的4年中，成绩全部 合格，通过了毕业实习、设计及论文答辩，获得 优秀毕业论文及毕业总成绩全班第九名。
案情后续及审判结果(P7)
原告田永的学籍一事向原国家教委申诉，原国家 教委高校学生司于1998年5月18日致函北京科技大 学，认为该校对田永违反考场纪律一事处理过重， 建议复查。同年6月5日，北京科技大学复查后， 仍然坚持原处理结论。被告北京科科技大学的有 关部门以原告田永不具有学籍为由拒绝为其颁发 毕业证，也未向教育行政部门呈报毕业派遣资格 表。 田永认为自己符合大学毕业生的法定条件，被告 北京科技大学拒绝给其颁发毕业证、学位证是违 法的，遂向北京市海淀区人民法院提起行政诉讼。
案情争议的焦点： 案情争议的焦点：
1.北京科技大学拒绝给田永颁发毕 业证和学位证的行为是否属于行政 诉讼受案范围？ 2.北京科技大学对田某的处分有无 法律依据，田永是否具有北京科技 大学的学籍？
《最高人民法院关于执行 < 行政诉讼法 > 若干问 题的解释》第一条：公民、 题的解释》第一条：公民、法人或者其他组织对具有国 家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服， 家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服， 依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 中华人民共和国行政诉讼法》 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第四款的 由法律、法规授权的组织所作的具体行政行为， “由法律、法规授权的组织所作的具体行政行为，该组 织是被告” 织是被告”。本案的被告北京科技大学是授权行政主体。 根据上述法条的规定，授权行政主体的行为侵犯公民、 法人和其他组织的权益的时候，它可以成为行政诉讼被 告。具体而言，在我国某些事业单位、社会团体，虽然 不具有行政机关的资格，但是法律赋予它行使一定的行 政管理职权。这些单位、团体与管理相对人之间不存在 平等的民事关系，而是特殊的行政管理关系。 他们之间因管理行为而发生的争议，不是民事诉讼， 他们之间因管理行为而发生的争议，不是民事诉讼， 而是行政诉讼。 而是行政诉讼。
第二十九条 学生有下列情形之一者，应予退学： （一）一学期或连同以前各学期考试成绩不及格课程有三 门主要课程或四门（含四门）以上课程不及格者； （二）实行学分制的学校，不及格课程学分达到退学规定 学分数者； （三）连续留、降级或留、降级累计超过两次者； （四）不论何种原因，在校学习时间超过其学制两年者； （五）休学期满不办理复学手续者； （六）复学经复查不合格不准复学者； （七）经学校动员，因病该休学而不休学，且在一学年内 缺课超过该学年总学时三分之一者； （八）经过指定医院确诊，患有精神病、癫痫等疾病者； （九）意外伤残不能再坚持学习者； （十）本人申请退学，经说服教育无效者。
2.对于田永作弊事实的认定，学校存在认识错误。田 永在补考时虽然携带写有与考试有关内容的纸条，但 是没有证据证明其偷看过纸条，其行为尚未达到考试 作弊的程度，应属于违反考场纪律。北京科技大学根 据本校的规定对田永行为所作出的处理明显重于法律、 法规、规章的规定。国家教育委员会1990年1月20日 发布的《普通高等学校学生管理规定》第十二条规定： “凡擅自缺考或考试作弊者，该课程成绩以零分计， 不准正常补考，如确实有悔改表现的，经教务部门批 准，在毕业前可给一次补考机会。考试作弊的，应予 以纪律处分。”第29条规定应予退学的十种情形中， 没有不遵守考场纪律或者考试作弊应予退学的规定。