义和团是爱国壮举还是摧残文明和反人道的罪行

义和团是爱国壮举还是摧残文明和反人道的罪行

作者：陈立红

来源：陈立红博客

来源日期：2006-1-25

本站发布时间：2006-1-25 18:54:41

阅读量：424次

1铁路，电线，和时间。

在这一章中袁先是引用了一段教科书对联军入京后的暴行的批评，然后就开始责怪教科书没有只字提及义和团敌视现代文明和盲目排斥外国人以及外来文化的极端愚昧的行为。如毁电线、毁学校、拆铁路、烧洋货、杀洋人和与外国人及外国文化有点关系的中国人凡沾点洋气的物和人，必彻底消灭而后快。但我们这位想纠正历史的袁先生，在责怪教科书只提联军暴行没提联军入侵前团民暴行时，给人的感觉是言果不言因，但同样他只字未提在团民起事前各国那些文明人在鲁冀津等地的劣行。而这些不但在各种相关史料中不少见，在教科书里也是有的，有时我甚至怀疑袁先生对历史书的所谓纠正，是不是专给没看过历史书或看了也不走脑子的人看的。接下来袁先生作了深入的批判。

由于在袁先生指责的一系列对文明事物的毁坏中，其中只提到了铁路和电线大破坏，那我们就来谈一下这个问题吧。在拆毁铁路这个问题上，袁先生指出，教科书只提拳团在六月十至二十六日间八国侵略军入侵时拆铁道抗敌，却不提五月二十七团民就开始在涿州至琉璃河一带焚毁铁路及电线，而这一资料恰恰说明了，他们破坏这些设施完全出于对外来事物的敌视，而不是为了抵抗侵略者不得不采取的应急行动，义和团烧杀抢掠、敌视和肆意摧毁现代文明在前，八国联军进军在后，这个次序是历史事实，无法也不应修改，这是拳团反文明反先进文化的铁证，是其因无知而毫无理性的疯狂破坏先进事物的铁证，事实上这一观点在几乎所有反团贴中都能看到，真可谓铁证如山，天下皆知。

袁先生不愧是哲学教授加史学天才，一眼就看出时间的重要性和时间引发的逻辑变化，不过我这蠢人还是有点问题不明白，首先洋人的入侵比袁先生介定的略早，五月二十九日，各国舰队就从大沽口派出陆战队闯入天津，当然这仍在拳团破坏的二十七日之后，所以说袁先生认为其早期的破坏不是针对洋人入侵部队的想法是对的。这点我没问题，问题出在，拳团起于一八九八年十月，兴起在次年六月，在一九零零年四月时，其已遍布鲁津冀各处，势力庞大，其所谓迷信落后在以后还被袁先生称道，显然一月之前也好不到那去，但此间其却并没有大规模破坏铁路电线的记录，只有攻击教堂和教民的计录，为什么一个月后就突然向文明事物发起了毫无理由的破坏，问题出在那哪？

对于这个问题我想我们还是从时间和时事上找原因为好。一九零零年四月，英、美、德、法四国公使联合照会清政府，限令两个月以内悉将义和团“一律剿除”，否则直接出兵“代为剿平”。应此要求清军在四到六月这两个月左右的时间里，对拳团展开了大规模围剿，直到五月末外军入侵才减缓，六月八国联军组成并开始进攻才撤底结束并与拳民联合，所以说在四到六月间约两个月的时间里，各地拳团一直在和清军包括最精锐的新军作战（事实上早在一八九九年十二月清军就开始围剿拳团了）。五月二十二日，涞水义和团会同安肃、定兴拳众，在石亭地方设伏，击毙淮军副将杨福同及清军多人。裕禄急调武卫前军杨慕时所部三营到芦保铁路沿线，又派武卫前军统领聂士成亲率所部到杨村、丰台实行镇压。义和团为阻

止清军调动，破坏芦保铁路和电线。二十七日义和团进驻涿州城，"城头上万头攒动，刀矛林立"，"老团、新团，时出时入，常有一万余人"，接着又破坏涿州到长辛店铁路沿线的车站、桥梁，逼近北京。以上足见所谓拳团破坏铁路电线纯属蠢昧的非理性行为完全是谣言，五月的大破坏是一种阻止敌机动和通迅的战术，而不是一种单纯的对文明事物的仇恨的无理表现，当然拳团的口好和名词用法可能有问题，但他们对手中的洋枪等物也有一些另类的叫法，这些叫法并没有挡住他们对洋枪的失用，而拳团对洋务的另类别称也并不是他们催毁这些东西的原因，事实说明这是一种恰当的战术，而不是一种单纯的蠢昧。

2对洋人的滥杀

应该指出，无论在什么时候滥杀都是不对的，在批判完拳民对铁路和电线的破坏后，袁就开始批评，教科书没有谴责清政府高级官员及义和团乱杀无辜，烧杀抢掠的野蛮、残忍的罪行。其首先举出了，山西巡抚毓贤六月二十七对山西境内洋人教堂及医院等设施的破坏，兜拿洋人二百一十一口，并把其中四十四口敢于反抗的洋人及十七口同恶相济的教民杀了。接这袁又以此为引对刚毅等京中大臣的杀洋加一谴则，我不象袁老那样博学，只能就袁老的这根竿爬，首先山西巡抚毓贤对洋人的捉拿及其设施破坏是六月二十七，此时不提外军海军之入侵，单就其陆军，六国外军四百余人未经允许入侵我国国都北京已二十七天，此后零星不断，而八国联军成军入侵，并在大沽首先开火，也已十天了，别人我管不了，我的感想是毓贤的作法不当，在对待入侵的敌对国侨民的关押上，和二战时美国对轴心国移民的作法如出一辙，而其对敢于反抗的洋人及其中国教徒的的处决，更是和后来八国联军剿团时的作比为无异，但这些也最多是不当而以，离袁先生所给的帽子还是差距不小的,更主要的是，这些是联军入侵的果，而不是因。至于其中提到的一些趁火打劫的，这些人各各时期一有乱子就出来趁火打劫，对这种人以反洋为名的有之，后来以反团为名的也有之，为官的有之，为民的也有之，都不是什么好人，相关记录在大批史料和专业书籍中都不鲜见，以教科书之篇幅是否能尽容实在值得怀疑，事实上联军和教会的许多恶行，也并不见于教科书，想来也是这个原因。

而说到拳团，早在其起事时就一直把教会和洋人作为重点目标，但此时拳团虽多，但相当一部分只是自保，采取暴力行动的相对尚少，而且这些拳团都受到了官军的剿杀，所以洋人和中外教会人物损失尚少，而这些采取暴力行动的一般都是受洋害较重的地区，被杀之教徒和洋人大部分决非善类，不过应该承认，群众运动的盲目性是难免的，可以肯定这之中无辜的人是难免的，虽然有证剧证明拳团在进行清洗活动是有区分的，作过一定的调查工作，但因为拳团的分散性，这种活动肯定不是所有的拳团都作到了，因标准的无序其范围和准确性也各有不同，但可以肯定的是，在这一时期把拳团介定为滥杀集团是不对的，撇开上面提到的不说，但就客观条件上他们也不足。大规模的杀洋灭教是在联军入侵后清拳合流后发生的，出现这些情况的原因，一方面出于群众运动的盲目性，和缺乏组织有关，但更主要的是在拳变前各处教会和洋人借不平等条约胡为，所埋下的仇恨，和联军的入侵。

具体到袁所举的例子，全是在联军入侵清拳合流后暴发的，在其所提供的资料中记载了上万教民和洋人被杀，其说全国各地1900年6月24--7月24日期间，被杀外国人231名，其中儿童53名。仅山西一省，就有中国天主教徒5700余人被杀。[20]奉天（辽宁）全省“教民人命千余”。[21]“而直隶（河北）全省杀人焚屋之案，几于无县无之。其杀人多者，一县竟至一、二千名口”！[22]甚至浙江亦“抢劫、焚毁教民家室至一千余家之众”。袁对这些没写入教科书很是不平，我想写上也不要紧，但凡事有因果，加了这些最好也把因加进去，