试述票据代理的特殊性及其原因

试述票据代理的两种形式

2010级法学陈瑶1022410013 【摘要】民法上的代理制度是为适应现代市场经济交易频繁，当事人在事事难以亲自躬行的困境下而衍生的一种方便商事交易的制度设计。票据作为促进交易便捷和流通的重要手段，相应的票据上的代理制度也就理所当然的应运而生了。广义上的票据代理包括狭义上的票据代理以及票据代行两种形式。票据代理作为普通民事代理的一个分支，除应遵守民事代理的一般性规定外，由于票据自身的特殊性还具有不同于普通民事代理的特别之处。下面本文从两个大的方面来阐述票据代理制度。首先从狭义上所讲的票据代理的构成要件入手，通过比较其与普通民事代理的区别来分析为什么会有差别存在。其次是通过票据代行的分析以及与狭义票据代理的比较中提出笔者的两个问题以及稍加阐述问题的来因。

【关键字】票据代理民事代理形式性票据代行

一.票据代理

狭义的票据代理是指在本人授权下代理人以本人名义在票据上签章与相对人进行相应票据行为且其法律效果由本人承担的法律行为。我国《票据法》第5条规定：票据当事人可以委托其代理人在票据上签章，并应当在票据上表明代理关系。从这一法律规定以及结合票据的相关其他制度我们可以分析得出票据代理需满足形式要件和实质要件。

第一：票据的形式要件。

⒈须在票据上明示本人的名义，即在票据上要记载被代理人的姓名或名称。

2.在票据上须表明代理的意思。这是票据行为成立代理的最重要特征。如果没有表明代理关系，相对人也就无法从票据文义上得知代理关系的存在，也就无法主张由代理人的签章却由被代理人负担票据行为所产生的法律后果了。

⒊须有代理人签章。票据代理是代理人所为的具有独立意思表示的票据行为，因而代理人须就自己的行为在票据上签章。

第二：票据代理的实质要件，即代理人必须有本人的授权而取得代理权。对于实质要件的理解，笔者认为它类似于票据的原因关系，是一个内在基础。

对于欠缺票据的形式要件不能发生票据代理，但是它会带来一些

法律后果，具体分以下情形：①有代理人签章且表明代理意思，未明示本人名义，此即隐名代理。由于票据代理实行严格的显名主义，所以不承认票据隐名代理，由代理人承担票据责任。②有代理人签章且明示本人名义，未表明代理关系，此即共同签章形式。此处虽不成立票据代理但根据“谁签章谁负责”原则，由代理人承担票据责任。③代理人直接以本人名义在票据上签章，无代理人的签章，此即票据代行，第二部分会详细论及，此处不再赘述。

对于欠缺实质要件主要有三种情形：无权代理、越权代理和表见代理。

⒈没有代理权而为代理行为的无权代理在法律效力上不同于民事代理中无权代理的追认制度，其不能成立有效票据代理，由无权代理人履行票据上责任，取得与本人可能取得的同一权利。

⒉虽有代理权但超越了权限范围的越权代理在责任效力承担上我国票据立法采用的是越权部分说，即由本人担其权限范围内的票据责任，而越权部分由代理人负责。

⒊与民法上的表见代理制度相衔接，票据代理的表见制度是为保护交易的善意相对人，代理人虽没有代理权限，但由于本人的原因使得善意相对人有理由相信其有票据代理权限，无权代理人所为的票据行为本人应向善意相对人承担票据责任。

分析完票据代理的有关制度后，下面将其与普通民事代理作如下区别比较：①所代理行为：票据代理人是为代理票据行为，如代为出票、背书等；而民事代理人是代为民事法律行为。②发生原因及代理类型：我国关于票据代理仅规定了委托代理；而民事代理不仅有委托代理，还有法定代理和指定代理。③形式要件的严格性：票据代理实行严格的显名主义，不承认隐名代理；而民事代理以显名代理为原则例外地承认隐名代理。票据代理代理是书面的而民事代理既可以书面也可以口头形式。④效力的确定性：为确保票据流通和交易安全，票据代理一旦具备了形式要件其效力也就确定了，即使是在欠缺实质要件的无权代理和越权代理，也无被代理人的追认制度，而由代理人替代本人的位置承担票据责任；但在民事代理中有被代理人的追认制度，在追认前的代理行为属效力未定状态。

为什么票据代理会产生形式要件严格性与效力确定性这两项明显不同于民事代理的特别规定呢？下面笔者拟从票据自身特征来阐述：从表面特征来看，票据是文义性证券，票据只能依票据上所载文

句来确定其权利、效力状态。同样票据代理作为一种票据证券上的行为，也必须具有严格的书面性和文义性，票据代理只有符合票据法上所规定的形式要件才可成立。票据的形式性特征也要求票据代理行为在有关票据记载上有不同于普通民事代理的规定，以此才能使相对人在外观上辨认出是否存在代理。同样，票据效力的确定性同样也是为了满足票据流通的需要。如果在票据无权代理代理中适用民事代理中的追认制度就会使得在本人追认前这段时期内票据权利处于效力待定状态，显然这种不确定状态不利于票据在市场交易中的流通。

从深层次角度分析，票据是随着商品经济发展到一定阶段而产生和发展起来的一种特殊的有价证券，票据正是由于自身形式简单明了，流通自由方便而被广泛运用于当今的商业社会，因此作为民法上的代理制度被引入到票据中时当然也要“入乡随俗”，符合并满足票据的特殊形式要求，以此来促进票据功能的高效率发挥。

二.票据代行

票据代行作为一种广义上的票据代理行为，其与狭义的票据代理最大的区别就是代行人在票据上仅签署被代行人的签章，而不表明代行的意思或进行代行人的签章。从形式上看虽然代行人是直接以被代行人名义从事票据行为，不符合票据代理的特征，但是二者从本质来看并无实质区别，都是为了本人的利益，且票据责任都由本人承担。票据代行作为一种特殊的票据代理制度，虽然在现实商事活动中存在，尤其是在公司法定代表人与负责某部分专门事务的会计与出纳间普遍存在，但从目前来看各国票据立法并没有给予其明确系统的规定，学术研究上也鲜有人涉及。我国票据法也没有关于票据代行的具体条款，作为一种较之票据代理更加方便快捷的票据流通制度，票据代行有研究的必要性与重要性。与票据代理一样，其构成要件也需具备以下几个方面：

⒈形式要件:须有本人的签章。签章的意义在于确认实际的票据行为人是否与票据上所载的票据行为人一致，这是票据行为人同一性判断的客观标准，同时也可依票据签章的真实性来确定应承担鹦鹉的票据行为人的真实性。票据代行是代行人直接在票据上为被代行人的签章，不必记载代行文句和代行人的签章。正是这一特点使代行具备了代理所没有的便捷性与灵活性，也使代行被广泛运用于票据流通中。但是这一特征也有反面意义，由于票据上只有本人的签章因而提高了本人的责任程度，赋予本人以较高的风险性，因此票据代行通常发生

在特定人和特定关系中。

票据的签章方式有三种，盖章、签名或是两者兼具备。关于签章其自身的固定性特征代行人自然可以代为之，且真伪相对容易辨别安全系数较高。但是关于手书签名，由于不同人笔迹方面不同一的特征，代行人代为本人手书签名的效力在学界有争议，否定说不利于保护持票人的利益而肯定说则又损害了直接当事人的利益。笔者认为，为保障票据流通以及减少持票人的担忧和审查负担，只要是代行人基于本人的授权而代为的手书签名行为就是有效的签名。如果未得到本人授权而为的手书签名则可认定为票据伪造。

⒉实质要件：

①须有代行人的意思表示。票据代行是否有代行人的意思表示是一个有争论的问题，有学者认为代行人仅是机械地在票据签字或盖章行为，是一个传达的机关而无独立的意思表示。其实，票据代行不仅仅是机械地代为本人签章，同时也是减轻本人负担的一种方式。代行人进行代行的目的是想通过自己的行为为本人谋得利益，在这个过程中如果剥夺了代行人的独立意思则不利于代行人为本人减轻负担这一目标的实现。笔者赞同将代行分为代理的代行和固有的代行，即代行人既可以独立为意思表示也可以成为传达的机关，这也是代行区别于一般代理之处。

②须有本人的授权，这是代行发生的实体法根据。代行人与本人之间的代行意思不是票据关系的内容，其仅是发生票据外的代行法律关系。如果代行人没有本人的授权行为而为的票据签章行为，并不产生票据代理中的无权代理或越权代理问题，即没有无权代行之说。因此在断定代行人无权限的情况下，首先看是否构成表见代行，即代行的外部变现和特征是否足以使第三人相信其有代行权，如成立表见代行则由本人对第三人承担票据责任，再由无代行权人向本人承担票据外责任；如果不成立表见代行，则考虑事后被代行人是否予以追认，如果追认则是有权代行；如果没有追认则按照票据伪造处理，由无权代行人承担票据外责任。

此外补充的是在本人选择被代行人上由于本人承担的风险较代理高，因此必须建立在对代行人的充分信任的基础之上。我国在使用票据进行经济交往的实践中，票据代行的情况通常出现在公司和企业的内部管理中，企业的法定代表人或负责人为了便于票据的流通和结算，通常将票据代行权授予单位的会计或出纳，并将印章交由其保管

和使用。

Qestion:

⑴.票据代行和票据代理同为广义的票据代理，为何在效力的确定性上，票据代理无追认制度而票据代行规定了可以适用追认制度？

提出问题的原因：票据的无权代行考虑的是无代行权人并不都是基于恶意，如公司的会计本无权利代表公司进行交易但由于此交易能给公司带来大额利润，此会计就在无授权的情况下签了合同，并将在自己处保管的印章签发了票据。这种情况下公司可以追认会计的行为为有权代行，是基于此行为对被代行人并无不利，事后追认有利于保护被代行人的利益；在票据代理中当发生无权代理的情形时，考虑到其效力不确定状态不利于保障票据流通和交易相对人的利益而否认了追认制度，直接由无权代理人承担票据责任。为什么这两种制度虽同为广义上的票据代理，在出现没有授权的情况下，会基于保护不同的利益角度考虑而出现两种截然不同的结果？同一系统内这在制度设计上是不是有混乱缺乏一致性？

⑵.票据表见代理的法律后果是什么？是否既可依照民法的有关规定要求本人负被代理人的责任，又可直接请求无权代理人承担票据责任？

关于表见代理的责任，散见于《中华人民共和国民法通则》和其他相关民事法律、法规中，表见代理成立后，其产生的法律后果与一般有权代理相同，即代理行为的法律后果由本人直接对相对人承担。同样在票据代理中，如果构成表见代理，则票据的持票人完全可以要求被代理人承担票据责任，被代理人不得以代理人没有得到其有效授权而为抗辩。被代理人在向第三人履行完票据责任之后，可以要求无权代理人负票据外责任。但是，表见代理本质上仍然是无权代理，而票据法上无权代理由无权代理人自负其责。《票据法》第5条规定：“没有代理权而以代理人名义在票据上签章的，应当由签章人承担票据责任；代理人超越代理权限的，应当就其超越权限的部分承当票据责任。”那么依据我国《票据法》，表见代理中的持票人究竟是只能向票据签章人请求负票据责任，还是既可依照民法的有关规定要求本人负被代理人的责任，又可以直接请求无权代理人承当票据责任？单从本条中很难得出一个合理的解释。为此，我想听听老师分析的意见。