20世纪西方文学批评理论
二十世纪西方文学理论
读书笔记
01 思维导图
03 精彩摘录 05 目录分析
目录
02 内容摘要 04 阅读感受 06 作者简介
思维导图
本书关键字分析思维导图
文学理论
二十世纪
语言
发展
批评
西方
分析
西方
文学理论
文学 普通
读者
二十世纪
认为
结构主义
理论Βιβλιοθήκη 梳理方式暴力内容摘要
内容摘要
《二十世纪西方文学理论》是伊格尔顿于1983年为英国普通读者撰写的一本专著。该书旨在系统 介绍和评论二十世纪西方文学理论的发展和变革。伊格尔顿将纷繁复杂的文学理论革命梳理为三 条主要的发展脉络，即从形式主义、结构主义到后结构主义，从现象学、诠释学到接受美学以及 精神分析理论。 在讨论文学的定义时，伊格尔顿认为文学是一种写作方式，它代表着一种“对普通语言所施加的 有组织的暴力”。然而，这种以“偏离”或“暴力”来定义文学的方式会产生新的问题，因为界 定什么是“普通语言”是一个动态的过程。 在书中，伊格尔顿不仅梳理了二十世纪文学理论的发展脉络，而且对各种文学理论进行了深入的 分析。他提倡一种融会贯通的批评模式，认为这种批评的对象最终落脚在更宏观的“话语”而非 所谓“文学”之上。他还解构了那些看起来似乎坚不可摧的理论神话，以促进文学理论的发展。
目录分析
现象学的是读者在阅读过程中如何形成对文本的主观理解，而诠释学则更进一步探讨了理解和解 释文本的方法论问题。 从接受美学到精神分析的发展。这一脉络的是文学作品在读者心中的反映以及这种反映对读者的 影响。接受美学主要研究读者对文本的反应以及文本对读者的塑造，而精神分析则更深入地探讨 了文学作品与无意识心理之间的以及文学作品如何揭示出人性的潜意识层面。 伊格尔顿不仅对这三个发展脉络进行了详细的梳理，还对其产生和流变、问题和局限进行了深入 分析。 对于想要深入了解20世纪西方文学理论的读者来说，《二十世纪西方文学理论》无疑是一本极好 的参考书籍。它不仅提供了全面的理论知识，还展示了这些理论如何在实际中应用。伊格尔顿的 清晰、生动的行文风格使得这本书非常适合普通读者阅读和理解。
西方现代文学理论批评叙事学
西方现代文学理论批评:叙事学（narratology）又译“叙述学”，20世纪60年代西方出现的一种文学批评理论。
“叙事学”一词始见于法国国立科学研究中心研究员茨维坦.托多洛夫1969年发表的《〈十日谈〉语法》一书，“这部著作属于一门尚未存在的科学，我们暂且将这门科学取名为叙事学，即关于叙事作品的科学”（托多洛夫《〈十日谈〉语法》）。
法国叙事学家杰拉尔德.普兰斯说：“叙事学是对叙事文的形式和功能的研究”（《叙事学》）。
荷兰叙事学家米克.巴尔认为“叙事学是叙事文本的理论”（《叙述学：叙事理论导论》）。
美国叙事学家西摩.查特曼将叙事学视为“叙事文的结构研究”。
（《故事与话语》）新版《罗伯特法语词典》对叙事学所下的定义是：“关于叙事作品、叙述、叙述结构以及叙事性的理论。
”有关叙事学的界说还散见于其他论著和辞典，其定义虽不尽一致，但将叙事学看作对叙事文内在形式进行研究的理论这一点是共同的。
在法国，“叙事学”还有许多别称，比如“叙事作品结构分析”、“叙事作品语法”、“叙述符号学”、“叙事作品话语”、“叙事作品诗学”、“散文诗学”等。
叙事学的产生与现代语言学、俄国形式主义有密切关系。
费迪南.德.索绪尔《普通语言学教程》主张将语言学的研究对象转向语言而不是言语，并认为语言是一个不受外界条件制约的封闭的符号系统，这一符号系统的意义取决于其内部各成分之间的关系。
这些观念为叙事学提供了直接的参照和借鉴。
俄国形式主义倡导的文学的“科学性研究”，提出的“文学性”问题以及“材料与手法”、“本事与情节”等概念的区别，对叙事学也产生了深刻影响。
尤其是俄国民俗学家弗拉基米尔.普罗普首创的俄国民间故事的研究方法，更是刺激了结构主义叙事学家对叙事作品结构分析的兴趣和思考。
法国是叙事学的诞生地，结构主义叙事学家罗兰.巴特、托多洛夫、A.J.格雷马斯、克劳德.布雷蒙、热拉尔.热奈特等对叙事结构、叙述话语等作了严格、系统的研究和探索。
正是在结构主义叙事学的理论框架中形成了叙事学。
20世纪西方文学批评理论与修辞批评
0第二章 20世纪西方文学批评理论与修辞批评从修辞分析的角度对文学进行批评与阐释的方法，在20世纪西方的文学研究中得到了普遍的运用。
以俄国形式主义批评与英美新批评为开端的文学研究中的语言学转向，主要表现为修辞论转向；结构主义文学研究也与修辞批评有关；解构主义批评是20世纪文学修辞批评的集大成者，在解构主义者那里，修辞分析的方法得到了从未有过的强调。
对中国修辞批评存在状况和描述与分析，是本书的主要任务。
在此这前，我们有必要先对西方20世纪文学批评理论与修辞批评的关系加以简要的回顾。
通过这种回顾我们将发现，其中许多观点对我们探讨中国修辞批评的问题是极具启发意义的。
一、20世纪西方文学理论中的修辞论倾向如果仔细分析一个的话，我们会发现，20世纪发生在文学理论研究及其批评实践中的语言学转向，在很大程度上表现为修辞论转向。
俄国形式主义者、英美新批评理论家、结构主义者在试图用语言学的方法对文学进行研究时，都曾大量借助于修辞批评这一角度。
他们不但关注文学文本对象征、隐喻、换喻、反讽、复义等修辞格的应用，关注诗歌的语言策略、叙事作品的叙事策略，而且还试图从修辞的角度对文学的本质、文体风格等传统文学理论的核心概念重新进行解释与界定。
解构主义理论家多数时候也是通过对文学文本的修辞分析去阐发自已的理论主张的，而且他们还把修辞问题上升到了哲学本体论的高度，认为不仅语言在本质上具有修辞性，而且现实也只能通过修辞才能进入人的文化视界；因此，在解构主义者那里，对文学修辞分析已经被赋予了远远超出文学自身的意义。
他们公开声称，解构主义就是修辞学；用修辞批评的方法去揭示文本的秘密，同时也就是揭示人所生存的世界的秘密。
解构主义理论家倡导的这种建立在修辞本体论观念基础上的修辞批评影响深远，20世纪80年代以后的女性主义批评、新历史主义批评、后殖民主义批评都曾借助于它。
就连后现代主义的批判者哈贝马斯重建理性主义的努力，很大程度上也要借助于重建“交往行为的合理性”来实现，基理论前提是：既然人的社会关系表现为语言关系，那么改造人生活于其中的语境也就是改变人生活的现实。
第十二章 英美新批评文论 (《西方文学理论》PPT课件)
第一节 艾略特、瑞恰慈和燕卜逊
4、【客观对应物】
为了做到“逃避感情”和“逃避个性”，艾略特在《哈 姆雷特》一文中，提到了著名的“客观对应物”的观点， 认为应该寻找客观对应物来表达作者的感情，借以成为 诊治浪漫主义情感放纵的药方。
客观对应物是指，诗人寻找到的把自身情感外在转化后 的某种媒介。
艾略特提出“客观对应物”的概念，是试图克服19世纪 文学中出现的主观主义与客观主义的对立，也是浪漫主 义与现实主义的对立。
西方文学理论
英美新批评文论
概述
一、【英美新批评】
英美新批评，也被称为“本体论批评”“文本批 评”“客观主义批评”等，是20世纪20年代肇始于英国、 30年代至60年代兴盛于美国的文学理论与批评流派。
它将文学批评的重点由时代合作者转向作品，认为文学 作品是一个独立的整体，倡导对文本的形式结构和意义 进行细读，推崇“科学化的”解读和客观主义批评。
概述
四、【英美新批评的代表人物】 英国： 艾略特、瑞恰慈、燕卜荪。 美国： 兰色姆、退特、布鲁克斯。
第一节 艾略特、瑞恰慈和燕卜荪
一、非个性与客观对应物
1、【艾略特】
艾略特是20世纪最有影响的诗人和批评家之一，出生于 美国，定居于英国。
注重对具体诗人的评价和鉴赏，也注重对文学全面、整 体的思考。
“张力”是新批评用来进行文本意义结构分析的一个概 念，由退特在《论诗的张力》一文中提出，用来概括诗 的突出性质和考察、评价诗的意义创造。
推特所说的张力是逻辑术语，是逻辑术语的外延和内涵 去掉前缀形成的，外延和内涵原本分别指概念的适用范 围和在概念中反映出的对象的本质属性。在退特的引申 中，外延指的是诗的一项之间概念上的联系，内涵指的 是诗歌的感情色彩或联想意义等，
9个流派名词解释
9个流派名词解释1.俄国形式主义是20世纪西方第一个重要的批评理论流派，是指1915年到1930年在俄国—苏联出现的一种以考察文学形式为中心的文学批评潮流。
代表人物：罗曼·雅各布逊和什克洛夫斯基。
2.新批评又称“本体批评”、“文本批评”。
是专指20世纪三四十年代在英美崛起并流行的以文学文本词语及其关系为中心，倡导文本细读的批评理论流派。
它的理论和方法论先驱是理查兹和艾略特。
创始者是兰色姆。
新批评的主要批评术语：含混反讽悖论隐喻张力3.心理分析批评，又称为精神分析批评，是由弗洛伊德于20世纪初开创，随后盛行于欧美的以探究文本的无意识结构及文化功能为中心的批评理论流派。
代表人物：卡尔·荣格和雅克·拉康。
4.结构主义批评是发端于两次世界大战期间并在60年代勃兴于欧美的一种把文化现象视为符号结构加以分析的文化思潮。
它源于20世纪初瑞士语言学家索绪尔的结构语言学理论，创始人是法国人类学家列维-斯特劳斯。
代表人物：罗兰·巴特，福柯。
结构主义之父”是列维－斯特劳斯法国结构主义“五巨头”：列维－斯特劳斯阿尔都塞福柯拉康罗兰·巴特5.解构批评主要是指20世纪60、70年代在以德里达为代表的解构主义思想的基础上形成的一种阅读方法、哲学策略和文学批评。
代表人物：美国耶鲁大学的批评家保罗·德曼、哈罗德·布鲁姆。
6.阐释—接受批评，是指20世纪60、70年代相继兴盛于德国并波及欧美的以读者阐释或接受为中心的批评流派。
代表人物：德国的海德格尔、伽达默尔、尧斯、伊瑟尔。
7.西方马克思主义批评，是指20世纪兴起于欧美，在马克思主义原理基础上借鉴其他种种思潮而从事当代文化与文学批判的批评流派。
代表人物：卢卡契、阿多诺、本雅明、马尔库塞、哈贝马斯。
8.新历史主义批评，又称文化诗学，是指20世纪七八十年代兴盛于美英的一种注重考辨文本历史因素的批评理论流派。
代表人物：葛林伯雷。
20世纪西方文论概况
20世纪西方文论概况20世纪被称为“批评理论的世纪”，批评多元化，研究系统化、专业化正是20世纪西方文论明显的特征。
尼采“重估一切价值”的提出，给理性精神和基督教神学以沉重的打击。
弗洛伊德在意识的背后寻找“潜意识”，这不仅进一步瓦解了理性精神的传统，而且在探究人类自身奥秘的进程中也具有决定性的意义。
索绪尔则在人与语言关系上做了一个颠倒，不是人运用语言来认识世界，而是语言通过人为世界立法；此外，“任意性”原则的提出，也是他对理性精神的又一重创。
（一）三大主潮：人本主义、科学主义、后现代主义（1）人本主义人本主义就是以人为本的哲学理论，其根本特点是把人当作哲学研究的核心、出发点和归宿，通过对人本身的研究来探寻世界的本质及其他哲学问题。
人本主义文论有象征主义与意象派诗论、表现主义、精神分析批评、现象学、存在主义批评、西方马克思主义文论、解释学和接受理论等流派。
（2）科学主义科学主义就是以自然科学的眼光、原则和方法来研究世界的哲学理论，把一切人类精神文化现象的认识论根源都归结为数理科学，强调研究的客观性、精确性和科学性，其思想基础主要是主观经验主义和逻辑实证主义。
科学主义文论有俄国形式主义、英美新批评、结构主义等。
（3）后现代主义后现代主义的立场是对本质论、决定论、人本主义思想、精英文化的全面否定。
后现代主义文论有解构主义、接受批评、女性主义批评、新历史主义批评、后殖民主义批评。
（二）两次转移：从作家到文本、从本文到接受（1）从作家到文本第一次是从重点研究作家转移到重点研究文本，表现为从浪漫主义、现实主义、实证主义、象征主义和意象派、表现主义、精神分析学、直觉主义和意识流文论到俄国形式主义、语义学和英美新批评的崛起。
（2）从本文到接受第二次是从重点研究文本转移到重点研究读者和接受，表现为现象学和存在主义、结构主义、阐释学、接受理论和读者反应批评、解构主义的崛起。
更细致的描述可说有四次转移：作者-作品-读者-文化-社会意识形态。
张隆溪.二十世纪西方文论评述 重点要点整理
管窥蠡测——现代西方文论略览1、背景①两次世界大战给人类造成的灾难→文明和理性遭到破坏和怀疑②战后经济发展，科学技术进步→加剧人的异化的精神危机↓导致对常识、理性和客观真理本身的怀疑在荒诞的形式中表现出来↓决定现代文学的特点2、二十世纪西方文论总趋势①以创作为中心→以作品本身和对作品的接受为中心②传统作品中的英雄越来越具有讽刺性③强调批评的独立性3、批评的时代“文评”成为一种独立的学科，从社会各学科吸取观点和方法4、现代西方文论的发展形式主义→结构主义→后结构主义5、形式主义文评注重作品的语言文学【本义&肌质】传统文评注重传记和历史【背景&身世】6、新批评：以作品为中心，强调单部作品语言技巧的分析，忽略了作品之间的关系和体裁类型的研究结构主义：把每部作品看成文学总体的一个局部，透过各作品之间的关系，去探索文学的结构。
为结构主义文评奠定了基础。
7、语言&言语：二者是抽象规则和具体行动的关系——【瑞士】索绪尔↓影响作品之间的界限被打破，批评家的兴趣转移到作品之间的关系以及同类型作品的共同规律8、结构主义文评的特点①把语言学的模式应用于文学，研究文学的规律（“语法”）②作品的组织结构完全遵循文学语法的规则③把同一类的许多作品归纳简化成几条原理（删繁就简）9、决定文字符号的意义的超然结构→文字符号本身↓影响追求文学“语法”的枯燥抽象的趋势有所改变10、二十世纪西方文论特点①注重形式：把分析作品本文当做批评的主要任务或出发点②与其他学科的渗透：在某些方面的玄虚和反理性主义倾向，都与其哲学基础有关第二节谁能告诉我：我是谁一、精神分析的产生1、人类认识自己的历史，是由外及内，由抽象到具体的过程认识外界→认识自己→认识身体肌肤→认识思想心灵2、浪漫主义时代的探索：对个人心理的探索→对个人无意识的探索二、佛洛依德的基本理论1、许多精神病的产生都与医院和情绪受到过度压抑，得不到正常发泄有关↓“疏导疗法”把被压抑在无意识中的意愿和情绪带到意识领域，使之得到发泄2、“疏导疗法”：人的精神活动如同冰山，只有很小一部分浮现于意识领域，具有决定意义的绝大部分淹没在意识水平之下，处于无意识状态3、人格结构：①本我：处于最底层，总是处于无意识状态，本我里包裹着里比多，即性欲的内驱力，成为一切精神活动的能量来源②自我：在本我要求和现实环境之间起调节作用，遵循现实原则，帮助本我实现要求，既防止多度压抑造成危害，又避免与社会道德发生冲突③超我：人格结构的最高层，代表社会利益的心理机制，总是根据道德原则，把为社会习俗所不容的本我冲动压制在无意识领域4、性本能佛洛依德认为性本能对人格发展起决定性影响，开始于儿童时期的俄狄浦斯情节（每个儿童暗中恋爱异性父母而嫉妒同性父母的倾向）5、自我的保护性措施：压抑&升华①压抑：把这类危险中途和念头排除于意识之外，不让它们导致危险行动②升华：把性欲冲动引向社会许可的某种文化活动的渠道，使之转变成似乎与性欲无关而且十分高尚的行为↓把包括文学艺术在内的人类文化的创造活动，都看成里比多的升华，看成以想象的满足代替实际的满足6、梦在《梦的解释》一书中，佛洛依德认为，才能再现实中得到满足的欲望改头换面，在梦中以象征形式得到表现，梦中的许多形象都是性象征，含有隐秘的意义7、反面影响：泛性欲主义加快了社会道德的沦丧三、精神分析派文评1、“精神分析法的应用绝不仅仅局限于精神病的范围，而且可以扩大到解决艺术、宗教和哲学问题”——《大学里的精神分析教学》①默里对麦尔维尔名著《白鲸》的分析②玛丽·波拿巴论爱伦·坡的生平和创作2、精神分析派批评：作者的无意识通过作品得到象征性表现，获得意愿的满足，读者在阅读过程中通过自居作用，同样得到想象的满足佛洛依德透过意识活动表面寻找无意识机动的理论，对结构主义者追寻深层结构的努力很有影响。
20世纪西方文学批评理论汇总
二十世纪西方文学批评理论20世纪西方文学批评理论：▪不只是因为理论方法的新颖才成为研究对象▪不是一个仅靠时间概念聚集的对象▪20世纪文学研究提出了新的方法和理论▪重构了一种有异于现代文学研究的新范式▪这个研究范式质疑甚至瓦解了传统的文学观念学习的问题意识和要求▪①20世纪以来的西方文学研究提供了哪些新的文学理论知识；这些知识对文学批评产生了什么影响；是否合理、必要。
▪②由这些知识的更迭、转换所构成的文学研究谱系，呈现出什么样的发展趋势。
与之相应，学习要求也是两点：▪①掌握20世纪西方文论的基本知识及其研究方法；▪②了解文学理论研究发生了什么变化，寻找和思考自己学习、研究取向。
20世纪西方文学批评理论学习参考书▪①塞尔登、威德森、布鲁克：《当代文学理论导读（A Reader’s Guide to Contemporary Literary Theory）》，北京大学出版社，2006年▪②伊格尔顿：国内译为《20世纪西方文学理论》，即《文学理论导论（Literary Theory：An Introduction）》，北京大学出版社，2007年▪③塞尔登编著：《文学批评理论—从柏拉图到现在（The Theory of Criticism From Plato to the Present）》，北京大学出版社，2000年研讨20世纪文学批评理论的方式研究角度：▪各种文学批评知识和文学研究的演变趋势基本内容：▪①重要的文学研究思潮的观点、理论、方法及其形成的知识背景▪②20世纪以来西方文学研究发展、演变的轨迹1.导论塞尔登：▪“60年代兴起的理论大潮无疑是对过去占主导地位的人文主义、道德主义传统的突破。
”马尔赫恩：▪（20世纪文学研究）“对古老的文学批评世界是致命的。
……它们瓦解了文学这一学科赖以建立的深层分类学和标准性原理，并以这一方式解构了文学全体的想象力。
”1.1 范式转换： 20世纪文学批评理论的意义▪借用科学哲学家库恩的理论来说：20世纪西方文学研究所发生的变化可以说是一种文学研究的“范式”（paradigm）转换。
二十世纪西方文艺批评理论
Twentieth Century Western Critical Theories 二十世纪西方文艺批评理论Zhu Gang朱刚上海外语教育出版社，20012005年第四次印刷IntroductionThis sourcebook comes out of a need for basic texts of the twentieth century Western literary and cultural theories. The current volume is meant solely for pedagogical purposes, i.e., for graduate courses on contemporary Western literary theory. Each unit forms a critical “school” (in the broad sense), starting with a critical survey of the school under discussion. For each critic, the sourcebook provides a sketchy introduction, a selection of the critic‟s work, some necessary notes to the texts (reduced to the minimum for a smooth reading.), followed by study questions based on the essay selected for better understanding and class discussion, and finally books and articles recommended for further reading.The book chooses to examine in a roughly chronological order some major Western critical theories of the twentieth century, from Russian Formalism in the early decades to, for instance, the Cultural Studies in the nineties. In addition to a close reading of some carefully selected texts and a survey of current knowledge in this field, the course seeks to introduce students to the major approaches to literature, to show what kind of knowledge is involved and what forms of inquiry exist in this area, how different means of analysis are used, and what their strengths and weaknesses are.The chief objective of the book is to raise the students‟ awareness of the imp ortance of being critical and of the critical theory, discuss with them some influential speculations on and critical approaches to literature, and use them in textual analysis. It will concentrate on a number of questions, such as the locus of literary meaning, the status of the text, the role of the reader, the function of language in literary exegesis, the referentiality of literature, and the relation of literature and society. These questions are of general interest to the students of literature, and of special help to MA students working on their dissertation.The selection of critics (the so-called “canon”) has been made on the bases of their representative character and their availability in Chinese university libraries. The works selected are among the most discussed by Chinese literary scholars and are helpful to students in interpreting literary texts. The assortment of critics into schools is unavoidably arbitrary. Barthes, for instance, should be more properly put under “Deconstruction”, and Said may also belong to “Cultural Studies.” The best policy is to pay more attention to the ideas expressed in the essays than to the labels assigned them. Owing to limits of space, the selections are too short, and the notes too scanty, to ensure good understanding. It is recommended that MA students who are going to write on theory or Ph.D. students of literature read the original work in its entirety.To understand our field of inquiry, a concise, tentative definition of terminology is necessary at the outset, however insufficient any such definition may seem to be today.First and foremost, what is literature? The question is extremely difficult to answer since literature seems to include everything verbally or orally recorded. But this is an important question because contemporary critical theory started with efforts at such a definition. That definition is a negative one: i.e., what is it that sets literature apart from non-literature? In other words, contemporary literary theory started with identifying specific qualities that make a piece of work literary, and all contemporary approaches to literature are answers, in one way or another, to the question of what literature is.Next, what is “theory”? As a field of intellectual inquiry, theory may be taken to be “a body of generalizations and principles, or an ideal or hypothetical set of facts and circumstances, developed in association with practice in a field of activity and forming its content as an intellectual discipline.” In other words, “theory” deals with things on abstract level (generalizations and principles), not in their concrete forms, though this abstraction is based on the actual practices. For instance, literary “theory”develops out of interpretation of concrete works of art. I t is an independent “discipline” because it has its own nature, scope of investigation, and methodology, though it is more and more difficult to identify what these really are. Most importantly, “theory” invites criticism and inquiry, itself being “ideal or hypothetical.”What is literary theory then? Simply put, it is “speculative discourse on literature and on practice of literature.” It may include reflections on or analysis of general principles and categories of literature, such as its nature and function; its relation to other aspects of culture; the purpose, procedures and validity of literary criticism; relation of literary text to their authors and historical contexts; or the production of literary meaning.But what is the difference between “literary theory” and “literary criticism?” A most concise answer would be: one is concerned with “theory” while the other “practice.” Wellek in fact defines “criticism” as “study of concrete works of art.” “Criticism,” we might say, includes “describing, interpreting and evaluating the meaning and effect that literary works have for competent but not necessarily academic readers.” Since “criticism” deals with the experience of reading, it is “not exclusively academic, but often personal and subjective.”A similar though in many ways different concept is aesthetics. The discipline is concerned with literature from a “philosophical” point of view, stressing its relation to the general concepts of art, beauty and value. It has limited relevance to practic al literary study or “criticism,” but has strong affinities with “critical theory” as both tend to take the work of art as “autonomous” and look for its specificities.“Scholarship” is a somewhat different concept. It goes beyond the reader‟s experienc e by referring to factors external to this experience, such as the genesis of the work or its textual transmission. It is often too positivistic to be “theoretical,” asking for detachment and rigor of a specialist.Finally, “critical theory” in this bo ok is used in its broad sense, an umbrella term for various critical approaches to literature and culture in the twentieth century. Its narrower sense refers to the Frankfurt School tradition, seen generally as “responses to the specifically emancipatory i nterest that enters the order of aesthetic and social pracitces.” It is to be noted that much of Frankfurt tradition has merged with recent “literary theory” as the “generic term” when the latter becomes more and more “critical” in nature.Some suggestions for how to read critical theory:i. Always keep at an arm‟s length from the theorists and theories. Always read with a critical eye open.ii. Always think of theory in relation to concrete literary works of art and try to use theory in textual interpretation.iii. Always think of theory in terms of the social reality that has produced it. Marxist perspective in this respect turns out to be helpful.The following reference books are recommended for the course. They are anthologies where more relevant texts are to be found, and introductory works on the theories to be discussed. These books may also appear in the “Further Reading.”Anthologies:Adams, Hazard ed. (1971), Critical Theory Since Plato.New York: Harcourt Brace Jovanovich, Inc. Adams, Hazard & Leroy Searle (1986). Critical Theory Since 1965, Tallahassee: University Presses of Florida,Bate, Walter Jackson ed., Criticism: The Major Texts, Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, San Diego etc., 1970Borklund, Elmer, Contemporary Literary Critics, 2nd ed., Macmillan Publishers Limited, Hong Kong, 1982Davis, Robert Con eds. (1998) Contemporary Literary Criticism: Literary and Cultural Studies. New York: LongmanFokkema, D.W. & Elrud Kunne-Ibsch (1977). Theories of Literature in the Twentieth Century. London: C. Hurst & CompanyHandy, William J. & Westbrook, Max eds., Twentieth Century Criticism, The Major Statesments, The Free Press, New York, 1974Kaplan, Charles ed., Criticism: The Major Statements, St. Martin‟s Press, New York, 1975Latimer, Dan ed., Contemporary Critical Theory, Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, San Diego etc.Lodge, David (1972). 20th Century Literary Criticism, London: Longman Group Ltd.Newton, K. M. (1988). Twentieth-Century Literary Theory, A Reader, London: MacMillan Education Ltd.---(1992) Theory into Practice, A Reader in Modern Literary Criticism. NY: St. Martin‟s P.Rivkin, Lulie & Michael Ryan eds. (1998) Literary Theory: An Anthology. Oxford: Blackwell Publishers Inc.Trilling, Lionel ed., Literary Criticism, An Introductory Reader, Holt, Rinehart and Winston, Inc., New York etc., 1970Introduction:Culler, Jonathan (1997). Literary Theory. Oxford & New York: Oxford UPEagleton, Terry (1985). Literary Theory, An Introduction. Minneapolis: U of Minnesota P.Jefferson, Ann & David Robey eds. (1986) Modern Literary Theory---A Comparative Introduction. New Jersey: Barnes & Noble BooksLeitch, Vincent B (1988). American Literary Criticism, from the 30s to the 80s. New York: Columbia UPSelden, Raman (1989). A Reader’s Guide to Contemporary Literary Theory. New York & London: Harvester WheatsheafSpikes, Michael P. (1997) Understanding Contemporary American Literary theory. Columbia: U of South Carolina PWebster, Roger (1996). Studying Literary Theory, An Introduction. London & New York: Arnold I would like to express my gratitude to the MA and Ph.D. students in my class all these years for their valuable contribution to this book. My thanks go in particular to Ms Zhu Xuefeng, Miss Tang Xiaomen and Miss Shen Xiaoni for their support in the preparation of the manuscript.Z. G.School of Foreign StudiesNanjing UniversityJan. 2001Contents PageIntroduction i Unit 1 Russian Formalism 11. V. Shklovsky, Art as Technique 32. J. Mukarovsky, Standard Language and Poetic Language 93. B. Eik enbaum, The Theory of the “Formal Method” 134. L. Trotsky, The Formalist School of Poetry and Marxism 17 Unit 2 Anglo-American New Criticism 231. T. S. Eliot, Tradition and the Individual Talent 252. W. K. Wimsatt, Jr. and M.C. Beardsley, The Intentional Fallacy 293. The Affective Fallacy 324. C. Brooks, Irony as a Principle of Structure 345. A. Tate, Tension in Poetry 38 Unit 3 Marxist Criticism 431. T. Eagleton, Literature and History 452. G. Lukács, Critical Realism and Socialist Realism 543. R. Williams: Determination 574. F. Jameson, Narrative as a Socially Symbolic Act 615. The Prison-House of Language 65 Unit 4 Psychoanalytical Criticism 691. S. Freud, The Structures of the Mind 712. The Oedipus Complex 783. The Interpretation of Dreams 824. Creative Writers and Daydreaming 845. L. Trilling, Freud and Literature 886. J. Lacan, The Mirror Stage 91 Unit 5 Myth and Archetypal Criticism 961. C. G. Jung, The Principal Archetypes 982. The Concept of the Collective Unconscious 1023. N. Frye, The Archetypes of Literature 106Unit 6 Structuralism 1121. F. de Saussure, Nature of the Linguistic Sign 1142. C. Lévi-Strauss, The Structural Study of Myth 1173. R. Barthes, The Structuralist Activity 1214. T. Todorov, Definition of Poetics 125 Unit 7 Reader Criticism 1291. W. Iser, The Act of Reading 1312. H.R. Jauss, Literary History as a Challenge to Literary Theory 1353. S. Fish, Why No One‟s Afraid of Wolfgang Iser 1384. N.N. Holland, Reading and Identity 1415. D. Bleich, The Subjective Character of Critical Interpretation 145 Unit 8 Deconstruction 1501. J. Derrida, Structure, Sign, and Play 1522. Différance 1553. J. Hillis Miller, The Critic as Host 1584. A. P. Debicki, New Criticism and Deconstruction 1635. M. H. Abrams, The Deconstructive Angel 166 Unit 9 Feminist Criticism 1701. T. Moi, Sexual/ Textual Politics 1722. E. Showalter, A Literature of Their Own 1763. Representing Ophelia 1804. J. Kristeva, About Chinese Women 185 Unit 10 New Historicism 1921. M. Foucault, The Structures of Punishment 1942. S. Greenblatt, The Improvisation of Power 1973. J. Tompkins, Sentimental Power 2014. N. Armstrong and L. Tennenhouse, Representing Violence 206 Unit 11 Post-Colonial Studies 2121. A. Gramsci, The Prison Notebooks 2142. F. Fanon, Black Skin White Masks 2173. E. Said, Orientalism 2204. G. Viswanathan, Masks of Conquest 224 Unit 12 Gender Studies 2301. V. L. Bullough, Homosexuality, A History 2322. A. Jagose, Queer Theory, An Introduction 2363. M. Wittig, One Is Not Born a Woman 2394. E. K. Sedgwick, Epistemology of the Closet 2435. J. Butler, Gender Trouble 246Unit 13 Cultural Studies 2521. R. Hoggart, The Uses of Literacy 2542. S. Hall, Cultural Studies: Two Paradigms 2573. R. Williams, The Future of Cultural Studies 2614. M. Gottdiener, Disneyland: A Utopian Urban Space 2655. D. Wright, Racism in School Textbooks 271Unit 1 Russian FormalismIn the heyday of high modernism emerged a group of college students and young faculty in Moscow and Petersburg, Russia, whose interest was claimed to be literature per se. They were few in number, but their unmistakable insistence on the ideal status of literary study and stubborn pursuit for its realization has marked the beginning of a new era, and produced profound influence on the subsequent development of contemporary Western critical theory.It is generally believed that Formalism started in 1914 when Viktor Shklovsky publis hed “The Resurrection of the Word,” and ended with his essay “A Monument to Scientific Error” in 1930. Organizationally the formalists centered around two different though interrelated groups. One was “The Society for the Study of Poetic Language” (Opojaz), founded in 1916 by Shklovsky, Boris Eikhenbaum, Yury Tynyanov and others, whose interest was the general principles governing literature and distinguishing it from other forms of verbal expression. The other group was the Moscow Linguistic Circle, founded in 1915 by linguists like Roman Jakobson, which based literary study on linguistics by insisting on the differentiation between poetic and practical language.In spite of the apparent differences in their theoretical assumptions and critical practice, the two groups share one thing in common, namely, to “place the study of literature on a scientific footing by defining its object and establishing its own methods and procedures.” In other words, they were united in an effort to find the internal laws and principles that make a piece of literature literary, or the FORM of literature (hence the label of “formalism”, though Eikhenbaum for political reasons would rather prefer the word “specificity”) (Bennett 1979: 10).“Form” is a negative word, met hodologically, if not ideologically. That is, the formalists argued at the beginning for a strict separation of form and content and made repeated efforts to discredit the latter as a proper object of literary study by concentrating exclusively on the former. This radical separation posed difficult problems, theoretical as well as ideological, for the later formalists, and forced them to make compromises. The former “extra-aesthetic” materials (historical, biographical, sociological, or psychological) were treated as quasi-formal and put back again into the category of “form” in terms of foreground/ background. Here content was called upon only as a means of foregrounding form, and therefore had lost the value of its own ontological existence.For Shkl ovsky, there must be a quality which made form “formal” or literature “literary.” Here he and other formalists faced a difficult task of defining the peculiarity of literature. This peculiarity had been talked about ever since Aristotle in vague terms like “poetry” or “work of art,” simply because it seemed to defy any concrete explication. But for the formalist a concrete and unmistakable concept had to be found, so that the object of discussion (literature) might be put in a more clearly definedtheoretical framework. Shklovsky made a wise breakthrough by turning to language, as literature is basically a verbal art. He argued that literature differs from non literature for a quality called “literariness,” (though other formalists such as the Muscovites wou ld express it in different terms) manifested in its peculiar use of language, as “the language of poetry is ... a difficult, roughened, impeded language.” It is to be noted that this does not mean “poetic” language is necessarily a difficult language. The emphasis here, Shklovsky argued, is on the process of experience rather than on its final product, “the process of perception is an aesthetic end in itself and must be prolonged.”A.S. Pushkin and Maxim Gorky reversed the traditional literary/ ordinary language and therefore “roughened” their language by intentionally making it easier (Lemon & Reis 1965: 22, 12). Similar cases are numerous in different literatures. The Chinese poets in Tang Dynasty such as Li Po pushed for a plain and terse poetic language as a reaction to the dominant ornate poetic style. Similarly, William Wordsworth and Samuel Taylor Coleridge in the English Romanticism used “common language of the common people” for the “spontaneous overflow” of feelings as against the mannerism of the proceeding century.What follows then is the means by which this “literariness” is to be achieved. The formalists started with verbal art, but for a general theory of “specificity” applicable to all forms of art (painting, dancing, photography, architecture, etc.), they had to come to terms with a more universal principle for the “artfulness” of art. Hence the concept of “defamiliarization” (It is said that Shklovsky originally used “OCTPAHHEИE,” or “estrangement” in Russian. But the typesetter mistakenly turned the word into “OCTPAHEИE,” meaning “sharpening,” a beautiful mistake as it now comes to mean “to defamiliarize so as to sharpen”).Shklovsky may not be the first to raise the idea of defamiliarization, P.B. Shelley for instance says in “A Defence of Poetry” that poetry “makes familiar objects be as if they were not familiar.” But it is the Formalists who first made it, by a systemati c account, a poetic principle.If the Opojaz critics looked for “literariness” in the process of reading experience with individual texts, the Moscow linguists turned to more concrete rhetorical devices in structure, rhyme and rhythm for “poeticity.” Roman Jakobson, for instance, in “The Metaphoric and Metonymic Poles” believes that linguistic signs may be clustered around the poles of metaphor and metonymy. Realism in its emphasis on reflection is more metonymic while the avant guard literature is more metaphorical, or poetical.There is one important difference, however, between the Opojaz critics and their linguistic counterparts. While Shklovsky took “laying bare devices” at the expense of all the other literary constituents, Jakobson and Muk arovsky tried to be more inclusive in their idea of “foreground/ background”: a work of art is constituted not by the sheer number of devices, but by devices arranged in a hierarchy. In order to “foreground” a temporarily stable “dominant device,” all the other components of the work have to be present and work together. While Shklovsky finds it hard to account for change in literary form since this form is mechanical and static, and an increased number of devices would eventually lead to the disappearance of any noticeable device, the dynamic network of literary work proposed by the Russian linguists generates a theory of literary historiography: any change in literature is explained by the rearrangement of literary device, with the obsolete device retreating into the background to be foregrounded again, in a different form perhaps, in the future.Later Opojaz critics tried to redress the error they had made. Shklovsky, for instance, talks about literary history in terms of the relation of literary forms: the hegemonic form takes on the traces of the previously dominant form, which may expect to win back the dominance again. Here Shklovsky to a certain extent solves the problem of defamiliarization eventually turned into automatization. Tynyanov also t alks about the change in literary form in terms of “breaks”: literary forms replace one another more by struggle and breakthroughs than by direct inheritance. The idea is interesting because it in a way anticipates Thomas S. Kuhn‟s idea of paradigm shifts and Michel Foucault‟s idea of history. The idea of breakthrough may also account for the particular period when Russian Formalism flourished, a period in which Russian literature tried to break away from the European literary tradition, and Russian criticism to deviate from symbolism, realism, and naturalism.The most severe criticism of Formalism came from Marxism. Trotsky‟s remark that “the form of art is, to a certain and very large degree, independent, but the artist who creates this form, and the spectator who is enjoying it, are not empty machines” is a valid and forceful criticism. Bakhtin was also keen to point out that “if, when we isolate the ideological object, we lose sight of the social connections which penetrate it (of which it is the most subtle manifestation), if we detach it from the system of social interaction, then nothing of the ideological object will remain” (Bakhtin & Medvedev 1985: 77). The formalist idolization of an autonomous text was later described by Fredric Jameson as f alling into the “prison house of language.” In the same light, the British Marxist Terry Eagleton deconstructs the idea of an ordinary language shared by the whole community, since “[any] actual language consists of a highly complex range of discourses, differentiated according to class, region, gender, status and so on” (Eagleton 1985: 5). Even formalists themselves realized that isolation of literariness might create more problems than they claimed to have solved. Tynyanov, for instance, observed in 1924 that it was almost impossible to make an absolute definition of literature; Eikhenbaum also admitted in 1929 that the relation between and the function of the constituents of literature were changing all the time (Todorov 1988: 86).Erroneous as it was and notorious as it has now become, the heritage of Formalism is too large to be overlooked. The post-structuralist Stanley Fish redefines formalism in terms of “beliefs,” and the sixteen formalistic beliefs he has listed cover almost every aspect of our life (Fish 1989: 6). Fokkema also observes that almost every literary theory in Europe is inspired by Formalism in one way or another (Fokkema & Kunne-Ibsch 1977:11). After the most dismantling attack on formalism in the seventieth and eightieth, more and more critics realize today that “we find in the activity of the Opojaz group the challenge in their trying to make out of literary studies a homogeneous domain... As we observe, they succeeded to a very large extent. For this reason alone, it is important to accept the most enriching part of their heritage and to continue it, rather than to grasp its weak points and to criticize them. The latter is always the easiest task” (Matejka & Pomorska, 1978: 279)There are many ways to account for the rise of Russian formalism. The turbulent years under Tsarism had turned some literary scholars away from any political commitment, for instance; the European influences such as aestheticism, intuitionism and Saussurean linguistics had found ready followers in Russia to the ivory tower of language; and the early twentieth century scientism had a special appeal to the Formalists. Yet one is not to forget the Russian critical heritage which had “foregrounded” Formalism. “Formalism was, it is true, the first critical m ovement in Russia which attacked in systematic fashion the problems of rhythm and meter, of style and composition. But the interest in literary craft was not in itself a novel phenomenon in Russian critical thought...a rich indigenous tradition of form-con sciousness [goes] back as far as the Middle Ages” (Erlich 1965: 20). Russian Formalism formally ended in early 1930s, but Jakobson and his colleagues went on with their research, first in Prague and then in the US. In spite of the apparent similarities between Formalism and Anglo-American New Criticism, there is little evidence of mutual influence. However, RenéWellek, a major New Critic, collaborated with Jakobson in the Prague group in the 1930s. Formalism did not attract any critical attention from the Western academia until Erlich‟s publication of Russian Formalism, History - Doctrine in 1955 and Todorov‟s publication in 1965 of an anthology of Russian formalists, Theory of Literature, which enhanced the awareness of language and linguistic model for the French structuralists. Formalism had strong impact on the structuralism in the Soviet Union in the 1960s, especially the Tartu-Moscow group. Similar impact was also found in Czechoslovakia and Poland.Art as Technique(Viktor Borisovich Shklovsky, 1893-1984)Shklovsky is the leading Russian formalist theoretician and novelist. Graduate from St.Petersburg U and teacher at the Institute of Art History, he organized Opojaz andbecame its charter member, having “touched most of the fundamentals of Formalisttheory” and being “often the first to define a problem, and frequently [pointing] to itssolution.” Within a decade he proposed some of the most enduring concepts ofFormalism, such as defamiliarization (ostranenie), literariness, story/ plot (fabula/siuzhet), material/ device and laying bare of device. He is best remembered for hisanalysis of plot composition in terms of repetition, tautology, parallelism, double-plotting, opposition and false ending. From 1930s, he made more conventionalsociological studies on Tolstoy, and re-emerged in the 1960s with the reprints of hisearlier works and memoirs of Opojaz. “Art as Technique” (1917), a primary documentof the early Formalists, is often regarded as its manifesto. It “announces a break withth e only other …aesthetic‟ approach available at that time and in that place,” and “offersa theory of both the methodology of criticism and the purpose of art” by highlightingsome concepts central to the theoretical stance of the school in general, such asdefamiliarization and the distinction between poetic and ordinary language.“Art is thinking in images.” This maxim, which even high school students parrot, is nevertheless the starting point for the erudite philologist who is beginning to put together some kind of systematic literary theory. The idea, originated in part by Potebnya, has spread. “Without imagery there is no art, and in particular no poetry,” Potebnya writes. And elsewhere, “poetry, as well as prose, is first and foremost a special way of thinking and knowing.”Poetry is a special way of thinking; it is precisely, a way of thinking in images, a way which permits what is generally called “economy of mental effort,” a way which makes for “a sensation of the relative ease of the process.” Aesthetic feeling is the reaction to this economy. This is how the academician Ovsyaniko-Kulikovsky, who undoubtedly read the works of Potebnya attentively, almost certainly understood and faithfully summarized the ideas of his teacher. Potebnya and his numerous disciples consider poetry a special kind of thinking--- thinking by means of images; they feel that the purpose of imagery is to help channel various objects and activities into groups and to clarify the unknown by means of the known.Nevertheless, the definition “Art is thinking in images,” which means (I omit the usual middle terms of the argument) that art is the making of symbols, has survived the downfall of the theory which supported it. It survives chiefly in the wake of Symbolism, especially among the theorists of the Symbolist movement.Many still believe, then, that thinking in images---thinking, in specific scenes of “roads and landscape” and “furrows and boundaries”1--- is the chief characteristic of 1An illusion to Vyacheslav Ivanov‟s Furrows and Boundaries (Moscow, 1916), a major statement of Symbolist theory.。
《20世纪西方文论》 第二章 英美新批评
因而他们创作出的艺术作品能够协调冲动， 是使冲动达到和谐状态的最佳媒介。
二是分析文学价值的实现过程。 文学价值的实现，就是对读者的心灵施加影
响，使读者达到心理上的平衡和协调，这其 实就是文学交流活动。 三是提出了文学语言的四种意义功能的理论。 瑞恰兹划分了文学语言四种不同的意义功能， 分别是“字面意义”“情感意义”“语气” 和“目的”。
其次，艾略特除了把整个的文学看作一个有 机整体之外，也把每一个具体的文学作品的 存在看作一个有机的整体。
艾略特对传统的文学“有机整体观”既有继 承也有发展，充满了辩证色彩，他不仅着眼 于整个文学的历史传统，而且也具有开放性 的视野和历史性的眼光，从而推动了传统文 学理论观念的新的发展。
二、“非个性化”诗学 艾略特“非个性化”的诗学主张核心理论内
反复阅读和细致阅读。
第三节 艾略特
托马斯·斯特恩斯·艾略特 （Thomas Stearns Eliot， 1888—1965），美国著名 诗人、评论家、剧作家、 文学理论家，英美新批评 学派的理论先驱和奠基人。
1922年创办文学评论季刊《标准》，1927年 加入英国籍，1948年，获诺贝尔文学奖。
“语义三角”理论是指分析词语（符号）、 思想（概念）和事物（所指对象）三者之间 的关系，而意义就产生于词语、思想和所指 对象的三者关系之中。
“符号—情境”理论是“语义三角”理论的 发展，它主要分析意义生成过程中，语言符 号和情境的关系。
瑞恰兹认为，词语意义的产生除了语言单纯 的指称功能以外，还存在一个语境问题。
英国文学理论家瑞恰兹在1924年出版的《文 学批评原理》则对新批评学派的方法论观念 产生重大影响，他采用20世纪的心理学的新 观念，把语义分析的方法运用于文学批评， 试图建立一种科学化的文学批评方法，后人 称作“语义学批评”。
二十世纪西方文论流派
二十世纪西方文论流派二十世纪西方文论流派西方文论是中国当今文论的重要来源之一，包括马列文论和中国古代文论在内，是三大文论来源之一。
在西方，二十世纪文学理论被称为“批评理论的世纪”，无论是数量还是质量，都远远多于或高于此前所有的文论。
学科内容主要分为四个系统：作家系统、作品系统、读者系统和文化——社会系统。
作家系统包括表现主义、象征主义、生命直觉主义和精神分析。
作品系统包括形式主义、英美新批评派和结构主义。
读者系统包括文学现象学、文学阐释学和接受美学。
文化——社会系统包括新马克思主义、文学文化学、存在主义和社会批评理论。
此外，还有后现代系统，包括解构主义、后现代主义、女性主义、新历史主义和后殖民主义等。
从总体上看，二十世纪西方文论的走向有两个方面。
一是从现代到后现代，包括三个历史时期：第二次世界大战之前、第二次世界大战到冷战解体、1991年前苏联解体。
二是从知识话语到意识形态文本，即从知识文化到意识形态文本。
此外，还有从诗学文化到文化诗学的转变，文学理论批评自成体系。
总之，二十世纪西方文论的发展对于中国当今文论的研究和借鉴具有重要意义。
诗学文化是从艺术性出发，研究文学在语言、结构和形式中所蕴含的文化意义。
在象征主义、形式主义、新批评派、符号学和结构主义等文论中，隐藏着文化的内涵。
文化诗学则是以非文学系统和视角分析、研究文学现象，展示文化与文学和艺术之间的深刻联系，探索文学的独特性和文化性，表达文学对文化建设的意义、价值和功能。
精神分析、现象学、阐释学、文化学、人类学、社会学、新马克思主义、存在主义以及女性主义等多重视角介入文学研究和批评。
20世纪下半叶文化诗学的五个关键词是马克思主义、意识形态、文化、解构和后现代。
以意识形态为轴心，从世界和历史、文化、男权和女性、建构和解构等多重维度，较为全面地展示了文化诗学的复杂性和多重性。
20世纪文论呈现出从分析走向综合的趋向。
从现代到后现代，从知识话语到意识形态文本，从诗学文化到文化诗学，整体上呈现出从分析走向综合的趋向。
结构主义文论
结构主义文论结构主义文论是20世纪中期兴起的一种文学批评理论，它主要关注文本的内部结构和文本与其他文本之间的关系。
结构主义认为，文本中的意义并非独立存在，而是通过复杂的符号系统和语言结构来构建和传达的。
下面将从定义、起源、基本原理、影响等多个角度对结构主义文论进行全面剖析。
首先，结构主义文论是一种文学批评理论，它关注文本的内部结构和符号系统。
结构主义认为，文本中的意义不是孤立存在的，而是由各种符号和语言结构形成的复杂网络。
因此，研究者应该关注文本中的符号和语言结构，并通过分析它们的内在关系来理解文本的意义。
结构主义文论的起源可以追溯到西方文学批评的发展历程。
20世纪早期，西方文学批评主要关注作家的个人创造力和文本的情感主题。
然而，到了20世纪中期，随着人们对语言和符号的研究深入，结构主义文论逐渐崭露头角。
结构主义者们开始注意到，文本中的符号和语言结构对于意义的构建起着重要作用，而这一观点与传统的人文主义文论截然不同。
结构主义文论的基本原理主要包括语言结构、二元对立、符号系统和关系网络。
首先，语言结构是结构主义文论的核心概念之一。
结构主义认为，语言是限制我们思维和理解的框架，人们的意义生成和传递依赖于语言结构的规则和模式。
其次，二元对立原理是结构主义文论的重要概念。
结构主义认为，世界上的所有事物都是通过对立关系来构建的，而二元对立即是这种关系的基本形式。
符号系统是结构主义研究的另一个核心，它指的是文本中的各种符号和符号组合。
最后，关系网络是指不同文本之间的关系，结构主义者通过研究文本之间的共同点和差异来理解它们之间的联系。
结构主义文论对文学界产生了深远影响。
首先，结构主义的观点使人们对文本的理解更加深入和复杂。
通过关注文本的内部结构和符号系统，人们能够更好地理解作品中隐含的意义和主题。
其次，结构主义文论开启了多元文化研究的大门。
结构主义关注文本内部结构和符号，而文本是特定文化背景中的产物。
因此，结构主义研究可以促使人们关注不同文化背景下的文本特征和差异。
【精品】20世纪文学批评理论与方法
【精品】20世纪文学批评理论与方法20世纪文学批评理论和方法的发展是文学批评史上一个突出的时期，它呈现出多元性和复杂性。
其中包括了正统主义、新批评主义、后现代主义、女性主义批评、后殖民主义批评等多种理论和方法。
这些理论和方法的产生和发展，不仅反映了当时社会、人文学科和文学生产的特点，也促进了文学批评的多元发展。
正统主义批评是20世纪文学批评的第一种重要方法。
它强调文学作品的本质和固定的意义。
例如，新托马斯批评旨在揭示作品的普遍意义，它尤其强调作家所传递的普遍价值和内容。
另一方面，启示主义批评主张只对达到一定程度的文学作品给予赞扬，并且只赞扬其中的有价值的成分。
它要求文学作品必须具备一定的归纳方法和特定的真理论证。
在正统主义批评中，显然是作品对读者有哪些意义最为重要。
与正统主义批评不同，新批评主义注重作品内部结构和文学语言的运作。
新批评主义首先针对正统主义批评的缺陷提出了挑战。
它认为研究文本结构和文本本身就足以揭示作品的意义和价值，而与作者的意图和读者的反应无关。
新批评主义分析文本时，主要关注文本的结构、主题、象征和隐喻等技巧。
这种批评方法不再把作品看作是对客观世界的反映，而把它看作是语言本身的创造和使用，这逐渐促进了文学批评向形式主义发展。
后现代主义批评主张放弃传统体制和约束，呼吁创造性地思考和解释文学作品。
后现代主义批评重视观点多样性，强调人的局限性和主观性。
后现代主义批评认为文学作品并不是固定的，而是由作者、读者和文化背景不同的人所塑造的。
这是一种基于相对主义立场的文学批评方法，它反对一切陈词滥调和规定主义，希望通过多样性的解读，挖掘作品深层的意义。
女性主义批评是一种以女性视角观察文学作品的批评方法。
它强调性别和女性经验的重要性，指出传统文学史中已经忽视了女性作家和女性经验。
女性主义批评试图将女性经验和文学结合起来，认为文学作品可以成为女性问题的重要跳板和探究手段。
女性主义批评的目的是为了培养女性阅读者意识，并扩大女性作家和阅读者的影响范围。
形式主义文学理论
形式主义文学理论形式主义文学理论是20世纪初兴起的一种文学批评理论。
它强调文学作品的形式要素，如语言、结构和风格，对于理解和解释作品的意义至关重要。
形式主义文学理论的兴起与当时俄国文学的发展密切相关，而后逐渐传播至其他国家。
一、形式主义文学理论的起源形式主义文学理论首次出现在俄国，是在20世纪初的布尔加科夫学派和塔克蒂科夫学派的研究中逐渐形成的。
这两个学派的代表人物分别是布尔加科夫和塔克蒂科夫。
布尔加科夫主张通过对诗歌的语言形式进行研究来认识和解释诗歌的意义，他认为诗歌的形式是表达感情和思想的一种手段。
而塔克蒂科夫则认为，文学作品独特的艺术形式是其真正的内涵所在，需要通过抽象的形式要素来分析和理解。
二、形式主义文学理论的核心观点形式主义文学理论的核心观点可以概括为以下几点：1. 关注文学作品的形式要素：形式主义关注文学作品的形式要素，如语言、结构和风格等。
它认为文学作品的形式是其最重要的组成部分，决定了作品的意义和艺术效果。
2. 与文学内容相互作用：形式主义认为文学作品的形式和内容是相互作用的，不能孤立地看待。
形式塑造了作品的意义，而内容则通过形式得以表现和传达。
3. 看重文学技巧和创新：形式主义强调文学作品的技巧和创新。
它认为作品的技巧性和创新性对于文学的发展至关重要，可以让读者获得新的审美体验。
三、形式主义文学理论的影响与批评形式主义文学理论在20世纪的文学批评中起到了重要的推动作用。
它强调了文学作品的形式要素，激发了对于文学创作的技艺性和创新性的关注。
然而，形式主义也遭到了一些批评。
1. 忽视社会和历史背景：形式主义文学理论被批评忽视了作品所处的社会和历史背景。
作品的意义往往与其所处的时代和环境密切相关，单纯关注形式会忽略这一点。
2. 狭隘的文学理解：形式主义被指责为狭隘的文学理解，它过分注重作品内部的形式结构，忽视了作品与读者和社会之间的互动关系。
四、对形式主义文学理论的思考形式主义文学理论在文学批评史上占据一席之地，对于文学研究产生了积极的影响。
二十世纪西方文论走向 (读书笔记)
二十世纪西方文论走向(读书笔记）20世纪被称为“批评理论的世纪”。
批评多元化，研究系统化、专业化正是20世纪西方文论明显的特征。
一、20世纪西方文论的两大主潮是人本主义和科学主义人本主义（Humanism）就是以人为本的哲学理论，其根本特点是把人当作哲学研究的核心，出发点和归宿，旨在通过对人本身的研究来探索世界的本原。
这一哲学思潮深刻影响了西方文学批评，因此涌现出了人本主义文学批评流派，如象征主义批评（Symbolism）、意象派诗论（Imagism）、表现主义批评（Expressionism）、精神分析批评（Psychoanalysis）、现象学批评（Phenomenology）、存在主义批评（Existentialism）、西方马克思主义文论（Western Marxism）、接受美学（Rezeptionsasthetik）和读者反应批评等流派。
在价值取向上，以上这些批评流派都基本上以人为本，例如象征主义诗论非常重视人的个性、个性的心灵活动和精神活动；弗洛伊德（Sigmund Freud，1856--1939）的精神分析理论，重视“无意识”在人的心理活动中的重要地位；萨特（Jean-Paul Sartre，1905--1980）的存在主义理论高扬人道主义的大旗，把人的自由视为人的本质；接受理论和读者反应批评，非常重视读者的艺术和审美经验在文学阐释和艺术审美中的能动作用。
20世纪初，西方人本主义者继承并发展了莎士比亚（William Shakespeare，1564--1616）关于“人是宇宙的精神，是万物的灵长”的人文主义思想，并重新强调了以单个的人为中心的人本主义，它们在象征主义批评与意象派诗论中首先得到了凸现。
他们重视人的个性、个体的心灵活动并试图重建个体的精神史，强调文学表现中的“非理性”的直觉对于文学创作的第一性，这在萨特的存在主义文论中就曾提及，但真正丰富人本主义观点的是瓦莱里（Paul Valery，1871--1945）的象征诗论、埃兹拉·庞德（Ezra Pound，1885--1972）关于感情与理性的“复合”，特别是克罗齐（Benedetto Croce，1866--1952）关于艺术是“抒情的直觉和表现”的表现主义文论，甚至是弗洛伊德关于无意识所剖析的文学中表现的个体精神史的创作理论都是人本主义发展的直接动因。
第九章 19世纪末20世纪初文论 (《西方文学理论》PPT课件)
丹纳的其他观点：
丹纳第一次把作家纳入一个更大的范围之内研究其创作 的动力学和因果关系。作家和艺术家的特色，不再仅仅 归之于神秘难以言说的天才，而属于自然和社会总体结 构之一部分。
三、 诗歌语言论
瓦雷里（1871-1945）是法国著名的 诗人和哲学家，1925年被选为法兰 西的院士。瓦雷里年轻时与马拉美 交往密切，深受前辈诗人的影响， 并成为马拉美哲学最杰出的继承人。 其代表作有诗集《海滨墓园》和五 卷《文艺杂谈》。
与马拉美一样，瓦雷里也对浪漫主义的诗歌感情论和灵 感论颇为怀疑。在诗歌形式上，他完全支持古典主义的 和谐、固定的形式、格律和各种限制。
阿波罗是古希腊神话中的太阳 神，是主神宙斯与暗夜女神勒 托所生之子。他代表的是优雅、 单纯和理性，是梦幻的爱，犹 如人们常常在憧憬和幻想中建 造一个完美理想的乐园。
狄奥尼索斯是古希腊的 牧羊神和酒神，代表的 是酒醉、非理性、冲动 与狂欢。现代典型的酒 神精神的表现场景是足 球场和狂欢节等，狂欢 的人在巨大的悲喜的冲 击之下激动不已，融入 到群体之中。
关于日神精神：
日神阿波罗代表的是梦境。人类在梦境制造美好的幻象， 给我们带来宁静的快感，体现了个体的原则，它的表现 形式是幻想和外观，故而日神代表造型艺术。日神精神 代表的是属于个人梦幻的世界，当个体的原则突然被打 破的时候，人们就会投入一种“忘我”的境地，在群体 的喜悦之中感受到沉醉的狂喜。
关于酒神精神： 酒神艺术的代表是音乐，因为音乐没有形象，应和的是
内心的节奏，它的表现形式是狂喜和忘我。在狂喜中， “随着激情的高涨，主观逐渐化入浑然忘我之境”。
20世纪西方文论讲义 第二章英美新批评文论
第二章英美新批评文论一、发展概述新批评(ＴｈｅＮｅｗＣｒｉｔｉｃｉｓｍ)是关注文学文本主体的形式主义批评,认为文学的本体即作品,文学研究应以作品为中心,对作品的语言、构成、意象等进行认真细致的分析。
新批评20世纪在英美流行，一度在文学研究中占统治地位。
大致讲，新批评分三个阶段。
第一阶段是20年代，英国的T. S. 艾略特、I. A. 理查兹和威廉·燕卜荪以及美国的约翰·克罗·兰瑟姆和艾伦·泰特等人，开始提出一些新批评的基本观点并付诸实践。
30年代和40年代为第二阶段，这一时期认同并支持新批评这种形式主义的人大量增加，新批评的观点迅速扩展，直接影响到文学期刊、大学教学和课程设置。
主要代表人物除上述五人外，还有R. P. 布莱克默、科林斯·布鲁克斯、雷内·韦勒克和W. K.韦姆萨特等。
第三个阶段从40年代末延续到50年代后期，这一时期新批评占据了主流地位，形成了制度化的批评模式，失去了“革命的”气息，批评家的著作大多阐述新批评的原则而缺乏创新。
到50年代末，新批评失去了它的生命力，虽然在大学教学中仍被应用，但许多人认为它已经过时，开始以新的理论观念对它进行批判和超越。
新批评与俄国形式主义有许多相似之处，主要目的都是探讨独特的文学性所在，都否认后期浪漫主义诗学中“软弱的”精神性，一味主张经验主义阅读方式。
但新批评与俄国形式主义又有许多不同，它有自身的特性。
布鲁克斯把新批评的特征概括为五点：(1)把文学批评从渊源研究中分离出来，使其脱离社会背景、思想史、政治和社会效果，寻求不考虑“外在”因素的纯文学批评，只集中注意文学客体本身；(2)集中探讨作品的结构，不考虑作者的思想或读者的反应；(3)主张一种“有机统一”的文学理论，不赞成形式和内容划分的二元论观念，强调探讨作品中词语与整个作品语境的关系，认为每个词对独特的语境都有其作用，并由它在语境中的地位产生意义；(4)强调对单个作品的细读，特别注意词的细微差别、修辞方式以及意义的微小差异，力图具体说明语境的统一性和作品的意义；(5)把文学与宗教和道德区分开来——这主要是因为新批评的许多支持者具有确定的宗教观而又不想把它放弃，也不想以它取代道德或文学。
英美新批评知识梳理
新批评是20世纪西方文学理论的一个重要流派，20年代发端于英国，20年代形成于美国，40至50年代在美国文坛占据了统治地位，60年代虽然逐渐衰落，但在今天的欧美理论界仍有一定的影响，其影响时间之长，范围之大，在20世纪英美现代文学理论中无出其右。
一、艾略特艾略特“无个性理论”是其对新批评的主要贡献。
艾略特认为，“诚实的批评和敏感的鉴赏，并不注意诗人，而注意诗。
”这就将作者的地位大大降低，而强调了“诗”在批评中的本体论地位，使得文学文本在理论研究中占据了中心地位。
同时，诗人的创作不仅是个人行为，还要在和前人的比较过程中、在文学传统的历史长河中获得对诗人的客观评价。
所以艾略特认为，诗是一切诗的有机整体。
在创作中，诗人需要不断地放弃自己，“一个艺术家的前进是不断地牺牲自己，不断地消灭自己的个性。
”诗人应当避免吧作品当做个人情感的表现形式，而是要用客观的事物或者意象来暗示自身的情感和心境。
这种意象便是“工具”，即“客观对应物”，只能在文本中才能找到。
因而是文本本身而不是诗人才是文学批评研究的对象。
所以，诗人在文学中的地位是低于文本本身的。
这种“无个性论”将文学理论研究中心转移到作品，只有文本才是读者批评和鉴赏的中心，也只用通过文本，才能找到作者意义参照的基点。
二、瑞恰兹如果说艾略特为新批评派的产生提供了思想基础的话，那么瑞恰兹则为新批评派提供了具体的方法论。
1、科学语言和诗歌语言在瑞恰兹看来，科学能够告诉我们人类在宇宙中的地位和各种机会，能使人正确地认识到自己在宇宙中的位置，但科学不能告诉我们事物的本质。
信仰在科学的发张中缺失。
诗歌在现代社会中承担了重新组织人们心灵的重任。
诗歌对事物的陈述是“伪”的，但却使我们面对人性和心灵，拓宽了人们的感受力，进而使人们重新面对世界，恢复它的诗性。
2、语境理论瑞恰兹通过语义学分析找到诗歌语言的特征、功能和价值。
他认为，对于意义的分析应当从思想、语词符号以及事物三者之间的关系入手。
20世纪西方文学批评理论
二十世纪西方文学批评理论20世纪西方文学批评理论：▪不只是因为理论方法的新颖才成为研究对象▪不是一个仅靠时间概念聚集的对象▪20世纪文学研究提出了新的方法和理论▪重构了一种有异于现代文学研究的新范式▪这个研究范式质疑甚至瓦解了传统的文学观念学习的问题意识和要求▪①20世纪以来的西方文学研究提供了哪些新的文学理论知识；这些知识对文学批评产生了什么影响；是否合理、必要。
▪②由这些知识的更迭、转换所构成的文学研究谱系，呈现出什么样的发展趋势.与之相应，学习要求也是两点：▪①掌握20世纪西方文论的基本知识及其研究方法；▪②了解文学理论研究发生了什么变化，寻找和思考自己学习、研究取向。
20世纪西方文学批评理论学习参考书▪①塞尔登、威德森、布鲁克：《当代文学理论导读(A Reader's Guide to Contemporary Literary Theory)》，北京大学出版社，2006年▪②伊格尔顿：国内译为《20世纪西方文学理论》，即《文学理论导论（Literary Theory:An Introduction)》,北京大学出版社，2007年▪③塞尔登编著：《文学批评理论-从柏拉图到现在(The Theory of Criticism From Plato to the Present）》,北京大学出版社，2000年研讨20世纪文学批评理论的方式研究角度：▪各种文学批评知识和文学研究的演变趋势基本内容：▪①重要的文学研究思潮的观点、理论、方法及其形成的知识背景▪②20世纪以来西方文学研究发展、演变的轨迹1.导论塞尔登：▪“60年代兴起的理论大潮无疑是对过去占主导地位的人文主义、道德主义传统的突破。
”马尔赫恩：▪（20世纪文学研究)“对古老的文学批评世界是致命的。
……它们瓦解了文学这一学科赖以建立的深层分类学和标准性原理，并以这一方式解构了文学全体的想象力。
"1.1 范式转换： 20世纪文学批评理论的意义▪借用科学哲学家库恩的理论来说：20世纪西方文学研究所发生的变化可以说是一种文学研究的“范式”（paradigm)转换.▪“范式"转换意味着“世界观的改变”▪库恩论范式转换的意义:“革命之前科学家世界中的鸭子到革命之后就成了兔子”。
形式主义文学理论
形式主义文学理论
形式主义文学理论是20世纪初期在俄国兴起的一种文学批评理论，它认为文学作品的重要性主要体现在其形式结构上，而非内容本身。
形式主义文学理论的代表人物有俄国学者托马斯·博尔希和俄国学者弗
拉基米尔·普罗普。
形式主义文学理论主张，文学作品的意义并非取决于作品所表达的
具体内容，而是在于作品自身的形式和结构。
它强调文学作品的语言、节奏、音调、形式结构等方面的艺术特征，认为这些因素是作品本质
的表现方式，是作品所具有的最重要的价值。
形式主义文学理论的提出对文学研究和批评产生了深远的影响。
它
不仅使人们更加关注文学作品的艺术性和形式美，而且启发了后来许
多新的文学理论的产生，如结构主义和后现代主义等。
形式主义文学
理论的核心观点在当今文学研究领域依然具有一定的影响力。
形式主义文学理论的一个重要特点是强调文本自身的内在结构和形
式特征，而忽略了作品所包含的社会、历史、文化等方面的背景和意义。
这一点也引发了一些批评，认为形式主义文学理论过于片面和机械，无法全面解释和理解文学作品的内涵和外延。
总的来说，形式主义文学理论的提出对文学研究和批评产生了积极
的促进作用，它为人们深入探讨文学作品的艺术性和形式特征开辟了
新的思路，同时也引发了人们对文学研究方法和理论的思考和探索。