仓储合同案例分析

仓储合同案例分析

个体户A在B仓库寄存彩电一批100台，价值共计100万元。双方商定：仓库自1月15日至2月15日期间保管，A分三批取走；2月15日A取走最后一批彩电时，支付保管费2000元。2月15日，A前来取最后一批彩电时，双方为保管费的多少发生争议。A认为自己的彩电实际是在1 月25日晚上才入B仓库，应当少付保管费250 元。B 仓库拒绝减少保管费，理由是仓库早已为A的彩电的到来准备了地方，至于A是不是准时进库是A自己的事情，与仓库无关。A认为B仓库位于江边码头，自己又通知了彩电到站的准确时间，B仓库不可能空着货位。只同意支付1750元保管费。B仓库于是拒绝个体户A提取所剩下的彩电。

（1）个体户A要求减少保管费是否合理？为什么？

（2）B仓库在A拒绝足额支付保管费的情况下是否可以拒绝其提取货物？为什么？

（1）个体户A要求减少保管费是否合理？为什么？

不合理。本案当事人签订的是仓储合同，我国《合同法》第382条规定："仓储合同自成立时生效。" 这就意味着仓储合同是诺成性合同，而诺成性合同，其成立不以交付标的物为要件，双方当事人就合同主要条款达成一致，合同即成立。若合同签订后，因存货人原因货物不能按约定入库，依然要交付仓储费。

（2）B仓库在A拒绝足额支付保管费的情况下是否可以拒绝其提取货物？为什么？

答：可以拒绝。《合同法》第380条规定："寄存人未按照约定支付保管费以及其他费用的，保管人对保管物享有留置权，但当事人另有约定的除外。"所以本案虽为仓储合同，但在寄存人不支付仓储费，而双方对留置无相反约定的情况下，保管人可以留置仓储物，拒绝其取仓储物。

所以说，本案保管人B仓库明显过多留置了个体户A的货物是不妥的。因为在仓储物是可分物时，保管人在留置时仅可留置价值相当于仓储费部分的仓储物。而本案的仓储物恰恰是可分物。所以B仓库没有理由留置所剩下的彩电，而只能留置相当于250元的货物。

05年7月24日，沈阳A有限公司与烟台B仓储有限公司签订《仓储合同》合同约定：A 公司在B仓库中储存纸浆，B仓库须保证仓库温度不能高于15 度、湿度不得大于70%，需配备相应的降温、除湿设备；存储时间为05年8月1日至05年11月30 日；A公司按月支付仓储费2.5万元；不得允许未取得A公司签字的出库单的单位或个人提取纸浆，否则由B仓库承担一切经济损失。随后，A公司将共499.815吨未漂白木浆的提单、保险单、发票等单证交付给B仓库，B仓库于7月27日提取货物后存放在仓库，同时出具收条。

2005年8月11日，B仓库空调发生故障，直到9月17日故障才被完全排除。在这期间，

A公司的纸浆一直存放在平均温度为23度的环境中，致使纸浆纤维会发生降解，开始霉变。B仓库发现上述情况后，多次与A公司联系，但一直无法联系上。为防止双方损失的进一步扩大，烟台公司于10月12日自行将货物作为废品卖给了收购废品的人，卖得价款68万元。2008年10月24日，A公司向B仓库提取上述货物时，B公司不能提供并声称已经自行处理了。双方就赔偿事宜协商未果的情况下，A公司向法院提起诉讼，请求判令烟台B公司赔偿损失人民币2923917.75元并承担全部诉讼费用。

法院判决被告B仓储公司在判决生效之日起十日内向原告A公司赔偿损失161930.06美元（如折算成人民币支付，则应当按照2005 年7月27日的汇率计算），驳回原告的其它诉讼请求。

B仓储公司作为货物保管人在履行《仓储合同》过程中主要存在以下不当之处：

一、没有严格按双方合同约定履行货物保管义务

二、B仓储公司处臵货物的方式不妥

一、没有严格按双方合同约定履行货物保管义务

根据《合同法》第三百七十四条的规定“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任”，B仓储公司应对因此给A公司造成的损失承担赔偿责任。B公司处臵货物的做法没有严格按法律规定进行，为此付出了一定的法律代价。

二、B仓储公司处臵货物的方式不妥根据《合同法》第309条的规定“保管人对入库仓储物发现有变质或者其它损坏，危及其它仓储物的本案中，B仓库发现货物发安全和正常保管的，应当霉后，虽也曾通过各种方催告存货人或者仓单持有式积极联系A 公司，但在联人作出必要的处臵。因情系无果的情况下，将A公司况紧急，保管人可以作出价值20多万美元的工业原必要的处臵，但事后应当料当作废品处理，且未将将该情况及时通知存货人其进行公证、提存。为此或者仓单持有人”。付出了一定的法律代价。