城市功能的定位与战略设计(doc 15页)

城市功能的定位与战略设计(doc 15页)

差异化城市功能的定位与战略设计

在现代城市的管理实践中，我们面对更多的战略是针对每一个城市的发展战略设计。这种具体的城市发展战略，有近期发展战略方案和中长期发展规划之分，但不论是何种发展战略，其首要的任务是确定该城市的功能性质，而且城市战略方案的最终目的也正是为了强化或扩展区域经济的中心功能。

一、城市经济扩张的功能阐释

对于城市功能的研究，不同的学科有不同的着眼点，城市地理学和生产力布局学认为城市的选择必须有益于居民点的合理分布和生产力规模效益的发挥；文化人类学强调城市功能扩张在于对人类文化的保全、整合、传递以至新文化的创造；人口学提出城市不仅有利于人口的合理流动和成才，还可以提高人类的生活质量。这里笔者拟着重介绍三种和城市经济发展战略相关的城市功能分析理论。

城市经济学理论。从经济学的角度看，城市的产生和发展主要功能在于拥有规模经济效益。英国学者K·巴顿将城市的聚集经济效益划分为十大类，并在此基础上提出了相应的城市促进功能，在城市经济学界产生了深远的影响。即：①增加本地市场的潜在规模；②大规模的本地市场能减少实际生产费用；③在提供公共服务事业时，可降低“输入”本地区原料及部件的费用；④当工业在地理上集中时有助于促进辅助性工业的建立，以满足进口需要；⑤日趋积累起来的一种职业安置制度；⑥有才能的经营家与企业家在城市中得以集聚；⑦在大城市中，金融与商业机构条件更为优越；⑧城市的集中能经常提供范围更广泛的设施，如娱乐、社交、教育等；⑨工商业者更乐于集中在城市，可以

更为有效地进行经营管理；⑩处于地理上的集中时，能给予企业很大的刺激去进行改革（注：〔英〕K·巴顿《城市经济学》，商务印书馆1984年版。）。

城市社会学理论。社会学的功能主义分析模式是将人类社区看作是一个整体，城市社区的各种制度、规范以及习俗相互配合，以维持城市生活的协调进行。基于功能主义的分析，城市功能至少在以下5个方面受到社会学者的重视：①城市是人类的重要生活环境；

②城市是现代人类文化、文明创造和传播的中心；③城市是各种具体制度产生的策源地；

④城市是一个国家和地区兴衰的标志；⑤城市代表了一种新的生活方式。

城市管理学理论。从城市管理研究角度的分析，城市功能主要体现在：①承载体功能，即城市是自然物质和人工物质的承载体，其基本功能便是为社会、社区的存在和发展服务；②依托体功能，即各类社会经济实体以及其错综复杂的社会流动均以城市为依托；

③中心主导功能，即城市是一定地区社会各方面发展的中心和主导；④分类功能，即不同类型、不同规模以及特殊性质（如首都）的城市其功能是各不相同的，但一般而言，城市的功能具有综合性，城市规模越大，所起的功能效用也越大。上述从各学科角度探索的城市功能都有其道理，但总的来说，我们认为，城市功能的本质表现为经济流通的

同时也是知识、技术、信息密集的地区。如美国的主要文化领导机构和许多著名的大学都密集于在东北沿海的城市群中；纽约与伦敦的文化氛围是世界上其他城市所难以比拟的；东京拥有日本80%的出版社和86%的书籍出版量，日本的研究开发机构和一大批技术密集型企业也集中在东京、大阪和名古屋这三大城市。

根据不同类型、规模城市的功能发展特征和发挥程度，我们可以通过定量分析，对中心城市的功能能级（功能发挥的数量等级）进行特征评价和水平比较，从而科学地判断城市中心功能的发挥水平。上海城市经济学者曾以基础指标、经济指标、金融指标、外贸指标和基础设施、生活环境等指标构建了一个城市功能分析指标体系，从功能特性和功能的能量等级两方面进行中外城市定量比较，进而对上海成为国际中心城市的差距和发展取向作出了较科学的探讨，对我们研究现代城市管理、促进功能强化颇有启示。

首先从功能特性来看，纽约、伦敦、东京、香港和新加坡等五大城市之所以能成为有名的国际中心城市和国际金融中心，是因为它们都有一个共同特点，即都分别是本国（或本地区）和世界的制造业中心、贸易及航运中心。也就是都具有一个发达的“生产—贸

易—金融—经济”的循环体系。当然，作为国际中心城市同时还必须是本国或世界的经济中心、文化中心、政治中心和经济管理中心，像纽约、伦敦、东京都是如此。如果一个城市的生产、贸易、金融、经济和文化等几个主要方面，不在本国占居中心地位，那么它就连一个“国内中心城市”都不算，更不用说是“国际中心城市”了。上海曾是全国的工业生产基地，改革开放以来特别是浦东开发开放以来，随着上海一个“龙头”、三个“中心”的发展战略的确立，上海正逐渐向全国的“生产中心”、“金融贸易中心”和“经济中心”这三大目标*拢。就目前状况看，上海距“国际中心”的最终目标还相当遥远。上海与其他国际中心城市的功能特性比较见表1（注：施祖辉：《国际中心城市的功能能级比较》，《城市研究》1997年第4期。）：

表1 上海与其他国际中心城市的功能特性比较

城市功能纽约伦敦东京香港新加坡上海

经济中心√○○△

制造业中心○√○√√△

贸易和航运中心√√○√√△金融中心√√√√√△

经济控制决策中心√○○

文化中心√√○

政治中心√○○

旅游中心○○○√√

注：“√”表示已形成的“国际中心”；“○”表示已形成的“国内中心”；“△”表示正在形成中的“国内中心”。

其次从城市功能的能量等级比较来看，上海与其他国际中心城市在功能的量化级别上尚存在很大差距。上海除了在面积、人口和GDP增长率这三项指标上占优势外，其他所有指标几乎都处于较大和很大的劣势位置。特别是在金融功能的能级方面，上海与纽约、

伦敦、东京、香港和新加坡等城市所存在的差距尤为突出。如外汇日交易额，伦敦是上海的1724.91倍，纽约是上海的824.32倍，东京、香港和新加坡则分别是上海的598.51倍、338.29倍和390.33倍；有价证券年交易额，该五大城市分别是上海的20.3倍、53.97倍、18.5倍、3.1倍和1.8倍；而离岸金融市场的月交易额，1994年时伦敦高达11596亿美元，东京为7262亿美元，香港7061亿美元，新加坡已有4163亿美元，上海目前为止还没有建立离岸金融市场。从表2的能级得分排列中更能显示出上海与这些国际中心城市的悬殊差距。目前上海在全国的“中心”地位尚没有完全确立（一个“龙头”、三个“中心”仅是努力的目标），因而它与真正的一流国际中心城市的巨大差距也是很自然的。

表2 上海与其他国际中心城市的（功能）能级比较结果

（以上海为"1"加总平均计算）*