我国高校学术权力与行政权力耦合之路径

我国高校学术权力与行政权力耦合之路径学术权力与行政权力是高校内部管理中的两种主要权力，它们相互依存、相互作用，成为推动高校稳定、健康、持续发展的主要因素。

我国高校由于管理体制的原因，形成行政权力泛化、学术权力弱化的局面，严重影响高校的建设与发展。

本文从分析学术权力与行政权力冲突入手，指出两种权力本身存在耦合的可行性，并提出我国高校两种权力耦合之路径。

[标签]高等学校学术权力行政权力耦合路径现代大学的权力配置，只有建立权力协调的运行机制，才能使学术权力与行政权力得以有效的耦合，从而增大高校权力的聚合力。

学术权力(AcademicPower)是指在大学对学术活动的管理与统治权力，它涉及学术组织的层次、学术权力机构的模式结构及其对学术管理的影响力。

权力的主体是指大学从事教学、科研的人员，权力的客体是指学术活动和学术事务。

行政权力(Administra—tive Power)是指大学依靠包括国家法律、政府意志、社会要求、学校规章制度等制定的强制性手段，是影响及支配大学内部成员和机构的一种权力形式。

权力的主体是指大学行政人员，客体是指大学内部成员和机构。

当行政命令能很好地体现教学、科研的基本规律时，学术权力会得到健康的运转，同时，有利于体现行政权力的意图；反之，学术权力就会与行政权力发生矛盾，阻碍行政权力的实施。

我国高等教育已实现由精英教育转向大众化教育，但高校内部管理实践中就如何处理两种权力的关系仍存在一些问题。

一、高校内部学术权力与行政权力的冲突我国近代大学从创立之初就不同于西欧传统大学的办学理念，政府在大学内部管理过程中推行集权管理制度，与行政权力相比，学术权力总是处于从属地位。

(一)政府对高校的宏观管理定位仍欠科学性，存在官本位思想长期以来，政府一直将高校视为一个特殊的下级行政部门。

高校具有一定的行政级别，学校内部所设岗位也都具有相应的行政级别，学校行政人员套用国家公务员的行政待遇系列，教师成为国家干部。

例如大学是厅局级单位，大学的书记和校长是厅局级待遇，少数国家重点大学的党委书记和校长是副部长级待遇。

大学校长都是由政府任命，由教职工民主选举产生的校长极少。

因此，校长实际上成为政府代言人，代表政府行使对大学管理的权力；院长或系主任由校长任命，对校长负责。

教师只是各级行政领导的管理对象，较少享有参与学术管理的权利，从而导致大学内部行政管理上存在严格的科层制和行政级别制，造成大学内部行政仅力的过度膨胀，助长了官本位思想意识，加速了大学学术权力的弱化，不利于充分发挥我国高校学术权力的影响力。

(二)学校内部以行政权力为中心的传统教育思想占主导地位，弱化了学术权力1．在管理重心上，主体错位。

教学、科研人员是大学教育教学活动的主体，而现在却成为行政人员执行行政权力意志的对象，这一定程度上损害了教师的个性发展，容易导致行政权力过于显赫，削弱学术权力。

学术权力一旦被弱化，就容易偏离现代大学的办学理念，教师未能享受真正意义上的教学自由，各种学术思想的交流、争辩与发表个人学术意见受到不同程度的限制。

2．在管理决策中，行政意志过于突出。

尽管近年来有相当部分教师参与学校行政决策，但由于组织行为仍然是行政意志主导，因而不能充分发挥教授学者和专家委员会在高校决策中的作用；即使部分教师参与行政决策活动，他们行使的仍是行政意志而非学术权力，教授治学、治校的智慧和积极性无法调动，这是当前高校管理实践中资源的极大浪费。

3．学术机构的职能未能得到充分发挥。

学术机构作为学术权力行使的载体，理应在学校的管理活动中发挥参谋与决策作用，其参与的深度与广度直接关系到学校的管理水平与学术层次，但目前高校学术机构不健全，无法调动教师参与学校管理、参与决策的积极性，容易造成人才流失，势必影响学校的办学质量。

4．行政管理机构庞大，管理成本太高。

我国高校受计划经济体制的影响，行政部门齐全，机构庞大，导致非教学、科研人员在学校教职员工总数中一直占较高的比例。

近几年，教学、科研人员的比例虽有缓慢增加的趋势，但仍没有达到应有的比重，非教学、科研人员占用了教师应享有的教育资源，影响了教师的教学、科研积极性。

5。

高校内部党政职权交叉重叠。

我国《高等教育法》第39条规定：国家举办的高等学校实行中国共产党高等学校基层委员会领导下的校长负责制，学校党委统一领导学校工作，支持校长独立负责地行使职权。

实际上，许多高校的行政决策层与政治决策层存在重叠现象，经常出现党委会成员也就是行政班子成员，体现出具有中国特色的大学决策现象，即“两块牌子、一班人马”的机构。

一旦政治权力渗透到行政权力中，行政管理的科学性、合理性和效率性让位于政治的需要，就容易出现以党代政局面。

政治权力与行政权力叠加后，势必严重削弱高校的学术权力，增强行政权力的泛化程度和广度。

(三)高校权力的行使缺乏一个有效的监督约束机制，出现监督不力或不作为现象任何权力的行使都需要有效的监督和约束。

目前，我国高校内部基本上都设有纪检委和教代会等监督组织机构，但是，由于纪委书记是由学校党委任命的，而且许多纪委书记又是学校党委的主要成员，这就形成了自己监督自己、党内下级监督上级的局面。

我国《高等教育法》第43条对高校教代会的法律地位有明确的规定：教代会组织依法保障教职工参与民主管理和监督，维护教职工合法权益。

现在高校的教代会制度仍不健全，教代会成员每年除了参加一次教代会之外，极少参与学校的其他行政管理工作，这种监督缺乏经常性、长效性，难以达到监督的作用。

近几年，部分高校的个别领导在招生、基建、采购等方面的犯罪行为，说明高校与其他社会组织一样需要对权力进行有效的约束和监督，如果对权力监督不力将产生腐败现象。

二、学术权力与行政权力进行耦合的可行性(一)权力整合的法律基础我国《高等教育法》第42条规定：高等学校设立学术委员会，审议学科、专业的设置，教学、科学研究计划方案，评定教学、科学研究成果等有关学术事项；支持学校自主开展科学研究、技术开发和社会服务等。

这从法律的角度把学术权力从行政权力中分离开来，改变了过去依靠行政权力进行决策，一切以行政权力为中心的现象，有利于调动教师运用学术权力进行管理的积极性，体现了政府对高校管理中权力体系进行改革的意志。

这给学术权力与行政权力的耦合提供了机会和可能。

(二)权力主体的交叉性是权力耦合的前提条件高等教育大众化进程使大学从社会边缘走向社会经济生活的中心，大学的学术活动已跨出校园逐步走向社会，派生出更多的与社会密切相关的学术事务。

有些学术事务可以通过学者和教授的权力自行解决，但有一些必须用行政手段才能解决。

在高校管理实践中，无论是学术事务还是非学术事务，只要纳入行政系统的职责范围，就成为行政管理的对象。

可见，两种权力在行使过程中，学术事务的管理权力可以用行政手段来行使，用行政手段管理学术事务，其权力行使的主体既是学术权力的主体也是行政权力的主体。

正是由于学术权力的主体和行政权力的主体在某种层面、一定范围内存在交叉，才会在高校管理中产生矛盾和冲突。

但是这种矛盾和冲突不仅可以调和，而且可以共存发展。

实际上，它们只是在管理方式上的冲突，如果能合理地处理好这对矛盾，将两者的优势最大限度地发挥出来，可以从根本上推进高校的健康快速发展。

(三)权力客体的模糊性学术权力与行政权力的主体不仅具有交叉性，而且两者的行为客体也存在一定的模糊性。

学术权力管理对象以学术事务为主，而行政权力管理对象以行政事务为主，这两种事务在大学内部管理中边界不明确，十分模糊。

例如，我们难以准确区分行政管理经费与教学活动经费的数量，以及这些经费投入后对学校发展所产生的效益的大小；高校办学水平、教育教学质量的监督与评估，人才引进与教师聘用等工作，究竟应该属于学术事务范围还是行政事务范围?其实，它们之间是交叉在一起的。

可见，大学管理实践中纯粹的学术事务或纯粹的行政事务是很难界定的，这就要求我们在处理两类事务的过程中，必须在妥善协调基础上实现两种权力有效的耦合。

(四)权力耦合是高校发展的客观要求高等教育大众化加强了大学的社会服务功能，大学成为整个社会大系统中的一个子系统，与社会中其他子系统存在着特定的关系，尤其是高校的外部关系已伸展到社会的各大系统和社会生活的各个领域。

仅就同产业界的关系而言，许多高校已突破了同主管部门和对口行业的单一关系，形成了“吃百家饭”的格局。

高校与社会其他体系在资金、信息、知识、技术、人才培养等方面的交流和交换中，需要建立与社会行政机构对等的机构来实现，这就需要高校具有一批专门管理人才从事学术活动之外的非学术活动。

因此，在高校中行政理性主导的管理制度、规则、程序进人了过去属于学术权力的领地。

学术工作面临以“效益”、“成本效益”等为目标的行政权力冲击越来越大，与世无争的学术自由、学术自治已没有可能，通过冲突与妥协走向学术权力与行政权力的平衡是必然的选择，也是大学外部因素对大学行为发生作用的结果。

三、高校学术权力与行政权力耦合之路径虽然由于各国政府对大学的管理体制及大学的传统不同，大学内部的学术权力与行政权力之间的整合方式也不尽相同，但在内部管理上却存在共同趋势，即任何权力中心强势的权力结构模式都在向权力整合方向发展。

这种发展趋势，对我们探究我国高校学术权力与行政权力耦合大有裨益。

(一)高校应科学定位，建立二元权力耦合模式，整合学术权力与行政权力高校权力的耦合模式不是千篇一律、固定不变的统一样式，选择何种模式取决于高校自身发展的目标定位、所处的社会环境等因素。

根据国外发达国家大学权力管理模式的经验，结合我国高校的实际情况，可选择三种权力耦合模式。

第一类为国家重点建设的“985工程”、“211工程”大学，通常称此类大学为研究型大学，可选择学术权力与行政权力适度渗透、分权管理的二元权力结构模式。

这类大学建校历史悠久，学校的发展处于稳定成长期，大学的发展重在提高办学水平，主要承担我国大众化高等教育阶段的精英教育任务，重点培养各类国家急需的研究型专业人才。

它们拥有很强的学术根基，有浓厚的学术氛围，学术目标远大，学术组织的底部厚重，拥有一支结构合理、科研能力强的高素质教师队伍。

同时，行政管理经验丰富，各项规章制度规范，管理理念先进。

选择这种权力耦合模式，旨在规范行政权力、强化学术权力。

第二类是国家普通本科院校和地方重点大学，即应用型的大学，可以选择学术权力与行政权力相互渗透、以学术权力为中心的权力结构模式。

这类院校建校时间较长，一般能承担应用性的研究任务，主要按行业需求设置专业，而不是按学科体系设置专业，以培养本科生为主，兼有一定数量的研究生教育，为地区经济建设培养工程型、技术型的研究人才。

这类高校选择以学术权力为主导的模式，有利于加强和巩固学科建设，形成一批在区域内乃至国内有影响力的学科或专业，提升学校的知名度，增强学校的核心竞争力。