浅析一般人格权立法之争
关于一般人格权的民法价值及其立法发展
案 ）的出台， 》 标志着我国法律对人的尊严和人的价 值 的保 护进 入 到一 个 更高 的领 域 。小 文通 过对 一般
人 格权 的历 史 发展 、特 征 以及 一般 人格 权 的 ： 比 法 较 进 行 论 述， 进而 实 现 对一 般人 格 权在 我 国 民事法
格 权 制度领 域 的新 发展 。随着 我 国新 的《 民法典 （ 草
关于 “ 自由” 罗马法上最经典 的论述 是指“ ， 自由是 每 个 人 除 了受 到 物 质 力量 或 法律 阻 碍 外 ， 以任 意 可
作 为 的 自然 能力 ” ，即权利 能 力 。查 士 丁尼 的《 法学 总论》 第一 卷 “ 于人 的法 律 ” 关 开宗 明义 就规 定 了 “ 关 于人 的 法律 的主 要 区分 如 下 ： 切 人不 是 自南人 就 ～ 是 奴 隶 ” 它 的解 释清 楚地 表 明 了 罗马法 上 的 “ 自由” 概念 不 是 指 具 体 的权 利 概 念 ， 是 指 权 利 能 而
产生了一些新的具体人格权， 如姓名权 、 信用权 、 隐 私权 、 肖像权等也陆续被 民法所承认 。 在这些诸多的 具 体 人 格权 当 中 ， 在 着 一 个 一 般 的权 利 概 念 ， 存 就
是一 般 人格 权 。最 初 的 《 国 民法 典 》 德 国 民法 法 和《
所 谓抽 象 的人 格权 利 ， 马 法上 首 先表 现 为 自由。 在罗
第２ ３卷第 ４期 ２０ ０９年 ８ 月
山西大同大学学报（ 社会科学 版 ）
Ｊ ｕ ｎ ｌ ｆ ｈ ｎ ｉ ｔｎ ｉｅｓｔ（ ｏ ｉｌ ｃｅ ￣ ｏ ｒａ ａ ｘ ｏ ｇＵｎｖ ｒｉ Ｓ ｃａ ｉｎ ） ｏＳ Ｄａ ｙ Ｓ ｔ
论我国人格权的立法模式
论我国人格权的立法模式文章来源：中顾法律网上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题关键词: 人格权/法人人格权/民法典内容提要: 人格权不是实证法上的权利，而是人之为人的本质属性在民法上的反映与保护。
权利一方面具有与他人划清界限的功能，同时也可以让主体通过对权利的支配以获得利益。
对于人的属性应当定位于保护而非支配，故应对“身体、健康、生命”等规定不受侵犯及侵犯后的民事责任，而不是罗列一系列权利。
因此，人格权在民法典中没有必要单独成编。
同时，法人不应具有人格权。
我国民法典正在起草过程中，关于人格权的本质、人格权是否在民法典中独立成编以及法人是否具有人格权等问题，学术界正在进行广泛的讨论，并形成了不同的甚至是决然对立的观点。
本文拟对此问题予以论析。
一、我国民法学界关于人格权立法模式的争议我国学者在关于如何设计我国民法典之人格权的模式时，存在重大争议。
主要存在如下观点：文章来源：中顾法律网上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题(一)人格权独立说这种观点以王利明教授为代表，主张不能将人格权仅仅规定在“总则”的主体中，也不能仅仅规定在侵权行为中，人格权应当独立成编。
[1](二)人格权非独立说在这种观点之下，又有不同的理由与设立主张。
有的学者认为：人格权与主体不能分离，它不是一种与物权、债权、知识产权等并列的权利，不应独立成编，而是应当在民法典“自然人”一章中专设“自然人人格保护”一节，从“保护”之角度出发而非从“设权”之角度出发，对一般人格权与各具体人格权作出规定。
[2]有的学者主张：人格权不能独立成编，而是将人格权纳入民法典“总则”编的“自然人”一章中。
这种主张与上面的主张有很大的不同：这种主张是同意规定“人格权”的，仅仅是独立成编还是不成编的问题;而上面的主张则是人格权不能以权利的形式加以规定，而仅仅以“权利保护”的方式加以规定。
[3]有的学者主张：人格权不能独立成编，而是在“自然人”一章中，设一节对人格权的相关问题作出概括性规定，而不应像现在民法典草案中那样对每一种人格权进行罗列，并对侵害每一种人格权的行为以文章来源：中顾法律网上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题及后果都作出具体规定。
人格权的本质及其立法模式
人格权的本质及其立法模式人格权在民法典中是否独立成编，是一个重大争议问题。
如果立足于现有的两个观念，人格权不独立成编是没有充分理由的：（1）人格权是民法调整人格关系所形成的一种民事权利类型，是和身份权并列的一种人身权；（2）法人人格权与自然人人格权具有相同性质。
与此同时，在加强人格保护的现代潮流中，反对人格权独立成编，很容易被戴上一顶“重物轻人”的所谓“物文主义”帽子。
实质上，如果不对人格、人格权的基本观念进行检讨，就无法对人格权是否独立成编作出判定和说明。
近两年我的研究，就是围绕这一问题展开的。
去年四月，形成了第一篇文章《论人格权的本质》，最近形成两篇文章《论法人人格权》、《无财产及无人格》。
由此，相继形成并论证了在人格权问题上的三个结论。
现在，我就向各位汇报这三个初步结论和基本论证要点，以求得大家的批评，特别是求得在人格权研究方面造诣很深的江平教授、梁慧星教授和王利明教授的批评。
第一个结论是：人格权是根据宪法直接产生而不是根据民法产生的权利，因此，人格权具有宪法性质，不是一种民事权利。
第二个结论是：法人无人格权。
第三个结论是：人格权是对自然人人格中政治要素和伦理要素的保护。
财产权是对人格中财产要素的保护。
所以，对人格的保护，首先是对财产的保护。
无财产即无人格。
一、人格权的本质经过对人格和人格权的历史考察，可以发现，产生于古代罗马法上的所谓“人格”，是在一个不平等的社会中，区分人的身份的工具，是一个面具，同时具有自由人、罗马市民以及家长三个身份的人，就可以得到人格面具，就具有基本的社会地位或者法律地位，包括政治地位和民事地位。
所以，罗马法上的人格，是一个公法上的概念。
而在近代资本主义社会，倡导人人平等，没有再用“人格”这个面具去区分人与人不同的必要。
所以，在《法国民法典》到《德国民法典》的近一百年中，“人格”不是民法中实际存在的一个问题。
这就解释了德国法以前的民法典为什么没有出现“人格”用语的原因。
一般人格权制度探析
一
我 国《 民法 通 则 》 “ 事 权 利 ” 章 中 单 设 了 “ 身 权 ” 在 民 一 人 间 发 生 冲 突 和 损 害 的 情 形 。 宪 法 仅 对 与 人 最 为 紧 密 ， 系 维 节 ， 中详细规定 了各种具 体 的人格 权 ， 《 法通 则》 其 但 民 并 着 人 之 存 在 的 基 本 价 值 进 行 保 护 ， 一 基 本 价 值 的 保 护 在 这 民法 上 就 交 由 一 般 人 格 权 来 解 决 。 因 此 ， 般 人 格 权 是 宪 一
１ １ 一 般 人 格 权 的 性 质 ．
项 利 益 能 否 成 为 权 利 而 受 法 律 的保 护 ， 决 于 两 个 因 素 ： 取 其 一 是 该 利 益 值 得 为 法 律 所 保 护 的 重 要 程 度 ； 二 是 该 利 其 益是否 具有特 定性 。因为权 利 本身 即为 类 型化 的 产物 ， 类 型 化 的 权 利 借 由 相 对 清 晰 的 权 利 边 界 ， 为 社 会 所 认 知 而 可 减 少 被 侵 犯 之 可 能 。 而 一 般 人 格 权 则 恰 恰 在 这 两 个 要 素 间 产 生 冲 突 。一 般 人 格 权 由于 其 所 保 护 的 “ 格 尊 严 ” 不 确 人 的 定 性 ， 其 无 法 与 其 他 权 利 相 提 并 论 ， 因 其 位 阶 的 重 要 使 但 性 ， 使得其也必 须与一般 的人 格利益 （ 法 益） 区隔 ， 又 或 相 以 昭 示 其 与宪 法 人 格 权 直 至 人 权 的 内 在 关 联 ， 此 ， 其 为 权 因 认 利 或 利 益 似 乎 都 难 以令 人 满 意 。 （ ） 般 人 格 权 是 各 种 具 体 人 格 权 利 的 概 括 ， 时 也 是 ３一 同 各种 具体人格 权 产 生 的基 础。近 代 人格 权 制度 的发展 ， 经 历 了 一 个 由具 体 人 格 权 到 一 般 人 格 权 的 过 程 。 一 般 人 格 权 在 人 格 权 法 体 系 中 自上 而 下 的 构 筑 着 整 个 框 架 ， 各 种 具 向 体 人 格 权 提 供 逻 辑 推 理 的 前 提 。 因 而 ， 起 着 一 般 性 原 则 它 的作用 ， 各种具体人格 权具 有解 释 、 对 创造 、 补充 三项功 能 。 般 人 格 权 具 有 渊 源 权 的功 能 ， 作 为 个 人 的 基 本 权 利 ， 其 最 本 质 地 表 现 了人 格 权 的 特 点 。 但 是 ， 般 人 格 权 不 能 等 同 一 于 人 格 关 系 ， 为 人 格 权 是 人 格 权 关 系 的 内容 。 因
法律案例分析人格权(3篇)
第1篇一、案件背景本案涉及的人格权纠纷案，原告甲与被告乙系同村村民，两家因土地纠纷多次发生争执。
2019年，甲因在乙家门口种植蔬菜，导致乙家出行受阻，双方矛盾激化。
在一次争执中，甲在情绪激动之下，对着乙大声辱骂，并使用了侮辱性语言。
乙认为甲的行为侵犯了自己的人格权，遂将甲诉至法院，要求甲赔礼道歉并赔偿精神损失。
二、争议焦点本案的争议焦点在于甲的行为是否构成对乙人格权的侵犯，以及甲是否应当承担相应的法律责任。
三、法律分析1. 人格权的定义根据《中华人民共和国民法典》第一百一十条规定：“人格权是公民、法人的人格尊严、人身自由、姓名、肖像、名誉、荣誉、隐私等权利。
”人格权是公民的基本权利，具有不可侵犯性。
2. 名誉权的侵犯名誉权是指公民或法人对自己名誉的维护权。
根据《中华人民共和国民法典》第一百一十二条规定：“任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。
”在本案中，甲在争执中使用了侮辱性语言，对乙进行了辱骂，明显侵犯了乙的名誉权。
3. 侵权责任的承担根据《中华人民共和国民法典》第一百一十四条规定：“侵害他人人格权的，应当承担侵权责任。
”在本案中，甲的行为已构成对乙名誉权的侵犯，应当承担相应的法律责任。
4. 赔礼道歉和精神损害赔偿根据《中华人民共和国民法典》第一百一十五条规定：“侵害他人人格权的，应当承担赔礼道歉、消除影响、恢复名誉等民事责任。
”同时，根据《中华人民共和国民法典》第一百一十六条规定：“侵害他人人格权，造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。
”在本案中，甲的行为给乙造成了精神上的痛苦，乙有权要求甲赔礼道歉并赔偿精神损失。
四、判决结果法院经审理认为，甲在争执中使用侮辱性语言，对乙进行了辱骂，侵犯了乙的名誉权，应当承担侵权责任。
据此，法院判决甲向乙赔礼道歉，并在当地报纸上公开道歉；同时，赔偿乙精神损害抚慰金人民币5000元。
五、案例分析本案涉及的人格权纠纷案，体现了人格权在现代社会中的重要地位。
浅谈一般人格权论文
浅谈一般人格权论文浅谈一般人格权论文一、存在的理论支撑、制度前提一般人格权并非所有国家所共存的概念。
在德国，“一般人格权作为一个通过司法判决而完成的超越制定法的法律续造已成为了当今德国私法确实定构成局部” 。
在瑞士，一般认为《瑞士民法典》第二十八条的规定，“任何人的人格受到不法损害，那么-”就是关于一般人格权的规定。
在法国，“一个用以保护自然人值得保护利益的作为‘渊权’或者框架权利的一般人格权并没有被成认” 。
因此，一般人格权的产生可以说是一个偶尔。
众多学者认为，侵权法所保护的权益就能包括一般人格权的权利内容，诸如我国《侵权责任法》第一条“为保护民事主体的合法权益，制定本法”。
就此来看，侵权法的立法似乎囊括了一般人格权所指向的主体和权益。
但我们忽略了一点，即传统侵权责任的成立以损害发生和过错责任为前提，且以损害赔偿为后果。
但人格利益是不能以金钱来衡量的，我们需要做的是通过立法来预防和保护其尽可能的不受到损害，此为其一。
再者，侵权法所规定的人格权有限，对于法条中未列举的权利，用“其他权利”来概括，范围太宽，需要经过法官的自由裁量才能实现。
在一定程度上有违“法无明文规定不为罪”的法律原那么。
另外，有人说，可以把侵权法没有规定的人格利益通过宪法的根本权利来保护。
此设想看似合理，其实，一般人格权只是引用了宪法的一项民法权利，它的本质属性不会因引用而发生改变。
宪法上所保护的人格权并不能适用于社会生活中平等的自然人和法人，其仅仅提供了一种对根本价值维护的可能性，要真正使其在民法内部实现，需要一般人格权。
二、详细人格权和一般人格权的互动有学者认为，一般人格权是相对于详细人格权来说的，详细人格权指详细例举的权利，如生命权、姓名权、声誉权等。
而一般人格权那么是法律采用的概括的方式而赋予公民的权利。
该权利具有集合性和概括性。
还有些学者认为，一般人格权只是详细人格权的延伸。
就一般人格权与详细人格权之间的关系来说，我国理论界从权利客体、主体范围、利益关系等方面进展区分。
浅谈德国法上的一般人格权
浅谈德国法上的一般人格权作者：曹启来源：《农家科技中旬刊》2018年第02期摘要：人格权的法律保护是一个永恒的话题，始于罗马法的人格权制度，时至今日已经发展的日益完善。
人格权使人活得更有尊严，因此他所体现的核心价值就是人的尊严和人身自由。
德国作为大陆法系国家的代表，其人格权制度经历了悠久的历史发展，但是在德国民法典上并没有对一般人格权的表述。
民法理念集中表现在对人的终极关怀，充分体现人文主义精神和实现人的自由而全面的发展，因此，一般人格权的地位越来越重要。
本文将从一般人格权的含义着手，分析一般人格权在德国法上的发展现状。
关键词：一般人格权；民法体系1.一般人格权的含义人格权制度的发展是现代民法的产物，二战结束之后，人权运动得到了极大的发展，从而促进了人格权制度的迅猛发展。
在黑格尔法哲学的思想中，最为核心的观点就是“做一个人，并且尊重他人为人”。
而一般人格权在这样的法哲学基础上实现了飞跃发展。
在德国，一般人格权的概念为德国联邦法院基于《德国基本法》第2条关于保障人格的规定，通过裁判方式得以确立。
随着现代社会的发展，精神性人格利益的范围逐步扩大，其范畴也在不断扩展，为了将这些扩张的人的价值纳入到民法的保护体系内，而“一般人格权”的确立就是在上述情况下产生的用于专门保护人格权的“一般条款”。
一般人格权并不是抽象的概括性的具体人格权，而是作为一种框架性权利或者一般条款性权利，从保护人的尊严和自由出发，将那些在现行法律框架下无法具体确定的人格权的内容和范围给予法律上的保护。
如果说人格为自然人与生俱来而当然拥有的法律地位，则人格权亦为自然人与生俱来而当然固有的法定权利。
由此可见，自然人之人格权的确认和保护视为民法最重要、最基本的任务。
2.一般人格权在德国民法上的确立“法律的保护”存在两种模式，一是权利的保护模式，即如果某物是外在于人的，要想推出人拥有该物，就必须以权利作为连接点，将权利作为沟通权利主客体的桥梁，赋予主体享有该物的权利。
浅议一般人格权
Legal Sr st er n A nd So c i et y 圈霍盟圃曩▲竺竺型!!f叁垄』圭垒垒浅议一般人格权陈聪摘要以人格尊严、人格独立、人格自由为客体的一般人格权，独立于具体人格权，与具体人格权共同构成人格权的内容。
我国司法实践中解决一般人格利益案件面临的首要难题是无法找到统一的实证法上的基础，虽我国立法中未规定“一般人格朽?概念，但并不能因此认为我国没有一般人格权制度。
关键词一般人格权具体人格权人格尊严人格利益中图分类号：D923文献标识码：A文章编号：1009—0592(2010)09—250-03一、一般人格权概念关于一般人格权的概念，学者们有多种解读。
德国学者冯卡尔莫勒(V onC aem m er er)等根据《瑞士民法典》第28条第l项规定提出一般人格权为一般的人格关系。
我国学者施启扬也持此种观点，认为“人格权是一个‘上层概念’，人格权中的各种具体内容权利，只是一种地位或资格，与一般权利在性质上并不相同。
通奸究系侵害配偶的何种‘权利’，在解释上颇费周折，将通奸认为系妨害‘婚姻关系’，侵害双方配偶的人格关系，比较适当。
拉伦兹(Lar cnz)和尼泊迪等大多数承认一般人格权的德国学者们支持“概括性权利说”，尼泊迪认为一般人格权不仅涉及国家和个人的关系，而且涉及到民法典所包括的具体人格权，一般人格权范围极为广泛，在内容上是不可列举穷尽的。
法官的任务只是依有关价值观念将一般人格权具体化并确定其界限。
因为人格的本质不易明确划分其界限，一般人格权作为概括性权利，在内容上是不易完全确定的。
2德国学者艾纳瑟鲁斯(Enneccer us)等学者赞同“渊源权说”，认为一般人格权是具体人格权的母体性权利，随着社会和法制完善发展，具体人格权不断从一般人格权中派生出来。
德国学者胡伯曼(H ubm an n)于上世纪50年代针对否定一般人格权的观点而提出“基础性权利说”。
该学说认为，一般人格权是一种基础性的权利，是个人的最基本权利，一般人格权不同于人格权本身，亦不同于各项具体人格权。
人格权立法模式
我国人格权立法模式一、我国学界关于人格权立法模式的争论当下，我国学者对制定民法典的呼声渐高，人格权在我国将来的《民法典》中地位和位置如何，是否应该独立成编，便成为了民法学界最为关注的话题之一。
同时，这也是学者在人格权制度制定过程中争议最多的问题。
当前，关于我国人格权的立法模式，学界主要存在以下三种思路：（一）人格权独立成编说主张人格权独立成编的学者，他们的理由主要包括：第一，人格权制度独立成编是民法典逻辑体系的需要，人格权与财产权分别调整不同对象间的法律关系；第二，人的主体制度无法包含人格权的内容，人格权作为一种基本的民事权利类型，民法分则应对其有所体现；第三，人格权制度不能被侵权法制度所替代，侵权法虽然能够对人格权起到一定的保护作用，但是不具备确权的功能，反之人格权制度能够起到权利宣示的作用，因此两者既不重复也不冲突；第四，人格权独立成编符合人格权制度发展的需要，自 20 世纪始，经济、社会、科技的进步与发展不断推进着各国人权运动，也推动了各国人格权立法的进步；第五，民法人文关怀的发展趋势需要人格权独立成编，人格权独立成编符合民事权利体系的构成以及民法典整体逻辑的需要。
（二）人格权非独立成编说反对人格权独立成编的学者，他们的理由主要是：第一，人格权与人格密不可分，不存在所谓的“人格关系”之说。
有人格者必有人格权，而无须借助其他法律媒介，因而人格权是“自然人法律地位的一种权利表达”，它并不是一种能够与物权、债权等并列的民事权利；第二，人格权是一种人身不受侵犯的权利，它不是一种支配权，而只有在其受到侵害的情况下产生损害赔偿请求权，简言之，其只有在受到侵害时才有意义；第三，人格权类型有限，内容单薄，民法典草案中规定的人格权种类只有 9 种，且多为消极权能，所需条文甚少，难以独立成编；第四，我国沿袭大陆法系立法模式，而以《德国民法典》为代表的大陆法系国家民法典中均未将人格权列为独立篇章。
这些反对人格权独立成编的学者对于未来民法典如何规定人格权益的内容又有不同的主张。
论一般人格权
论一般人格权作者：马越来源：《商情》2012年第07期【摘要】一般人格权是我国从大陆法系国家引进的一项制度。
本文对一般人格权的起源、性质以及中国对待一般人格权的态度上述问题进行了梳理、比较，并在此基础上对上述问题做出了界定。
【关键词】一般人格权具体人格权人格权一、一般人格权的历史发展一般人格权起源于德国.其历史发展大致可以分为以下两个阶段：(1)第一阶段，二战前《德国民法典》对人格权保护的缺失；1896年的《德国民法典》只是在相关条文中规定少有的几种具体人格权，在对于人格权进行保护时只是基于具体人格权的规定。
例如，规定侵害生命、健康、身体和自由是应受谴责的(第823条第一款)。
此外的人格权益的侵害却没有明确规定。
其理由主要是：应予保护的人格权领域的范围，没有一个明确的、对法律来说比较明显的界限。
同时，这一时期，法院也拒绝将一般人格权交由法官通过行使自由裁量权来解决，因为帝国法院的法官则认为：“一般人格权将某种权利交到法官手中，这种权利可能对交易界的行动产生重大的负担”。
(2)第二階段，二战以后，人格权受到空前重视，一般人格权制度随着几个重要判例的出现而逐步确立；二战后，德国联邦最高法院在几个案例中.通过利益权衡的方法逐渐发展出了一般人格权制度。
其中一个重要的案例是1954年的“读者来信案”。
联邦最高法院在1954年5月25日对这个案件的裁判中.第一次承认一般人格权是类似于财产所有权的其他绝对权利.并表示一般人格权内在于德国的法律制度.所有在此之前确立的具体人格权只是一般人格权在法律上的具体化。
通过这一判决，一般人格权被解释为民法典第823条第1款意义上的“其他权利”。
加上后来1958年2月14日作出的“骑士裁判”以及同一时期的“录音案”的突破性裁判。
至此，德国的一般人格权保护制度正式形成。
二、一般人格权的定性在我国有学者认为.“一般人格权是和具体人格权相对应的概念，一般人格权是自然人和法人所享有的、与具体人格权相对应而言的、概括人格独立、人格自由、人格尊严全部内容的一般人格利益，并由此产生和规定具体人格权的基本权利。
法律案例分析人格权(3篇)
第1篇一、案例背景2019年，某市发生了一起因人格权侵犯引起的纠纷。
原告李某与被告张某系同村村民，平日里关系尚可。
然而，在一次偶然的机会中，李某发现张某在网络上发布了一段关于其的虚假信息，严重损害了李某的名誉。
李某多次与张某沟通，要求其删除虚假信息并公开道歉，但张某置之不理。
无奈之下，李某将张某诉至法院，请求法院判决张某删除虚假信息、公开道歉并赔偿精神损失。
二、案件事实1. 原告李某：某市村民，平日里遵纪守法，品行端正。
2. 被告张某：某市村民，平日里与李某关系尚可。
2018年12月，张某在社交媒体上发布了一条关于李某的虚假信息，称李某曾参与一起盗窃案，并附上了李某的照片。
该信息迅速在网络上传播，导致李某的名誉受到严重损害。
李某多次与张某沟通，要求其删除虚假信息并公开道歉，但张某置之不理。
三、争议焦点1. 张某发布虚假信息的行为是否构成对李某人格权的侵犯？2. 如果构成侵权，张某应承担何种法律责任？四、法院判决1. 关于张某发布虚假信息的行为是否构成对李某人格权的侵犯法院认为，根据《中华人民共和国民法典》第九百九十五条规定：“公民的人格权受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
”张某在网络上发布虚假信息，捏造事实，严重损害了李某的名誉，侵犯了李某的人格权。
2. 关于张某应承担的法律责任法院判决如下：（1）张某立即删除其在网络上发布的关于李某的虚假信息；（2）张某在市级媒体上公开向李某道歉，消除影响；（3）张某赔偿李某精神损失费人民币5000元。
五、案例分析1. 人格权侵权行为的认定在本案中，张某发布虚假信息的行为明显侵犯了李某的人格权。
根据《中华人民共和国民法典》的规定，人格权包括名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权等。
张某捏造事实，损害了李某的名誉，侵犯了李某的名誉权。
2. 侵权责任的承担根据《中华人民共和国民法典》第九百九十六条规定：“侵权人应当承担侵权责任。
”在本案中，张某侵犯了李某的人格权，应承担相应的法律责任。
人格权的立法体例研究——兼论人格之权利保护
要求。
理论上探讨人格如何上升为独立的权利
权利是人与外在于人的事物在法律上的连接。 罗马法上的 扩张后的多种人格利益包括其 中， 是一种外在化 的人的价值。
无‘ ‘ 人格” 一词。 法国学者认为， 人格权是 自然入 主体的应有之 人格是指一种内在化的资格， 而今天的人格权概念将现代社会 意， 因此人格权在 法学主流 中也就失去其应有的地位。
Ｉ
２ ６： 人 民 论 坛 ． Ｐ Ｅ Ｏ Ｌ Ｅ ＇ Ｓ Ｔ Ｒ Ｉ Ｂ ｕ Ｎ Ｅ 』
此时， 主客体发生混 同， 权利保护模 式 具” ＠ 。１ ７ 、１ ８ 世纪的启蒙运动推动了人格与人的伦理性之 间的 便使该物得到 了保护，
关系在立 法上得到 了新的重视 。 １ ８ ９ ４ 年《 普 鲁士一般邦 法》 的颁 布使这一理论得到了法律上的确认 ， 该法典第一条规 定： ‘ 叭在市民社会中只要享有一定权利， 便被称为法律人格。 ”
件进 行汇 总并归于某项规则的方法来对 己出现过的人格权放 保护模式 ” ， 那么这两者之间究竟应用何种纽带进行连接。 解 入债法的侵权法中进行保护。 读了这两个问题后， 可使我们看清人格权是否是一种独 立的民
人 法 中涵 摄 人 格 权 法模 式 。《 瑞 士 民法 典 》 在 人法 篇 中单 事权利， 可否取得独立的地位 。 若是一种独立 的民事权利 ， 那 设 叭 格权” 一 节， 该 法 典 不仅 首次 对人格 权 进 行 了完 整 的 权利 么就应在民法典中取得 与其民事权利相同的立法地位 。
行 积 极 的宣 示 性 规 定 。 从 对 立法 轨 迹 的归纳 和 总 结， 我们 可 以
浅谈一般人格权
浅谈一般人格权班级：13思政一班姓名：何静宜学号：2013644107 一般人格权是指权利主体基于其法律人格而享有的，以人格独立、人格自由、人格尊严等一般人格利益为客体的民事权利。
一般人格权与各种具体的人格权相比，具有如下法律特征：(1)主体的普遍性。
在具体人格权中，有的权利为所有的民事主体共同享有，比如名誉权、自由权等;而有的权利则仅为自然人享有，法人和其他组织则不享有，比如生命权、健康权、肖像权等。
一般人格权对所有的民事主体，包括自然人、法人、其他组织来说，都平等地享有。
(2)权利客体的高度概括性。
具体人格权的客体都具有独特性，如生命权、健康权的客体是人的生理活动的安全利益，肖像权的客体是人的专有标识的安全利益，名誉权的客体是社会评价、自尊、自爱的安全利益等。
而一般人格权的客体是具有高度概括性的一般人格利益。
(3)权利内容的不可枚举性。
一般人格权的内容当然包括了所有的具体人格权，但社会关系日益复杂、科学技术日益发达使得人们的活动空间越来越小，人们之间磨擦、碰撞的可能性越来越大，人格利益将呈纷繁多彩的势态。
这就要求人格权的边界不能象其他权利一样明确，而应当具有相当大的伸缩性。
所以，现行立法中规定的具体人格权所不能包含的内容都可以归在一般人格权的内容之中。
正是因为这个特征，一般人格权为补充和完善具体人格权的立法不足提供切实可靠的法律依据。
当人们遇到自己的人格利益遭到侵害但该人格利益又超出了具体人格权保护的范围时，可以依据关于一般人格权的法律规定，寻求法律上的救济。
一般人格权的出现，在我们看来，恰恰是法律为切实保护民事主体人格权而赋予法官自由裁量权的法技术创造。
从权利保护的角度来说，一般人格权是为弥补具体人格权的不足而出现的，它扩充了人格权的保护范围，在这个意义上，一般人格权也是一种权利;从司法裁判的角度来说，一般人格权的创设赋予法官自由裁量权，依据此自由裁量权，法官可进行创造性的司法活动，以弥补成文法规定的不足，在这个意义上，一般人格权便成为民法典中的又一一般条款，它“必由审判官于具体案件中公平裁决，其规范功能始能具体显现”。
对人格权立法之历史评析
对人格权立法之历史评析内容提要: 《大清民律草案》吸收先进法律文化,采纳权利能力和行为能力之法律人格学说,在总则编设人格权一节,并通过总则和债权相结合的方式确立了人格权权利体系,奠定了中国人格权立法之基本走向。
《民国民律草案》确认了《大清民律草案》规定的各项人格权,但总则编不再设立人格权一节,设权性规范的重点转入债编。
民国民法循着《民国民律草案》的思路,人格权立法重心在债编,并增加了健康权。
1986年制定的民法通则形成了开放的人格权立法构架,设专节规定人身权,并通过判例、司法解释和附属性立法,形成了人格权立法与权利体系。
历史地看,中国的人格权立法始终采取总则与债权相结合的方式,只是在设权性规范的立法重心上有所变化。
民法通则人格权立法则实现了从民事主体与债之关系两者结合的二元结构向主体制度、权利制度和侵权责任制度三者结合的三元结构的转变。
三元结构对应的是人格权规范的三个部分,即权利主体、权利内容和权利救济。
从《大清民律草案》到民法通则,人格权立法在继受与传承中悄然变化,直至断裂;而在断裂中,生命体在社会中顽强地存在,并通过立法在理性与进步中实现自觉。
一、引言中国先秦时期即有“权利”一词,但仅具权势与财货之意。
近代意义上的权利,始自丁韪良翻译《万国公法》。
此权利与彼权利,乃中国传统纲常名教与西方近世法理之区别,时代相异,名同意远,固有天渊之别。
一如邓建鹏教授所说,中国古代社会一直面临着“权利的难题”,而近代法上的权利,“主要停留在私人的意识与观念之中,未能抽象为自给自足的法律概念与相应完善的保障机制,无法发展为一套完整的权利体系。
”受制于封建等级社会和礼教传统文化,平等人格或人格权概念亦未见诸于立法之中。
不过,与人格(权)相关的规范,特别是对生命、健康及身体完整性之保护,却是刑事立法的重点之一。
同时,关于贞洁烈妇、皇亲国戚之名誉等,也不乏规范。
这种人格保护与不平等的现象,与未经近代人权洗礼的早期西欧社会并无本质上的不同,例如古罗马时期便有生来自由的人与奴隶的人格不平等。
浅析我国个人信息保护立法的权利基础——以美国隐私权与德国一般人格权为例
◆ 学 术 前 沿
２ ０ １ ４ ・２ （ 下）
浅析我 国个 人信息保护立法 的权 利基础
以 美 国隐私权 与德 国一般 人 格 权 为 例
周 阴
摘 要 随着信 息化时代的发展 ， 我国个人信息保护立法已势在必行。在全球个人信息保护立法中， 美国信息隐私权与德 国个人信息立法有着典型意义。美国信息隐私法以隐私权作为个人信息保护的权利基础 ，而德国以一般人格权为其权利
利。 １ ９ ６ ０ 年， 美 国法学 家普 罗瑟发表 了著名 的论 文 《 论 隐私》 。 至
此， 美， 隐私权
（ 一） 隐私权 保护模 式 不能成 为我 国的选择
首先 ， 应 当承认 ， 个 人信息和 隐私权 确有密 切关联 ， 但 隐私权
基础 。 本文认 为 ， 在 我 国现有 的法律 体制和 观念前 提 下 ， 隐私 权和 一般人 格权 均不 能满足我 国内在要 求 ， 我 国立 法应 以具 体人 格权 为基础 构 建个人信 息权 利体 系。
关键 词 个人信 息 权 力基 础 隐私权 人格 权
项 目基 金： 西 南 交通 大学 Ｓ Ｒ Ｔ Ｐ项 目 《 我 国公 民个人信 息法律 保护 制度研 究》 ， 项 目编 号 ： １ ３ ２ ９ １ ０ 。 作 者简 介： 周胡 ， 西南 交通 大 学政 治 学院。
一
了一般人 格权 制度 。 总 的来说 ， 德 国人格权制 度经历 了一个 由具体人格权 向一般
、
美 国隐私权 保护 模式
美 国对个人 信 息 的保 护 ， 以隐私权 理论 为基础 。１ ８ ９ ０ 年， 美 人格 权发展 的过程 ， 它通 过建立 一般人 格权这样 “ 框架性 权利” 对 国人沃伦 和布兰 戴斯 在 《 沦隐私权》 一文 中首次提 出 了隐私权 的 需 要得 到保护 的而法 律条 文未 作规 定的人 格利 益和伴 随着 社会
一般人格权的确立及其适用
一般人格权的确立及其适用一般人格权的确立及其适用一般人格权的确立及其适用一般人格权的确立及其适用「摘要」：文章在说明一般人格权的自然权利属性的基础上,主要致力于从社会实证、法理论构成及法规范体系等层面为一般人格权制度于实证法上的确立提供论证支持,并尝试着为一般人格权制度的具体法律适用寻获有效的法律方法。
「关键词」：一般人格权,自然权利,实证法上的确立,法律适用一切理论都是灰色的,唯有生命的金树,才会枝茂长青。
——歌德一、导论“人格性（personnalite）正在向财产夺回桂冠”。
[①]此一断言是在考察作为人的属性的种种利益的人格权在现当代民法中得到普遍承认,人的“人格地位”的提高在法律方面表现出前所未有的广度和深度的背景下得出的。
在此,不拟探讨该观点的真理性,但毫无疑问,其得以提出绝非无稽之谈。
面对此一富有感召力的论断,人们很容易为其所蕴含的力量和精神而感动和着迷。
时值今日,国人正著力于制定自己的民法典之际,我们决不能无视此一断言所由于产生的时代背景。
它促使我们去思考,相较于此前财产关系占据统治地位的私法,人格尊严的保护如何在其中表现其所应有的地位。
以此为契机,国内学界开始重视对人格及人格权的理论研究,而一般人格权的深入探讨则是此中无法回避的一个重要问题。
然值得注意的是,德国的人格权理论基本上是围绕着除个别人格权外, “一般人格权”是否应该被承认而展开讨论。
[②]而与此形成对照的是,国内学术界多仅就一般人格权的内容、功能、性质等制度既存层面问题作简单介绍,此可谓“只知其然,不知其所必然”。
此一理论研究层面尚无法引导我们去进一步探讨一般人格的确立于法理论构成、法规范体系及法适用领域所可能面临的诸多问题。
因此对于一般人格权的制度构造恐难以提供精当的理论指导。
“自然人人格权制度是民法中与人类思想联系最为密切的制度之一,是凸显法律实证与法律价值关系的焦点制度,也是最富有发展性的一个私法制度”。
“自然人人格权发展问题成为当前法学界关于法律发展的方法和原则争论的一个焦点范例”。
浅议一般人格权
２ ０ ９ （） ０ 年 月中 １
｛占 ｝ 缸金 ； Ｉ
浅 议 一般 人格 权
陈 聪
摘 要 以人格 尊严 、 独立 、 格 自由为客体 的一般人格 权 ， 于具体人 格权 ， 人格 人 独立 与具体人格 权共 同构 成人格权 的 内容 。 我 国司法 实践 中解 决一般人 格利益 案件 面临 的首要难 题是 无法找到 统一 的实证 法上 的基础 ， 虽我 国立 法 中未规 定 “ 人 一般
一
般 人格权 更抽 象意义 上的 一个概念 。 从权 利 的历史发展 来看 ，
关 价值观 念将 一般人 格权 具体化 并确 定其 界限 。因为 人格 的本 具体 人格权是 先于一般人 格权而 产生的 ， 怎么能 说一般人格 那又
质 不易 明确 划分其 界 限， 一般人格 权作 为概括 性权利 ， 内容上 权是 具体人格 权的母体性 权利呢 ？既然王利 明教授认 为“ 在 一般人 是 不易完全 确定 的。德 国学者艾纳 瑟鲁斯（ｎｅｃｒｓ 。 Ｅ ｎｃｅ ） ｕ 等学 者赞 格权 是与具体 人格权相对 应而言 ， 括人格独 立、 概 人格 自由、 人格 同“ 渊源 权说” 认 为一般人 格权 是具体 人格权 的母 体性权 利 ， ， 随 尊严 全部 内容的一 般人格 利益 ” 又怎么 能说一般 人格权 是 “ 那 产 着社会 和法制完 善发展 ， 具体人格权 不断从 一般 人格权 中派 生出 生和规 定具体人格 权的基本 权利” ？这在逻辑 上似有相互 矛盾 呢
一
、 一
般人 格权 概念
关 于一般人 格权 的概念 ， 学者们 有 多种 解读 。 国学者 冯 ・ 德
卡尔莫勒（ｏＣ ｅ ｅｅ 等根 据《 Ｖ ｎ ａｍｍ ｒ ） ｒ 瑞士 民法典》 ２ 条第 ｌ 第 ８ 项规 格权 之不足 ， 民事主体 的人格 利益予 以周到地 保护 。随着 现代 对 定 提 出一般 人格 权 为一般 的人格 关系 。我 国学者施 启扬 也 持此 社会 的发展， 体人格权 的类 型越来 越多， 具 许多人 格利益可 以在后 种观 点， 认为“ 人格 权是一 个 ‘ 上层概 念 ’人格 权 中的各种具 体内 ， 容权 利 ， 只是一 种地 位或 资格， 与一般 权利 在性质 上并 不相 同。 进 的成 文法 典中或 民法修订 中类型 化为一种 具体 的权利类 型， 如 隐私 权 从 最初 的一 种利 益 上升 为一 种具 体 的 法律 权 利 即可 为
一般人格权的立法设计与司法判定
０ 在具 体 人格 权 中的 高度概 括性 的一 种权 利 ， 随着 时代 的发展 ， 日 法工 具 。
益受 到 重视 。 １ ９ ９ １ 年 两位 女青 年超 市被 非 法搜 身案 ，以及近 年
一
般 人格权 与具 体人格 权 的关系 非常微 妙 ， 可 以说具 体人格
来屡 见不 鲜 的乙肝 患者诉 就业歧 视案 ， 都是 一般人 格权 的典 型案 权源 自一般 人格权 ， 又 回归 于一般 人格权 ， 二 者相互 印合 ， 构成 了 例 。王 利 明教授 曾指 出 ， “ 作 为一 种 需要依 靠经 验而 非单 纯凭 借 人格权 的整体 形象 与脉 络 。 科学 来支 撑 的制 度 ， 法律从 来 离不 开判 例 的支撑 ” 。 ０ 例１ ， 《 京 华 时报） ） ２ ０ ０ ３年 Ｉ １ 月ｌ ８日报 道 ， ６ Ｏ多岁 的德 女士 三、 如 何立 法 规范 一般 人格 权 ： 一 个核 心与一 个模 糊 的外延 在我 国 ， 一般 人格 权 尚无 明确法 律规 定 ， ２ ０ ０ １ 年 颁布 的 “ 精
了探 讨 。
关 键词
人 格权
一般人 格权
一般 ｝ 生＿ 务款
作者简介： 韩颖， 辽宁科技 大学经法学院副教授 ， 中国人民大学法学院高级访 问学者（ 民商法专业） ； 杨兴棠， 辽宁省鞍 山市 中级人 民法院 立案庭 审判 员。
中图分 类号 ： Ｄ ９ ２ ６ ． １
一
文献 标识码 ： Ａ
二、 一 般人 格权作 为一 般性 条款具 有具体 人格 权 无法替代 的
地 位
一
般 人格 权 的性质 是 一般 性条 款 ， 模糊 性 的框架 权 利 。“ 所 “ 自然人 、 法人 的人 格尊 严和 人身 自由不 受侵 犯 。 ” 、 王利 明主持 的
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
浅析一般人格权立法之争[摘要]一般人格权由人格权发展而来，虽系学术创设，但也是社会发展、人权保障的要求。
然而，由于其概念本身存在争议、权利边界难以确定、实践操作存在困难，立法模式尚不能确定，所以一般人格权的立法一直存在争议。
笔者认为一般人格权立法是有必要的，在立法模式上采用独立成编的方式更能使人格利益得到实现。
[关键词]一般人格权；争议；界限；立法模式一、一般人格权的概念谈及一般人格权，首先应从人格权的语词概念来分析。
人格权的产生是基于人格的存在，人之所以为人所享有的自然法定的利益，其范围十分广泛。
一般人格权系人格权的分支，另一个是具体人格权。
这样的划分是由于各国立法实践产生的学术概念，各国具体立法中并没有“一般人格权”这个概念，之所以产生了一般人格权和具体人格权的区分，系学理上的区分，并没有显现在相关法律条文中。
我国学者对一般人格权这个概念进行了界定，王利明认为：一般人格权，是相对于具体人格权而言的，是以民事主体全部人格利益为标的的总括性权利，相比法律具体列举的由公民或法人享有的各项人格权，如生命健康权、姓名权、肖像权等具体人格权，一般人格权则是法律采用高度概括的方式而赋予公民和法人享有的具有权利集合性特点的人格权。
梁慧星认为：一般人格权是一种发展性开放性的权利，其内容会随着经济的发展和人类文明的进步不断扩大，内容也越丰富。
总而言之，一般人格权即是除了法律所列举的具体人格权，没有明确列出但确实存在而且应该加以保护的权利的总和。
由于“一般人格权”是后来学者创设的一种理论，所以存在很多分歧，是否将其以法律条文的形式确定下来就更具争议。
二、国内外对一般人格权的相关规定国外的民事制度相对发达，首先，先来研究国外关于一般人格权立法的相关规定。
1900年施行的《德国民法典》第823条规定于第25节的侵权行为中：“损害赔偿义务：（1）因故意或者过失不法侵害他人生命、身体、健康、自由、所有权或者其他权力者，对他人因此而产生的损害负赔偿义务。
”从条文中可以看出，当时并没有设立一般人格权，只是规定了一些特殊权益。
随着社会矛盾不断增多，人际关系复杂化，这样简单的规定显然不能够满足社会关系调和的需要。
于是，德国就用实践中的司法判例来弥补法条的单一性和模糊性。
联邦最高法院引用了《宪法》的相关的规定，最终承认了一般人格权。
如果法律仅仅对他人“内在自由”提供保护而不规定他人因此享有的非财产损害赔偿请求权，则该中法律显然在很大程度上沦为虚幻的法律，也是无法让人接受的法律。
这也是德国民法对一般人格权的肯定之由。
从德国民法关于一般人格权确立的历程来看，“一般人格权”之所以被称为“权利”，其原因并不在于“一般人格权”的创设目的是为了保护人的伦理价值，而是在于“一般人格权”的创设过程中所采用的法律技术。
这样的技术最终被认可也具有很好的借鉴意义。
《瑞士民法典》第一编就是人格法，对于人格的保护是独立成编的，该法明确了对一般人格的保护，在一般规定第28条受侵害时的诉权“（一）任何人在其人格受到不法侵害时，可诉请排除侵害”，后在具体人格权中规定了姓名权。
仅有“人格”两字，没有过多的解释，甚至没有列举基本的权利如生命权、健康权等。
实践中没有可参考的价值方向，法官拥有很大的自由裁量权，但瑞士的一般人格权制度规定了人格权在立法层面上的一般性原则。
有的学者认为瑞士立法中的人格保护一般规定并非我们所称的一般人格权，其并没有在实践中得到运用，这样的立法是技术层面的要求，而非对一般人格权制度的确立。
但有相当一部分学者将瑞士民法典当做是一般人格权设立的开端，认为其立法旨趣在于承认“一般人格权”的概念，对人格权的保护树立原则性的规定。
三、一般人格权立法之争的原因（一）概念本身的争议一般人格权的提出本身就是有争议的。
首先，有相当一部分学者认为，人格权就是对人格尊严等享有的权利进行抽象的概括，而一般人格权也是这样的定义，所以两个概念之间存在重复的地方，一般人格权的提出是没有必要的，在某种意义上两者是可以等同的。
其次，一般人格权属于“框架性权利”，因此，在其受保护的范围内，一般人格权承载了什么内容，是无法用一个统一的公式来界定的，无法确定的权利是否能称其为权利。
再者，有学者认为一般人格权作为一种权利，其起到连接主体与客体的目的，权利是人与“外在于人”的事物法律上的连接。
如果权利的客体是“内在于人”的，那么这就意味着权利将“反指”主体本身。
这种情况下，主体与客体发生了混同，权利便丧失了存在的意义。
（二）权利界限难以确定某种利益是否可以受到法律保护与干预，是否可以成为权利。
比如“悼念权”、“接吻权”、“信用权”等是否可以纳入到法律规定的权利中去，又是否属于一般人格权而应加以保护。
如果我们承认了这些权利，该如何对其保护即如何界定该权利受到了侵犯，是不是只要当事人的心灵或身体间接受到了某种伤害，就可以诉诸法律寻求赔偿。
人格权本身就是很抽象的利益，一般人格权就更加模糊不清。
在这其中我们是否考虑其违法性，应对其进行什么样的限制。
权利的给予也是权利的边界，《民法》是权利义务的集合体，保障权利的享有是民法追求的目标。
然而，不是所有的利益都可以被称为权利，其范围应由法律对其进行相应的界定。
有学者认为：一方面，“一般人格权没有确定的边界，它处于不断变化的过程中的特点阻碍了它被承认为权利”另一方面，“《侵权责任法》的一般条款和广义理解的损害概念，使得在个案中实现人格保护的结果成为可能”还有学者认为人格权更多的是一种自然权利，其应该上升到《宪法》的地位。
《宪法》固然有着至高无上的地位，但同时司法实践中是否可以援引《宪法》条文来进行判案还是存在的争议的，如果把人格权仅规定在《宪法》中是否有利于对人格权的保护。
（三）实践中提供司法保护难以确定。
上文提到受侵害的条件不好确定，并非法律不好制定而是事实不好认定，怎样就算是侵犯了其相应的权利，法律不可能一项项列出来，所以很大程度上要依赖于法官的自由裁量，这本身就是一种考验和冒险。
确定了其权利被侵害，如何进行赔偿？物质损害容易计算，但一般人格权的侵犯很大程度上会产生精神损害，即非财产损害赔偿。
这就难以估计其心灵受损害的程度，没有办法用金钱衡量。
法律是事后救济、现实救济，也仅能通过物质进行补偿，但是这个赔偿范围、赔偿数额都难以确定，这给司法工作带来重重阻力。
（四）立法模式存在争议在承认一般人格权的基础上，如何将其纳入到立法中去，以什么样的形式将其纳入，是立法者和学者要考虑的问题。
有的学者认为人格权具有“原始权利”的本性，其在民法上具有很重要的地位，人身权优于财产权是我们奉行的价值观导向。
所以，人格权应像《瑞士民法典》那样独立成编，确立关于人格权受尊重或保护的一般规范，同时规定人格权的一般保护方法。
有的学者主张我国人格权立法中采用特别人格权结合一般人格权的结构形式，法律规定一些列典型具体的人格权，然后再规定一个内涵不确定的一般人格权，为法官保护非典型人格法益留下空间。
还有学者认为应该采纳特别人格权结合人格保护一般条款的结构形式，可以保持人格权的相对稳定性，避免通过司法路径保护人格利益的非规范化，即限制法官的自由裁量权，减少不确定因素。
四、一般人格权立法之争以我见一般人格权与人格权是有重叠部分的。
将“一般”二字去掉也未尝不可。
但是，在笔者看来两者发挥的功能是不同的。
人格权与具体人格权，单从名称上来看就不属于同位阶，人格权是包括具体人格权的，而我们所要研究的是除具体人格权之外权利的肯定与否，立法确认与否，所以一般人格权有其存在的价值和意义。
王泽鉴教授在提到德国通过判例确立一般人格权的时候，提到人格权保护之加强，既为社会所需要，并为一般人民法律意识所支持。
所以，人格权的存在是社会发展、公民法治意识提高的必然追求。
从主体与客体的角度来说，权利的主体肯定是人或法人，而权利的客体是人内在的事物，如隐私、信用等内化于人本身的利益，它与人本身是息息相关、无法分割的，但并不能因此而认为客体与人这个主体本身就是重合的，人是一个宏观的概念，而权利的客体就像是点状分布，不可能覆盖全部主体范围。
二者即使混同，也不应影响该利益作为一种权利纳入到立法中去。
法律不可能是一成不变的，如果法律不给予一般人格权以相应保护，则不符合社会发展的趋势，所以应当对一般人格权予以承认。
但如果从立法角度考虑应该慎重，虽然学术讨论如果没有立法支持会减少其价值，但是立法不能不考虑到其可能带来的社会效果，一般人格权需要给予界定，不能将是否系一般人格权的认定全部交给司法实践，交给法官。
笔者认为将一般人格权立法是大势所趋，但我们应该充分考虑其可能带来的负面而有限制地对一般人格权进行立法。
而立法模式上笔者认为独立成编是一个重大突破，它可以使一般人格权的立法相对完备，突出人格利益的重要性，其具体规定的内容也使司法实践有法可依，减少自由裁量的范围，起到真正保障人格利益的目的。
参考文献[1]王利明，杨立新，姚辉.人格权法[M].北京：法律出版社.1997.[2]梁慧星.民法总论[M].北京：法律出版社.1996.[3]张民安.无形人格侵权责任研究[M].北京大学出版社.2012（6）：55.[4]马俊驹.人格和人格权理论讲稿[M].法律出版社.2009（3）：375.[5]马特，袁雪石.人格权法教程[M].中国人民大学出版社，2007：194.[6]冉克平.一般人格权理论的反思与我国人格权立法[J].法学.2009，（8）.[7]马俊驹，张翔.人格权的理论基础及其立法体例[J].法学研究.2004，（4）.[8]沈建峰.一般人格权和侵权法结构的互动关系[J].天津法学.2013，（2）.[9]冉克平.一般人格权理论的反思与我国人格权立法[J].法学.2009，（8）。