袁枚性灵说分析

．1．

袁枚「性靈說」分析

國立中山大學碩二

馮玉婷

一、「性靈」說之詩學淵源

有清一代，學術風氣趨於匯整前說，清詩論亦見此特色；但因個人性格與偏好不同，對前人說法理解亦有出入，即使力求圓融，不免仍有輕重之分，遂可別為「神韻」、「格調」、「性靈」、「肌理」四家。「神韻」說為王士禎（1634-1711）所倡，「格調」說由沈德潛（1673-1769）提出，「性靈」說為袁枚（1716-1798）力主，「肌理」說乃翁方綱（1733-1818）建立；四家各領風騷，其中「神韻」與「性靈」二說較為接近。

袁枚雖言：「我奉漁洋如貌執，不相菲薄不相師」1，主要論調實與漁洋皆變化自司空圖（837-908）、嚴羽（約1200前後在世）、袁宏道（1568-1610）；諸人主張雖有小異，若著眼率皆重視言外之意、真情至性、興趣韻味等共通性，則不妨視為講求藝術美感之一脈相承者。袁枚性格放任跌宕、不喜拘束，天才特出兼有自成家數之志，是以不喜歸附；儘管今人細究其說可發現士禎、宏道蹤跡，袁枚卻未嘗自言踵繼二人。然欲廓清袁氏詩論內容，實不能忽視二人可能之影響，故謹撮述袁宏道、王士禎主張於下，以窺袁枚「性靈」說之詩學淵源。

1袁枚：《隨園詩話》卷二：「阮亭先生自是一代名家，惜譽之者既過其實，而毀之者亦損其真。須知先生才本清華，氣少排奡，為王、孟、韋、柳則有餘，為李、杜、韓、蘇則不足也。余學《遺山詩論》，論詩一絕云：『清才未合長依傍，雅調如何可詆諆？我奉漁洋如貌執，不相菲薄不相師』。」（台北：漢京文化事業有限公司，1984，以乾隆庚戌本與隨園自刻本為底本），頁48。

．2．第六屆南區五校中國文學系研究生論文研討會

（一）袁宏道「貴真」主張

李贄（1567-1602）《童心說》倡「天下之至文，未有不出於童心」，2童心即真心，是文學創作的根本，其說為公安三袁所繼承；公安派基本主張重視個性與自然，袁宏道為代表人物。袁氏貴「真」，以為一時代有一時代之文化，一人有一人之情感，唯「變」方能存「真」，二者相輔相成而後有韻趣。此即所謂：唯夫代有升降，而法不相沿，各極其變，各窮其趣，所以可貴。3

袁宏道主「變」，反對七子模仿之說，理由有二：一為時移事變，復古派強欲學古人，但得言語之跡而不悟精髓，猶如處嚴冬而襲夏葛；二為文學歷史發展遇窮則變，當體制風格無法與內容情感相互配合，文學形式自然產生變化。4又其所謂「趣」，乃指天生自然之個性所流露的喜悅風味，非從學問來亦非對自然的觀照之樂，「無心」反能得韻趣。5宏道以創作為各抒性靈之表現，所以文學作品能呈顯百千姿態；「真」為作品優劣之標準，但求出於自己胸臆而不問雅俗，故不諱言民歌、戲曲及小說之價值。6

公安三袁承自李贄，袁枚詩論近於公安；然袁枚不傴責李贄為夭魅盜賊，7且

2李贄：〈童心說〉，《焚書》卷三：「天下之至文，未有不出于童心焉者也。苟童心常存，則道理不行，聞見不立，無時不文，無人不文，無一樣創制體格文字而非文者。詩何必古選，文何必先秦。降而為六朝，變而為近體，又變而為傳奇，變而為院本，為雜劇，為《西廂曲》，為《水滸傳》，為今之舉子業，皆古今至文，不可得而時勢先後論也。」（台北：漢京文化事業有限公司，1984），頁99。

3袁宏道：〈序小修詩〉，《袁中郎全集》卷一（台北：偉文圖書出版有限公司，影印鍾伯敬增定本，1976），頁178。

4袁宏道：〈雪濤閣集序〉，前揭書卷一：「夫古有古之時，今有今之時，襲古人言語之跡而冒以為古，是處嚴冬而襲夏之葛也者也。騷之不襲雅也，雅之體窮於怨，不騷不足以寄也。……之法，故安可概哉？夫法因於敝而成為過者也。」，頁180-181。

5袁宏道：〈敘陳正甫會心集〉，前揭書卷一：「夫趣，得之自然者深，得之學問者淺。當其為童子也，不知有趣，然無往而非趣也。面無端容，目無定睛，口喃喃而欲語，足跳躍而不定，人生之至樂真無踰於此時者。」，頁174。

6袁宏道：〈序小修詩〉，前揭書卷一：「大都獨抒性靈，不均格套。非從自己胸臆流出，不肯下筆。有時情與境會，債刻千言，如水東注，令人奪魂。……其萬一傳者，或今閭閻婦人孺子所唱《擘破玉》、《打草竿》之類，猶是無聞無識，真人所作，故多真聲。不效顰於漢魏，不學步於盛唐，任性而發，尚能通於人之喜怒哀樂嗜好情欲，是可喜也。」，頁177-179。

7袁枚：〈答戴敬咸孝廉書〉，《小倉山房文集》卷十九：「東鄉能拒而排之，誠善。惜其所排者都不過李卓吾、何心隱一流。識人所共識之夭魅，逐人所共逐之盜賊。」（台北；文海出版社，影印嘉慶隨園藏版本，1981），頁5。

袁枚「性靈說」分析．3．不滿於宏道。云：

吾家中郎，治行可觀；若論其文章，根柢淺薄，龐雜異端。蒙公舉以相擬，得無有彼哉彼哉之嘆呼？8

宏道非不學者亦不完全否定學問對創作的助益，他特別重視性靈真心，目的是破偽，此乃針對文壇時俗陋弊而下之藥方。李贄認為讀書義理若成童心之障，則學問為假人淵藪，宏道承襲李贄說法並力矯時俗流弊；公安末流趨於俚僻，豈可皆諉為宏道之過？袁枚「性靈」說可謂中國詩論主性靈者之集大成，於昔時偏頗處多所修正，重視作品為作者情感真誠表現則無異前人，然袁氏對前朝主張性靈一派者，似未給予公允評價。

（二）王士禎「神韻」說

宋代詩學，前後七子宗尚復古取法盛唐，公安力倡創新標舉性靈；二派流弊，前者膚熟，後者俚僻。竟陵為矯二者之失，主張於古人詩中求其精神，然強欲見性靈，不免走入偏路。清初詩人學宋詩平淡欲救竟陵之詭峭，卻又染宋詩好發議論、平直板滯之習；王士禎遂以「神韻」說救弊補偏，天下俊士翕然從之。9士禎承司空圖「味外之旨」及嚴羽「興趣」說餘緒，10主張詩能傳達言外之意者為佳。所謂「言外之意」指於作品中有所興發感觸，超乎表象文字所指陳者，亦即意象（imagery）所引致的情感與知覺之混合物，可構成作品的意境。士禎論詩標舉「神韻」，詩家多以「風神韻致」解釋「神韻」二字，而風神韻致本用於人物之品評；觀漁洋所重在「意」，可知「風神韻致」於其詩論所指

8袁枚：〈答朱石君尚書〉，《小倉山房尺牘》卷九，見王英志編《袁枚全集》冊五（江蘇：古籍出版社，1993），頁182。

9《四庫全書總目題要》集部總集類五卷一百九十：「詩取自太倉歷下，以雄渾博麗為主，其失也膚；公安竟陵以清新幽渺為宗，其失也詭。學者兩途並窮，不得不折而入宋，其弊也滯而不靈，直而好盡。語錄、史論皆可成篇，於是士禎等重申嚴羽之說，獨主神韻以矯之，蓋亦救弊補偏，各明一義」。10王士禎：《帶經堂詩話》卷四：「嚴滄浪論詩云：『盛唐諸人，唯在興趣。羚羊掛角，無跡可求，透徹玲瓏，不可湊泊。如空中之音，相中之色，水中之月，鏡中之象，言有盡而意無窮。』司空表聖論詩亦云：『味在酸鹹之外。』康熙戊辰春杪，日取開元、天寶諸公篇什讀之，於二家之言，別有會心。錄其尤雋永超詣者，自王右丞而下四十二人，為《唐賢三昧集》，釐為三卷。」（清張宗柟輯，北京：人民文學出版社，以同治廣州藏脩堂重刊本為底本，1963）頁97-98。