浅谈历史学的科学性

浅论历史学的科学性问

题

学院：历史与社会学院

班级：2013级历史

课程:西方史学史

作者：***

任课老师：方国学

摘要：历史学的科学性问题是近代以来各国史家一直探讨的一个问题，但随着

研究的深入，各种观点层出不穷，关于此观点取得一致性的可能性愈来愈小。本文主要论述的是历史学的科学性问题。本文从历史学是一门主观与客观相结合的学科说起，介绍各个学者对于历史学科学性的评判标准，之后强调历史学的特殊性的重要性，最后论述历史学是一门具有科学性的特殊的人文学科。本文主要着眼点在历史学的特殊性与历史学研究精神及研究方法的科学性。主要内容是对历史学科学性的研究介绍与简要论证，并阐述自己的观点。历史学科学性问题的研究与探讨，有助于促进历史学这门学科的发展，同时也有利于鼓舞历史学家们更好的从事历史研究工作，为他们的研究提供更有说服力的理论支撑。历史学的科学性是一个开放议题，目前仍未有定论。

关键字：历史学；科学性；特殊性；主观；

在历史学理论中，历史学的科学性一直是各方史家争论的焦点，研究的扩大使得各方的观点也渐行渐远，甚至背道而驰。历史学科学性的争论在史学界尚未取得一致的观点。本文在介绍前人观点上，仅就历史学主观性和客观性关系与历史学的特殊性为切入点，谈谈作者对于历史学的科学性这个问题的理解。笔者认为研究历史学的科学性，先要弄明白这门学科的起源与发展，其次还要明白这门学科的存在意义与这门学科的特殊性所在，不能生搬硬套前人理论。既然历史学的科学性问题是一个尚未有定论的问题，我们更要用怀疑的眼观看待前人的观点，要大胆的说出自己的观点。作者在了解前人观点后，做此拙文，以求就教于方家。由于本人对史学理论认识水平有限，其中不足之处还请多多指教。

一、历史学是主观性与客观性的统一

历史学是一门需要被人感知与理解的学科，它与自然科学不同。自然科学探求的是客观规律，无论是否有人的参与这些规律都是永恒

不变的，只是待人发

掘而已。而历史学不同，历史学的真正构成除了历史材料，历史知识外，还有一个极其重要的组成，那便是历史学的受体人类。如果人类不参与，那么历史学完全就是一门没有意义的学问。这里说的没有意义不仅在于没有人去主动发掘历史学中的各种知识，还在于不会有人再受历史学的影响，历史学的现实意义就完全失去了。

我们可以举一个反例，以傅斯年先生为首的史料学观点派就是割裂历史知识与人类主体参与的典型例子。傅斯年曾说过历史学就是史料学。同时他也提出，“要把历史学语言学建设得和生物学地质学等同样,乃是我们的同志。我们要科学的东方学之正统在中国！”1这摆明了就是将历

1《傅斯年全集》第4册,第266页。史学看作纯粹的与自然科学无异的学科。这样的观点是绝对片面与不正确的。傅斯年要求要将历史学建设得和生物学，地质学等同样，完全是忽视了历史学的主客观统一性。傅斯年只是看到了站在“科学”旗帜下的好处，却忽视了纯粹站在狭义的科学下的坏处。如若史学真向傅斯年那样要求的发展，史家们只是在史料中埋头苦干，专注于考订证明，忽视了人的主观感受历史的重要性，那么历史学终究会失去活力，成为一潭死水。

欧洲的兰克学派也犯有同样的错误。以兰克为首的实证学派，他们将还原历史本来面目视为自己的终极责任。如兰克在编写《拉丁和条顿民族史》时说:“历史指定给本书的任务是：评判现在，教导过去，以利未来。

可是本书并不敢期望完成这样崇高的任务。它的目的不过是说明事情的真实情况而已。”兰克学派的人认为：已经发生的历史过程是客观的,只要我们以公允的态度,剔除“主体”情感的偏见,就能如实地再现历史,就能做到“事情是怎样就怎样叙述。”这样严谨的治史精神固然是值得提倡的。剔除“主体”精神，完全是谬论。历史的发生是在过去，历史材料的存在都是依靠人的主观能动。那么后世研究历史的人，也只是站在已经掺杂了人类主观意识的史料基础上进行的研究，这样如何能完全剔除人的主观意志？实证学派在兰克要求的客观治史之下渐行渐远，他们埋头于考订串联历史，穷究细枝末节，被人抨击为“枯燥乏味的职业作风”，“缺乏洞察力”。2最后逐渐走上消亡2F.M.波威克(F.M.Powieke):《现代历史学家和历史学研究》,第192页。之路。

所以说，先放下历史学的科学性不谈，历史学本就是一个掺杂了人类主观意志的学科。无论是历史材料还是历史知识皆是如此。一个历史上记载的现象可能有多种解释，也可能这个现象只是曾经存在的历史事实的一种偏见反映。谁又能完全的去下定论呢？那么我们所能做，所要做的就是根据现有的资料，相互印证，保证在我们掌握的所有资料中，推论出一个合理的可靠的历史事实，再根据这个历史事实阐发自己的观点。这样才能做到在保证历史学客观的同时，又做到主客观的统一。如果一味的去深究历史学的客观性，只会让本末倒置，使历史学成为科学的奴隶。

历史学的任务不仅在于把事情真相弄清楚,而且在于给予历史一种理解。这是我们治史者

必须了解的。我们既不能偏重于前者，也不能对历史过分解读。但是，作为一群有着不同价值观的人，我们在研究历史时，会做出符合自己价值判断的论断。而且，大多数治史者肯定不会相互认同对方的论断。这就像“在算术上,二可能等于二,但是在真实人生中,二与二是通常不相等的。”3没有两个人恰如另外两个人。这并不妨碍我们研究历史，因为正是在各种论断互相碰撞之后，我们才会最终得出最合理的论断。在个体的相互碰撞中不断前行的学科，恐怕只有历史学与哲学了。而历史学家的在互相碰撞中的研究，恐怕是历史学主观的最好体现了。

现在我们可以分析一下。我们知道历史学研究的对象是客体，是客观的已发生的历史。它们凭

3参阅新华文摘〔J〕。1998年第7期。借人类主观的记载以文字或器物的方式留存下来。到了后世这些留存的文字或器物供人研究，以期还原当时历史的本来面貌，并从中求得历史学家一直索求的论断与苦苦追寻的答案。这些答案与论断可以为客观的人类世界做出贡献。这样我们可以清楚的看出来，历史的确是主观与客观的统一。它并不偏重于主观或客观，因为二者对于历史学缺一不可。

二、历史学科学性

的评判标准

在对历史学是否是科学的下评判之前，可以先由前人的观点，管窥历史学的科学性。在主张历史学是科学的诸多史家中，有的强调科学的精神；有的强调认识对象的客观性与真实性；有的则认为“历史规律”是历史科学性的最好证明。