第七章_产品责任法

三、原告可以请求损害赔偿的范围 1、人身伤害的赔偿：包括精神的痛苦和苦恼、收 入的减少和挣钱能力的减弱，合理的医疗费用、 身体残废等 2、财产损失的赔偿：包括替换受损坏的财产、修 复受损的财产所支出的合理费用 3、商业上的损失：包括产品毁灭、产品本身的价 值的减少、不能使用、必须修缮或丧失营业利益 等 4、惩罚性的赔偿 与我国《产品质量法》第44条相对比
一、产品责任的相关概念 （一）产品 传统概念：一般指工厂产品，主要是指工业制造的成品。 西方国家：所有经过某种程度的加工的物质，不论是否可以 移动，不论是工业品还是农产品，不论是成品还是零部件、 副产品或材料，都可列入产品。 我国：经过加工制作，具有使用价值并用于销售的产品。 （二）产品责任 是指产品的制造者、生产者、销售者由于其产品不具备合理 的安全性而致使消费者、使用者人身受到伤害，财产受到 损失，所应承担的民事上的强制性责任。 （三）产品责任法 是指由国家制定的调整生产者、销售者和消费者、使用者之 间基于产品侵权行为而引起的人身伤害和财产损失的权利 与义务关系的法律规范的总称。
二、被告可以抗辩的理由 （一）担保的排除或限制 （二）承担疏忽或相对疏忽 （三）自担风险 （四）非正常使用产品或误用、滥用产品 （五）擅自改动产品 （六）带有不可避免的不安全因素的产品 与我国《产品质量法》第41条相对比
第四十一条 因产品存在缺陷造成人身、缺 陷产品以外的其他财产（以下简称他人财 产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。 生产者能够证明有下列情形之一的， 不承担赔偿责任： （一）未将产品投入流通的； （二）产品投入流通时，引起损害的 缺陷尚不存在的； （三）将产品投入流通时的科学技术 水平尚不能发现缺陷的存在的。
缺点：原告的举证责任负担比较重，表现： 1、由于被告的疏忽直接造成了原告的损失 2、被告没有尽到合理的注意，即被告确有疏 忽之处。这一点最为困难，如要证明被告的 产品设计上有缺点，或是被告对于产品的危 险性没能作出充分的说明，或是被告在生产 或经销产品时违反了联邦或州的有关这种产 品的质量、检验、广告或推销方面的规章、 法令，证明这些都比较困难。
第一节 产品责任法概述
作为初审法院的联邦地区法院判决驳回了被 告烟草公司的抗辩，即认为罗丝不相信或 并没有信赖烟草公司的广告和其抽烟是安 全的保证，陪审团判决被告由于违背了明 示的担保而应赔偿原告40万美元，被告烟 草公司不服判决，向联邦上诉法院提起上 诉。 上诉中双方当事人争议的分歧在于：（1）被 告的广告是否构成明示担保？（2）信赖是 否属于明示担保的规定？
第七章 产品责任法
本章摘要
第一节 产品责任法概述 第二节 美国与我国的产品责任法
导入案例： 罗丝（1942—1984年）每天抽1—2包香烟，于1984年因患 肺癌去世，罗丝的丈夫安托尼奥向联邦地区法院起诉利格 特集团公司、罗瑞莱德公司和菲利普公司三家烟草行业的 主要公司，要求他们就其妻子的死承担责任。 安托尼奥主张：这三家烟草公司都在多媒体广告促销活动中 保证、允诺或暗示抽烟是安全的，例如有关Chesterfield 牌香烟的广告就曾吹嘘医学专家证明在吸烟6个月后没有 发现该香烟有害于健康，同时Chesterfield 牌香烟还通过 广告宣称他们的香烟的原料和成分经一流大学的科学家检 测和核准，而另一香烟品牌L&M则公然表示该香烟拥有 神奇的过滤嘴，并声称是按照医嘱设计制造的。
二、产品责任法的法律特点 1、属于民事责任 2、属于公法性质（强制责任） 3、依据产品责任法的赔偿金额比一般贸易索 赔金额要大得多 4、依据产品责任法的诉讼并不要求原被告之 间按存在合同关系
三、产品责任法的发展 1、早期只能依据合同法原则来追究卖方提供有缺陷产品的 赔偿责任。 2、后来突破了合同法的局限而引入了侵权责任，将起诉的 对象扩大到零售商、生产商和制造者。但前提是要求原告 承担证明被告有疏忽和过错的举证责任。 3、发展到第三阶段，产品责任原则成为严格责任（注：严 格责任应该是指确定违约责任和侵权责任时，无论违约当 事人如无特定免责事由，则当事 人就应当承担民事责任的原则。它是一种比因没有尽到合 理的注意而须负责的通常责任标准更加严格的责任标准， 它具有其不同于其他归责原则的抗辩事由，但尽到合理注 意不在其列。）
第二节 美国与我国的产品责任法
一、被告承担责任的原则 （一）疏忽责任原则 是指生产者和销售者没有尽到合理的注意，使产品 有缺陷，并因这种缺陷导致消费者的人身或财产 受到损害，对此该产品的生产者和销售者应对其 疏忽承担责任。 优点：1、原告一方不限于买方，可以是由于该产 品的缺陷而受到损害的任何人； 2、被告从产品制造者扩展到部件生产者、修理者 以及以自己的商标或名义推销商品的人
（二）担保责任原则 1、是指产品有缺陷是由于生产者、销售者违反了 对产品的明示或依法律规定的默示担保，以致给 消费者、使用者造成了人身伤害或财产损失，对 此生产者和消费者应承担责任。 2、内容：明示担保和默示担保，前者如在广告说 明书上所列的事项，包括在电台、电视、报纸上 的广告宣传，食品类标志上所载明的成分或日期， 广告上所记载的特殊功能或效能等；后者是指非 基于生产者或销售者的意思表示，而依据法律、 交易习惯、惯例而产生的一种担保责任。
3、优点：（1）原告无需证明被告对于缺陷 产品有过失责任，而只要证明被告违反担 保即可；（2）与买卖法相比，扩大了原被 告双方当事人的范围，原告可以是买方、 买方的家属、亲友、客人甚至是过路行人， 被告可以是从生产到销售这种有缺陷产品 的各个环节的当事人。 缺点：各国对于担保责任的适用不一致或有 限制。
第四十四条 因产品存在缺陷造成受害人人身伤害 的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、 因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当 支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔 偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用； 造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔 偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等 费用。 因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵 害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭 受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。
丰田公司产品功能说明不符案 原告得知丰田在中国推出一种名叫“赛利卡”的新车，当时 速超过20公里而前部受到坚硬物体碰撞时，该车空气囊将 瞬间自动弹出，以保护驾驶员头部和胸部不受伤害。原告 随后购置了一辆。1993年10月10日晚，原告以70公里速 度行使时，不慎撞上清华大学南墙，空气囊未弹出，原告 头不撞在方向盘上，造成鼻骨骨折，顿时血流满面，当场 被撞昏迷。出院后原告经常头痛，并伴有记忆力下降、嗅 觉丧失等症状。原告以被告提供的产品不合格为由提起诉 讼，要求被告赔偿医药费、误工费、护理费、修养费等 10000元，补偿经济、精神损失99万元，被告辩称带有空 气囊装置的产品是专为美国市场设计、制造和销售的，且 在撞击能量达到一定标准时才能打开，中国的汽车标准无 此要求，故该车没有任何缺陷。
（三）严格责任原则 1、是指无过失责任，一件产品只要有缺陷， 对消费者或使用者具有不合理的危险性， 因而造成其人身伤害或财产损害，该产品 的生产者或销售者就应负赔偿责任。 2、原告的举证责任：（1）产品存在缺陷并 在投入市场时就已存在；（2）产品缺陷是 造成损害的直接原因 可见适用严格责任下的产品责任诉讼原告无 需证明被告有过失或有疏忽，因为这一点 不能成为被告免责的理由。
法院认定被告虽然未违反中国的汽车标准，但没有满足原告 所期望和信赖的特殊要求，对原告的伤害承担赔偿责任， 遂判决被告赔偿原告20000元人民币以及少量律师费，诉 讼费大部分由原告承担，驳回原告的其他诉讼请求。 问： 1、何种产品责任的归责原则对原告有利 2、产品责任的诉讼是否以合同为前提 3、产品质量本身并无问题，供货方未尽说明义务，是否承 担产品责任 4、当合同对产品质量有特殊约定时产品合格但不符合约定 的，是否构成违约 5、中国法院审理产品责任案件的理念和做法与美国法院的 最大区别在哪里？