为什么我们国家不能照搬西方的三权分立

我们之所以不能照搬西方

我们之所以不能照搬西方“三权分立”，除了我国人民代表大会制度比“三权分立”优越外，更重要的原因是“三权分立制度并不符合中国的国情：比如我国如果照搬，一，议会难以制约总统，二、人们普遍怀疑法院的公信力，三、军人集团不一定服从文官政府。

三权分立制度在很多亚非拉发展国家中就出现了这些问题。

比如军人政变的问题（埃及、巴基斯坦的军政府），法官徇私舞弊却无法制约的问题（如印度），总统依靠武力上台而议会无法制约的问题（非洲南苏丹等）等等。

实际上我国历史上也出现了这些问题，一样难以解决。

比如曹锟通过贿选和武力威胁的手段当选总统却无法制约；议员腐败、私下交易盛行的问题；选举中大量出现贿选的问题，还有对宪法不够尊重的问题。

所以说，国情不一样，经济水平不到，国民素质不到，贸然实施问题很大。

我国是人民当家作主的社会主义国家，为了保证人民当家作主，我们只能实行“议行合一”的民主集中制，三权虽有分工，但居首位的是立法权，行政、司法处于从属的地位，这样才能保证一切权力属于人民，实现中国共产党对国家的领导，使国家兴旺发达。

为什么要坚持人民代表大会制度而不能搞三权分立？

人民代表大会制度是人民民主专政国家的政体，是我国人民创造的用以实现人民当家作主的政权组织形式，也是中国共产党民主执政的最好制度。

人民代表大会制度决定着国家的重大事务，体现着国家生活的全貌，是其他政治制度赖以产生和建立的基础，因而是我国的根本政治制度。

与我国不同，西方国家普遍采用“三权分立”制度。

“三权分立”是资本主义民主制度的重要组成部分，是实行资产阶级专政、保持资本统治的有力工具。

虽然从形式上看，人民代表大会制度和“三权分立”制度都设置体现行政职能、立法职能、司法职能的机关，但作为国家政体，两种制度是有根本区别的。

两种制度产生的历史背景和理论基础根本不同。

“三权分立”是资产阶级革命的产物，其理论基础是洛克和孟德斯鸠等倡导的分权学说。

在封建社会末期，新生的资产阶级顺应客观形势的变化，借助中世纪启蒙思想家的民主理论，提出了各种试图打破封建束缚的政治要求。

他们主张设议会以限制王权，设法院以维护自由（自由买卖）、公平（等价交换）、人权（财产权）。

资产阶级充当人民领袖，通过他们所竭力争取的代议制、选举权等民主形式的实现，制定了一系列有利于资本扩张的法律。

所以，最初的“三权分立”实质上是阶级分权，是社会变革的过渡状态，有削弱王权、反对封建的意义。

及至资产阶级用革命手段夺取了整个政权，早先那种阶级分权的暂时现象便不再存在了。

资产阶级专政是资产阶级独占、不与他人分享的政权制度。

资产阶级握有全部国家机器，但仍然需要用“三权分立”来包装，以便进一步巩固自己的统治。

人民代表大会制度则是在中国革命的烽火中，由中国共产党领导人民创立和发展起来的。

它的理论基础是马克思主义国家学说，基本原则是民主集中制。

我国新民主主义革命的主要特点是工农武装割据。

早在1931年，中国共产党就遵循马克思关于打碎旧国家机器的原理，运用巴黎公社及苏维埃的经验，在红色革命根据地创立了工农兵代表大会制度。

在抗日战争时期，又创建了各个边区的参议会；解放战争时期，又发展成为各级人民代表会议。

为什么要坚持人民代表大会制度而不能搞“三权分立”

为什么要坚持人民代表大会制度而不能搞“三权分立”人民行使国家权力的最好形式要弄清楚为什么要坚持人民代表大会制度而不能搞“三权分立”，首先遇到的问题是如何理解自由、民主和人权。

在不同的历史条件下，不同的国家、不同的民族、不同的阶级对这些问题的理解是不一样的。

就自由来说，马克思、恩格斯在《共产党宣言》中曾指出：“代替那存在着阶级和阶级对立的资产阶级旧社会的，将是这样一个联合体，在那里，每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件”。

也就是说，每个人的自由与其他“一切人”的自由有关系，每个人都要面对在一定的社会关系下如何获取自由的问题。

自由与责任如影随形，不可分离。

而自由与责任又分别同一系列的概念相联系。

与自由相联系的概念有：个性、欲望、自主、民主、独立、个人权利、自我选择等。

与责任相联系的概念有：共性、集体、抑制过度欲望、共识、集中、相互认同和理解等。

一方面，追求自由是人的天性，人有享受各种自由的权利；另一方面，人又有遵守社会法律和道德规则的义务，以使整个社会形成稳定秩序。

人类社会的存在与发展，需要满足以自由与民主、责任与集中为代表的两方面的需求和功能，离开了哪一方面，社会都会不健康、不正常。

没有自由和民主，社会就会死气沉沉，没有活力；没有责任和集中，社会就会动荡无序。

前一方面反映个体生存和发展的需要，后一方面则反映整体生存和发展的需要，两者是相辅相成的。

人民代表大会制度是中国人民追求自由、民主、人权的国家制度，是我们的根本政治制度。

它把党的领导、人民当家作主、依法治国有机统一起来，既有民主又有集中，既有公民和人大代表的自由又有公民和人大代表的责任，是人民行使国家权力的最好形式，是社会主义政治文明建设的重要载体。

人民代表大会制度适合我国国情，是人民的选择、历史的选择。

毛泽东同志曾指出：“资产阶级的共和国，外国有过的，中国不能有，因为中国是受帝国主义压迫的国家。

唯一的路是经过工人阶级领导的人民共和国。

”人民代表大会制度深深扎根于中国大地，它既吸取了苏维埃政权的有益成果，又有我国的创造。

为什么必须坚持人民代表大会制度,而不能搞“三权分立”

为什么必须坚持人民代表大会制度，而不能搞“三权分立”1.人民代表大会制度为什么是我国的根本政治制度我国实行的人民代表大会制度，是马克思主义国家学说和我国政治实践相结合的伟大创造，是近代以来中国政治发展的必然结果，是中国共产党带领各族人民长期奋斗的重要成果。

它是我们国家的根本政治制度。

人民代表大会制度的根本性，主要体现在两个方面：一是，这一制度在我国政治制度体系中居于核心地位，决定着国家社会生活的各个方面和其他各种具体制度。

2.二是，这一制度是我国各种国家制度的源泉，国家的其他制度，如婚姻家庭制度、民事商事制度、国家机构的制度、刑事制度、诉讼制度等，都是由人民代表大会通过立法创制出来，都要受到人民代表大会制度的统领和制约。

正因为如此，人民代表大会制度在我国政治制度中具有根本性地位。

世界上有那么多类型的政体，为什么我们要确立和坚持人民代表大会制度这种政体呢？这是因为，它是同我国国体相适应的政体形式。

我国的国体是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。

这一国体决定了，我们国家的一切权力属于人民。

但13亿人民不可能直接管理国家，必须通过一定的组织形式来实现。

这种形式就是建立在民主集中制基础上的人民代表大会制度：人民通过普遍选举产生具有广泛代表性的代表，人大代表了解和收集全国各族人民的意见和要求，通过人民代表大会把这些意见和建议集中起来，使之上升为法律和法令，由人民代表大会选举产生的各级人民政府使这些法律和法令得到切实贯彻执行。

这种制度既能充分反映广大人民的意愿又有利于形成全体人民的统一意志，保障了人民当家作主的权利，体现了社会主义制度的本质要求，是人民掌握国家权力的根本途径和最高实现形式。

新中国成立60年来，人民代表大会制度同我们党的命运、国家的命运、人民的命运息息相关。

每当这个制度健康运行发展，人民民主就发挥得比较充分，决策就比较正确，我们的事业就能得到顺利发展；反之，这个制度遭到破坏，人民当家作主的权利就会受到损害，国家和社会就陷入混乱。

中国为什么不搞三权分立(终稿)

（二）人民代表大会制度反映了近现代中国发展进步的要求
１、近代中国的国情－－落后、落伍
２、现代中国现代化、பைடு நூலகம்业化的需要
（三）人民代表大会制度是中国人民当家作
主的最好实现形式
首先，在人民与国家权力机关的关系上，人民代表大会制度保障了人民作为国家主人翁的地位和权利。
其次，在国家权力机关与“一府两院” 的关系上，人民代表大会具有最高地位。
第三，在国家权力机关的职权上，宪法赋予人民代表大会享有最重要、最广泛的国家权力。
（四）人民代表大会制度彰显了巨大的优越性和强大的生命力
邓小平同志曾深刻指出：“我们评价一个国家的政治体制、政治结构和政策是否正确，关键看三条：第一是看国家的政局是否稳定；第二是看能否增进人民的团结改善人民的生活；第三是看生产力能否得到持续发展。” 这一论断对于我们检验人民代表大会制度的功效和作用具有重要的指导意义。
这说明美国三权分立制的实质是什么？
美国的三权分立制不过是协调资产阶级内部权力分配的一种机制。本质上是一种资产阶级民主制度，维护美国资产阶级的统治。
３、“三权分立”不是分权制约思想的唯一模式，更不是一个普遍规律
从分权制约思想来看,作为资本主义国家政治原则和政治制度的“三权分立”是个别，寓于这一个别之中的一般则是分权制约思想，而不是“三权分立”本身。“三权分立” 只是分权制约思想的一种表现形式。一个国家采用什么样的分权方式，怎样实施权力制约，是由一个国家的国情决定的，不能把“三权分立”作为分权制约思想的唯一摸式。
辛亥革命胜利后，孙中山试图把西方的立法权、行政权、司法权与中国传统的考试权、监察权结合在一起，建立资产阶级共和制度。但是，“三权分立”制度也好， “五权分立”制度也罢，在历史上并没有站住脚。袁世凯不仅解散了参议院，甚至还废除共和，复辟帝制。在随后的十几年间，参议院成为北洋军阀的玩偶和道具，北洋军阀搞伪宪闹剧，制造的是一片混乱。

南桔北枳：我国为什么绝不照搬西方政治制度的模式？

南桔北枳：我国为什么绝不照搬西方政治制度的模式？西方的民主就是三权分立，多党竞选，等等。

我们并不反对西方国家这样搞，但是我们中国大陆不搞多党竞选，不搞三权分立、两院制。

借鉴人类政治文明的有益成果，绝不照搬西方政治制度的模式。

积极借鉴人类政治文明有益成果，绝不照搬西方政治制度模式，不搞多党轮流执政，不搞“三权鼎立”和两院制。

我们需要借鉴国外政治文明有益成果，但绝不放弃中国政治制度的根本。

照搬他国的政治制度行不通，会水土不服，画虎不成反类犬，甚至会把国家前途命运葬送掉。

犹如南桔北枳：橘树生长在淮河以南就是橘树，生长在淮河以北就变成枳树。

我国为什么绝不照搬西方政治制度的模式？中国由于其内在的特殊性，在进行政治制度建设或者改革的时候，对待西方政治制度不能够采取“拿来主义”态度，简单地移植、复制西方政治制度，否则会水土不服，因为“桔生淮南为橘，生于淮北为枳”。

我国现行的政治制度是建立在中国特色社会主义理论体系基础之上的制度体系。

根本政治制度基本政治制度我国的这套基本政治制度模式是怎么建立的？我国的政治制度模式建立后其运行情况如何？如何理解我国政治制度运行中出现的问题？西方政治制度模式这个概念如何理解？世界上其它照搬西方政治制度模式的国家其结局又如何？理解西方政治制度模式是什么？西方政治制度模式在运行中的表现如何？决定一个国家政治制度选择的变量或者指标、标准有哪些？⏹第一是看国家的政局是否稳定；（政治稳定）⏹第二是看能否增进人民的团结，改善人民的生活；（社会团结）⏹第三是看生产力能否得到持续发展。

（经济发展）我们实行的就是全国人民代表大会一院制，这最符合中国实际。

如果政策正确，方向正确，这种体制益处很大，很有助于国家的兴旺发达，避免很多牵扯。

当然，如果政策搞错了，不管你什么院制也没有用。

——邓小平◆习近平总书记告诫我们：要保持政治定力，坚持从国情出发、从实际出发。

◆既要把握长期形成的历史传承，又要把握走过的发展道路积累的政治经验、形成的政治原则。

为什么三权分立不适合中国

三一文库（）〔为什么三权分立不适合中国〕*篇一：为什么说西方三权分立制度不适合中国国情为什么说西方三权分立制度不适合中国国情三权分立，是西方资本主义国家的基本政治制度，主要内容是立法权、行政权和司法权相互独立、互相制衡。

三权分立是同资本主义经济和政治特征相适应的基本政治制度，它并不是像西方政治家和思想家所宣传的那样是一种抽象的、超越社会制度的甚至是唯一的民主模式。

大家知道，资产阶级革命胜利后，以生产资料私有制为基础的经济生活导致利益多元化，也就导致资产阶级内部存在着大量的政治派别和利益集团。

在确立和发展资本主义制度的过程中，资产阶级正是通过分权制约的方式来协调内部不同利益的冲突，防止某个集团或阶层的专制。

可见，三权分立只能是资产阶级内部利益的一种瓜分和调整。

它所制衡的是资产阶级内部不同利益集团的利益关系，而不是不占有生产资料的受剥削的广大无产者同有产者的根本对立的利益关系。

作为一种政治制度，三权分立的严重弊病在于，它使相当一部分权力在相互牵制中抵消，常常是议而不决、决而不行，以致造成大量的人力、物力、财力和时间的浪费。

西方三权分立制度不适合我国国情。

其一，我国不存在三权分立制的经济基础。

我国以公有制为主体的所有制关系决定了劳动者之间的根本利益是一致的，他们之间不存在资本主义社会私有者之间那种深刻的利益对抗关系，因而在国家政治形式和党派制度上，没有必要人为地把他们划分为各种不同利益的政治对手。

我国宪法明确规定：“中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。

”与这一国体相适应，我们的政体采取人民代表大会制度。

其二，我国不存在实行三权分立的历史前提。

我国的人民代表大会制度、共产党领导的多党合作和政治协商制度等具有中国特色社会主义民主政治制度，是我们党领导人民进行长期革命斗争的产物，是人民群众的历史选择。

如果放弃了这些行之有效的政治制度，实行三权分立和多党制，必然动摇我国社会主义民主政治制度的根基，动摇人民当家作主的政治地位。

为何我国不能采取三权分立的制度

大家好，很高兴有这个机会在这边和大家讨论这个话题------我国为什么不能采取三权分立的制度。

在这边我发表下我自己对这一论题的看法首先让我解释下三权分立的内容吧，三权分立，是西方资本主义国家的基本政治制度，主要内容是立法权、行政权和司法权相互独立、互相制衡。

三权分立是同资本主义经济和政治特征相适应的基本政治制度，它并不是像西方政治家和思想家所宣传的那样是一种抽象的、超越社会制度的甚至是唯一的民主模式。

大家知道，资产阶级革命胜利后，以生产资料私有制为基础的经济生活导致利益多元化，也就导致资产阶级内部存在着大量的政治派别和利益集团。

在确立和发展资本主义制度的过程中，资产阶级正是通过分权制约的方式来协调内部不同利益的冲突，防止某个集团或阶层的专制。

可见，三权分立只能是资产阶级内部利益的一种瓜分和调整。

它所制衡的是资产阶级内部不同利益集团的利益关系，而不是不占有生产资料的受剥削的广大无产者同有产者的根本对立的利益关系。

作为一种政治制度，三权分立的严重弊病在于，它使相当一部分权力在相互牵制中抵消，常常是议而不决、决而不行，以致造成大量的人力、物力、财力和时间的浪费。

其次说说这次的主题-----我国为什么不能采取三权分立的制度？总的来说是西方三权分立制度不适合我国国情。

其中有三点缘由、、、、其一，我国不存在三权分立制的经济基础。

我国以公有制为主体的所有制关系决定了劳动者之间的根本利益是一致的，他们之间不存在资本主义社会私有者之间那种深刻的利益对抗关系，因而在国家政治形式和党派制度上，没有必要人为地把他们划分为各种不同利益的政治对手。

我国宪法明确规定：“中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。

”与这一国体相适应，我们的政体采取人民代表大会制度。

其二，我国不存在实行三权分立的历史前提。

我国的人民代表大会制度、共产党领导的多党合作和政治协商制度等具有中国特色社会主义民主政治制度，是我们党领导人民进行长期革命斗争的产物，是人民群众的历史选择。

为什么在社会主义中国不能照搬西方资本主义国家的“三权分立”制?

为什么在社会主义中国不能照搬西方资本主义国家的“三权分
立”制？
王永均
【期刊名称】《前线》
【年(卷),期】1990(000)007
【摘要】所谓“三权分立”制,是西方资本主义国家普遍采用的一种政权组织原则和制度,即立法、行政、司法三项权力,分别由议会、内阁或总统、法院三个机关行使。

三项权力之间,既分离又制约,以权力制衡权力。

“三权分立”学说是16至18世纪英法资产阶级提出来的,目的是同封建地主阶级分权,在反对封建专制和建立资产阶级政权上,是起过进步作用的。

但在资产阶级取得政权并巩固其统治后,“三【总页数】2页(P19-20)
【作者】王永均
【作者单位】
【正文语种】中文
【中图分类】D6
【相关文献】
1.中国不能照搬西方的两党制或多党制 [J], 吴晓红
2.为什么在社会主义中国不能照搬西方资本主义国家的多党制? [J], 王永均
3.18 为什么我国实行中国共产党领导的多党合作和政治协商制度,而不能实行西方资本主义国家的多党制? [J], 白廉洁
4.社会主义中国不能实行多党制 [J], 王永平
5.社会主义中国决不能搞“三权分立” [J], 张正忠
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

毛概简答

我国为什么不能照搬西方的“三权分立”制度？所谓“三权分立”，就是把国家的立法，司法和行政三种权力，分别由议会、法院和政府独立行使，同时又相互制约，维持权力均衡。

这种制度相对于封建专制统治与个人独裁是一种进步，它有利于调整资产阶级内部各党派、各利益集团之间的利益矛盾，有助于维护资产阶级的民主制度。

但这种制度是与资本主义国家的私有制经济基础、资产阶级国家性质、阶级关系和政党制度相适应的，是为维护资产阶级统治服务的。

西方三权分立制度不适合中国国情。

其一，我国不存在三权分立制的经济基础。

其二，我国不存在实行三权分立的历史前提。

其三，我国实行的建立在民主集中制基础上的人民代表大会制度，一方面体现了广泛的人民民主，另一方面，又保证了人民意志的统一和国家权力的统一，保证了决策的效率。

历史实践证明：人民代表大会制度是符合中国国情、体现中国社会主义国家性质、能够保证中国人民当家作主的根本政治制度和最高实现形式，也是党在国家政权中充分发扬民主、贯彻群众路线的最好实现形式，是中国社会主义政治文明的重要制度载体。

怎样认识社会主义建设以解决民生为重点的意义？党的十七大第一次按照四位一体的中国特色社会主义事业作总体布局，对经济、政治、文化、社会建设最了新部署，其中包括加快推进改善民生为重点的社会建设。

社会建设以改善民生为重点是党对中国特社会主义建设规律认识深化的结果，具有重要的意义。

首先，社会建设以改善民生为重点体现广大人民群众迫切愿望。

在社会建设方面，贫富差距拉大，公共服务不到位，就业难，住房贵等一系列问题交织在一起，构成当前社会的突出矛盾，也是人民群众最关心、最直接、最现实的利益问题。

中国共产党必须坚持全心全意为人民服务的宗旨，始终代表最广大人民的利益，加快推进以改善民生为重点的社会建设，不断满足人民日益增长的物质文化的需要。

其次，社会建设以改善民生为重点体现了中国特色社会主义本质的要求。

以社会主义生产关系为基础的社会关系，是以生产力和生产关系为基础的社会关系的内在统一；既要发展生产力，为提高人民物质生活水平提供物质基础，又要不断完善生产关系，走共同富裕的道路，把经济建设同改善人民生活和促进社会进步的目标结合起来。

为什么中国不能走三权分立的道路

一、“三权分立”的由来及演变“三权分立”作为一种理论，其渊源可以追溯到古希腊和古罗马时代。

柏拉图在其著作《法律篇》中提出了混合政体理论，认为国家实际上是由各种不同的利益群体所组成的，因此势必会由于利益差别而导致对立，为了防止某一利益群体的势力过于膨胀，从而给其他群体造成威胁和侵犯，必须对这种对立的倾向加以制约，使之形成一种均衡。

近代以来，西方国家纷纷以各种各样的形式演绎着“三权分立”原则的丰富内涵，例如英国的内阁制：国王是国家的象征统而不治，没有实权；上院由贵族组成，贵族由国王任命，下院有选举产生，首相行使立法创意权，议会负责通过法案。

法国的半总统制：总统是由两院依绝对多数票选出，拥有行政权，但是必须经内阁各部长副署和议会副署，任期为一年，可以连任。

美国的总统制等。

“三权分立”原则以其强大的生命力伴随着西方社会逐渐发展，并且也向世人证明了它对于维护和促进西方国家社会政治经济发展的重要性。

产生于欧洲的三权分立思想跨越大西洋，在大洋彼岸的制宪者们的传承之下，终于在美国的土地上第一次被实现，并且还被赋予了新的内容。

在为争取1787年宪法获准通过而诞生的《联邦党人文集》中，汉密尔顿、麦迪逊等人认为，分权制衡与由民意支撑的民主共和政体值得信任，应该努力建立孟德斯鸠所设计的“联邦共和国”，将其作为捍卫人民政府的手段。

在联邦党人看来，“三权分立”所强调的并不是三种权力的绝然分野，而是在肯定三种权力在相互联系的关系的基础上的相互制约，并且由此而产生的权力间的局部混合。

联邦党人在对孟德斯鸠的分权制衡思想进行了重新诠释之后将这一思想注入1787年美国宪法，从而实现了分权制衡思想从理论向现实的转变，并最终构建了以“三权分立”这一根本原则为指导的宪政模式。

“三权分立”作为西方国家政治制度的根本原则在完整、系统的理论体系的基础上形成了适合美国国情的实践模式。

在之后的数百年间，历经几代人的不懈努力以及理论和实践之间的反复磨合，“三权分立”原则已经以各种不同的实践形式在西方各国展现身姿，也向世人昭示了这一根本原则对于西方各国稳定发展的重要意义。

案例1我国为何不搞“三权分立”

第九章
建设中国特色社会主义政治
思考题
1.三权分立制度有哪些特性？ 2.客观认识清末民初中国关于西方分权政治设计的尝试及其失败。
第九章
建设中国特色社会主义政治
案例1
我国为何不搞“三权分立”
第九章
建设中国特色社会主义政治
教学建议
教学目的
理解我国不能实行西方三权分立制度的复杂背景，坚信
讲清楚三权之间理论形态和实践状态的关系；联系美国政党政治的实际，说明三权分立的弊端。
第九章
第九章
建设中国特色社会主义政治
但是，随着资本主义的发展，三权分立逐步由最初的“阶级分权”演变为资产阶级内部各垄断资本集团之间的分权。二战以后，美国出现了两大政治势力：东部权势集团和南部权势集团。这样，美国的三权分立主要就表现为代表东部权势集团的共和党与代表南部权势集团的民主党之间的分权。
建设中国特色社会主义政治
事实介绍
三权分立是西方资本主义国家的基本政治制度，本质是资产阶级民主制度。国家权力有三个部分组成：立法权、行政权和司法权。它们分别由议会、内阁（或总统)和法院掌握，各自独立行使，同时又互相制衡。
第九章
建设中国特色社会主义政治
以美国为代表的三权分立制度框架结构
第九章
第九章
建设中国特色社会主义政治
我国是建立在生产资料公有制基础上的人民当家作主的社会主义国家。在人民内部，不存在代表不同利益的互相敌对的政治集团，不存在私有集团之间的利害冲突。人民内部的各种矛盾和某些管理制度的不完善，完全可以在党和政府的统一领导下，有计划有步骤地得到妥善解决，根本不需要通过三权分立来平衡。
建设中国特色社会主义政治
过程分析

为什么必须人民代表大会制度而不能搞三权分立

为什么必须人民代表大会制度而不能搞三权分立——为什么必须坚持人民代表大会制度，而不能搞“三权分立”一、人民代表大会制度的形成及其根本性的确立1．人民代表大会制度是近代以来中国社会发展的必然选择1840年鸦片战争后，中国逐渐沦为半殖民地半封建国家。

积贫积弱、灾难深重的中国向何处去？各个阶级、各个阶层、各种社会势力围绕在中国建立什么样的政治制度和政权组织形式，展开了长期争论和激烈斗争。

旧中国落后在什么地方？一开始有人认为落后在技术上，因此就有了“洋务运动”。

甲午战争不仅令洋务运动破产，也让许多人认识到，与日本明治维新取得的成功相比，中国还落后在政治制度上。

这样就有了康有为、梁启超的“百日维新”运动。

他们试图依靠光绪皇帝推行新政，制定宪法，建立议会。

但是，“戊戌变法”既不可能得到人民大众的理解和支持，也不能被清王朝以慈禧为代表的顽固派所接受，君主立宪制以失败而告终，而封建专制制度也终于走到了历史尽头。

辛亥革命胜利后，孙中山试图把西方的立法权、行政权、司法权与中国传统的考试权、监察权结合在一起，建立资产阶级共和制度。

但是，“三权分立”制度也好，“五权分立”制度也罢，在历史上并没有站住脚。

袁世凯不仅解散了参议院，甚至还废除共和，复辟帝制。

在随后的十几年间，参议院成为北洋军阀的玩偶和道具，北洋军阀搞伪宪闹剧，制造的是一片混乱。

抗战胜利后，国民党政府为了欺骗人民，召开了“国民大会”，制定了所谓的“宪法”。

但是，即使这样的“宪法”，也根本没有得到真正实施。

蒋介石集团彻底暴露了假民主、真独裁的面目，把中国人民推入全面内战的血雨腥风之中。

近代中国的政治发展道路一再见证，在封建专制制度解体过程中，君主立宪制在中国行不通；在封建专制制度解体之后，“三权分立”的资产阶级共和制在中国也破了产，建立西方资本主义政治制度的尝试屡遭失败。

中国要建立什么样的制度才能从根本上保证人民当家作主？回答和解决这个历史课题的责任，落在了中国共产党人的肩上。

我国为什么不能照搬三权分立制度

三权分立制度的弊：
1、三权分立制度存在着内部互相扯皮，议而不决，行政效率低下的弊端。
2、三权分立制度也存在着议行分离、议行互悖、政令不一的弊端。
3、三权分立制度从表面上看，是统治者与被统治者之间的分权制衡，但实际上却是统治阶级内部的权力再分配，人民只是陪衬而已。只能说三权分立的精神只适用于资产阶级政权形式的需要，但并不具有普遍意义。
3
国的一切权力属于人民。人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。而西方国家“三权分立”
方有些国家三权分立也有名无实。看起来
“表决器”。
4 罢免。这说明资产阶级民主的虚伪和不彻大会和地方各级人民代表大会都是由民主民或选举单位有权依照法律规定的程序罢免自己选出的代表。这说明人民权力的至
3、我国实行的建立在民主集中制原则基础上的人民代表大会制度，一方面体现了广泛的人民民主，另一方面，又保证了人民意志的统一和国家权力的统一，保证了决策的效率。
人民代表大会是国家的最高权力机关。这种制
度使占社会绝大多数的工人、农民、知识分子和其他劳动群众真正成为国家和社会的主人。人民代表大会制度与三权分立不同，国家最高权力是一元的、统一的。人民代表大会是代表人民行使权力，为人民服务的政权组织形式，本质上是体现“议行合一”原则的政治制度。
2 代议制机关组成人员的阶级基础不同。
西方国家议会虽然打着“全民的”、“普遍的”、
理人和辩护士。从表面上看，议员都是由选民选举的，似乎是民主的，但实际上是有钱人的民主是一种金钱和权力的交易。
在人民代表大会制度下，人民代表机关的组成人员则都是根据人民意志选举出来的各方面的代表人物，有着广泛的代表性和深厚的群众基础，代表人民群众的根本利益和长远利益来行使国家权力。

当今中国为什么不实行三权分立

邓小平同志曾深刻指出：“我们评价一个国家的政治体制、政治结构和政策是否正确，关键看三条：第一是看国家的政局是否稳定；第二是看能否增进人民的团结，改善人民的生活；第三是看生产力能否得到持续发展。”这一论断对于我们检验人民代表大会制度的功效和作用具有重要指导意义。新中国成立60年特别是改革开放30年来，我国经济建设、政治建设、文化建设和社会建设等各方面都取得举世瞩目的成就，综合国力极大增强，人民生活总体达到小康水平，人民民主不断发展，各项社会事业全面推进，社会和谐稳定，国际地位和影响显著提高。这些都充分证明，人民代表大会制度是符合中国国情和实际的好制度，具有强大的生命力和巨大的优越性。
二、人民代表大会制度是符合中国国情、体现中国社会主义国家性质、能够保证中国人民当家作主的政治制度。新中国成立60年特别是改革开放30 年来，人民代表大会制度不断巩固和发展，显示出强大的生命力和巨大的优越性。
第一届全国人民代表大会会议通过的《中华人民共和国宪法》，明确规定了我国人民民主专政的国体性质相适应的人民代表大会制度。人民代表大会制度为人民当家作主创建了最好的组织形式。我国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的社会主义国家。这是我国的国体，也决定了我们国家的根本性质。我国宪法关于“中华人民共和国的一切权力属于人民”、“人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会”的规定，确立了国家制度的核心内容和基本准则，体现了国家权力的归属问题。
人民代表大会制度的权力运作方式
人民代表大会制度决定了人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。人民代表大会制度，保障了全国和地方各级人民代表大会统一行使国家权力和各国家机关分工合作，协调一致的工作，充分发挥国家机构的职能作用，完成人民和时代赋予的历史任务。具体来说，人民代表大会的职权主要有四项：立法、监督、人事任免、重大事项决定，这也是中国人民通过人民代表大会制度行使当家作主权利的主要体现。

为什么我国不能实行三权分立制度

为什么我国不能实行三权分立制度为什么我国不能实行三权分立制度一、三权分立制度的形成“三权分立说”是在一世纪英国和法国资产阶级革命过程中提出和形成的。

伴随着资本主义商品经济发展和新的阶级力量的兴起，在封建专制制度统治下的新兴资产阶级迫切要求分享封建统治者的政权和进一步掌权。

他们的思想家便在理论上提出了适应时代发展的政治学说——“三权分立说”并在反封建革命斗争中，对新的资产阶级政体进行了探索。

最早提出分权论的是英国的李尔本、奥佛顿。

他们代表了城市中小资产阶级利益，是平等派的思想家。

他们针对当时国会长期专横控制立法与行政权力，提出立法、荀法、行政权必须分离，立法者不应同时是执政官等的主张。

其出发点是想防止一个政治集团独断国家政权，以便进一步实现资产阶级共和国的方案。

但他们对资产阶级民主与分权关系等未做出理论上的论证。

英国卓越的思想家约翰·洛克，于世纪英园资产阶级革命后期，在他著名代表作《赶府论》书中，第一次系统地阐述了资产阶级国家的分权理论。

但他只是指出立法与行政合一的弊端，并没有提出权力相互制约、均衡的原则。

18世纪法国启蒙思想家查理·孟德斯鸠继承和发择了洛克灼分权乡匀他在《论法的精神》一书中，把国家权力分为立法权、司法权和行政权，并认为这三种权力应分属三个不同的国家机关，这就是所谓的“三权分立”。

孟德斯鸠比洛克还高出一筹，他并不主张三权绝对分立，而主张“要防止滥用权力就必须以权力约市权力”。

他认为要使了任何人和机构在拥有某于权力的问时，就可受另一种权力约束，它们就不叮能拥有无眼权力或绝对权力，这样就能比单个人独裁，或某一集团和机构独搅政权的局而出现。

至此，资产阶级的三权分仓说才成为一个完整体系。

三权分立制是反封之专制主义的锐利武器，自否定封建“君主至上”“联即国家”和君主大权独揽的封建原则，主张资产阶级民主专制，以法治代替人治，对资产阶级十分有用。

于是，权力分立制说便成为欧美一些资本主义国家制定宪法、确立政体与管理现代国家的根本组织原则。

在我国为什么不实行三权分立

在我国为什么不实行三权分立三权分立，是西方资本主义国家的基本制度，其主要内容是立法权、行政权和司法权相互独立、互相制衡。

三权分立制度的理论基础是17~18世纪西欧资产阶级革命时期，英国资产阶级政治思想家洛克和法国资产阶级启蒙学者盂德斯鸠提出的分权学说。

这一学说基于这样一个理论前提，即不受限制的权力必然会产生权力的滥用，导致专制，所以，国家权力就该分立，互相制衡。

资产阶级的思想家们希望据此建立一个民主、法治的国家。

英法资产阶级革命和美国独立战争以后，三权分立成为资产阶级建立国家制度的根本原则。

在当代，尽管西方国家的政治制度发生了很大变化，但三权分立仍然是这些国家的一个根本特点。

那么，如何认识“三权分立”?我国为什么不能实行这一制度?我们应用历史的观点和辩证的观点来认识这一制度。

三权分立学说作为西方资产阶级反对封建专制斗争的理论武器，曾经起到了进步的历史作用；这一学说提出的“为了防止权力滥用则必须对权力加以限制和监督”的思想，对于人们探索国家权力的监督问题不无启发。

但是，三权分立是西方资本主义国家的基本政治制度，是西方资本主义民主形式，不符合我国国情，不应照搬。

这是因为：第一，三权分立制度的确立有其深刻的经济和政治根源。

它是同以生产资料私有制为基础的经济生活所导致的利益多元化的状况相适应。

在确立和发展资本主义民主的过程中，资产阶级通过分权制约的方式来协调内部不同利益的冲突，防止某个集团或阶层的专制，维护资产阶级的长久统治。

第二，随着资产阶级政党政治的发展，三权分立制度已经同资产阶级多党制融为一体。

三权分立框架内的权力制约，实质是资产阶级政党之间的竞斗。

例如，今天的美国，立法权（国会）和行政权（总统）之间的制约，基本上是民主党和共和党之间的制约。

第三，三权分立本质上是占社会少数的资产阶级所享有的民主形式，总统也好，首相也好，议员也好，大法官也好，都是资产阶级的政治家或代表人物。

广大的人民群众在这种制度内的作用和影响是无足轻重的。

中国为什么不能效仿外国实行多党制度？22页文档

谢谢！
中国为什么不能效仿外国实行多党制度？
1、合法而稳定的权力在使用得当时很少遇到抵抗。 ——塞 ·约翰逊 2、权力会使人渐渐失去温厚善良的美德。— —伯克
3、最大限度地行使权力总是令人反感；权力不易确定之处始终存在着危险。— —塞·约翰逊 4、权力会奴化一切。——塔西佗
5、虽然权力是一头固执的熊，可是金子可以拉着它的鼻子走。—பைடு நூலகம்—莎士比
21、要知道对好事的称颂过于夸大，也会招来人们的反感轻蔑和嫉妒。——培根 22、业精于勤，荒于嬉；行成于思，毁于随。——韩愈
23、一切节省，归根到底都归结为时间的节省。——马克思 24、意志命运往往背道而驰，决心到最后会全部推倒。——莎士比亚
25、学习是劳动，是充满思想的劳动。——乌申斯基

中国为何不能实行三权分立与多党制(15电气二班黄斌)

中国为何不能实行三权分立与多党竞争？
什么是三权分立？
• 三权分立（separation of powers）亦称三权分治，是西方民主国家的基本政治制度的建制原则。 • 其核心是立法权、行政权和司法权相互独立、互相制衡。分权的目的在于避免独裁者的产生，三权分立具体到做法上，即为行政、司法、立法三大权力分属三个地位相等的不同政府机构，由三者互相制衡，是当前世界上资本主义民主国家广泛采用的一种民主政今法律不完善的中国，搞多党制，中国社会的种种问题不但得不到有效的解决，反而会加剧矛盾升华，腐败照样存在，不公的现象更会随处可见，在被国外敌对势力利用后，很大程度会呈现西亚的局面，百姓的生活将更加困苦。 • 第六．举个例子：假如你是A党的人，你的家属犯事，被 B党逮着了，在目前的中国法律环境下和人情的国度里，你很可能会贿赂B党的人，假如B党的人被贿赂了，可想而知，和现在盛行的腐败就无异处了。假如B党的人不接受贿赂，公事公办，那你一定会记恨于心。而万一B党的人或家属犯事恰又落在你的手里，而你又会怎么办呢？
由此说明当前中国并不适合西方国家的三权分立制度与多党制
制作人：黄斌演讲人：黄斌
• 三、我国实行的建立在民主集中制原则基础上的人民代表大会制度，一方面体现了广泛的人民民主，另一方面，又保证了人民意志的统一和国家权力的统一，保证了决策的效率。人民代表大会是国家的最高权力机关。这种制度使占社会绝大多数的工人、农民、知识分子和其他劳动群众真正成为国家和社会的主人。人民代表大会制度与三权分立不同，国家最高权力是一元的、统一的。人民代表大会是代表人民行使权力，为人民服务的政权组织形式，本质上是体现“议行合一”原则的政治制度。
三权分立制度不符合我国基本国情

17 为什么不能以西方“三权分立”制度取代我国的人民代表大会制度?

17为什么不能以西方“三权分立”制度取代我国的人民代表
大会制度？
马岭
【期刊名称】《理论导刊》
【年(卷),期】1990(000)0Z1
【摘要】<正>近年来,极少数坚持资产阶级自由化立场的人,极力主张在我国实行西方资本主义国家的三权分立制度.针对这种思潮邓小平同志曾经强调指出:“在政治体制改革方面,有一点可以肯定,就是我们要坚持人民代表大会制度,而不是美国式的三权鼎立制度”.一、人民代表大会制度是符合我国国情和人民民主专政国家性质的根本政治制度,是我国政权组织的基本形式.
【总页数】3页(P52-54)
【作者】马岭
【作者单位】
【正文语种】中文
【中图分类】D0
【相关文献】
1.为什么必须坚持人民代表大会制度而不能搞“三权分立” [J], 吴家熠
2.我国人民代表大会制度与西方三权分立制度比较研究 [J], 高卓坤
3.三、人民当家作主的根本保证——为什么必须坚持人民代表大会制度,而不能搞“三权分立” [J], ;
4.不能用“三权分立”取代人民代表大会制度 [J], 张史传
5.坚持和完善人民代表大会制度——兼谈我国不能搞西方式的议会制度的原因 [J], 刘英
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。