关于肿瘤研究终点的真相

关于肿瘤研究终点的真相

理想的临床终点要为患者带来有形的获益，而理想的肿瘤治疗应该是提高患者的生存率和生活质量，让他们活的更长更好。在肿瘤临床研究中，研究终点的选择可以参考《抗肿瘤药物临床试验终点的技术指导原则》，其指标越来越多，并且还需要不断寻求更有临床意义的终点。今天，小编先给大家理清这些常见的OS、DFS、PFS、TTP、TTF等终点。

首先，我们先来看看肿瘤临床研究终点评价标准：

●1979年WHO标准：作为实体瘤疗效评价统一标准；

●1999年James单径测量法：以肿瘤最长径的长度代替面积来代表肿瘤大小

的一维测量法；

●RECIST v1.0（2000年）和v 1.1（2009年）：目前，常用2009年的RECIST

v 1.1，是大部分实体瘤的重要评价标准。与2000版相比，2009版中减少每例患者和每个器官靶病灶数目的测量、增加了淋巴结的评价、对骨病灶评价等细节。但是，这一标准不适合恶性胸膜间皮瘤等非外周生长型肿瘤和食管癌等空腔脏器肿瘤。

对于肿瘤临床研究终点，你真的搞清他们之间的区别了么？

1.总生存期（overall survival，OS）

OS是从患者随机化到任何原因引起死亡的时间，需要在ITT（intent-to-treat）人群中测量。

-是肿瘤研究的金标准，也是最常见的终点指标，作为硬终点。

-定义明确，易于测量，不会产生因终点事件的偏倚。

2.无疾病生存（disease-free survival，DFS）

DFS是从随机化到肿瘤复发或者死亡的时间。

-通常在根治性手术或放疗结束后的辅助性治疗的研究终点。

3.无进展生存（progression-free survival，PFS）：

PFS是从随机化开始到研究进展或者患者死亡之间的时间。

在替代终点中，DFS和PFS是最常用的，可用于大部分实体瘤研究。PFS作为终点，实际上肿瘤确切进展日期，并不真正的明确。进展时间一般以首次观察到可测量新病灶出现为进展标准。如果在不同时间多次评价靶病灶，那么，以最后一次观察或影像学检查日期为准，当然，也有情况是以所有影像学检查完成后进行综合确定是否进展的时间为随访日期。

但PFS能否代替OS，还有争议。因为：PFS可能会引起删除偏倚；还可能夸大疗效，忽略不良事件。如果药物用于癌症，可以增加PFS，但不良反应增加，这种情况下，PFS的改善不能显示患者真正获益。

4.客观有效率（objective response rate，ORR）

ORR是肿瘤大小减少达到预定界限且持续一段时间的患者比例，为PR（partial responses）和CR（complete responses）的总和。

- ORR可以直接测量药物的抗肿瘤活性，可以在单臂研究（即没有对照组的研究，后期我们会做详细介绍）中进行评价；

- 有些实体瘤若能获得较高ORR，也能被接受；

- 对于血液肿瘤，采用Blade标准，包括CR、PR等。

5.疾病进展时间（time to progression，TTP）

是从随机化开始到肿瘤进展之间的时间，不包括死亡。

- 在肝癌临床研究中，更倾向于采用OS或TTP作为终点。

6.治疗失败时间（time to treatment failure，TTF）

TTF是一个复合终点指标，即从随机化到无论何种原因导致治疗终止的时间，包括疾病进展、治疗中毒和死亡。TTF不能区分有效性和安全性，临床上，一般不

作为主要终点。

7.生存质量（quanlity of life，QOL）

QOL是个人处于自己的生存环境与文化和价值体系之下，对自身生存的一种自我感受，与个人的生存目的、期望、标准及其关注等有关。属于主观感受评价，在有些晚期肿瘤中，QOL甚至比其它指标更有说服力呢！

小编做了一个图表，供大家收藏起来慢慢比较这些研究终点的区别。

此外，还有肿瘤特定症状终点、生物标记物等，但一般均不作为替代终点。可见，不同的肿瘤研究，不同的研究设计，在临床研究终点选择上都需要慎重考虑。