约束公权力就是要

约束公权力就是要“有罪推定”

一名53岁男子与人发生纠纷被打伤后赴派出所报案，在进入派出所4个多小时后，该男子在询问室自缢。警方承认存在一定责任，向家届公布监控录像，称死者是自行进入询问室自缢。家届提出，录像曾被剪辑过。警方表示，这是为了节省家届观看的时间。（8月15日《京华时报》）

警方就录像被剪辑过给出的“节省家届观看时间”的解释，有“此地无银三白两”的意味。

姑且让我们把警方“越俎代庖”的做法，视为的确是为“节省家届观看时间”的善意，但对丁死者家届

来说，他们真的在乎“节省”这点时间吗？更何况，了解事件的真相是死者家届的基本权利，如果家届

拒绝警方的“善意”，那么警方就应该提供完整的录像。显然，所谓“善意”禁不起这样的拒绝来“将军”，不过是警方拒绝提供完整录像的说辞。

要解决这一问题其实很简单，只需要对警方进行“有罪推定”即可。既然警方不肯拿出完整的录像，那就让警方直接承担死者家届所怀疑的“直接责任”。法律已经给了警方拿出完整录像“自证活白”的机会，既然警方不愿意或者不积极地抓住这次机会，那么对不起，警方就要接受所有不利丁自己的“指控”。

这种直接对警方进行“有罪推定”的做法，是否违背了基本的“无罪推定”原则？答案当然是否定的，这是因为，对丁普通人来说，其在面对强大的国家机器时，永远都处丁弱势地位，如果不从法律层面确认“无罪推定”原则，那么就意味着普通人将始终生活在莫名的恐惧之中，总是担心某一个天自己被“有罪推定” 了。

“无罪推定”的原则是基丁“每个人都是好人”的假设，从这一前提出发，如果要证明某个人有罪，必须通过相互之间互为因果的证据链来证明，否则谁都不能认定某个人有罪。但是，对丁公权力的行使来说，这样的原则要变换成“有罪推定”，因为任何权力都是以强力作为后盾的，也因此变得容易被滥用，造成“权力伤害权利”的现象。这种情况下，就需要通过“有罪推定”来限制权力，既先假设权力是被滥用的，只有权力行使者能够通过各种证据来证明自己的活白，才认定其“无罪”。

事实上，对公权力的行使进行“有罪推定”，一直都体现在我们法律的具体规定之中

最有力的例证是，行使权力要遵循法定程序，如果违背了法定程序即是违法行为，这就是一种典型的“有罪推定”，即先假设拥有强制力的权力没有按照法定程序行使，只有其证明自己遵循了法定程序，才能为自己行为的合法性找到依据。

再回到这起具体的案件，由丁警方握有强制力的公权力，在其控制范围内的公民，就处丁绝对

弱势地位，一旦这种情况下出现了公民的非正常死亡，首先要推定是警方造成的，只有警方拿出充分的证据证明自己严格按照法律规定行使权力，其才能撇活干系。可现在，警方连完整的录像都不敢公布，乂怎能证明自己的活白呢？（志灵）