第四章 类型学

二、“类型学相似”的基本特征。 “类型学相似”指的是诸种文学文本之间所 共有的诗学品格，或者说，它们与历史上形成 的某一种诗学类型在品质与特征上有共通之处。 三、“类型学相似”诸种形态。 “类型学相似”可分为“显性的相合”与 “隐性的遥契”两大形态。前者指的是一些旗 号相同、纲领相近、精神相同的文学思潮、文 学运动、文学流派在诗学品格上的显然相合； 后者指的是那些看上去并不相干、文化时空相 去甚远的作家之间、民族文学之间、文学时代 之间，在诗学风骨上的遥相契合。 (内容题材、人物形象、表现手法、思潮流派）
第一节 类型学研究方法论



一、“类型共同性”的基本单位 二、“类型学相似”的基本特征 三、“类型学相似”诸种形态 四、“类型学”的“超越激情”与“历 史主义”

一、“类型共同性”的基本单位。 1、 赫拉普钦科提出以“泛冲突论为 基础”的“社会结构”来作为“类型学” 观照的“基本单位”。包括了文学作品 的结构、文学思潮的结构、文学体裁的 结构、文学时代的结构、民族文学的结 构、世界文学的结构等。
第一节 类型学研究史及其基本理论

一、艾田伯在1963年于其《比较不是理由》 一书中就明确声言：“研究不同的文化中创造 出来的与文学类型相当的每一种形式的性质和 结构”与“研究文学类型的历史演进”同样重 要，还指出“关于诗的结构的比较分析（不管 所研究的文化之间是否有历史联系）可能会帮 助我们发现诗歌或小说本身必须具备的特性。” （中西诗歌、中西小说结构类型比较研究）
第四章 类型学

类型学： 1、“类型学”中的“类型”，不是一般 意义上的题材类型、主题类型、人物形 象类型、故事情节类型、体裁样式类型、 作品结构类型。它是一个特定的概念， 特定的研究领域，指的是时空不一的文 学现象在诗学品格上的类似、遥契、相 近和相合。

2、《比较文学基本原理》（方汉文，苏州大 学出版社）：类型学所研究的文学现象应该具 有如下特征与要素：（1）时空不一，包括在 不同的文化圈、不同的国度、不同的民族，在 不同的时代时期。（2）彼此之间没有明显的 接触关系，或者虽有过接触，但这影响并不在 产生该文学现象中起主导作用。（3）相似点 在于具有共同的综合性的诗学特征，不是简单 的只有一、两个相似，并且这些诗学特征是文 学史上客观存在的，它们内在联系着并可构成 一定的诗学体系。（4）这些相似点可以证明 文学发展过程中的内在规律。
思考题：
1、什么是“类型学”？研究对象是什么？ 2、 “类型学相似”可分为“显性的相合” 与“隐性的遥契”两大形态，试举例解 释。

六、20世纪50年代末，康拉德在《现代 比较文艺学诸课题》中提出：“比较类 型学的研究的任务，也可以是从事发现 彼此独立地兴起的各现象所具有的类型 共同性。例如，依我看来，就可以证明 西欧文学中的骑士小说和日本文学中的 ‘军事记’、欧洲启蒙时代的讽刺小说 和中国19世纪的暴露小说之间的类型学 的相似。”

四、维· 普洛普在其《童话形态学》（1928）、 《童话的历史根基》（1946）里，运用了维谢 洛夫斯基所预示的“类型学”比较方法。米· 巴 赫金在《陀斯妥耶夫斯基的诗学》（1929）与 《弗朗斯· 拉伯雷的创作与中世纪及文艺复兴的 民间文化》一文中，把历史上十分遥远的、外表 上看来似乎毫不相干的文学现象（诸如16世纪 文学中的怪诞形象与不同时代的狂欢文化与笑文 化）加以比较，考察作为诗学类型的“怪诞”、 “狂欢”与“笑”，显示出“类型学”比较的活 力。
三、对“比较诗学”的建构：

比较文学之所以重要，就在于通过比较 确定在社会历史文化制约中文学运行的 共通规律，而“类型学的文学事实和现 象乃是世界文学的普遍规律性之最明显 的标志。”因此，“类型学”比较研究 富有相当浓郁的理论色彩，相当强烈的 理论激情，这必然推动比较文学整个学 科理论品格的培育。

四、“类型学”的“超越激情”与“历史主义” “类型学”的对时空、历史和文化的“超越” 是有限的，要承受“历史主义”的制约。然而 “作为一般社会现象的文学现象的历史（因果 关系的）制约性的概念，决不等于机械的、 ‘硬性的’（在这个词的数学意义上）的‘决 定论’，而且……决不排除文学发展的多样化 的与独特的道路。”

2、 涅乌波科耶娃提出了“共同类型系列”， 即类型系列的共同性，作为类型学研究的基本 单位。她指出“类型系列的共同性乃是历史运 动的统一性和这一运动在文学结构中的‘因素’ 的沉积物”。“共同类型系列”这个概念是对 世界文学进程中诸多现象之间所客观地存在着 的“类型学共同性”的理论概括，它有助于揭 示生动的文学过程的无限多样性及其发展规律， 同时又不把它们在具体情形下的表现形态单一 化，不把它们在世界文学史上的地位和意义等 量齐观。
第二节 类型学研究的前景




“类型学”视界在整个比较文学学科建设 中是很有开放前景的，在比较文学的方 法论上也是相当有价值的，这种价值至 少表现在 1、 对“可比性”的关怀、 2、对“时空视域”的开拓、 3、对“比较诗学”的建构 这三个层面上。
一、对“可比性”的关怀：

比较文学遭受非议或面临危机的症结之一就在 于“可比性”的模糊或失落。在有客观历史文 化依据、有一定体系的美学与诗学理论基础上 的“类型学”研究，从本体上推重“可比性”， 它坚持仅仅是那些彼此之间具有内在联系的文 学现象才可以被比较，坚持文学进程内在联系 最终是与人类社会历史发展文化运行总体进程 的统一性相关应，与各大文化区域的文学进程 的机制，文学发展的节奏，文学运行的动力结 构与诗学特征相关应，与各大文学时代的艺术 意识、艺术思维、艺术品格的发育形态相关。 这当然有助于比较文学学科建设的发展与稳定。


二、被认为是德国“历史诗学”奠基人之一的 w· 舍勒尔，曾赞扬 m· 霍甫特的“类型学”观 照，认为霍甫特关于荷马史诗和《尼伯龙根之 歌》的平行研究，为比较文学开了先河。 三、俄罗斯比较文艺学之父、“历史诗学”的 奠基人亚历山大· 维谢洛夫斯基的《历史诗学》， 就是从“类型学相似”的视角探讨诸民族文学 中诗体形式的演变，提出文学的历史进程受社 会发展规律的支配，把文学史看成是处于社会 发展一定阶段上不同艺术形式的更替。


五、维 · 日尔蒙斯基在 1936年发表的题为《比 较文艺学与文学影响问题》中提出：“我们可 以而且应该把在相同社会历史发展阶段生成的 类似的文学现象进行比较，尽管这些现象相互 间并无直接的关系。”批评那些把比较文学局 限在“有直接影响关系”的文学现象上，而倡 导“无历史接触的”“类型学研究”。 在 1958 年的第四届国际斯拉夫学大会上，日 尔蒙斯基指出，文学的比较研究包含历史发生 学与历史类型学两大方面，历史发生学比较旨 在确立那些建立在文化相互作用基础上而产生 的影响与借用现象，历史类型学比较则旨在发 现没有这类影响与借用但内在地相似的现象。

七、在赫拉普钦科的《作家的创作个性 与文学的发展》中提出：文学的类型学 研究拥有各种水平：文学思潮、体裁、 风格自然具有其类型共同性，文学的历 史进程也具有其理想共同性。阐明各种 不同历史时期中各种不同国家的文学进 程的形态和类型——是非常有意义和十 分重要的。

八、在题为《比较文艺学与历史诗学》 （1990）的专论中，格林采尔针对那种传统 的以欧洲文化为中心的“文学时代”的划分， 提出在“历史诗学”语境中以艺术意识类型来 切分“文学时代”。依格林采尔之见，整个世 界文学的历史进程可切分为三种“大时代”。 其一，为远古时代，其艺术传统型。其三，为“历史主义”时代，其艺术 意识属于个性化创作型。
二、对“时空视域”的开拓：

“类型学”比较强调“比较”要关注“无历史 接触”“无影响可言”的文学现象之间的关系， 主张对历史时空、文化时空要有大幅度的“超 越”，坚持不同文化圈里的文学现象在其内在 结构有“类型学共同性”，以及诗学品格上的 相通相合之处。这恰恰是对比较文学走出“欧 洲中心主义”或“西方中心主义”的一个有力 的支持；是为了使“东方与西方”不同文化圈 的文学现象都成为比较文学的对象和目标。这 种开拓，有助于比较文学走向总体文学。