安理会改革各国立场

Ad Hoc Committee
United Nations Security Council Reform
联合国有三项任务，除维护和平与安全外，还有促进经济和社会发展以及“增进并激励对于全体人类之人权及其基本自由之尊重”的任务。

改革包括①增加理事国（add members）②改革表决方式(Reform the voting method(③改革制裁手段(Reform sanctions)
各国立场
一．关于增加理事国
1．五大国：五大国对安理会扩大问题的态度各不相同，但有一点是共同的，那就是要保持自己在安理会的地位不变并主张新增常任理事国不一定享有否决权。

(To maintain their position on the security council
and advocate new permanent not necessarily enjoy veto)
2.发达国家与发展中国家二次大战结束后建立的由以美、中、苏（俄）、英、法5 个安理会常任理事国为核心的联合国主导国际和平与安全事务的国际格局和秩序遭到严重破坏。

现在实际上存在两种对立的新秩序观，①一种是以美国为主导的或以美国为首的少数西方发达国家为主导的新秩序观，在这种所谓的新秩序下强化霸权主义和强权政治，推行西方价值观，使之一统天下。

②另一种是在和平共处五项原则和《联合国宪章》的宗旨和原则的基础上建立大小国家一律平等、公正、合理(equality, fair and reasonable)的新秩序观。

Ⅰ。

发达国家：（目前安理会内席位分配对欧洲、西方国家有利，它们占有4 个常任理事国席位和至少3 个非常任理事国席位）发达国家强调能否对维护国际和平、安全以作贡献，地理分配(Geographical distribution)并非是要考虑的惟一标准.
美国：⑴西方发达国家多年来一直反对这两项原则。

直到1997 年夏天，美国才突然一反常态，改变了以往只同意吸收德、日两国担任新常任理事国的立场，宣布它还将同意支持三个发展中国家占有常任理事国的席位（亚非拉三个地区各占一席），至于哪些发展中国家可作为候选国，美国说让它们自己去争。

观察家们对美国这一转变有多种不同的解释：①一种解释是美国为了换取发展中国家对美国削减会费要求的支持；②另一种解释是美国明知要从发展中家国家中产生三个常任理事国的候选国决非易事，但这一态度既可赢得发展中国家的好感，又可以使安理会扩大问题继续拖延下去，因为它内心深处也并不真正愿意德、日两国成为安理会常任理事国。

⑵美国一方面希望德国和日本尽早成为常任理事国，原因：①既可增强西方发达国家在安理会内的实力，②又可减轻它在联合国的财政负担；但另一方面，①又担心发展中国家增加在安理会中的影响力，②也担心德、日将来利用常任理事国的地位不买它的账。

这就是美国方案中提出新增常任理事国“不一定享有否决权”的根本原因。

⑶美国策动的联合国在索马里的维和行动遭到失败后，美国就开始改变对联合国的态度。

（它不仅不再积极策动或支持联合国的维和行动，而且从1 995 年起在未经联合国同意的情况下，单方面决定将美国应承担的联合国维和费用份额从31 . 7 ％削减到25 % ，还要求把它承担的联合国经常费用份额减到20 ％以下，并且故意扣缴会费，致使联合国连年处于极端困难状况，维和行动和促进发展的项目不得不一减再减。

）自1998 年初美国企图再次利用联合国对伊拉克动武遭到失败后，美国对联合国的态度更加消极。

美国《基督教科学篇言报》1998 年7 月间的一篇文章明确说：“美国的基本观点是联合国的时代已经过去了。

它现在宁可把资源用于北约和世界贸易组织上。

”果然，1998 年10 月间，美国利用北约未经联合国安理会授权擅自作出对南斯拉夫进行空中打击的决定，并于1 999 年3 月24 日开始将这一决定付诸实施，对一个主权国家进行狂轰滥炸。

美国还提出了21 世纪北约使命“全球化”的战略新概念，将该地区组织的战略从“集体自卫”转变成“保卫共同利益和共同价值观”，其军事行动可超出北约成员国的防区，对付来自任何地区的大规模杀伤性武器的扩散、恐怖活动、民族和地区冲突等一切被认为可能危及北约安全的威胁，而且北约的军事行动无须取得联合国安理会授权。

科索沃是被当做这个新战略的试验场。

毫无疑问，美国策划的北约“全球化”新战略和北约对南斯拉夫的狂轰滥炸严重削弱了联合国的权威和作用。

今天美国对联合国的政策是实用主义的，能利用时还是要尽量利用，因为那样可为它的霸权行径披上合法的外衣⑷美不支持印度“入常”，美国只会支持日本加入安理会常任理事国。

日本：⑴强调“担任常任理事国应首先考虑该国在政治、经济和其他方面是否具有全球性的分量(Global component)”，一再声称它“不能只是给联合国支付大笔会费，而在安理会内没有发言权。

”近年来，日本还威胁说，如果再不能成为安理会常任理事国，它将削减所缴的会费。

⑵迄今依然拒绝承认侵略罪行(Still refused to admit aggression)，而且近年来民族主义和右翼势力不断上升，并大肆扩张军事实力，不能不使东亚国家特别是那些饱受日本侵略的国家深为担忧，因而对日本成为安理会常任理事国持反对或保留态度是理所当然的。

德国：虽然对二战认罪较彻底，但它毕竟是两次世界大战的主要策动者，特别是这次施罗德领导的德国又积极参与北约对南斯拉夫的侵略性轰炸(NATO bombing Yugoslavia)，这是二战结束以来德国第一次出兵到国外参战，已引起西欧其他一些国家的担忧，连德国前总理施密特对德国参与北约空袭南斯拉夫也提出了批评
英国：虽然公开支持德国成为常任理事国，但内心也并不很愿意，原因:因为德国一旦成为常任理事国，必然削弱它们两国在安理会和整个联合国内的影响力。

俄罗斯：尽管口头分别答应支持德、日成为常任理事国，但是它的总理、外长和驻联合国大使在联合国内却多次表示俄罗斯原则上反对扩大安理会。

意大利：带头反对和设法阻止德国成为安理会常任理事国，它先是提出反对增加常任理事国，接着又提出以欧盟名义担任常任理事国，（1998 年联大期间它又策动28 个中小国家提出了一个共同提案，规定任何有关安理会扩大的措施必须获得联合国2 / 3 会员国的通过方可实施，其目的是显而易见的。

该提案已于1999 年1 月23 日在第53 届联大获得通过，成为一项正式决议。

迄今还没有一种方案能被2 / 3 的会员国所接受。

）
法国：1.态度很矛盾。

因为安理会的改革最主要内容就是扩编，增加常任理事国的数量，比较有力的争夺者是德国，巴西，印度，意大利，日本，巴基斯坦，埃及等。

法国一方面很想扩大欧洲在世界的影响力，自然要支持意大利与德国，但是尤其是德国加入常任队伍，法国的经济劣势便非常明显，德国政治经济都成为大国强国以后，就完全把法国压在下面了，但是法德又是欧洲一体化的发动机，所以德国这里，法国很棘手。

法国对于非洲，亚洲南美的扩充要求则要暧昧得多，除了明确支持印度外（有大额军火贸易），基本是谁都不支持，谁都不反对。

其主要的关注点或者说矛盾点就是德国是否加入。

虽然公开支持德国成为常任理事国，但内心也并不很愿意，原因;因为德国一旦成为常任理事国，必然削弱它们两国在安理会和整个联合国内的影响力。

2.法愿意成为四国安理会扩大决议案的共同提案国，而英国虽表示支持，
加拿大：反对增安理会常任理事，加拿大拒绝支持日本在联合国安理会改革问题上的立场。

新加坡：重申支持日本入常，但反对给予否决权.
Ⅱ。

发展中国家①则认为不应过分强调经济和军事实力。

②发展中国家主张安理会的扩大必须遵循两项原则：一是国家不分大小、强弱，一律平等，反对只接纳一、二个经济发达的大国作为常任理事国，而把发展中国家排除在外，指出决不能把安理会变成“富国俱乐部(Rich-country club) ，'二是接纳新成员要按地域均衡分配。

中国：认为随着国际形势的变化和联合国本身的发展，支持联合国改革和安理会扩大，但强调必须在充分协商和得到广泛同意的基础上进行，并应遵循地域均衡分配原则，反对仓促行事。

非洲：（希望增加6（5）个拥有否决权的常任理事国和6个非常任理事国，其中非洲国家拥有两（一）个拥有否决权的非洲常任理事国席位，非常任理事国也应在原有的3个非洲席位的基础上再增加两个。

）非洲联盟国家提出这个安理会改革方案体现了非洲的独立性。

要求非洲国家在联合国安理会中拥有否决权，是非洲国家是长期的、一贯的立场。

他们感觉到非盟有53个成员国，非洲是一个很大的洲，但在联合国没有一个常任理事国的席位，联合国安理会的决策国当中，非洲没有发言权，这对非洲国家是不公平的。

他们认为这种状况应当随着形势的发展应该加以改变。

另外非盟国家的安改方案也体现了非洲国家希望在整个的联合国事务当中起更重大的作用。

相当一个时期来以来，由于各种原因，非洲在联合国作用不明显、不突出，影响了非洲国家在国际社会中对自身利益的维护和非洲国家国际地位的提高。

非洲国家决心改善这种情况，希望非洲国家在国际社会能够起更多的作用，使非洲的声音能够被全世界都能听到。

印度：则强调人口资源和未来经济潜力的重要性。

沙特阿拉伯：作为当今世界的一大群体，伊斯兰世界国家(Islamic countries)有权获得联合国安理会一个常任理事国席位。

朝鲜：强烈反对给予日本安理会常任理事国席位。

巴基斯坦：支持日本成常任理事国，反对印度类似努力。

二．联合国扩大的规模和时间
关于安理会扩大的方案主要有以下几种：
1．一24 国方案”。

这个方案是由前任联合国大会主席、马来西亚资深外交官拉扎利提出的，故称“拉扎利方案”。

其主要内容是：将安理会成员国由目前的15 个增加到24 个，其中常任理事国增加5 个，非常任理事国增加4 个。

新常任理事国从经济发达国家挑选2 个，即德国和日本，其余3 个分别由亚非拉三个地区推选产生，但三个由发展中国家产生的新常任理事国不一定享有否决权。

新增加的4 个非常任理事国由亚非拉和中东欧地区各推选一个。

许多国家认为这个方案不可行，特别是对新增加的常任理事国分等级的做法有不同意见。

2．一25 国方案”。

这一方案主要由中东欧国家提出，即将安理会成员国增加到25 个，其中常任和非常任理事国各增加5 个，在5 个新常任理事国中2 个由发达国家担任，另外3 个分别由亚非拉三大洲各出一个。

他们强调，在5 个非常任理事国中必须有一个席位给中东欧地区。

3．一26 国方案”。

这个方案是由埃及代表不结盟运动提出的，主张非洲至少要占有两个常任理事国席位，由非洲国家轮流担任，同时要求新增加的常任和非常任理事国必须与现有的常任和非常任理事国享有同等权利，即拥有否决权。

这一方案得到广大非洲国家以及非洲统一组织和伊斯兰会议组织的赞同和支持。

4 . 20 一21 国方案”。

这个方案是由美国等国家提出并得到英国等欧盟许多国家和北欧国家的同意。

其主要内容是将安理会成员国增加到20 个或21 个。

所增国家均为常任理事国，但不一定享有否决权，否决权问题留待以后再讨论解决。

在新增加的
5 个常任理事国中有两个必须来自经济发达国家，即日本和德国，其余3 个可由亚非拉三个地区自行推选。

若非洲地区还要求增加一个，也可同意，但总数不得超过21 个。

按这个方案，大多数发展中国家和中小国家担任非常任理事国的机会并未增加，因此也颇有异议。

不结盟运动又提出了一个方案，即如会员国不能就扩大安理会常任理事国问题达成一致，可暂时把这个问题搁置起来，先完成增加非常任理事国。

这一方案得到意大利、巴基斯坦、墨西哥等国的支持，但遭到急于成为安理会常任理事国的德国和日本以及支持它们的美国等国的反对。

今年3月，联合国秘书长安南建立了一个国际小组，其成员主要是各国前政府首脑，提议一场全面改革。

各国首脑的讨论结果由安南在3月21日提交联合国大会。

这个改革方案建议缩小联合国的人权委员会；在关于安理会的改革方面，安南的国际小组提出了两个方案，两个方案都认为应当把安理会成员从现在的15个扩大为24个。

第一个方案就是将常任理事国席位增加到6个，但常任理事国没有否决权，此外另增3个轮换的非常任理事国席位。

第二个方案就是不增加常任理事国成员，但增加一个介于常任理，事国和安理会非常任理事国之间的“中间层”，“中间层”的每届席位将保留4年，而且能够当即重选，和目前的两年一轮换的安理会非常任理事国席位不同。

这两个方案的目的都是在保留现有的安理会组成的同时，直接或相对削弱安理会常任理事国的权力。

它证明目前由五个常任理事国决定一切的状况必须改变，其他各国应该有更大的参与权。

报告就安理会的扩大提出了两种方案：其一是增加６个常任理事国和３个非常任理事国，非洲和亚太地区将各得２个新增常任席位，欧洲和美洲将各得１个新增常任席位；其二是增加８个“半常任理事国”，任期为４年，可连任，并同时增加１个任期２年的非常任理事国。

新增“半常任”席位由非、欧、美和亚太４地区均分。

美国认为应该尽快作出决定，不能无休止地争论和拖延下去。

德国也要求尽快通过决议，主张通过大会投票，尽快确定安理会改革的“框架方案”。

德国的这一主张得到美国和巴西的支持，但遭到中国、俄罗斯、印尼、马来西亚、埃及、阿尔及利亚等国的反对。

他们认为，安理会改革涉及各国重大利益(The reform of the security council involve all countries significant benefits)，不能急于求成(can't jumping the gun)，必须由全体会员国进行充分和广泛的讨论，并尽可能争取协商一致。